ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 460/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————————-
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα, Γ.Λ
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 εδαφ. β` του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3193/2003, ορίζεται: “ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά τον χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου”. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτου, που εμπίπτει στο σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσης για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως (αντικειμενική αξία) σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του (ΑΠ 1053/2017, ΑΠ 353/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Μάλιστα, κατά τη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ.δ΄του ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ.8 του άρθρου 76 του ν.4146/2013 (ΦΕΚ Α΄90/18-4-2013), που εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν.4146/2013) «Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παρ.1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου». Κατά δε την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης (13 ΚΑΑΑ), τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή λάβει υπόψη του άλλα τέτοια (ΑΠ 1554/2017, ΑΠ 353/2017, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιήσεως στην ανωτέρω διάταξη
της λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο (ΑΠ 1554/2017, ΑΠ 1053/2017, ό.π), αφού το αξιολογήσει προσηκόντως (ΑΠ 353/2017 ό.π, ΑΠ 161/2016, ΑΠ 101/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), μεταξύ των οποίων και τις υπάρχουσες στον ανωτέρω χρόνο οικονομικές και νομισματικές συνθήκες (ΑΠ 251/2017 ό.π, ΑΠ 539/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες, οπότε λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως χωρίς απόδειξη -άρθρο 336 παρ. 1 ΚΠολΔ- (ΑΠ 251/2017 ό.π), και χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτριώσεως ή της εκτελέσεως του έργου (ΑΠ 1305/2015, ΑΠ 1021/2015, ΑΠ 844/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Εξάλλου, ως στοιχεία της προδικασίας που απαιτούνται να προσαχθούν στη δίκη καθορισμού αποζημίωσης είναι, μεταξύ άλλων, το κτηματολογικό διάγραμμα και ο αντίστοιχος κτηματολογικός πίνακας, χωρίς δε την προσαγωγή αυτών η συζήτηση της αίτησης είναι απαράδεκτη (ΑΠ 23/2010, ΕφΠατρ 89/2015, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Περαιτέρω, κατά την περ. δ’ της § 7 του άρθρου 12 του ν. 1337/1983, τα δέντρα, οι φυτείες, οι μανδρότοιχοι, τα συρματοπλέγματα, τα φρέατα και άλλες εγκαταστάσεις και κατασκευές που υπάρχουν νόμιμα σε ιδιοκτησίες, που μεταβάλλουν ιδιοκτήτη με την πράξη εφαρμογής, αποζημιώνονται από τον οικείο ΟΤΑ. Κατά την αληθινή έννοια της, η διάταξη αυτή αναφέρεται σε όλα τα επικείμενα συστατικά των ακινήτων, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 954 του ΑΚ και, συνεπώς, και στα κάθε είδους οικοδομήματα και κτίσματα, που υπάρχουν νόμιμα στις ιδιοκτησίες που μεταβάλλονται (ΕφΘεσ (Μον) 522/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»).
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), η δικαστική δαπάνη, μαζί με τη νόμιμη αμοιβή των πληρεξούσιων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από τον νόμο αυτό και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ.) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου (εδάφ. α’ ). Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά (εδάφ. β’). Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 1Β του Ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από τα δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων [εδάφ. γ’ , όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ. δ’ των μεταβατικών διατάξεων του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις (ΦΕΚ Α΄82/10-4-2012]. Η ρύθμιση αυτή δεν αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2 εδάφ. α’ του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1063/2017, ΑΠ 631/2017, 358/2017, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), καθόσον θεσπίστηκε χάριν δημοσίου συμφέροντος, ήτοι την εξοικονόμηση σημαντικών δαπανών των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης, αφού σοβαροί λόγοι γενικότερου δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν τη διαφορετική αυτή ρύθμιση (κατά το μέρος που εισάγει ανισότητα αμοιβής του δικηγόρου στη δίκη προσδιορισμού της αποζημιώσεως των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων με υπόχρεους τους ως άνω φορείς, κατ’ απόκλιση προς τα κάτω από τις άλλες απαλλοτριώσεις), και δεν εισάγει διάκριση αντίθετη προς τη συνταγματική αρχή της ισότητας, αφού με τη ρύθμιση αυτή δεν θίγεται η πλήρης αποζημίωση, που δικαιούται ο δικαιούχος, αλλά κατά τρόπο γενικό και απρόσωπο, περιορίστηκε για όλους τους δικαιούχους αποζημιώσεων από τις εν λόγω απαλλοτριώσεις η προκύπτουσα από τις διατάξεις του Κώδικα των Δικηγόρων και οφειλόμενη από τους δικαιούχους των αποζημιώσεων νόμιμη αμοιβή των δικηγόρων τους (ΑΠ 1063/2017, ΑΠ 631/2017 ό.π).
Στην κρινόμενη περίπτωση, οι αιτούντες με την αίτησή τους, ζητούν τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης για το αναφερόμενο στην αίτηση ακίνητο, που απαλλοτριώθηκε λόγω ρυμοτομίας, καθώς και για τα επικείμενα αυτού κτίσματα, και, προβάλλοντας δικαίωμα κυριότητας, δυνάμει των ειδικότερα μνημονευόμενων τίτλων, ζητούν να αναγνωριστούν δικαιούχοι της αποζημίωσης, καθώς και να επιβληθούν σε βάρος του καθού τα δικαστικά τους έξοδα.
Με αυτό το περιεχόμενο η υπό κρίση αίτηση, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτώς σωρεύονται οι παραπάνω αιτήσεις, περί καθορισμού προσωρινώς τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης και περί αναγνώρισης δικαιούχων αποζημίωσης (άρθρο 26 παρ.3 εδ.α΄του ν.2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 παρ.1 του ν.4070/2012 που εφαρμόζεται, κατά τα προεκτεθέντα, και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη της ισχύος του νόμου αυτού απαλλοτριώσεις), αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 παρ. 1 και 2, 19 παρ 1 και 2 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες αυτές διατάξεις
του άρθρου 19 αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 76 παρ. 11 του ν.4146/2013, και 26 παρ. 3 εδ.α΄του ν.2882/2001, όπως αυτή αντικαταστάθηκε, ως ανωτέρω, και για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 15, 17 παρ. 3 και 26 παρ.3 και 4 του Ν. 2882/2001, όπως οι άνω παράγραφοι αντικαταστάθηκαν ως ανωτέρω με το άρθρο 132 παρ.1 του ν.4070/2012, προδικασία και, ειδικότερα, προσκομίζονται: 1) η υπ΄αρ. Π 7960/Β862/09 απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η υπ’αριθμ. Μ24/2009 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής, που αφορά το οικοδομικό τετράγωνο ///// της περιοχής «/////» του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα αυτήν από Σεπτεμβρίου 2009, κτηματολογικό διάγραμμα και αποσπάσματα του κτηματολογικού πίνακα και του πίνακα επικειμένων του τοπογράφου μηχανικού, ///////, που έχουν εγκριθεί από τη διευθύντρια της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Πειραιά, ////////, όπου εμφαίνεται η απαλλοτριωθείσα έκταση, τα επικείμενα αυτής και οι φερόμενοι ιδιοκτήτες, 3) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου της απαλλοτριωθείσας ιδιοκτησίας, με ΚΑΕΚ //////////, καθώς υφίσταται ήδη και λειτουργεί Κτηματολογικό Γραφείο στη Νίκαια και, επομένως, έχει αντικατασταθεί το σύστημα μεταγραφών και υποθηκών στην περιφέρειά του (ν.2664/1998), από το οποίο προκύπτει η καταχώριση της προαναφερθείσας απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η υπ’αριθμ. Μ24/2009 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής της Νομαρχίας Πειραιά (αρ. καταχώρισης //////////), η μεταγραφή των συμβολαιογραφικών τίτλων κτήσης αυτής εκ μέρους των αιτούντων, και η ανυπαρξία βαρών, κατασχέσεων και διεκδικήσεώς του, καθώς και τα αντίστοιχα υπ’αριθμ. ///////// -6 συνολικά- πιστοποιητικά του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών, δηλαδή περί μεταγραφής, μη διεκδίκησης και ανυπαρξίας βαρών, 4) οι υπ’ αρ. ///// εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ./ …//, για την κοινοποίηση της υπό κρίση αιτήσεως, συνοδευόμενης από το μνημονευόμενο στο κείμενό της τοπογραφικό διάγραμμα για την απόδειξη του δικαιώματος ιδιοκτησίας των αιτούντων, στον Προϊστάμενο της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιώς, αντίστοιχα, 5) οι υπ’αριθμ. πρωτ. //////// βεβαιώσεις της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, από την πρώτη εκ των οποίων προκύπτει ότι δεν κατέστη δυνατή η συγκρότηση της οικείας επιτροπής και, επομένως, και η εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωμένων, και από τη δεύτερη, ότι το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα κυριότητας επί της απαλλοτριωθείσας έκτασης, καθώς και η υπ’αριθμ. πρωτ. /////// βεβαίωση της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιά. Είναι δε ορισμένη, αφού, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον καθού, στο δικόγραφο της εκτίθενται επαρκώς όλα τα κατά νόμον απαιτούμενα στοιχεία για τη θεμελίωσή της, και νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 17 του ισχύοντος Συντάγματος, 13, 14, 18, 19 παρ. 7 έως 9, 26 παρ. 1 του Ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ουσίαν, εφόσον προσκομίζεται, κατ’άρθρο 72 παρ.1 περ. ιε του ν.3852/2010, η από 27-3-2018 απόφαση της οικονομικής επιτροπής του καθού, περί της εκπροσώπησής του από τον παρασταθέντα πληρεξούσιο, με πάγια αντιμισθία, δικηγόρο, για την περίπτωση που αυτός δεν έχει δικαίωμα να παρίσταται στο παρόν Δικαστήριο.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και μη ειδικώς κατωτέρω μνημονευόμενα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει του από 11-2-1991 Προεδρικού Διατάγματος (ΦΕΚ 74 Δ/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20-9-1995 (ΦΕΚ 1049 Δ/1995), της 21-6-1996 (ΦΕΚ 742 Δ/1996), της 5-4-2000 (ΦΕΚ 208 Δ/2000) και της 11-4-2002 (ΦΕΚ 363 Δ/2002), και τον ν.3559/2007, εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας «///////» των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των παραπάνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του πδ 1337/1983 εκδόθηκε η υπ’αριθμ. Μ24/2009 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς, η οποία κυρώθηκε με την υπ’αριθμ. πρωτ. Π 7960/26-5-2010 απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο της Νίκαιας με αριθμό /////////. Στον προσαρτώμενο σε αυτήν κτηματολογικό πίνακα, κτηματολογικό διάγραμμα και πίνακα επικειμένων, αποτυπώνεται και η ευρισκόμενη εντός του οικοδομικού τετραγώνου /////// ιδιοκτησία που βρίσκεται στη συμβολή των οδών //////// (πρώην ////, σχετ. η υπ’αριθμ. πρωτ. Τ.Υ 3317/6540/29-12-2016 βεβαίωση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του καθού) και ////// και συγκεκριμένα η με αριθμό κτηματογράφησης 0311010, αρχικού εμβαδού 514,72 τμ, που εμφαίνεται στο προαναφερθέν διάγραμμα με τους αριθμούς 35-39-40-42-43-44-34-35, με τα επικείμενά του, ήτοι : α) κτίριο πλακοσκεπές, που εφάπτεται στο βορειοδυτικό άκρο του οικοπέδου, επιφάνειας 130,35 τμ, ύψους 4 μέτρων και όγκου 521,40 κμ, β) κτίριο πλακοσκεπές, που εφάπτεται στο νοτιοδυτικό άκρο του οικοπέδου, επιφάνειας 20,85 τμ, ύψους 2,25 μέτρων και όγκου 56,31 κμ, γ) τρία κτίρια, που βρίσκονται σε επαφή μεταξύ τους, σε σχήμα Γ, με σκεπή από ελλενίτ, επιφάνειας, 9,10, 18,90 και 85,65 τμ, ύψους 2, 20, 2,10, και 4,22 μέτρων, και όγκου 20,02, 39,70 και 361,44 κμ αντίστοιχα, και άλλο ένα όμοιο κτίριο στο νοτιοανατολικό όριο του οικοπέδου, επιφάνειας 165,40 τμ, ύψους 3,65 μέτρων και όγκου 622,73 κ.μ , χωρίς θεμελίωση, και πάτωμα από γκρο μπετόν. Η κατάστασή τους εξωτερικά είναι κακή, όπως καταγράφεται στο απόσπασμα του πίνακα επικειμένων, επιβεβαιώνεται από τη μάρτυρα, …….., τοπογράφο της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού, που εξετάστηκε με επιμέλειά του, και καταγράφεται και στην κάτωθι Τεχνική Έκθεση που προσκομίζει ο καθού. Αντίστοιχη εκτιμάται και η κατάστασή του εσωτερικά, εφόσον δεν προσκομίζονται στοιχεία περί ανακαίνισης των χώρων ή επαρκούς συντήρησης, ικανής να βελτιώσει την εικόνα τους. Ολόκληρο το ακίνητο με τα επ’αυτού κτίσματα, τα οποία είναι ηλεκτροδοτούμενα, φέρεται ότι ανήκει στους αιτούντες, κατά το ποσοστό του ½ εξ αδιαιρέτου στον καθένα. Η ιδιοκτησία αυτή, μετά την αφαίρεση της οφειλόμενης εισφοράς σε χρήμα, που αντιστοιχεί σε 51,47 τμ, ρυμοτομείται εξ ολοκλήρου, προκειμένου να διαμορφωθεί σε κοινόχρηστο χώρο πρασίνου, με αποτέλεσμα ο καθού να είναι υπόχρεος σε αποζημίωσή τους, για 411,78 τμ εδαφικής έκτασης, καθώς και για τα επικείμενα αυτής. Το ακίνητο βρίσκεται, όπως προαναφέρθηκε, στο ΟΤ ….., στην περιοχή «//////» του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη και έχει πρόσωπο 20,45 μ, στην οδό /////, η οποία είναι κάθετη στη λεωφόρο ////, που αποτελεί βασικό οδικό άξονα και συνδέεται άμεσα με το εθνικό οδικό δίκτυο, και 16,67 μ. στην οδό /////, που αποτελεί την πρώτη παράλληλο της λεωφόρου Κηφισού. Με βάση το από 20-9-1995 Προεδρικό Διάταγμα, για την ευρύτερη περιοχή, η επιτρεπόμενη χρήση των ακινήτων, αν δεν προορίζοντο τελικά για χώρους πρασίνου, θα ήταν η χρήση Β (άρθρο 3 παρ.3) ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ. Ωστόσο, παρ’ότι υπάρχουν εκεί και κάποιες κατοικίες, η βασική χρήση της περιοχής είναι η βιοτεχνική, με βιομηχανικές αποθήκες και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, και σε μικρή απόσταση, όπως αμέσως κατωτέρω εκτίθεται, υπάρχουν και κάποιες γνωστές εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις Leroy Merlin, με είδη κατοικίας, και Jumbo, με παιδικά παιχνίδια. Σύμφωνα με την εφαρμογή «google maps» στο διαδίκτυο, μέσω της οποίας είναι δυνατή η ανεύρεση της ακριβούς θέσης του ακινήτου και ο προσδιορισμός της απόστασής του, μεταξύ άλλων, από άλλα ακίνητα της περιοχής, ως γενικό πασίδηλο (άρθρο 336 § 1 του ΚΠολΔ, ΕφΠειρ 32/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), η απόσταση που πρέπει να διανύσει ένας πεζός, μέσω του υπάρχοντος οδικού δικτύου, για να φτάσει στη Λαχαναγορά του Ρέντη είναι 1 χιλιόμετρο, για το σταθμό του ΗΣΑΠ Μοσχάτου 700 μέτρα, και για τις επιχειρήσεις Leroy Merlin και Jumbo 800 μέτρα. Στην περιοχή γενικά δεν υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν έχουν πραγματοποιηθεί νέες μισθώσεις ή αγοραπωλησίες τα τελευταία χρόνια. Εξυπηρετείται από αστική συγκοινωνία επί της λεωφόρου Κηφισού και συνδέεται με όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας. Ο συντελεστής δόμησης για τα μικρότερα ακίνητα, όπως το συγκεκριμένο, είναι 0,60, ο συντελεστής κάλυψης 40-50 % και έχει κατά παρέκκλιση αρτιότητα, ως μεγαλύτερο των 400 τμ και με πρόσωπο άνω 15 μέτρων σε οδό (άρθρο 6 παρ.1,2 περ. β΄, 5 και περ.γ΄). Εντός του ακινήτου, υπάρχουν τα προαναφερθέντα κτίσματα, που υφίστανται, κατά κανόνα, προς του έτους 1955, ενώ οι επεκτάσεις στο τέταρτο κτίσμα, αρχικού εμβαδού 43 τμ και ήδη 165 τμ ή 106 τμ κατά την κάτωθι μνημονευθείσα έκθεση φωτοερμηνείας, όπως και το πλακοσκεπές κτίσμα σε επαφή με το νοτιοδυτικό όριο του οικοπέδου, επιφάνειας 20,85 τμ, κατασκευάστηκαν μεταξύ των ετών 1953 και 1959 (σχετ. η έκθεση φωτοερμηνείας του τοπογράφου μηχανικού /////////). Το ρυμοτομούμενο βρίσκεται στην Ε΄ γραμμική ζώνη, και η αντικειμενική αξία του, με τιμή ζώνης ήδη 700 ευρώ (ΠΟΛ 1009/18-1-2016, ΦΕΚ 48 Β΄/20-1-2016), είναι 124 ευρώ ανά τμ. εδάφους, σύμφωνα με την υπ’αριθμ. πρωτ. ………. τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Η εν λόγω Υπηρεσία έλαβε υπόψη της ως συγκριτικά στοιχεία : 1) την προσκομιζόμενη-υπ’αριθμ. 625/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, η οποία καθόρισε την οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, για άλλη ιδιοκτησία, εντός της γραμμικής ζώνης Α, και όχι Ε, όπως η επίδικη, με ισχύουσα κατ’εκείνο το χρόνο αντικειμενική αξία 1.350 ευρώ ανά τμ και ήδη 1.150 ευρώ ανά τμ, που είναι σήμερα, στο ποσό των 420 ευρώ ανά τμ, 2) την-επίσης προσκομιζόμενη- υπ’αριθμ. 5319/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία καθορίστηκε η προσωρινή τιμή μονάδας για ακίνητο επί της οδού ……. σε 450 ευρώ ανά τμ. 3) την υπ’αριθμ. 382/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία η οριστική τιμή μονάδας για δύο ακίνητα, εντός του οικοδομικού τετραγώνου 113, που περικλείεται, μεταξύ άλλων, από τις οδούς …… και …. (2,2 δηλαδή χιλιόμετρα περίπου από το επίδικο, με βάση την παραπάνω εφαρμογή), εξυπηρετείται από πυκνό δίκτυο συγκοινωνιών και εντάσσεται, όπως και όλα τα προαναφερθέντα ακίνητα, αλλά και το επίδικο, στην περιοχή του «……», καθορίστηκε στο ποσό των 450 ευρώ ανά τμ, όταν η αντικειμενική τους αξία ήταν 298,78 ευρώ ανά τμ. Επίσης, σύμφωνα με το σκεπτικό της, εντός των δύο ρυμοτομούμενων εκτάσεων, που αυτή αφορά, υπήρχαν δύο κτίσματα στο πρώτο και πέντε στο δεύτερο, πλακοσκεπή κατά κανόνα, με φέροντα οργανισμό από οπλισμένο σκυρόδεμα, εξωτερικά τοιχώματα από τσιμεντόλιθους και εσωτερικά οπτοπλινθοδομή. Αναφορικά με τα κτίσματα του πρώτου ακινήτου, με ημερομηνίες έκδοσης της άδειας ανέγερσής τους, το έτος 1966, και το έτος 1975-με αναθεώρηση το 1977- αντίστοιχα, η κατάσταση των οικοδομικών υλικών, του μεν α΄ ήταν κακή ενώ στο β΄είχε γίνει εκτεταμένη ανακαίνιση και διαμόρφωση του εσωτερικού χώρου με μάρμαρα, κουφώματα αλουμινίου και, εξωτερικά, με διακοσμητική πέτρα. Η κατάσταση των οικοδομικών υλικών των κτισμάτων του δεύτερου ακινήτου, με ημερομηνία ανέγερσής τους το έτος 1966, ήταν μέτρια έως κακή. Η τιμή τους δε καθορίστηκε στο ποσό των 50 και των 30 ευρώ ανά τμ, για τα κτίσματα του πρώτου και του δεύτερου ακινήτου, αντίστοιχα. Έτσι, λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη τη μείωση των τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας των οικοπέδων, κατά τα προεκτεθέντα, με τη μείωση της τιμής ζώνης από 750 σε 700 ευρώ ανά τμ για τα ακίνητα της Ε ζώνης, καθώς και την ύφεση της αγοράς ακινήτων, λόγω της οικονομικής κρίσης, η παραπάνω Υπηρεσία πρότεινε ως τιμή μονάδας αποζημίωσης της ρυμοτομούμενης ιδιοκτησίας των αιτούντων, το ποσό των 400-450 ευρώ ανά τμ εδάφους, το ποσό των 60 ευρώ/κ.μ για το πλακοσκεπές κτίσμα και των 30 ευρώ/κ.μ για τα ισόγεια λαμαρινοσκεπή κτίσματα. Πλέον αυτών, οι αιτούντες προσκομίζουν : α) το από 15-7-2014 και το από 1-1-2015 ιδιωτικά συμφωνητικά μισθώσεως, με τα οποία ο δεύτερος και η πρώτη αιτούσα, αντίστοιχα, εκμίσθωσαν διαδοχικά, κατά το ανήκον σε καθέναν ποσοστό του ½ εξ αδιαιρέτου, στον ………, το πρώτο πλακοσκεπές κτίριο, αντί του μηναίου μισθώματος των 450 ευρώ συνολικά, για να χρησιμοποιηθεί ως βιοτεχνία κατασκευής επίπλων, καθώς και το από 30-12-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό μισθώσεως με το οποίο εκμίσθωσαν στη …….. ένα στεγασμένο χώρο, επιφάνειας 58 τμ, από 1-1-2009 έως 31-12-2014 αντί του μηνιαίου μισθώματος των 115 ευρώ, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί ως βιοτεχνία κατασκευής μεταλλικών αντικειμένων και λοιπών συναφών ειδών. Η επιφάνεια του τελευταίου αυτού κτίσματος, δεν συμπίπτει ούτε εγγίζει την επιφάνεια των λαμαρινοσκεπών κτισμάτων, ούτε μεμονωμένα ούτε συνολικά, με βάση την αίτηση αλλά και το παράρτημα του πίνακα επικειμένων, αλλά ούτε και των λοιπών κτισμάτων, που βρίσκονται στο νοτιοανατολικό και νοτιοδυτικό όριο του ακινήτου, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται σαφές για ποιό ακριβώς κτίσμα πρόκειται, β) απόσπασμα από τα πρακτικά της με αρ. 30/28-6-2012 τακτικής συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του καθού, με την οποία εγκρίθηκε δαπάνη ύψους 54.619,40 ευρώ για αποζημίωση ιδιοκτησίας, εντός του Ο.Τ …….. και επί της οδού …. στην περιοχή του «…..», επιφάνειας 73,42 τμ, δηλαδή 743,93 ευρώ ανά τμ. εδάφους, χωρίς, όμως, να παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία που τυχόν λήφθησαν υπόψη, γ) Ηλεκτρονικές αγγελίες από το διαδίκτυο, για την πώληση ακινήτων στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη, η πρώτη με ημερομηνία 23-4-2018, που αφορά κτίριο επιφάνειας 574 τμ, με έτος κατασκευής το 1960, ευρισκόμενο σε καλή κατάσταση, με τιμή πώλησης 330.000 ευρώ, δηλαδή 574,91 ευρώ ανά τμ, η δεύτερη, με ημερομηνία 19-4-2018, που αφορά ισόγειο ακίνητο, δύο επιπέδων, επιφάνειας 400 τμ, με έτος κατασκευής το 1976, με τιμή πώλησης 250.000 ευρώ, δηλαδή 625 ευρώ ανά τμ, και η τρίτη, άνευ ημερομηνίας, ισόγειο βιομηχανικό χώρο επιφάνειας 345 τμ, με έτος κατασκευής το 1960, με τιμή πώλησης 190.000 ευρώ δηλαδή 551 ευρώ ανά τμ. Από το κείμενό τους, ωστόσο, δεν προκύπτει η ακριβής θέση των ακινήτων και αν πράγματι συνήφθησαν για αυτά αγοραπωλησίες. Επίσης, ο καθού προσκομίζει την από 20-5-2016 έκθεση προσδιορισμού αξίας ακινήτων, με την οποία η Επιτροπή του άρθρου 1 του πδ 5/1986, για άλλη ιδιοκτησία, κείμενη στο ΟΤ ……. που ρυμοτομήθηκε με την Μ19/2006 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής του καθού, καθόρισε την αποζημίωση για το επικείμενο αυτής κτίσμα από ελλενίτ, ύψους 6 μέτρων, σε 35 ευρώ ανά κυβικό μέτρο, χωρίς να παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία, πλην της αναφοράς στην υπ’αριθμ. 391/2001 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου. Με αυτήν, για άλλο ακίνητο στην περιοχή ……, η αποζημίωση καθορίστηκε, για το μεν κτίσμα εργαστηρίων, σε 180 ευρώ ανά τμ και για έτερο κτίσμα που χρησιμοποιείτο ως νόμιμη κατοικία και κτίριο γραφείων, σε 300 ευρώ ανά τμ, χωρίς να προκύπτει η παλαιότητα και η κατάστασή τους. Οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι η εμπορική αξία του επιδίκου ανέρχεται σε 600 ευρώ ανά τμ εδάφους, σε 450 ευρώ ανά τμ για το πλακοσκεπές ισόγειο κτίριο, επιφάνειας 130,35 τμ-το δεύτερο δεν μνημονεύεται ούτε στην αίτηση ούτε ζητείται γι’αυτό αποζημίωση-και σε 250 ευρώ ανά τμ για τα λαμαρινοσκεπή. Ωστόσο, μετά από εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, ελλείψει και σχετικής εκτίμησης από την Επιτροπή του άρθρου 15 του ν.2882/2001, το Δικαστήριο σύμφωνα με όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία κρίνει ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της συζήτησης της ένδικης αίτησης (19-4-2018), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, η πραγματική αξία του ρυμοτομούμενου ακινήτου, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή του με άλλο ισάξιο, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των : α) 420 ευρώ ανά τμ εδάφους, β) των 60 ευρώ ανά κμ για το πλακοσκεπές κτίσμα και των 30 ευρώ ανά κμ για τα λαμαρινοσκεπή, καθώς η εκτίμηση της αξίας ανά κυβικό και όχι τετραγωνικό μέτρο, επιτρέπει να ληφθεί υπόψη και το ύψος του κτίσματος, ως προς το οποίο, υπάρχει διαφοροποίηση ανά κτίσμα, κατά τα προεκτεθέντα.
Περαιτέρω, οι αιτούντες προβάλλουν δικαιώματα κυριότητας επί του απαλλοτριωθέντος ακινήτου, το οποίο απέκτησαν ως ακολούθως : Δυνάμει του υπ’αριθμ. ……. συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, …….., που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Αθηναίων (τ….., α.α ….), ο ……., μεταβίβασε την ψιλή κυριότητα του συγκεκριμένου ακινήτου, κατά το ποσοστό του ½ εξ αδιαιρέτου στην πρώτη αιτούσα, θυγατέρα του, αιτία δωρεάς, παρακρατώντας εφ’όρου ζωής την επικαρπία. Αυτός με τη σειρά του, το είχε αποκτήσει δυνάμει του υπ’αριθμ. ,,,,,,,, αγοραπωλητήριου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, Σπυρίδωνος Στασινόπουλου, που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα ίδια ως άνω βιβλία (τ……, α.α ….), από τον ………. Μετά τον θάνατο του επικαρπωτή πατρός της στις 11-4-1993, η πρώτη αιτούσα απέκτησε την πλήρη κυριότητά του, κατά το προαναφερθέν ποσοστό εξ αδιαιρέτου. Ο τελευταίος δεν κατέλιπε διαθήκη (σχετ. τα υπ’αριθμ. …… πιστοποιητικά του γραμματέα του Πρωτοδικείου και του Ειρηνοδικείου Αθηνών, αντίστοιχα), και η κληρονομιαία περιουσία του, στην οποία περιλαμβανόταν και το υπόλοιπο ½ εξ αδιαιρέτου του συγκεκριμένου ακινήτου, περιήλθε αρχικά στη σύζυγό του, σε ποσοστό ¼ άλλως 2/8 εξ αδιαιρέτου, και στους αιτούντες, ως τέκνα του, κατά το ποσοστό των 3/8 εξ αδιαιρέτου στον καθένα (άρθρα 1813 και 1820 εδ.α΄του ΑΚ). Στη συνέχεια, με σχετική εμπρόθεσμη δήλωσή τους στο γραμματέα του δικαστηρίου της κληρονομίας, αποποιήθηκαν την επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία του ανωτέρω, ………, αρχικά η πρώτη αιτούσα και η μητέρα της και στη συνέχεια, τα ήδη ενήλικα τέκνα της πρώτης (σχετ. οι υπ’αριθμ. ………., αντίστοιχα, εκθέσεις αποποίησης κληρονομίας του γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών) και έτσι, το απαλλοτριωθέν περιήλθε τελικώς κατά το απομένον ποσοστό του ½ εξ αδιαιρέτου στον δεύτερο αιτούντα (άρθρα 1813, 1820, 1846 και 1856 του ΑΚ), ο οποίος δυνάμει της υπ’αριθμ. ……… δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών, …….., που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα ίδια ως άνω βιβλία (τ….., α.α ….) αποδέχθηκε την επαχθείσα σε αυτόν κληρονομία. Το Ελληνικό Δημόσιο αμφισβητεί την κυριότητα των αιτούντων, με την υπ’αριθμ. πρωτ. ……… βεβαίωση του προϊσταμένου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας Αττικής, με την αιτιολογία ότι δεν προσκομίστηκαν από αυτούς, κατ’άρθρο 32 παρ. 1 του ν.1473/1984, οι τίτλοι τους καθώς και τα πιστοποιητικά μεταγραφής τους. Κατ’ουσίαν δηλαδή δεν επικαλείται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά της δικής του κυριότητας, με τρόπο σαφή και ορισμένο ούτε και αποδεικτικά στοιχεία που τα αποδεικνύουν και αρκείται στην ελλιπή, κατά την προαναφερθείσα διάταξη, απόδειξη της κυριότητας των αιτούντων. Άλλωστε, στο παραπάνω έγγραφο μνημονεύεται ότι το επίδικο δεν εμπίπτει σε γνωστό και καταγεγραμμένο μέχρι τότε δημόσιο κτήμα, εντός της περιφέρειάς της ενώ προσκομίστηκαν και οι τίτλοι κτήσης της κυριότητας των αιτούντων, που ανάγονται σε χρόνο που απέχει άνω των 40 ετών από τη δημοσίευση της πράξης εφαρμογής αλλά και του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της περιοχής του «……». Εξάλλου, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη υπ’αριθμ. πρωτ. ……… βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιά, το επίδικο δεν εμπίπτει σε δασική έκταση ούτε είχε ουδέποτε δασική μορφή. Ως εκ τούτου, δεν ισχύει το μαχητό τεκμήριο κυριότητας του Δημοσίου σύμφωνα με τη Δασική Νομοθεσία (άρθρο 62 παρ.1 του ν.998/1979, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 37 παρ.1 Ν .4280/2014).
Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν, ακολούθως δε να καθοριστεί προσωρινώς η τιμή μονάδας αποζημίωσης για το αναφερόμενο στο σκεπτικό ακίνητο και τα επικείμενά του, όπως ορίζεται στο διατακτικό, να αναγνωριστούν δε οι αιτούντες δικαιούχοι της αποζημίωσης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, ως δικαιούχων της αποζημίωσης βαρύνουν, κατά παραδοχή και σχετικού αιτήματός τους, τον καθού, ως υπόχρεο σε αποζημίωσή τους (άρθρο 18 παρ.4 εδ.α΄του ν.2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε αρχικά με το άρθρο 31 περ.ε΄του ν. 3130/2003 και στη συνέχεια με το άρθρο 130 παρ.1 του ν.4070/2012), και πρέπει να καθοριστούν : α) στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ για την παράστασή τους (μετ’εξόδων, άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ) με δικηγόρο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, και β) σε ποσοστό 1,13 % [=2,25 (1,5 % + 0,75%) : 2] επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αιτήσεως και τις προτάσεις τους, εφόσον η αξία του αντικειμένου της δίκης υπερβαίνει τις 200.000 αλλά όχι τις 750.000 ευρώ, ήτοι μειωμένα κατά το ήμισυ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη και διατάξεις που προεκτέθηκαν (άρθρα 106, 189 παρ.1 του ΚΠολΔ, 63 παρ.1 περ. iβ και 68 παρ.1 του Ν. 4194/2013 «Κώδικα περί Δικηγόρων»).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτήν.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ προσωρινώς την τιμή μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου με κωδικό κτηματογράφησης ……., που περιγράφεται στο σκεπτικό, ρυμοτομήθηκε για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων με την υπ΄αρ. Μ24/2009 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής που κυρώθηκε με την υπ’αριθμ. οικ.Π.10780/β624/8-7-1997 Νομαρχιακή Απόφαση, και βρίσκεται εντός του Ο.Τ ……… της περιοχής «……..» του σχεδίου πόλεως του Δήμου Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, και στη συμβολή των οδών …….., μετά των επ’αυτού επικειμένων, ως εξής : α) για το έδαφος, στο ποσό των τετρακοσίων είκοσι (420) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, β) για τα κτίσματα, για το μεν πλακοσκεπές στο ποσό των εξήντα (60) ευρώ ανά κυβικό μέτρο, και για τα λαμαρινοσκεπή, στο ποσό των τριάντα (30) ευρώ ανά κυβικό μέτρο.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ τους αιτούντες δικαιούχους της αποζημίωσης που αμέσως ανωτέρω καθορίζεται προσωρινά και αφορά στην παραπάνω ιδιοκτησία τους, κατά το ήμισυ τον καθένα.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθού στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αιτούντων, τα οποία ορίζει : α) στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ, ως αμοιβή μετ’εξόδων της πληρεξουσίας τους δικηγόρου, για την παράστασή της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, και β) σε ποσοστό 1,13 % επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, ως αμοιβή της για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεών τους,
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 13-7-2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ