Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 183/2019

Αριθμός 183/2019

ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη και Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Γ.Λ

Το Δικαστήριο συγκροτούμενο από τους Δικαστές (που ορίσθηκαν από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς για την αίτηση εξαίρεσης): Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη-Εισηγητή και Αναστάσιο Αναστασίου, Εφέτη, και την ίδια ως άνω γραμματέα, συνήλθε σε συμβούλιο στις 21 Μαρτίου 2019,  για να αποφανθεί επί της πιο πάνω αίτησης.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

  1. Από την διάταξη του άρθρου 52§1 περ. ε΄ Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και αν διεξήγαγαν την υπόθεση από την οποία προήλθε η διαφορά ή είχαν μετάσχει στην σύνθεση του δικαστηρίου του οποίου η απόφαση έχει προσβληθεί με έφεση ή αναίρεση. Εξάλλου, από την διάταξη του άρθρου 55§3 του αυτού Κώδικα προκύπτει ότι δικαστές μονομελών πρωτοδικείων και ειρηνοδίκες, καθώς και υπάλληλοι της γραμματείας τους, αν υπάρχει λόγος εξαιρέσεώς τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του πολυμελούς πρωτοδικείου και να απόσχουν από τα καθήκοντά τους εωσότου αυτό αποφασίσει, ενώ από την διάταξη της παραγράφου 4 του ιδίου παραπάνω άρθρου προκύπτει ότι το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς την συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε την δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και κατά την μελέτη της υποθέσεως προς διάσκεψη. Επομένως, αν αποφασισθεί η εξαίρεση του δηλούντος τον λόγο εξαιρέσεως δικαστή και δεδομένου ότι αυτός έως την έκδοση της σχετικής αποφάσεως οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υποθέσεως, τότε, εφόσον έχει ήδη συζητηθεί, θα επαναληφθεί η συζήτηση, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 307 Κ.Πολ.Δ. . Για την ευδοκίμηση της αιτήσεως εξαιρέσεως αρκεί, κατά την διάταξη του άρθρου 60 του ίδιου ως άνω Κώδικα, απλή πιθανολόγηση των λόγων αυτής. Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, παραδεκτώς και νομίμως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, συνεδριάζοντος σε συμβούλιο, η υποβληθείσα στον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς από 21.02.2019 (αριθμ. εμπ.  πρωτ. ……..) «δήλωση εξαίρεσης» της …….., Εφέτη του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ζητεί να εξαιρεθεί από τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως της δικασίμου της 17.01.2019 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς  των  ……..  κατά των….. …….. που αφορά  την από 17.12.2018 (γεν. αριθμ.καταθ. …….., ειδ. αριθμ. καταθ. ……….) αίτηση – κλήση, στης οποίας την συζήτηση συμμετέσχε, επικαλουμένη το γεγονός ότι έχει συμμετάσχει ως Πρόεδρος – Εισηγήτρια στην έκδοση της υπ΄ αριθμ. 1987/2012 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έχει εκκληθεί και κρίνεται από το ως άνω αναφερόμενο Δικαστήριο.
  2. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα του σχηματισθέντος φακέλου πιθανολογούνται τα ακόλουθα: Κατά την δικάσιμο της 17.01.2019, συζητήθηκε στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς η από 17.12.2018 (γεν. αριθμ. καταθ. ………., ειδ. αριθμ. καταθ. ………) αίτηση – κλήση των ………  κατά των…. Η αίτηση αυτή αφορά την από 18.03.2015 και υπ΄ αριθμ. εκθ. καταθ. …….. αγωγή η οποία ασκήθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς επ΄ αυτής δε εκδόθηκε αρχικά η υπ΄ αριθμ. 589/2008 μη οριστική απόφαση του εν λόγω Δικαστηρίου και εν τέλει η υπ΄ αριθμ. 1987/2012 οριστική απόφαση του αυτού Δικαστηρίου. Πιθανολογείται περαιτέρω ότι στην σύνθεση του εκδόσαντος την ανωτέρω οριστική απόφαση Δικαστηρίου συμμετέσχε ως Πρόεδρος – Εισηγήτρια η δηλούσα Εφέτης. Εξάλλου, κατά της ανωτέρω οριστικής αποφάσεως ασκήθηκαν εφέσεις εκδόθηκε δε επ΄ αυτών η υπ΄ αριθμ. 107/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, η οποία αναιρέθηκε με την υπ΄ αριθμ. 493/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου. Ακολούθως, η υπόθεση επαναφέρθηκε με κλήση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς εκδόθηκε δε επ΄ αυτής η υπ΄ αριθμ. 118/2017 μη οριστική απόφασή του με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης σε συνέχεια δε αυτής η υπ΄ αριθμ. 357/2018 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου με την οποία αντικαταστάθηκεν οι αρχικώς ορισθέντες πραγματογνώμονες.  Ήδη με την προαναφερομένη από 17.12.2018 (γεν. αριθμ. καταθ. …….., ειδ. αριθμ. καταθ. ………) αίτηση ζητείται η αντικατάσταση των εκ νέου διορισθέντων πραγματογνωμόνων το γεγονός δε της συμπράξεως της δηλούσης δικαστικής λειτουργού στην έκδοση της πρωτόδικης αποφάσεως διαπιστώθηκε κατά την διαδικασία της χρεώσεως της υποθέσεως σε εισηγητή εφέτη. Επομένως, ενόψει των προμνησθεισών διατάξεων του Κ.Πολ.Δ., πρέπει να γίνει δεκτή η από 17.01.2019 (αριθμ. εμπ.  πρωτ. ……..)  δήλωση της Εφέτη Πειραιώς ……….., συμφώνως με τα στο διατακτικό.

Γ  Ι  Α     Τ  Ο  Υ  Σ     Λ  Ο  Γ  Ο  Υ  Σ     Α  Υ  Τ  Ο  Υ  Σ

Αποφαίνεται ότι η Εφέτης Πειραιώς …….  είναι εξαιρετέα από τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως των ……  κατά  των……., . η οποία αφορά την από 17.12.2018 (γεν. αριθμ. καταθ. …….., ειδ. αριθμ. καταθ. ……..) αίτηση – κλήση που συζητήθηκε κατά την δικάσιμο της 17.01.2019 στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Και

Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως αυτής κατά την δικάσιμο της …………………………….., ημέρα Πέμπτη και ώρα 09:30.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις  21 Μαρτίου 2019 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 27 Μαρτίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του αιτούντος.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ