Αριθμός 192/2019
ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
NAYTIKO TMHMA
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη και Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφαση του. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 45,724). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία {Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287, ΑΠ 251/2004 ΕλλΔνη 46,407, ΑΠ 1856/1999 ΕλλΔνη 41,1307, ΑΠ 480/1980 ΝοΒ 29,691). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΕφΑΘ 6113/1993 ΑρχΝ 1995,45). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999 εα), ή ως προς το αντικείμενο ή τον αριθμό του τμήματος που εξέδωσε την προς διόρθωση απόφαση, εφόσον τα στοιχεία αυτά αναγράφηκαν κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβή. H διόρθωση γίνεται με βάση το σύνολο της αποφάσεως και τα στοιχειά γενικά της δίκης από τα οποία ρυθμίζεται το περιεχόμενο της. Αντίθετα διόρθωση δεν επιτρέπεται όταν τα σφάλματα που αποδίδονται στην απόφαση αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων, διότι τούτο θα οδηγούσε σε αναδίκαση της υποθέσεως, σε προσβολή του δεδικασμένου, και δεν θα επέφερε απλώς ορθή διατύπωση εκείνου που θέλησε το δικαστήριο και το οποίο προκύπτει είτε από το περιεχόμενο της ιδίας της αποφάσεως, είτε και από τα δικόγραφα και τις προτάσεις των διαδίκων, στα οποία αναφέρεται η απόφαση (Α.Π. 1703/2006, ΝοΒ 55, 672, ΑΠ 1595/2003 Ελ.Δ/νη 45, 724, Α.Π. 1336/1991 Ελ.Δ/νη 33, 1477). Και τούτο διότι με τη διόρθωση σκοπείται η αποσαφήνιση της διατύπωσης της απόφασης και η αποτύπωση του αληθούς περιεχομένου της, χωρίς να αλλοιώνεται η έννοια της, ούτε να προσβάλλεται το δεδικασμένο που απορρέει από αυτήν, ενώ αντικείμενο της δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 2004,724). Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως» πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της από παραδρομή εσφαλμένης αναγραφής, στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, του ονόματος του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999 ε.α). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας διώκεται η διόρθωση.
Από τις προσκομιζόμενες από 12.2.2019 βεβαίωση του αστυφύλακα …….. που αφορά τον εκκαλούντα – πρώτο εφεσίβλητο ……., την από 31.1.2019 έκθεση επίδοσης του αστυφύλακα …….. στον αντίκλητο του εφεσιβλήτου εκκαλούντα ………, την από 5.2.2019 έκθεση επίδοσης του αρχιφύλακα ……. που αφορά τον εφεσίβλητο ……., την από 31.1.2019 έκθεση επίδοσης του αρχιφύλακα …… που αφορά την εφεσίβλητη ……, την από 31.1.2019 έκθεση επίδοσης του αστυφύλακα …… που αφορά την εφεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία «……..» και την από 8.2.2019 έκθεση επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων ….. που αφορά τον εφεσίβλητο ………, προκύπτει ότι οι διάδικοι που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση κλήθηκαν κατ’άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ για να παραστούν κατά τη συζήτηση της οίκοθεν διόρθωσης στη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα. Αυτοί δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της και δεν πήραν μέρος στη συζήτηση, η συζήτηση όμως θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 318 παρ. 2 του ΚΠολΔ, και δε θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας στο διατακτικό της παρούσας διότι η παρούσα απόφαση δεν προσβάλλεται με ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η από 17.1.2019 πράξη της Προέδρου Εφετών στο Ναυτικό τμήμα του Εφετείου Πειραιώς Δήμητρας Τσουτσάνη, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμό 749/2018 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε επί των α) από 24-6-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …….. έφεσης του ….. κατά των: ………, και της β) από 27-6-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …… έφεσης του …… κατά του ……. Με αυτή αιτείται η οίκοθεν διόρθωση της με αριθμό 749/2018 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου ως προς την εσφαλμένη αναγραφή τόσο στην αρχή του ιστορικού της όσο και στο διατακτικό αυτής των αριθμών εκθέσεων καταθέσεων των εφέσεων ώστε να αντιστοιχούν στο ορθό όνομα του κάθε εκκαλούντος των ως άνω εφέσεων και να αποδοθεί σε κάθε μία εξ αυτών ο ορθός αριθμός που αντιστοιχεί σε κάθε έναν των εκκαλούντων αντί ο εσφαλμένος που από προφανή παραδρομή αναγράφεται στην απόφαση: Ήτοι Α] στο ιστορικό, από το εσφαλμένο «1) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……… έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ……. και 2) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….. έφεση του ενάγοντα ……… .. » στο ορθό « 1) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….. έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ……. και 2) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …… έφεση του ενάγοντα …….. .. » Β] στο διατακτικό, από το εσφαλμένο «την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …… έφεση του πρώτου των εναγόμενων, …… και την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ….. έφεση του ενάγοντα …… … » στο ορθό «την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….. έφεση του πρώτου των εναγόμενων, …….. και την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….. έφεση του ενάγοντα …….». Η κρινόμενη αίτηση εισάγεται κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας στο καθ’ύλην αρμόδιο Δικαστήριο και είναι νομικά βάσιμη, με έρεισμα στις διατάξεις που προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη αφού αφορά διόρθωση α) του ονόματος του ενός των εκκαλούντων και β) των στοιχείων των δικογράφων των εφέσεων που αναγράφηκαν εσφαλμένα από καθαρή παραδρομή και όχι διόρθωση σφάλματος που αναφέρεται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων δικογράφων των εφέσεων και της υπό διόρθωση απόφασης αποδεικνύεται ότι πράγματι σε αυτή αναγράφηκαν εσφαλμένα από καθαρή παραδρομή αφενός το κύριο όνομα του εκκαλούντος …… αφού αυτός αναγράφηκε ως ……. και αφετέρου τα στοιχεία των δικογράφων των εφέσεων αφού στην πρώτη σελίδα του δεύτερου φύλλου στη γραμμή 11 στο ιστορικό της αναγράφηκε εσφαλμένως «1) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….. έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ……… και 2) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου … έφεση του ενάγοντα ……… .. » αντί του ορθού « 1) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….. έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ………. και 2) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……… έφεση του ενάγοντα ……… .. » και στο διατακτικό αυτής στη δεύτερη σελίδα του 19ου φύλλου στην 21η γραμμή, αναγράφηκε εσφαλμένα «την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ……… και την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του ενάγοντα ………. » αντί του ορθού «τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του πρώτου των εναγόμενων, …….και τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του ενάγοντα ……..». Επομένως πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή εν μέρει ως βάσιμη κατ` ουσία και διορθωθεί η με αριθμό 749/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως προς τα προαναφερθέντα στοιχεία σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στον γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με δικονομικά απόντες τους διαδίκους την από 17.1.2019 πράξη της Προέδρου Εφετών στο Ναυτικό τμήμα του Εφετείου Πειραιώς Δήμητρας Τσουτσάνη, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμό 749/2018 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Εφετείου Πειραιώς
Διατάσσει τη διόρθωση της με αριθμό 749/2018 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Εφετείου Πειραιώς ώστε: α) στην πρώτη σελίδα του δεύτερου φύλλου στη γραμμή 11 στο ιστορικό της να αναγραφεί από το εσφαλμένο «1) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ……. και 2) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του ενάγοντα ……… » στο ορθό « 1) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του πρώτου των εναγόμενων, …….και 2) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του ενάγοντα ……… » και β] στο διατακτικό στη δεύτερη σελίδα του 19ου φύλλου στην 21η γραμμή, από το εσφαλμένο «την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του πρώτου των εναγόμενων, ……. και την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……… έφεση του ενάγοντα ………. » στο ορθό «τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του πρώτου των εναγόμενων, …….και τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …….έφεση του ενάγοντα ……..».
Παραγγέλλει στο γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 21η Μαρτίου 2019 και δημοσιεύθηκε στις 4 Απριλίου 2019 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους της πληρεξουσίας δικηγόρου του υπό στοιχ Α εφεσιβλήτου-Β εκκαλούντος.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ