Αριθμός απόφασης 161/2019

ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός αποφάσεως 161 /2019

ΤΟ ΠΕΝΤΑΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ 

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία – Ευδαίμονος Μέξα, Παναγιώτη Χουζούρη, Εισηγητή, Μαρία Ανδρεοπούλου και Μαρία Δανιήλ, Εφέτες, και από την Γραμματέα Δ.Π..

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Α) Κατά το άρθρο 1§1 Ν. 3669 /2008, στο οποίον εκωδικοποιήθη το άρθρον 2§1 Ν. 1418 /1984 «περί δημοσίων έργων», όπως αυτό ετροποποιήθη διά του άρθρου 96§7 Ν. 1892 /1990 και αντικατεστάθη διά του άρθρου 1§2 Ν. 2229 /1994, οι ρυθμίσεις του Ν. 1418 /1984 και της λοιπής νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, οι οποίες επίσης εκωδικοποιήθησαν εν συνόλω διά των διατάξεων του Ν. 3669 /2008, εφαρμόζονται εφ’ όλων των έργων, τα οποία προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους διά του άρθρου 14§1 Ν. 2190 /1994 αναφερομένους φορείς, οι οποίοι είναι κυρίως όσοι ανήκουν στον δημόσιο τομέα, όπως αυτός ωριοθετήθη διά του άρθρου 1§6 Ν. 1256 /1982 (μετά την τροποποίηση διά του άρθρου 19§5 Ν. 1586 /1986 και προ της τροποποιήσεώς του διά του άρθρου 51 Ν. 1892 /1990), κατά το οποίον στην έννοια του δημοσίου τομέως περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, τα κρατικά νομικά πρόσωπα, τα οποία έχουν χαρακτηρισθεί από τον νόμο ή τα δικαστήρια ως νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Ειδικώτερον, ο «Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς» (ΟΛΠ) είχε ιδρυθεί ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου βάσει του Ν. 4748 /1930 (ΦΕΚ Α΄ 166 /1930) και ανεμορφώθη διά του ΑΝ 1559 /1950 (ΦΕΚ Α΄ 252 /1950), ο οποίος εκυρώθη διά του Ν. 1630 /1951 (ΦΕΚ Α΄ 8 /1951). Μετετράπη σε ανώνυμη εταιρεία υπό την επωνυμία «Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Α.Ε.» και υπό τον διακριτικόν τίτλο «ΟΛΠ Α.Ε.» βάσει του άρθρου 1§1 Ν. 2688 /1999, διά του οποίου επιπροσθέτως ορίζεται ότι τυγχάνει ανώνυμη εταιρεία κοινής ωφελείας προς τον σκοπόν εξυπηρετήσεως του δημοσίου συμφέροντος, απολαμβάνει διοικητικής και οικονομικής αυτοτελείας, τελεί υπό την εποπτεία του υπουργού εμπορικής ναυτιλίας και διέπεται υπό του παρόντος νόμου και του Κ.Ν. 2190 /1920 και συμπληρωματικώς από τις διατάξεις του Ν. 2414 /1996 (ΦΕΚ Α΄ 135 /1996), καθώς και από τις αντίστοιχες του ΑΝ 1559 /1950, όπως εκάστοτε ισχύουν. Κατά το άρθρο 4 ΑΝ 1559 /1950 εις την έννοια της διοικήσεως του Λιμένος Πειραιώς περιλαμβάνονται η γενική εκμετάλλευση του λιμένος και η εξυπηρέτηση των συγκοινωνιών και της λειτουργίας αυτού, ενώ κατά το άρθρο 1§2 Ν. 2688 /1999 όλη η κινητή και ακίνητη περιουσία του μετατρεπομένου νομικού προσώπου περιέρχεται στην ανώνυμη εταιρεία, η οποία υπεισέρχεται σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του. Βάσει δέ του άρθρου 3 Ν. 2688 /1999, διά του οποίου έχει καταρτισθεί το καταστατικό της ανωνύμου εταιρείας, ορίζεται ότι σκοπός της εταιρείας είναι η διοίκηση και εκμετάλλευση του λιμένος Πειραιώς (ή και άλλων λιμένων) και ότι στον σκοπόν αυτόν συμπεριλαμβάνονται η παροχή υπηρεσιών ελλιμενισμού των πλοίων και διακινήσεως φορτίων και επιβατών από και προς τον λιμένα, η εγκατάσταση, οργάνωση και εκμετάλλευση παντός είδους λιμενικής υποδομής, η ανάληψη πάσης δραστηριότητος σχετιζομένης προς το λιμενικό έργο, καθώς και πάσης άλλης εμπορικής, βιομηχανικής, πετρελαϊκής και επιχειρηματικής δραστηριότητος (συμπεριλαμβανομένων ιδίως της οργανωμένης περιηγητικής, πολιτιστικής, αλιευτικής δραστηριότητος και του σχεδιασμού και οργανώσεως λιμενικών εξυπηρετήσεων), και πάσα άλλη δραστηριότης ανατεθείσα στον Οργανισμό                 Λιμένος Πειραιώς ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου. Το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας αναλαμβάνεται και καλύπτεται εξ ολοκλήρου από το ελληνικό δημόσιο. Όργανα της εταιρείας είναι τα όργανα διοικήσεως (διοικητικό συμβούλιο, διευθύνων σύμβουλος και συμβούλιο διευθύνσεως), η γενική συνέλευσις και οι ελεγκτές. Ούτως ο Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς, ο οποίος είχε ιδρυθεί ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, μετετράπη σε ανώνυμη εταιρεία κοινής ωφελείας προς τον σκοπόν εξυπηρετήσεως του δημοσίου συμφέροντος και ελειτούργησε πλέον (ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου) κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας και απολαμβάνει διοικητικής και οικονομικής αυτοτελείας του ευρυτέρου δημοσίου τομέως (βλ. ΠεντΕφΠειρ 204 /2016, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 697505, ΠεντΕφΠειρ 876 /2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 674490, ΕφΠειρ 540 /2011, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 594151, ΕφΠειρ 52 /2005, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 416561 και ΕφΠειρ 293 /2003, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 336969). Όμως, μετά την εφαρμογή του Ν. 3429 /2005 η ανώνυμη εταιρεία ΟΛΠ Α.Ε. εξήλθε από τον δημόσιο τομέα (πρβλ. ΣτΕ 2119 /2008, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 467786). Συνακολούθως, οι αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου (και των λοιπών οργάνων) της ανωνύμου εταιρείας υπό την επωνυμίαν «Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Α.Ε. (ΟΛΠ Α.Ε.)» δεν συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, αφού προέρχονται από νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, το οποίον έχει μορφήν ανωνύμου εταιρείας (βλ. ΣτΕ 2119 /2008, ο.π.). Περαιτέρω, από τα άρθρα 1(§§1,2,3&7), 36[§§1,2,8,10&11 (όπως το πρώτον εδάφιον της 2ας παραγράφου ίσχυε προ της αντικαταστάσεώς του διά του άρθρου 186§1 Ν. 4070 /2012)], 47, 52[§1,2,3&4 (όπως οι 1^η, 2^α και 3^η παράγραφοι αντικατεστάθησαν διά του άρθρου 186§§2,3&4 Ν. 4070 /2012 – ΦΕΚ Α 82 /10-4-2012)], 53[§§1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12&13 (όπως η 3^η, 7^η κατά το δεύτερον εδάφιον, 8^η και 13^η παράγραφοι αντικατεστάθησαν διά του άρθρου 134§§1,2,3&5 Ν. 4070 /2012)], 56, 76(§§1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,14,15εδ.α΄&β΄) και 77 (§§1,2,3&8) Ν. 3669 /2008 συνάγεται ότι τα δημόσια έργα είναι έργα υποδομής της ελληνικής επικρατείας, τα οποία καλύπτουν βασικές ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, συμβάλλουν στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνατοτήτων, στην αύξηση του εθνικού προϊόντος, στην ασφάλεια της Χώρας και εν γένει αποσκοπούν στην βελτίωση της ποιότητος ζωής του λαού, εκτελούμενα υπό φορέων του δημοσίου τομέως. Ειδικώτερον, από το άρθρο 1§1 Ν. 3669 /2008, στο οποίον εκωδικοποιήθη το άρθρον 2§1 Ν. 1418 /1984 «περί δημοσίων έργων», όπως αυτό ετροποποιήθη διά του άρθρου 96§7 Ν. 1892 /1990 και αντικατεστάθη διά του άρθρου 1§2 Ν. 2229 /1994, συνάγεται ότι οι ρυθμίσεις του Ν. 1418 /1984 και της λοιπής νομοθεσίας περί δημοσίων έργων, οι οποίες επίσης εκωδικοποιήθησαν εν συνόλω διά των διατάξεων του Ν. 3669 /2008, εφαρμόζονται εφ’ όλων των έργων, τα οποία προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους διά του άρθρου 14§1 Ν. 2190 /1994 αναφερομένους φορείς, οι οποίοι είναι κυρίως όσοι ανήκουν στον δημόσιο τομέα, όπως αυτός ωριοθετήθη διά του άρθρου 1§6 Ν. 1256 /1982 (μετά την τροποποίηση διά του άρθρου 19§5 Ν. 1586 /1986 και προ της τροποποιήσεώς του διά του άρθρου 51 Ν. 1892 /1990), κατά το οποίον στην έννοια του δημοσίου τομέως περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και τα κρατικά νομικά πρόσωπα, τα οποία έχουν χαρακτηρισθεί από τον νόμο ή τα δικαστήρια ως νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου. Διά την υπαγωγή συμβάσεως έργου υπό το ιδιαίτερο νομοθετικό καθεστώς του Ν. 1418 /1984 (όπως αυτός, τροποποιηθείς, ισχύει) αλλά και του ΠΔ 609 /1985 προϋποτίθεται μεταξύ άλλων ότι το αντικείμενον αυτής συνίσταται εις την εκτέλεση δημοσίου έργου, όπως το εννοιολογικό περιεχόμενο αυτού προσδιορίζεται ανωτέρω, δίχως να ασκεί έννομη επιρροή ο χαρακτηρισμός της οικείας εργολαβικής συμβάσεως ως διοικητικής ή μη, διά του οποίου χαρακτηρισμού απλώς προσδιορίζεται η δικαιοδοσία του δικαστηρίου (διοικητικού ή πολιτικού) προς επίλυσιν των εκ της εργολαβίας διαφορών συμφώνως προς το άρθρο 13 Ν. 1418 /1984. Διά την επίλυση των διαφορών από δημόσια έργα, εξαιρέσει της κατωτέρω περιπτώσεως του δικαιώματος ασκήσεως ευθείας (αναγνωριστικής ή καταψηφιστικής) αγωγής, παρέχεται (κατόπιν υποχρεωτικής τηρήσεως ενδικοφανούς προδικασίας) το ένδικο βοήθημα της προσφυγής, η οποία έχει ως αντικείμενο προσβολής τις βλαπτικές πράξεις των οργάνων της διοικήσεως του κυρίου του έργου, οι οποίες δύνανται να έχουν ως πρότυπα θεσμούς του διοικητικού δικαίου, πλήν, όμως, προβλέπονται διά των δικονομικών διατάξεων του Ν. 1418 /1984, οι οποίες κατισχύουν των γενικών διατάξεων του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας, αφού ως σκοπόν έχουν την ενιαία ρύθμιση και την ταχεία εκδίκαση των διαφορών από δημόσια έργα, δίχως να ασκεί έννομη επιρροή ο χαρακτηρισμός της οικείας εργολαβικής συμβάσεως ως διοικητικής ή μη, εκ του οποίου, ως προανεφέρθη, χαρακτηρισμού απλώς προσδιορίζεται η δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Αντικείμενον της ως άνω προσφυγής τυγχάνει το κύρος και η νομιμότης των βλαπτικών διά τον ανάδοχο πράξεων και αποφάσεων των οργάνων διοικήσεως του κυρίου του έργου, οι οποίες, αν και λειτουργικώς προσομοιάζουν, εν τούτοις δεν θεωρούνται βάσει του οργανικού κριτηρίου εκτελεστές διοικητικές πράξεις αλλά ωστόσο, ως δηλώσεις δικαιοπρακτικής βουλήσεως, έχουν έννομη σημασία διά την εξέλιξη της εργολαβικής συμβάσεως και τις εξ αυτής απορρέουσες αξιώσεις του αναδόχου εργολάβου, ο οποίος σαφώς έχει έννομο συμφέρον να επιδιώξει την διά προσφυγής ακύρωση αυτών, επικαλούμενος τα νομικά ελαττώματα των ως άνω βλαπτικών πράξεων (ή παραλείψεων).Τα ελαττώματα αυτά κατά βάσιν πηγάζουν εκ παραβάσεως των ειδικών ορισμών του λεπτομερώς διέποντος τα δημόσια έργα Ν. 3669 /2008 αλλά και εξ ακυροτήτων των γενικών διατάξεων του Αστικού Κώδικος, διά του οποίου συμπληρωματικώς ρυθμίζονται τα δημόσια έργα. Αίτημα δέ της προσφυγής τυγχάνει η ακύρωση ή τροποποίηση της βλαπτικής πράξεως ή παραλείψεως. Υπό την αντίθετη εκδοχή υφίσταται κίνδυνος δι’ όσες διαφορές ανακύπτουν ένεκα βλαπτικών διά τα συμφέροντα του αναδόχου πράξεων και αποφάσεων των οργάνων του κυρίου του έργου κατά το χρονικό διάστημα από της ενάρξεως εκτελέσεως μέχρι της αποπερατώσεως και παραδόσεως δημοσίου έργου, να μην υφίσταται δυνατότης επιλύσεως αυτών αλλά να παραμένουν εκκρεμείς, εάν οι συμβαλλόμενοι αρνούνται να τις άρουν συμβατικώς. Δι’ ό ακριβώς και ο νομοθέτης, μη υπακούων σε δογματικές δικονομικές ανάγκες αλλά αποβλέπων εις το ευεργετικό διά την πρόοδο των δημοσίων έργων αποτέλεσμα της εξαλείψεως της τοιαύτης αβεβαιότητος, ηθέλησε να εκλείψει το ενδιάμεσο στάδιο νομικής αβεβαιότητος και προέβλεψε διά συγκεκριμένης και ειδικής διατάξεως περίπτωση δικαστικής διαπλάσεως, δηλαδή δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής μετ’ ακυρωτικών (διαπλαστικών) αποτελεσμάτων και διά τις εκ δημοσίων έργων αναφυόμενες διαφορές (βλ. ΑΠ 1038 /2017, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 711779). Περαιτέρω, όταν εκδίδεται υπό της διοικήσεως βλαπτική διά τον ανάδοχο δημοσίου έργου πράξη, αυτός οφείλει επί ποινή απαραδέκτου προηγουμένως να ακολουθήσει την προβλεπομένη διαδικασία επιλύσεως της διαφοράς και μόνον μετά την τήρηση της ως άνω διαδικασίας να ασκήσει προσφυγή στο αρμόδιο εφετείο είτε κατά της πράξεως, στην οποίαν η διαδικασία αυτή κατέληξε, είτε κατά της παραλείψεως εκδόσεώς της, αφού ούτως ανακύπτει διαφωνία. Η αυτή διαδικασία πρέπει να τηρείται και κατά την περίπτωσιν της αποζημιωτικής αγωγής, εφ’ όσον δι’ αυτής επιδιώκεται η αποκατάσταση της ζημίας του αναδόχου, ως συνέπεια της βλαπτικής δι’ αυτόν πράξεως ή παραλείψεως της διοικήσεως, αφού και κατά την συγκεκριμένη περίπτωση πρέπει να προηγηθεί η διά προσφυγής ακύρωση της υπαρκτής βλαπτικής πράξεως. Όταν, όμως, δεν πρόκειται περί βλαπτικής διά τον ανάδοχο πράξεως της διοικήσεως αλλά αντιθέτως περί πράξεως, της οποίας αυτός επιδιώκει την υλοποίηση, όπως επί πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας εγκριτικής του τελικού ή ενδιαμέσου λογαριασμού του έργου, η οποία αποτελεί την πιστοποίηση διά την πληρωμή, τότε εν περιπτώσει μεταγενεστέρας αρνήσεως της διοικήσεως προς ικανοποίηση της -εκ της εν λόγω πράξεως απορρεούσης- απαιτήσεως του αναδόχου, το ένδικο βοήθημα, διά του οποίου ο ανάδοχος δύναται να διεκδικήσει δικαστικώς την καταβολή του σχετικού ποσού, τυγχάνει η ενώπιον του αρμοδίου εφετείου εκδικαζομένη ευθεία αγωγή προς αποζημίωση άνευ ανάγκης τηρήσεως της προαναφερομένης προδικασίας. Πρέπει προς τούτο να σημειωθεί ότι διά της θεσπίσεως αφ’ ενός του άρθρου 41§14 Ν. 3316 /2005 [διά του οποίου ωρίσθη ότι διά την δικαστική επίλυση των μεταξύ των συμβαλλομένων μερών κατά την εκτέλεση των συμβάσεων του άρθρου 1 (Ν. 3316 /2005) εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις του άρθρου 13§1 Ν. 1418 /1984, όπως εκάστοτε ισχύουν] και αφ’ ετέρου του άρθρου 4§3 Ν. 3481 /2006 περί αντικαταστάσεως (εν τοις πράγμασιν προσθήκης επί) της 1^ης παραγράφου του 13 Ν. 1418 /1984 αυτοτελούς εδαφίου (διά του οποίου ορίζεται ότι η κατά τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας διάκριση μεταξύ των ενδίκων βοηθημάτων της προσφυγής και της αγωγής κατά τα άρθρα 63 και 71 ισχύει και στις διαφορές του παρόντος νόμου) και περί προσθήκης εις το τέλος της 3^ης παραγράφου του ιδίου ως άνω άρθρου 13 ετέρου εδαφίου (κατά το οποίο δεν απαιτείται η τήρηση ενδικοφανούς προδικασίας, καθ’ άς περιπτώσεις ασκείται από τον ενδιαφερόμενο αγωγή, στο δικόγραφο της οποίας δεν σωρεύεται αίτημα ακυρώσεως ή τροποποιήσεως διοικητικής πράξεως ή παραλείψεως) συνάγεται ότι διά των ως άνω διατάξεων (αρχικών και μεταγενεστέρων), οι οποίες εφαρμόζονται επί πάσης συμβάσεως δημοσίου έργου καταρτιζομένης και εκτελουμένης (ή εκτελεσθείσης) μετά την έναρξη εφαρμογής του ως άνω νόμου (ήτοι μετά την 28^η Φεβρουαρίου 1984), ο νομοθέτης δεν ηθέλησε να ανατρέψει τα μέχρι τότε ισχύοντα, ότι δηλαδή απαιτείται η τήρηση της διοικητικής προδικασίας εις πάσαν περίπτωσιν, καθ’ ήν προσβάλλεται διά προσφυγής βλαπτική διά τον ανάδοχο πράξη ή παράλειψη της διευθυνούσης αρχής του έργου, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτώς σωρεύεται και αγωγή (καταψηφιστική ή αναγνωριστική), αλλά να καλύψει το απαράδεκτον των αγωγών, οι οποίες δεν περιείχαν ακυρωτικό αίτημα και διά τις συμβάσεις, οι οποίες ήδη εκτελούνταν κατά τον χρόνο ενάρξεως ισχύος των ως άνω τροποποιητικών διατάξεων του άρθρου 13 Ν. 1418 /1984, ιδιαιτέρως όταν δι’ αυτών επεδιώκετο η υλοποίηση εγκριτικής πράξεως της διοικήσεως, αφού πρόκειται διά γεγονός, εκ του οποίου δεν δημιουργείται διαφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ούτε υπάρχει πράξη ή παράλειψη βλαπτική των συμφερόντων του αναδόχου (βλ. ΟλΑΠ 10 /2016, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 681677, ΑΠ 544 /2017, ΤΝΠΔΣΑ, ΑΠ 256 /2017, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 695299, ΑΠ 570 /2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 637754, ΑΠ 519 /2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 625164 και ΠεντΕφΘρακ 54 /2015, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 651560). Ήτοι, προ της ως άνω τροποποιήσεως η προσφυγή προεβλέπετο διά του άρθρου 13 Ν. 1418 /1984 ως το μόνον ένδικο βοήθημα διά την δικαστική κρίση των διαφορών, οι οποίες ανεφύοντο κατά την εκτέλεση δημοσίων έργων τόσον ενώπιον των διοικητικών όσον και ενώπιον των πολιτικών εφετείων. Διά δέ το παραδεκτόν αυτής έδει να προηγηθεί η προδικασία της ειδικής ενδικοφανούς διαδικασίας (αιτήσεως θεραπείας) του άρθρου 12 Ν. 1418 /1984 (και ήδη άρθρου 76 Ν. 3669 /2008). Η εν λόγω αίτηση θεραπείας ησκείτο κατά δυσμενών πράξεων: α) όταν ο εργολάβος διεφώνει προς βλαπτική διά τα συμφέροντά του πράξη ή παράλειψη ή απόφαση του κυρίου του έργου ή της προϊσταμένης αρχής, β) όταν ο ανάδοχος δεν συνεφώνει προς απόφαση της προϊσταμένης αρχής επί τυχόν ενστάσεως υποβαλλομένης ενώπιον αυτής και γ) όταν η προϊσταμένη αρχή δεν προέβαινε εις την έκδοση της πράξεως εντός της νομίμου προθεσμίας. Η δέ παρέλευση της προθεσμίας διά την υποβολή της αιτήσεως θεραπείας συνεπάγετο την απόσβεση του αντιστοίχου δικαιώματος του αναδόχου και ελαμβάνετο υπ’ όψιν αυτεπαγγέλτως υπό του δικαστηρίου, ενώ η εκπρόθεσμη υποβολή της αιτήσεως θεραπείας καθιστούσε την προσφυγή απαράδεκτον. Υπήρχε, όμως, δικονομικό κενό διά όσες περιπτώσεις οι χρηματικές αξιώσεις των αναδόχων εργολάβων είχαν αναγνωρισθεί διά ρητών ή σιωπηρών πράξεων των αρμοδίων οργάνων των κυρίων των έργων, πλήν, όμως τα οφειλόμενα χρηματικά ποσά δεν είχαν καταβληθεί προς αυτούς. Δι’ αυτούς δεν υφίστατο δυνατότης ασκήσεως προσφυγής, διότι η διαφορά δεν προέκυπτε από κάποια δυσμενή πράξη ή παράλειψη και επομένως διά της γραμματικής διατυπώσεως του άρθρου 13 (προ της προαναφερομένης συμπληρώσεώς του) εν συνδυασμώ και προς το άρθρο 12 Ν. 1418 /1984 δεν παρείχετο δυνατότης εις τον ανάδοχον προς διεκδίκηση των οφειλομένων μέσω της κινήσεως της (αναγκαίας διά το παραδεκτόν της προσφυγής) ενδικοφανούς διαδικασίας. Προς τούτο διά της προρρηθείσης νομοθετικής τροποποιήσεως εθεσπίσθη προς τον σκοπόν επιλύσεως διαφοράς εκ δημοσίου έργου (ενιαίως δι’ αμφότερες τις δικαιοδοσίες) η δυνατότης ασκήσεως ουχί μόνον προσφυγής αλλά και ευθείας καταψηφιστικής ή αναγνωριστικής αγωγής εκδικαζομένης ενώπιον του αρμοδίου κατά δικαιοδοσίαν εφετείου εις όσες περιπτώσεις, αν και ο κύριος του έργου αναγνωρίζει την απαίτηση του αναδόχου διά εγκρίσεως του αντιστοίχου λογαριασμού, εν τούτοις δεν εκδίδει το απαιτούμενον ένταλμα πληρωμής ή το οφειλόμενο ποσό του λογαριασμού δεν καταβάλλεται διά οιονδήποτε λόγον παρά την έκδοση του απαιτουμένου εντάλματος. Ρητώς, ως εκ τούτου, προσετέθη, κατά τα προαναφερθέντα, εις το τέλος της 3^ης παραγράφου του άρθρου 13 Ν. 1418 /1984 το προρρηθέν εδάφιο, κατά το οποίο δεν απαιτείται η τήρηση ενδικοφανούς προδικασίας εις όσες περιπτώσεις ασκείται υπό του ενδιαφερομένου αγωγή, διά του δικογράφου της οποίας δεν σωρεύεται αίτημα ακυρώσεως ή τροποποιήσεως διοικητικής πράξεως ή παραλείψεως. Διά τον λόγο αυτό προσετέθη επί της 1^ης παραγράφου του άρθρου 13 Ν. 1418 /1984 το εις ανωτέρω σημείον της παρούσης αναφερόμενο εδάφιο, κατά το οποίο η κατά τα τα άρθρα 63 και 71 Κώδικος Διοικητικής Δικονομίας διάκριση μεταξύ των ενδίκων βοηθημάτων της προσφυγής και της αγωγής ισχύει και κατά τις διαφορές του παρόντος νόμου. Εκ δέ της τοιαύτης μνείας του άρθρου 13§1 Ν. 1418 /1984 καταδεικνύεται ότι η τοιαύτη διάκριση μεταξύ προσφυγής και αγωγής ισχύει διά πάσα διαφορά εκ δημοσίου έργου, ανεξαρτήτως εάν αυτή υπάγεται στην δικαιοδοσία των πολιτικών ή των διοικητικών δικαστηρίων. Κατ’ ακολουθίαν η έννοια της ως άνω αγωγής προσδιορίζεται υπό το πρίσμα της διαπλάσεως αυτής κατά το άρθρο 71 ΚΔΔ, οπότε ως αγωγή πρέπει να εκληφθεί το ένδικο βοήθημα, το οποίο ασκείται υπό του δικαιούχου χρηματικής απαιτήσεως εξ εννόμου σχέσεως δημοσίου δικαίου. Τέτοια όμως, χρηματική απαίτηση διέπουσα την σχέση εργολαβίας δημοσίου έργου δεν υπάρχει παρά μόνον μετά την εκκαθάριση της αμοιβής του εργολάβου μέσω της εγκρίσεως των αντιστοίχων πιστοποιήσεων. Διά τούτο δυνατότης ασκήσεως ευθείας αγωγής υφίσταται αποκλειστικώς και μόνον καθ’ ήν περίπτωσιν υπάρχει εκκαθαρισμένη και αναγνωρισμένη υπό των αρμοδίων οργάνων διοικήσεως του έργου απαίτηση του εργολάβου (βλ. ΑΠ 1038 /2017, ο.π.). Ούτως, ενδεικτικώς διά την παραδεκτή άσκηση προσφυγής – αγωγής του αναδόχου κατά του κυρίου του έργου προς αποζημίωση θετικών ζημιών ένεκα υπερημερίας του αντιδίκου (προς σύμπραξη εις την παράδοση του χώρου εκτελέσεως του έργου) πρέπει προηγουμένως να τηρηθεί η προδιαληφθείσα ενδικοφανής προδικασία (βλ. ΑΠ 1876 /2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 647799 και 1866 /2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 644089). Ωσαύτως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι προϋπόθεση διά την τμηματική πληρωμή του αναδόχου αποτελεί η υπό του αναδόχου εκτέλεση των αντιστοίχων εργασιών και η νομότυπη υπ’ αυτού υποβολή του οικείου λογαριασμού προς έλεγχο, ενδεχομένως σέ διόρθωση και έγκριση υπό της διευθυνούσης υπηρεσίας (άρθρα 5§8 Ν. 1418 /1984 και 40§7 ΠΔ 609 /1985), οπότε ο τοιούτος εγκεκριμένος λογαριασμός αποτελεί την πιστοποίηση διά την πληρωμή του αναδόχου, παρέπεται ότι εάν η διευθύνουσα υπηρεσία δεν επιστρέψει τον λογαριασμό προς διόρθωση αλλά και δεν τον εγκρίνει, ο ανάδοχος δεν στερείται του δικαιώματος πληρωμής διά τις υπ’ αυτού εκτελεσθείσες εργασίες αλλά πρέπει προς τούτο να υποβάλει ένσταση κατά της παραλείψεως της διευθυνούσης υπηρεσίας διά έγκριση του λογαριασμού και εν περιπτώσει απορρίψεως της εντάσεως πρέπει να ασκήσει αίτηση θεραπείας κατά τα διά του άρθρου 12 Ν. 1418 /1984 και ήδη 76§1 Ν. 3669 /2008 οριζόμενα (βλ. ΑΠ 256 /2017, ο.π.). Επίσης, προσβλητή πράξη της διευθυνούσης υπηρεσίας, την οποίαν ο ανάδοχος εν περιπτώσει μη αποδοχής αυτής δύναται να προσβάλει κατά την προδιαληφθείσα διοικητική διαδικασία τυγχάνει, κατ’ άρθρον 38§2 ΠΔ 609 /1985, μόνον η πράξη, διά τη οποίας η διευθύνουσα υπηρεσία (μετά από έλεγχο και διόρθωση των υπολογισμών των επιμετρητικών στοιχείων και των πρωτοκόλλων παραλαβής αφανών εργασιών, πρωτοκόλλων χαρακτηρισμού εδαφών και πρωτοκόλλων ζυγίσεως) εγκρίνει τις επιμετρήσεις και κοινοποιεί αυτές στον ανάδοχο. Ήτοι, οιαδήποτε αιτίαση του αναδόχου αφορώσα εις τα επιμετρητικά στοιχεία ή τα πρωτόκολλα παραλαβής αφανών εργασιών και τα λοιπά ως άνω πρωτόκολλα δύναται να προβληθεί μόνον διά της ενστάσεως κατά της εγκριτικής των συγκεκριμένων επιμετρήσεων πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας και κατά συνέπειαν οιαδήποτε άλλη πράξη της διευθυνούσης υπηρεσίας, η οποία δεν αφορά εις τις υπό του αναδόχου υποβαλλόμενες προς έγκρισιν επιμετρήσεις αλλά διά της οποίας διαμορφώνονται τα επιμετρητικά στοιχεία ή τα πρωτόκολλα παραλαβής αφανών εργασιών και τα λοιπά ως άνω πρωτόκολλα, δεν υπόκειται αυτοτελώς σε ένταση, αφού τέτοια επέμβαση της υπηρεσίας μη προβλεπομένη διά των ως άνω διατάξεων δεν επάγεται έννομες συνέπειες και δεν δεσμεύει, ως μη εκτελεστή, την διοίκηση ή τον ανάδοχο (ΣτΕ 553 /2014, ΤΝΠΔΣΑ). Οι ως άνω διατάξεις, διά των οποίων ρυθμίζεται η προηγουμένως ακολουθητέα προδικασία της εκ του νόμου διαγραφομένης διοικητικής διαδικασίας των δύο επαλλήλων ενδικοφανών μέσων (της ενστάσεως και της αιτήσεως θεραπείας), όταν ενώπιον του εφετείου φέρεται διά προσφυγής η προκαλουμένη διαφορά από πράξη της διευθυνούσης υπηρεσίας εκτελουμένου δημοσίου έργου και της προϊσταμένης αρχής, διά της οποίας προσβάλλεται έννομο συμφέρον του αναδόχου, παρά την δι’ αυτών προβλεπομένη κύρωση του απαραδέκτου είναι και ουσιαστικού δικαίου, αφού η μη τήρηση αυτών συνεπάγεται την ουσιαστική απώλεια του διά προσφυγής αξίου δικαστικής προστασίας ιδιωτικού δικαιώματος. Μάλιστα, δεν επιτρέπεται να περιλαμβάνονται διά των επομένων ενδικοφανών μέσων ή διά της προσφυγής αιτήματα διαφορετικά ή περισσότερα των συμπεριληφθέντων στα προηγούμενα ενδικοφανή μέσα, τα οποία απερρίφθησαν από το αρμόδιο όργανο είτε ρητώς είτε σιωπηρώς διά της παρόδου απράκτου της εκ του νόμου προβλεπομένης αντίστοιχης προθεσμίας. Συνεπώς αιτήματα, τα οποία δεν συμπεριελήφθησαν ή προεβλήθησαν αορίστως διά προηγηθέντος ενδικοφανούς μέσου και προβάλλονται το πρώτον διά επομένου ενδικοφανούς μέσου ή διά της προσφυγής, είναι απορριπτέα λόγω ελλείψεως προδικασίας (βλ. ΑΠ 2146 /2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 652507). Αντιστοίχως, καθ’ ήν περίπτωσιν η διευθύνουσα υπηρεσία του έργου εκδώσει διαδοχικές βλαπτικές των συμφερόντων του αναδόχου πράξεις του αυτού αντικειμένου, δίχως ο ανάδοχος να ασκήσει εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς τα νόμιμα ενδικοφανή μέσα και τελικώς προσφυγή κατά της προγενεστέρας βλαπτικής πράξεως, απαραδέκτως στρέφεται κατά της μεταγενεστέρας πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας διά των προβλεπομένων ενδικοφανών μέσων και εν συνεχεία διά προσφυγής, δεδομένου ότι η μεταγενεστέρα πράξη, ως επιβεβαιωτική της προγενεστέρας, στερείται εκτελεστικού χαρακτήρος (βλ. ΑΠ 653 /2010, ΤΝΠΔΣΑ). Εξ άλλου από το άρθρο 71§§1&2 Ν. 3669 /2008 (όπως η 1^η παράγραφος αντικατεστάθη διά του άρθρου 136§1 Ν. 4070 /2012) ορίζεται ότι, όταν λήξει η προθεσμία περατώσεως του συνόλου ή τμημάτων του έργου, ο επιβλέπων εντός διαστήματος δέκα ημερών από της λήξεως του εγκεκριμένου χρόνου περαιώσεως αναφέρει στην διευθύνουσα υπηρεσία, εάν τα έργα έχουν περατωθεί και έχουν υποστεί ικανοποιητικά τις διά της συμβάσεως προβλεπόμενες δοκιμασίες ή εάν δεν έχουν περατωθεί, οπότε αναφέρει συγκεκριμένως τις προς εκτέλεσιν απομένουσες εργασίες. Εάν οι εργασίες έχουν περατωθεί, ο προϊστάμενος της διευθυνούσης υπηρεσίας εντός δέκα ημερών από της παραλαβής της ως άνω αναφοράς εκδίδει βεβαίωση διά την ημέρα περατώσεως των εργασιών του έργου (βεβαίωση περατώσεως εργασιών). Εάν η βεβαίωση δεν εκδοθεί εντός της ως άνω προθεσμίας, τότε θεωρείται ότι έχει εκδοθεί αυτοδικαίως τριάντα ημέρες μετά την υπό του αναδόχου υποβολή αντιστοίχου εγγράφου οχλήσεως και επιβάλλονται στα υπαίτια όργανα του φορέως του έργου οι διά του άρθρου 40§3 Ν. 3669 /2008 προβλεπόμενες πειθαρχικές ποινές. Την έκδοση της βεβαιώσεως δύναται να ζητήσει ο ανάδοχος και προ της λήξεως των εργασιών, εάν έχει περατώσει το έργο. Η βεβαίωση περατώσεως εργασιών δεν αναπληροί την παραλαβή του έργου, η οποία διενεργείται συμφώνως προς τις διατάξεις των επομένων άρθρων (§1). Εάν διαπιστωθούν επουσιώδεις μόνον ελλείψεις επί των περατωθεισών εργασιών, εκ των οποίων δεν επηρρεάζεται η λειτουργικότης του έργου, ο προϊστάμενος της διευθυνούσης υπηρεσίας γνωστοποιεί διά διαταγής προς τον ανάδοχο τις επισημανθείσες ελλείψεις του έργου και τάσσει προθεσμία αποκαταστάσεως αυτών. Κατά την περίπτωση αυτή η βεβαίωση περατώσεως εκδίδεται μετά την εμπρόθεσμη αποκατάσταση των ελλείψεων και αναφέρεται δι’ αυτής ο χρόνος περατώσεως του έργου, δίχως να λαμβάνεται υπ’ όψιν ο χρόνος αποκαταστάσεως των ελλείψεων (§2). Διά δέ του άρθρου 73§§1,2,3 (εδ.α΄,ε΄&στ΄),4,5,6&7 Ν. 3669 /2008 (όπως η 2^α παράγραφος και το πρώτο εδάφιο της 4^ης παραγράφου αντικατεστάθησαν διά του άρθρου 136§§2&3 Ν. 4070 /2012) ορίζεται ότι μετά την βεβαίωση περατώσεως των εργασιών το έργο παραλαμβάνεται προσωρινώς. Διά της προσωρινής παραλαβής ελέγχονται οι εργασίες ποσοτικώς και ποιοτικώς. Οι εργασίες συμπληρωματικών συμβάσεων παραλαμβάνονται ομού μετά των εργασιών της αρχικής συμβάσεως (§1). Η προσωρινή παραλαβή διενεργείται εντός έξι μηνών από της βεβαιωμένης περατώσεως του έργου ή κατά την περίπτωση του άρθρου 71§2 (Ν. 3669 /2008) από της εκδόσεως της αντιστοίχου βεβαιώσεως περατώσεως των εργασιών, εάν υποβληθούν υπό του αναδόχου εντός δύο μηνών από των ως άνω ημερομηνιών η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου, το οποίο περιλαμβάνει τα βασικά στοιχεία του έργου, «όπως κατεσκευάσθη». Εάν η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου υποβληθούν υπό του αναδόχου μεταγενέστερον, η ως άνω προθεσμία διά την διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από της υποβολής της τελικής επιμετρήσεως και του μητρώου του έργου. Εάν δεν υποβληθεί υπό του αναδόχου η τελική επιμέτρηση και το μητρώο του έργου, η προθεσμία προς διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από της προς τον ανάδοχον κοινοποιήσεως της τελικής επιμετρήσεως, η οποία συνετάγη υπό της υπηρεσίας (§1). Εάν η παραλαβή δεν διενεργηθεί ή το πρωτόκολλο δεν εγκριθεί εντός των ως άνω προθεσμιών, η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδικαίως τριάντα ημέρες μετά την υπό του αναδόχου υποβολή αντίστοιχης οχλήσεως διά την διενέργειά της και επιβάλλονται στα υπαίτια όργανα του φορέως κατασκευής του έργου οι διά του άρθρου 40§3 (Ν. 3669 /2008) προβλεπόμενες πειθαρχικές ποινές. Εάν ο ανάδοχος δεν παραστεί κατά την παραλαβή ή υπογράψει «μετ’ επιφυλάξεως» το αντίστοιχο πρωτόκολλο, η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδικαίως εξήντα ημέρες μετά την υποβολή ειδικής οχλήσεως. Δι’ αποφάσεως του υπουργού υποδομών, μεταφορών και δικτύων καθορίζεται το περιεχόμενο του «μητρώου έργου», τα τεύχη, οι εκθέσεις, τα σχέδια, οι πίνακες, τα ηλεκτρονικά δεδομένα και τα λοιπά συνοδευτικά αυτού στοιχεία, καθώς και η μορφή αυτών. Διά προεδρικού διατάγματος εκδιδομένου μετά πρότασιν του ιδίου υπουργού καθορίζονται οι εις βάρος του αναδόχου επιβαλλόμενες κυρώσεις εν περιπτώσει μη υποβολής του μητρώου, η διασδικασία επιβολής των κυρώσεων, τα αρμόδια όργανα, καθώς και πάν άλλο σχετικό θέμα (§2). Διά την διενέργεια της προσωρινής παραλαβής η προϊσταμένη αρχή ορίζει την επιτροπή παραλαβής, αφού προηγουμένως η διευθύνουσα υπηρεσία ανακοινώσει προς αυτήν την περάτωση των εργασιών και την σύνταξη της τελικής επιμετρήσεως. Η επιτροπή παραλαβής συνέρχεται και διενεργεί την παραλαβή διά πρωτοβουλίας και ευθύνης του προέδρου της. Διά την παραλαβή συντάσσεται πρωτόκολλο υπογραφόμενο υφ’ όλων των μελών της επιτροπής, υπό του κατά την διενέργειά της παρισταμένου τελευταίου επιβλέποντος και υπό του παραδίδοντος το έργο αναδόχου (§3εδ.α΄,ε΄&στ΄). Η επιτροπή παραλαβής παραλαμβάνει το έργο ποσοτικώς και ποιοτικώς, ελέγχει κατά το δυνατόν τις επιμετρήσεις διά γενικών ή σποραδικών καταμετρήσεων, καταγράφει εντός του πρωτοκόλλου τις ποσότητες της τελικής επιμετρήσεως (όπως διορθώνονται από τους διενεργουμένους ελέγχους), χωρίς να δεσμεύετται από το περιεχόμενο του τελικού συνοπτικού επιμετρητικού πίνακος, επί του οποίου δύναται να επεμβαίνει διορθωτικώς, αιτιολογεί τις τροποποιήσεις επί των ποσοτήτων και αναγράφει τις παρατηρήσεις αυτής διά εργασίες εκτελεσθείσες καθ’ υπέρβασιν των εγκεκριμένων ποσοτήτων ή κατά τροποποίηση των εγκεκριμένων σχεδίων. Η επιτροπή επίσης ελέγχει κατά το δυνατόν την ποιότητα των εργασιών και αναγράφει εντός του πρωτοκόλλου τις παρατηρήσεις αυτής ιδίως διά όσες εργασίες κρίνονται απορριπτέες ή ελαττωματικές είτε αποκαταστατέες είτε παραδεκτές αλλά μειωτέες ως προς την τιμή (§4). Κατά την παραλαβή καλείται να παραστεί ο ανάδοχος. Η παραλαβή γίνεται νομίμως και άνευ της παρουσίας του αναδόχου, εάν αυτός έχει κληθεί να παραστεί. Κατά την τελευταία περίπτωση, όπως και καθ’ ήν περίπτωση ο ανάδοχος αρνείται την υπογραφή του πρωτοκόλλου, κοινοποιείται προς αυτόν το πρωτόκολλο συμφώνως προς τα οριζόμενα διά του άρθρου 44§1 (Ν. 3669 /2008). Το πρωτόκολλο θεωρείται ως πράξη της διευθυνούσης υπηρεσίας και η κατ’ αυτού ένσταση ασκείται εντός της προθεσμίας του άρθρου 76§1 (ν. 3669 /2008) υπολογιζομένη από της (υπό επιφύλαξιν) υπογραφής του ή από της κοινοποιήσεως αυτού εις τον ανάδοχο. Η προσωρινή παραλαβή ολοκληρούται διά της εγκρίσεως του πρωτοκόλλου υπό της προϊσταμένης αρχής, η οποία δύναται να αναβάλει την έγκριση του πρωτοκόλλου μέχρι της εκ μέρους του αναδόχου αποκαταστάσεως των διαπιστωθέντων ελαττωμάτων. Η έγκριση γίνεται εντός μηνός από της πλήρους αποκαταστάσεως (§5). Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου εφαρμόζονται αναλόγως και κατά τις περιπτώσεις παραλαβής τμημάτων έργων, τα οποία εχουν περατωθεί και δύνανται να έχουν αυτοτελή χρήση, όπου αυτό προβλέπεται διά της συμβάσεως, καθώς και σε όλες τις περιπτώσεις μη συνεχίσεως της συμβάσεως, όπως επί διαλύσεως ή εκπτώσεως (§6). Απαραίτητο στοιχείο διά την προσωρινή παραλαβή παντός δημοσίου έργου είναι ο φάκελλος ασφαλείας και υγείας (Φ.Α.Υ.) συμφώνως προς την υπό στοιχεία ΔΕΕΠΠ /Οικ 433 /19-9-2000 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (§7). Κατά δέ το άρθρο 74[§§1(εδ.α΄&δ΄)&2] Ν. 3669 /2008, ο χρόνος εγγυήσεως, κατά τον οποίον ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου και υποχρεούται εις την συντήρησή του συμφώνως προς τα άρθρα 58§1 και 75§2 (Ν. 3669 /2008) και μετά την πάροδο του οποίου ενεργείται η οριστική παραλαβή, ορίζεται γενικώς σε δέκα πέντε μήνες. Ο χρόνος εγγυήσεως αρχίζει από της βεβαιωμένης περατώσεως του έργου, εάν εντός δύο μηνών από ταύτης υποβληθεί υπό του αναδόχου η τελική επιμέτρηση, άλλως από της ημερομηνίας υποβολής ή της καθ’ οιονδήποτε άλλο τρόπο συντάξεως της τελικής επιμετρήσεως (§1εδ.α΄&δ΄). Κατά τον χρόνον εγγυήσεως και υποχρεωτικής συντηρήσεως ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να επιθεωρεί τακτικώς τα έργα, να διατηρεί αυτά σε ικανοποιητική κατάσταση και  να αποκαθιστά πάσα βλάβη αυτών. Εργασίες αποκαταστάσεως βλαβών ένεκα της χρήσεως εκτελούνται κατόπιν εγκρίσεως της υπηρεσίας και η δαπάνη αποδίδεται στον ανάδοχο ή οι εργασίες εκτελούνται από την υπηρεσία. Εάν ο ανάδοχος παραλείπει τις υποχρεώσεις αυτού διά την συντήρηση των έργων κατά τον χρόνον εγγυήσεως, οι απαραίτητες εργασίες δύνανται να εκτελεσθούν υπό της υπηρεσίας καθ’ οιονδήποτε τρόπον εις βάρος και διά λογαριασμόν του υποχρέου αναδόχου (§2). Επί πλέον κατά το άρθρον 75 Ν. 3669 /2008 (όπως το τρίτο εδάφιο της 3^ης παραγράφου και η 6^η παράγραφος αντικατεστάθησαν διά των άρθρων 134§4 και 137§2 Ν. 4070 /2012) ορίζεται ότι διά την οριστική παραλαβή εφαρμόζονται οι διατάξεις διά την προσωρινή παραλαβή των 3^ης, 5^ης και 6^ης παραγράφων του άρθρου 73 Ν.3669 /2008 (§1). Η οριστική παραλαβή γίνεται μετά την προσωρινή και την πάροδο του χρόνου υποχρεωτικής από τον ανάδοχο συντηρήσεως. Πρέπει να διενεργηθεί εντός δύο μηνών από της λήξεως του χρόνου εγγυήσεως συμφώνως προς το άρθρο 74 (Ν. 3669 /2008). Αν η οριστική παραλαβή δεν διενεργηθεί εντός της ως άνω προθεσμίας, θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδικαίως εξήντα ημέρες μετά την υπό του αναδόχου υποβολής αντιστοίχου οχλήσεως διά την διενέργειά της και επιβάλλονται εις βάρος των υπαιτίων οργάνων του φορέως κατασκευής του έργου οι διά του άρθρου 40§3 (Ν. 3669 /2008) προβλεπόμενες πειθαρχικές ποινές. Εάν η προσωρινή παραλαβή δεν έχει διενεργηθεί μέχρι της οριστικής παραλαβής, διενεργείται ταυτοχρόνως προσωρινή και οριστική (§2). Κατά την οριστική παραλαβή ελέγχεται πάλι η καλή κατάσταση των εργασιών (§3). Μετά την οριστική παραλαβή του έργου ο ανάδοχος ευθύνεται κατά τις διατάξεις του Αστικού Κώδικος, ενώ επί περιπτώσεων ειδικών έργων διά των συμβατικών τευχών δύνανται να ορίζονται πρόσθετες ευθύνες ή υποχρεώσεις του αναδόχου και μετά την οριστική παραλαβή (§4). Οι διατάξεις της προηγουμένης παραγράφου και της 3^ης παραγράφου του άρθρου 176 (Ν. 3669 /2008) εφαρμόζονται είτε η παραλαβή διενεργηθεί πραγματικώς είτε αυτοδικαίως (§5). Η συντέλεση της οριστικής παραλαβής αποτελεί την αφετηρία της παραγραφής των μη ήδη παραγεγραμμένων απαιτήσεων του αναδόχου από την εργολαβική σύμβαση συμφώνως προς τις ειδικώτερες διατάξεις του παρόντος νόμου (§6). Αν η παραλαβή συντελεσθεί αυτοδικαίως και διαπιστωθούν εκ των υστέρων διαφορές εις τις ποσότητες των εκτελεσθεισών εργασιών, ο ανάδοχος υποχρεούται να επιστρέψει το διά τις εργασίες αυτές, τυχόν καταβληθέν εργολαβικό αντάλλαγμα (§7). Απαραίτητο στοιχείο διά την οριστική παραλαβή παντός δημοσίου έργου είναι ο φάκελλος ασφαλείας και υγείας (§8). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 62§§1&8εδ.γ΄ Ν. 3669 /2008 η σύμβαση διαλύεται από της εις τον ανάδοχο κοινοποιήσεως διαταγής του φορέως κατασκευής του έργου διά οριστική διακοπή των εργασιών, εκτός εάν διά της συγκεκριμένης διαταγής ορίζεται μεταγενέστερος χρόνος διαλύσεως προς εκτέλεσιν των διά της διαταγής οριζομένων εργασιών (§1). Κατά τις περιπτώσεις διαλύσεως της συμβάσεως ο ανάδοχος δύναται δι’ αιτήσεως αυτού να ζητήσει να εγκριθεί η διενέργεια και της οριστικής παραλαβής ομού μετά της προσωρινής αντίστοιχης, δίχως να απαιτείται η παρέλευση του χρόνου εγγυήσεως, εάν εκ της φύσεως των εργασιών δεν δικαιολογείται η συντήρηση αυτών ούτε απαιτείται η δοκιμασία του χρόνου (§8). Εν τέλει από τα προαναφερθέντα άρθρα 76 (§§ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,14,15εδ.α΄&β΄) και 77 (§§1,2,3&8) Ν. 3669 /2008 συνάγεται ότι το ένδικο βοήθημα της προσφυγής απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εφ’ όσον δεν ησκήθη προηγουμένως υπό του προσφεύγοντος αίτηση θεραπείας ή ησκήθη κατά παράβασιν των υπό των ως άνω διατάξεων προβλεπομένων ουσιωδών διαδικαστικών τύπων, διότι και κατά την περίπτωση αυτή η αίτηση θεραπείας είναι απαράδεκτη και συνακολούθως αποκλείεται η κατ’ ουσίαν επανεξέταση των παραπόντων του ενδιαφερομένου εντός των κόλπων της διοικήσεως, στην οποία αποσκοπεί η θέσπιση του ενδικοφανούς τούτου μέσου προ της ασκήσεως προσφυγής ενώπιον του δικαστηρίου. Ειδικώτερον προβλέπεται ότι, όταν κύριος του έργου δεν είναι το ελληνικό δημόσιο αλλά άλλο νομικό πρόσωπο υπαγόμενο στις ρυθμίσεις των ως άνω διατάξεων ο ασκών αίτηση θεραπείας, η οποία πάντοτε επιδίδεται διά δικαστικού επιμελητού, υποχρεούται όπως: α) εντός δέκα ημερών από της επιδόσεως της αιτήσεως προς τον υπουργό να επιδώσει αντίγραφο της αιτήσεως στον αντισυμβαλλόμενο και β) να υποβάλει στον υπουργό περιβάλλοντος, χωροταξίας και δημοσίων έργων επικυρωμένο αντίγραφο του αποδεικτικού περί εμπροθέσμου επιδόσεως της αιτήσεως θεραπείας προς τον αντισυμβαλλόμενο. Η υποβολή του εν λόγω αντιγράφου γίνεται εντός προθεσμίας δέκα ημερών από της επιδόσεως προς τον αντισυμβαλλόμενο. Κατά την περίπτωση αυτή οι αιτήσεις θεραπείας δεν εισάγονται προς συζήτηση στο αρμόδιο τεχνικό συμβούλιο προ της παρόδου της κατά νόμον οριζομένης ανατρεπτικής μηνιαίας προθεσμίας διά υποβολήν αντιρρήσεων. Οι διαδικαστικοί αυτοί τύποι λόγω του δι’ αυτών επιδιωκομένου σκοπού είναι ουσιώδεις, αφού διασφαλίζεται κυρίως το θεμελιώδες δικαίωμα ακροάσεως και υπερασπίσεως του καθ’ ού η αίτηση θεραπείας. Συνεπώς η μη τήρηση των τύπων αυτών καθιστά την αίτηση θεραπείας απαράδεκτη και την επακολουθήσασα προσφυγή απορριπτέα, ενώ τυγχάνει αδιάφορο εάν επί της αιτήσεως θεραπείας απεφάνθη το αρμόδιο όργανο ή άφησε αυτήν ανεξέταστη και συνακολούθως τεκμαιρομένη ως απορριφθείσα διά της απράκτου παρόδου της προθεσμίας, εντός της οποίας έδει να αποφανθεί το ως άνω όργανο (βλ. ΑΠ 548 /2013, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 609790).

Β) Στην προκειμένη περίπτωση διά της κρινομένης προσφυγής η προσφεύγουσα κοινοπραξία («……..») ισχυρίζεται τα ακόλουθα: α) ότι την 13^ην Ιουλίου 2010 διηνεργήθη υπό της καθ’ ής μειοδοτικός διαγωνισμός προς ανάδειξιν αναδόχου διά την εκτέλεσιν του εις το ως άνω δικόγραφο αλλά και κάτωθι αναφερομένου έργου, από τον οποίον μειοδότρια ανεδείχθη η πρώτη εκ των μελών της προσφευγούσης κοινοπραξίας ανώνυμος εταιρεία υπό την επωνυμίαν «. …..», και ότι ακολούθως μετά την έγκριση του αποτελέσματος διά της υπ’ αριθ. … /8-9-2010 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής συνήφθη μεταξύ της καθ’ ής και της υπέρ ης η κατακύρωση ανωνύμου εταιρείας η υπ’ αριθ. … σύμβαση έργου, εντός του πλαισίου της οποίας η υπέρ ής η κατακύρωση ανώνυμος εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει, αποπερατώσει και παραδώσει κατά τις διατάξεις του Ν. 3669 /2008 (περί κωδικοποιήσεως της περί δημοσίων έργων νομοθεσίας) το έργο της κατασκευής νέου κρηπιδοτοίχου εξυπηρετήσεως μεγάλων πλοίων οργανωμένων ταξιδίων αναψυχής κατά την περιοχήν … Κεντρικού Λιμένος Πειραιώς, προϋπολογισμού δαπάνης, κατά μέν την διακήρυξη χρηματικού ύψους 7.500.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), κατά δέ την τελικώς συναφθείσα σύμβαση (μετά την κατά τον διαγωνισμόν προσφερθείσα υπό της μειοδοτρίας τεκμαρτή έκπτωση δημοπρασίας ποσοστού 46,82%) χρηματικού ύψους 3.988.814,46 ευρώ διά εργασίες, απρόβλεπτα και αναθεώρηση (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), β) ότι διά της υπ’ αριθ. .. /24-10-2011 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της αντιδίκου ανωνύμου εταιρείας ενεκρίθη η σύσταση της προσφευγούσης κοινοπραξίας (μεταξύ της ως άνω μειοδοτρίας ανωνύμου εταιρείας και της ανωνύμου εταιρείας υπό την επωνυμίαν «. …..») διά την εκτέλεση του ως άνω δημοσίου έργου, γ) ότι κατά την μελέτη και κατά την σύμβαση: ι. ο νέος κρηπιδότοιχος είχε σχεδιασθεί και έπρεπε να έχει μήκος 218 μέτρων και να κατασκευασθεί αφ’ ενός από (ήδη κατασκευασθέντα και  προσδεδεμένα κατά το σημείον κατασκευής του νέου κρηπιδοτοίχου) πλωτά κιβώτια εξ οπλισμένου σκυροδέματος (ύψους 12 μέτρων), τα οποία βάσει της αρχικής συμβάσεως έδει να πληρωθούν διά λιθορριπής και βάσει του εις μεταγενέστερον χρόνον εγκριθέντος πρώτου ανακεφαλαιωτικού πίνακος εργασιών έδει να στεγανοποιηθούν εσωτερικώς και να πληρωθούν διά των βυθοκορημάτων του έργου προς τον σκοπόν βυθίσεως και εδράσεως αυτών επί σταθεράς λιθορριπής διαστρωτέας καταλλήλως εντός δαπέδου αύλακος διαμορφωτέου επί του πυθμένος μετά την απομάκρυνσιν των ακαταλλήλων στρώσεων της σωρευθείσης ιλύος, και αφ’ ετέρου από τεχνητούς ογκολίθους εξ αόπλου σκυροδέματος (μικροτέρων διαστάσεων) εδραζομένους επίσης επί του πυθμένος και συναρμοστέους καταλλήλως κατά την στοιβασίαν αυτών, ιι. επί της οροφής των βυθιστέων πλωτών κιβωτίων έδει να κατασκευασθεί ανωδομή εξ αόπλου σκυροδέματος εξοπλιστέα μετά χυτοσιδηρών δεστρών, κρίκων και ελαστικών προσκρουστήρων, επί και όπισθεν της οποίας είχε σχεδιασθεί η κατασκευή καναλίων και φρεατίων επισκέψεως διά την διέλευση πάσης φύσεως καλωδίων και ιιι. ο όπισθεν του κρηπιδοτοίχου χώρος έδει να πληρωθεί μετά λιθορριπών ανακουφιστικού πρίσματος, επί των οποίων εν συνεχεία έπρεπε να διαστρωθεί αδρανές υλικό υποβάσεως και βάσεως κατά τον απαιτούμενο βαθμό στρώσεων, δ) ότι η αρχική συμβατική προθεσμία αποπερατώσεως και παραδόσεως του έργου ήτο επτά μηνών από της υπογραφής της προαναφερομένης εργολαβικής συμβάσεως (λήγουσα ούτως την 17^ην Ιουλίου 2011) και ότι μετά την λήξη και της χορηγηθείσης τελευταίας παρατάσεως κατασκευής του έργου (31^η Μαρτίου 2011) η αντίδικος (διά της υπ’ αριθ. … /31-3-2014 αποφάσεως του προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της) προέβη εις την διάλυση της συμβάσεως, εντός του πλαισίου και κατά την διάρκειαν της οποίας είχε μέχρι τότε κατασκευασθεί ποσοστό 41,50% του συμφωνηθέντος έργου, ε) ότι εντός της ως άνω αρχικής συμβατικής επταμήνου προθεσμίας δεν κατέστη δυνατόν να αρχίσει το έργο εκ λόγων αναγομένων εις την σφαίρα ευθύνης και εις υπαιτιότητα της καθ’ ής (κυρίας του έργου), αφού μέχρι και τον μήνα Οκτώβριο του έτους 2011 το διά της αγωγής κατονομαζόμενο πλοίο ευρίσκετο και παρέμενε κατεσχημένο (αγκυροβολημένο και συνακολούθως ακινητοποιημένο) εντός του θαλασσίου χώρου κατασκευής του έργου, οπότε κατά το ως άνω χρονικό διάστημα (πρό του Νοεμβρίου 2011) εν τοις πράγμασιν δεν ηδύνατο να γίνει ούτε και έγινε ουσιαστική παράδοση υπό της καθ’ ής προς την ανάδοχο του συμβατικού χώρου κατασκευής του συμφωνηθέντος έργου, στ) ότι πέραν της τοιαύτης αρχικής καθυστερήσεως η αντίδικος εσχεδίασε, εμελέτησε και προεκήρυξε το προπεριγραφέν έργο, δίχως να ελέγξει ενδελεχώς και ακριβώς την ποιότητα της ιλύος του πυθμένος του συγκεκριμένου χώρου της προγραμματισμένης εκσκαφής και να διαμορφώσει πλήρη και ασφαλή γνώση περί της συστάσεως και της τοξικότητος (ή μη) των βυθοκορημάτων, τα οποία ανεμένετο να προκύψουν από τις διά την κατασκευήν του έργου προγραμματισμένες εκσκαφές πυθμένος, και χωρίς συνακολούθως να έχει προβεί σε μελέτη περί της ασφαλούς διαχειρίσεως αυτών, ζ) ότι πράγματι κατά την έναρξη των εκσκαπτικών εργασιών πυθμένος διεπιστώθη η τοξικότης των βυθοκορημάτων και απηγορεύθη υπό της οικείας λιμενικής αρχής η διενέργεια πάσης περαιτέρω εργασίας εκσκαφής αύλακος πυθμένος, η) ότι, ενώ κατά την διάρκεια ισχύος της συμβάσεως η ιδία (προσφεύγουσα) κατεσκεύασε τα συμφωνηθέντα πλωτά κυψελωτά κιβώτια εξ ωπλισμένου σκυροδέματος, εν τούτοις ένεκα της εκδόσεως αντιστοίχου απαγορευτικής διαταγής υπό της οικείας λιμενικής αρχής (οφειλομένης εις την προπεριγραφείσαν υπαιτία παράλειψη της αντιδίκου) δεν ηδύνατο να εκτελεσθούν οι υποθαλάσσιες εκσκαφές διαμορφώσεως αύλακος επί του πυθμένος [προς διάστρωση λιθορριπών και δαπέδου εδράσεως των εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατασκευασθέντων στοιχείων του έργου (κυψελωτών κιβωτίων και τεχνητών ογκολίθων)] και ούτως δεν κατέστη εφικτός ο ποντισμός των ως άνω κυψελωτών κιβωτίων εις την σχεδιασθείσα τελική θέση επί του πυθμένος της θαλάσσης μέχρι και του χρόνου διαλύσεως της συμβάσεως υπό της καθ’ ής, θ) ότι μετά την διάλυση της συμβάσεως (συντελεσθείσα την 31^η Μαρτίου 2014) η ιδία (προσφεύγουσα) συνέταξε και υπέβαλε (διά της υπ’ αριθ. πρωτ. ……. – υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ….. επιστολής) προς έγκρισιν και πληρωμήν εις την διευθύνουσα υπηρεσία (Τμήμα Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων της ΟΛΠ Α.Ε.) της καθ’ ής τον 9^ο λογαριασμό – πιστοποίηση του έργου (παραληφθέντα υπό της διευθυνούσης υπηρεσίας υπ’ αριθ. πρωτ. …..), διά του οποίου εζήτησε την καταβολή χρηματικού ποσού 16.683,61 ευρώ διά τις των εν αυτώ αναφερόμενες  ως μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθείσες εργασίες, ι) ότι την 9^η Μαΐου 2014 εκοινοποιήθη προς την ιδίαν το υπ’ αριθ. πρωτ. ….. έγγραφο της διευθυνούσης υπηρεσίας της αντιδίκου, διά του οποίου η διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής επέστρεψε διορθωμένο και εγκεκριμένο τον 9^ο λογαριασμό, ο οποίος, όμως, λογαριασμός είχε κατόπιν διορθώσεως μηδενισθεί υπό της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής ως προς το δι’ αυτού αιτούμενο χρηματικό ποσό των 16.683,61 ευρώ και επιπροσθέτως είχε εγκριθεί υπ’ αυτής ως αρνητικός (επιστροφικός) πλέον λογαριασμός, εντός του πλαισίου του οποίου, κατά την απόφαση της διευθυνούσης υπηρεσίας, η ιδία (προσφεύγουσα) δεν εδικαιούτο να λάβει το επιδιωχθέν χρηματικό ποσό των 16.683,61 ευρώ αλλά αντιθέτως μάλιστα έδει να επιστρέψει προς την καθ’ ής χρηματικό ποσό 178.365,54 ευρώ άνευ οιασδήποτε εγγράφου αιτιολογίας αλλά υπό την προφορική διευκρίνιση ότι έγινε εκ μέρους της ως άνω διευθυνούσης υπηρεσίας μείωση της τιμής των κατασκευασθέντων κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατά ποσοστόν 30% εν συγκρίσει προς την τιμή μονάδος του συμβατικού τιμολογίου [υπό την αιτιολογία ότι, αν και η κατασκευή αυτών είχε ολοκληρωθεί, εν τούτοις δεν είχε γίνει ο ποντισμός (βύθιση) αυτών εις την εκ της μελέτης (συμβατικώς) προβλεπομένη θέση εντός του πυθμένος της θαλάσσης], ια) ότι κατά της ως άνω αποφάσεως της διευθυνούσης υπηρεσίας περί διορθώσεως του 9^ου λογαριασμού η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε (κατέθεσεν) ενώπιον της διευθυνούσης υπηρεσίας την από 23-5-2014 ένσταση (προς την προϊσταμένη αρχή), διά της οποίας εζήτησε την ακύρωση των διορθώσεων της διευθυνούσης υπηρεσίας επί του προς αυτήν υποβληθέντος 9^ου λογαριασμού και η οποία τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς υπό της προϊσταμένης αρχής λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης διμήνου προθεσμίας από της καταθέσεως της ενστάσεως [η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (προϊσταμένης αρχής του έργου) επεδόθη προς την ιδίαν μετά την άπρακτη παρέλευση της ως άνω διμήνου προθεσμίας], ιβ) ότι κατά της απορριπτικής αποφάσεως της προϊσταμένης αρχής η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε την από 22(23)-10-2014 αίτηση θεραπείας, η οποία τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης τριμήνου προθεσμίας από της επιδόσεως της αιτήσεως θεραπείας, ιγ) ότι κατά της ως άνω τεκμαιρομένης σιωπηράς απορρίψεως της προαναφερομένης αιτήσεως θεραπείας η ιδία (προσφεύγουσα) έχει ασκήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 23(24)-3-2015 προσφυγή, ιδ) ότι την 2^α Ιουνίου 2014 η ιδία (προσφεύγουσα) υπέβαλε (διά της υπ’ αριθ. πρωτ. ….. εγγράφου επιστολής) προς την διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής  την υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …… τελική επιμέτρηση του έργου, κατά την διαδικασία ελέγχου και θεωρήσεως της οποίας η διευθύνουσα υπηρεσία διά του υπ’ αριθ. πρωτ. … . εγγράφου αυτής (κοινοποιηθέντος προς την ιδίαν την 29^ην Ιουλίου 2014) επέφερε ανάλογη μείωση της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος μη αμφισβητήσασα μέν τον συνολικό όγκο αυτών αλλά θεωρήσασα, όμως, ως μη ολοκληρωμένη την συγκεκριμένη εργασία κατασκευής προ της ποντίσεως αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης, ιε) ότι κατά της ως άνω βλαπτικής πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας η ιδία (προσφεύγουσα) κατέθεσε στην διευθύνουσα υπηρεσία την υπ’ αριθ. πρωτ. …… ένσταση προς την προϊσταμένη αρχή, η οποία (έχουσα το αυτό αντικείμενο όπως και η ανωτέρω προηγηθείσα από 23-5-2014 ένσταση της ιδίας κατά του αριθ. πρωτ. ….. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας της αντιδίκου περί διορθώσεως του 9ου λογαριασμού) τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης διμήνου προθεσμίας από της καταθέσεως της ενστάσεως [και ως εκ περισσού απερρίφθη εν συνεχεία ρητώς διά της υπ’ αριθ. … /13-10-2014  αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου (προϊσταμένης αρχής) της καθ’ ής (κοινοποιηθείσης προς την ιδίαν διά του υπ’ αριθ. πρωτ. ….. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής την 21^ην Οκτωβρίου 2014)], ιστ) ότι κατά της ως άνω σιωπηράς απορρίψεως της ανωτέρω ενστάσεως η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε την από 9-1-2015 αίτηση θεραπείας ενώπιον του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, η οποία ωσαύτως τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης τριμήνου προθεσμίας, ιζ) ότι κατά της τελευταίας ως άνω σιωπηράς απορρίψεως της από 9-1-2015 αιτήσεως θεραπείας η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε την υπ’ αριθ. καταθ. ……. προσφυγή, η οποία πρέπει να συνεκδικασθεί μετά της προηγηθείσης από 23(4)-3-2015 προσφυγής της ιδίας κατά της εις ανωτέρω σημείον αναφερομένης πράξεως περί διορθώσεως του 9^ου λογαριασμού, ιη) ότι μετά την διάλυση της συμβάσεως και την εκ μέρους της ιδίας υποβολήν της τελικής επιμετρήσεως αλλά και εν όψει της επικειμένης διενεργείας της προσωρινής παραλαβής του έργου η προσφεύγουσα διά της υπ’ αριθ. πρωτ. …………… (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ………) εγγράφου οχλήσεως προς την καθ’ ής εζήτησεν, όπως η προσωρινή παραλαβή εγκριθεί και ισχύσει ως οριστική παραλαβή του έργου (συμφώνως προς το άρθρο 62§8 Ν. 3669 /2008), ιθ) ότι το ως άνω αίτημα της προσφευγούσης περί ισχύος της προσωρινής παραλαβής ως οριστικής παραλαβής του μέχρι τότε εκτελεσθέντος έργου απερρίφθη διά του υπ’ αριθ. πρωτ. …….. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής, διά του οποίου (όπως συνέβη τόσο διά του 9^ου επιστροφικού λογαριασμού της διευθυνούσης υπηρεσίας όσο και διά του υπ’ αριθ. πρωτ. ……. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας περί εγκρίσεως της υπ’ αριθ. πρωτ. …. /// υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …….. τελικής επιμετρήσεως της προσφευγούσης) επανελήφθη ο χαρακτηρισμός της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών πλωτών σκυροδεματίνων κιβωτίων ως μη ολοκληρωμένης λόγω μη επακολουθήσεως της εργασίας ποντίσεως αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης, κ) ότι κατά της ως άνω βλαπτικής διά τα συμφέροντά της πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας η ιδία (προσφεύγουσα) κατέθεσε την υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ….. ένσταση ενώπιον της προϊσταμένης αρχής, η οποία, όμως απερρίφθη σιωπηρώς διά της απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης διμήνου προθεσμίας από της καταθέσεως της ενστάσεως [και εν συνεχεία ρητώς διά της υπ’ αριθ. .. /22-12-2014 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (προϊσταμένης αρχής του έργου) κοινοποιηθείσης προς την ιδίαν διά του υπ’ αριθ. πρωτ. ……. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας (Τμήματος Θαλασσίων Έργων της Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής)], κα) ότι κατά της ως άνω σιωπηράς και εν συνεχεία ρητής απορρίψεως της ανωτέρω ενστάσεως η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε την από 24-3-2015 (υπ’ αριθ. καταθ. …….) αίτηση θεραπείας ενώπιον του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, την οποίαν επέδωσε προς την διευθύνουσα υπηρεσία και την προϊσταμένη αρχή του έργου αλλά και προς τον ως άνω Υπουργό την 26^η Μαρτίου 2015 και της οποίας αίτημα ήτο η ακύρωση της σιωπηράς (και εν συνεχεία ρητής) απορρίψεως της από 23-10-2014 ενστάσεως [διά της οποίας, κατά τα υπό της προσφευγούσης εκτιθέμενα, επεδιώκετο αφ’ ενός η ακύρωση του υπ’ αριθ. πρωτ. ……. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας (περί αρνήσεως της ισχύος της προσωρινής παραλαβής ως οριστικής παραλαβής του έργου και περί χαρακτηρισμού της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών πλωτών σκυροδεματίνων κιβωτίων ως μη ολοκληρωμένης λόγω μη επακολουθήσεως της εργασίας ποντίσεως αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης) και αφ’ ετέρου η αναγνώριση της μη υπάρξεως εις το πρόσωπο της προσφευγούσης περαιτέρω υποχρεώσεως και συνακολούθως ευθύνης συνεχίσεως επιβλέψεως, συντηρήσεως (ή και επισκευής) των πλωτών κυψελωτών κιβωτίων], κβ) ότι η ως άνω αίτηση θεραπείας τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης τριμήνου προθεσμίας από της ασκήσεώς της, κγ) ότι κατά της τοιαύτης σιωπηράς υπό του ως άνω Υπουργού απορρίψεως της ως άνω αιτήσεως θεραπείας η ιδία έχει ασκήσει την ένδικη προσφυγή, κδ) ότι εν συνεχεία συνετάγη το  από 4-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……. πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής της (δυνάμει της υπ’ αριθ. …. /2-5-2014 αποφάσεως του προέδρου της καθ’ ής συσταθείσης) Επιτροπής (Προσωρινής και Οριστικής) Παραλαβής της ΟΛΠ Α.Ε. [διά του οποίου ανεφέρθη ότι η συνολική δαπάνη των εκτελεσθεισών εργασιών μέχρι και του τελευταίου 9^ου εγκεκριμένου λογαριασμού ανέρχεται σε χρηματικό ποσό 1.462.412,94 ευρώ και επί πλέον διεπιστώθη αφ’ ενός ότι κατά τον ποσοτικό έλεγχο των επί μέρους εργασιών και συμφώνως προς την τελική επιμέτρηση: ι. η κατασκευή του συνόλου των εννέα κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας «C 30/37» (συνολικού όγκου 5.121,51 μ3) χαρακτηρίζεται ημιτελής λόγω μη επακολουθήσεως της ποντίσεως αυτών εις την τελική θέση αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης του λιμένος και ότι διά τον λόγον αυτόν η ως άνω Επιτροπή προτείνει τον προσδιορισμό της αμοιβής διά την (ως ημιτελή χαρακτηριζομένη) ως άνω εργασία βάσει του άρθρου 57§6^α Ν. 3669 /2008 «περί κανονισμού τιμών νέων εργασιών» και ελλείψει προσδιορισμού τέτοιας τιμής διά την εργασία ποντίσεως των κυψελωτών κιβωτίων (προτείνει) την ανάλογη εφαρμογή του άρθρου «Β1-1» της συμβάσεως περί μειώσεως της αμοιβής διά την κατασκευή αλλά μη πόντιση αυτών κατά ποσοστό 30%, ιι. οι εκατόν δέκα τέσσερεις κατασκευασθέντες τεχνητοί ογκόλιθοι (συνολικού όγκου 3.084 μ3) επίσης δεν έχουν ποντισθεί εις την τελική θέση αυτών επί του πυθμένος του λιμένος, ιιι. έχουν γίνει  εκσκαφές συνολικού όγκου 3.013 μ3 επί εδαφών κατηγορίας «Β» πυθμένος θαλάσσης, ιν. έχουν κατασκευασθεί λιθορριπές εδράσεως ατομικού βάρους λίθων 0,5 κιλών έως 100 κιλών εις συνολικό όγκο 1.070,02 μ2 & ν. έχουν κατασκευασθεί λιθορριπές εδράσεως ατομικού βάρους λίθων 0,5 κιλών έως 50 κιλών σε συνολικό όγκο 1.070,02 μ2 και αφ’ ετέρου ότι κατά τον ποιοτικό έλεγχο του έργου (διεπιστώθη ότι): ι. από δειγματοληπτικό έλεγχο επί της υπ’ αριθ. 4 πλωτής κυψέλης ανευρέθη μικρή απόκλιση κατά την τυπική αντοχή των ληφθέντων πυρήνων σε θλίψη αλλά ότι βάσει της πιστοποιήσεως του αρμοδίως ορισθέντος εργαστηρίου προκύπτει ότι το σύνολο των εννέα κυψελωτών κιβωτίων πληροί τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές, πλήν, όμως, έχει γίνει περικοπή της αμοιβής κατά 7.312,06 ευρώ και επιβολή προστίμου ύψους 880 ευρώ εις βάρος της (προσφευγούσης) αναδόχου συμφώνως προς τις προτάσεις της εκθέσεως ελέγχου του ΕΣΠΕΛ & ιι. εντός του φακέλλου ασφαλείας και υγείας της αναδόχου δεν αναφέρεται ότι υπάρχουν κατασκευές και εγκαταστάσεις χρήζουσες συντηρήσεως, πλήν, όμως, η συντήρηση κρίνεται απαραίτητη και δή συνεχής έλεγχος της προσδέσεως των ελλιμενισμένων και προσδεδεμένων επί του κρηπιδώματος κυψελωτών κιβωτίων, εν τέλει δέ ότι οφείλεται προς την ανάδοχο (προσφεύγουσα) μόνον η εκ του άρθρου 64 Ν. 3669 /2008 αποζημίωση λόγω διαλύσεως της συμβάσεως, η οποία περιορίζεται μόνον εις το τεκμαιρόμενον όφελος και προτείνεται (προσδιορίζεται) στο χρηματικό ύψος των 61.167,92 ευρώ], κε) ότι κατά των εντός του ως άνω (από 4-11-2014) πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής (και δή κατά των εντός αυτού περιεχομένων βλαπτικών πράξεων και παραλείψεων της ως άνω επιτροπής παραλαβής) η ιδία άσκησε την από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ………) ένσταση προς την προϊσταμένη αρχή, διά της οποίας εζήτησεν πρώτον την, κατ’ άρθρον 75§2 Ν. 3669 /2008, έγκριση του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής άνευ των υπό της συνταξάσης τούτο Επιτροπής Προσωρινής και Οριστικής Παραλαβής προτεινομένων παρατηρήσεων, δεύτερον τον χαρακτηρισμό ουχί ως ημιτελούς αλλά ως ολοκληρωμένης και δή ως εκτελεσθείσης κατά ποσοστόν 100% της εργασίας κατασκευής (ανεξαρτήτως ποντίσεως) των κυψελωτών κιβωτίων, τρίτον την αναγνώριση ως μη νομίμου (και ως μη παραγούσης οιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα) της διορθώσεως της τελικής επιμετρήσεως, τέταρτον την ακύρωση ως μη νομίμου της υπ’ αριθ. πρωτ. …….. ειδικής διαταγής της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής (περί επιβολής προστίμου εις βάρος της προσφευγούσης συμφώνως προς την από 30-11-2012 τεχνική αναφορά του ΕΣΠΕΛ, πέμπτον την διενέργεια της οριστικής παραλαβής του έργου και έκτον τον καθορισμό της αποζημιώσεως λόγω διαλύσεως της συμβάσεως εις ποσοστόν 5% επί της προκυπτούσης διαφοράς μεταξύ της αμοιβής διά την εκτέλεση ποσοστού τριών τετάρτων (3/4) του έργου και της αμοιβής διά τις εκτελεσθείσες εργασίες, κστ) ότι η ως άνω ένσταση απερρίφθη σιωπηρώς διά της απράκτου παρελεύσεως της προβλεπομένης διμήνου προθεσμίας από της καταθέσεώς της [και εν συνεχεία ρητώς διά της υπ’ αριθ. . /19-1-2015 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (προϊσταμένης αρχής του έργου), η οποία εκοινοποιήθη προς αυτήν διά του υπ’ αριθ. …….. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας (Τμήματος Θαλασσίων Έργων της Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) και διά της οποίας αφ’ ενός ενεκρίθη το ως άνω πρωτόκολλον προσωρινής παραλαβής της προρρηθείσης επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής και αφ’ ετέρου απερρίφθη η ως άνω από 19-11-2014 ένσταση], κζ) ότι κατά της ως άνω σιωπηράς (και εν συνεχεία ρητής) απορρίψεως της ανωτέρω από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……) ενστάσεως η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε την από 20-4-2015 αίτηση θεραπείας ενώπιον του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, την οποίαν επέδωσε προς την διευθύνουσα υπηρεσία και την προϊσταμένη αρχή του έργου αλλά και προς τον ως άνω Υπουργό την 20ήν Απριλίου 2015, κζ) ότι η ως άνω αίτηση θεραπείας τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης τριμήνου προθεσμίας, και κη) ότι η τοιαύτη σιωπηρά υπό του ως άνω Υπουργού απόρριψη της ως άνω από 20-4-2015 αιτήσεως θεραπείας [τυγχάνουσα συναφής προς την υπό τα ως άνω στοιχεία «κα» και «κβ» αναφερομένη από 24-3-2015 (υπ’ αριθ. καταθ. …….) αίτηση θεραπείας, η οποία επίσης είχε σιωπηρώς απορριφθεί υπό του ως άνω Υπουργού] σωρευτικώς προσβάλλεται διά της ενδίκου προσφυγής. Βάσει των προαναφερομένων ζητεί να αναγνωρισθεί: α΄) ότι τυγχάνουν άκυρες αφ’ ενός η τεκμαιρομένη σιωπηρά υπό του Υπουργού Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων απόρριψη της υπ’ αριθ. πρωτ. ……. αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης και αφ’ ετέρου η προηγουμένως τεκμαιρομένη σιωπηρά (και εν συνεχεία ρητή διά της υπ’ αριθ. 177 /22-12-2014 αποφάσεως) υπό του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (ως προϊσταμένης αρχής) απόρριψη της υπ’ αριθ. πρωτ. …… ενστάσεως της προσφευγούσης {κατά του υπ’ αριθ. πρωτ. …… εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής [διά του οποίου επανελήφθη ο χαρακτηρισμός της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών πλωτών σκυροδεματίνων κιβωτίων ως μη ολοκληρωμένης λόγω μη επακολουθήσεως της εργασίας ποντίσεως αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης και απερρίφθη η υπ’ αριθ. πρωτ. …… (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …..) έγγραφη όχληση  της προσφευγούσης προς την καθ’ ής (περί εγκρίσεως και ισχύος της προσωρινής παραλαβής του έργου ως οριστικής παραλαβής αυτού (συμφώνως προς το άρθρο 62§8 Ν. 3669 /2008)]} και β΄) ότι τυγχάνουν άκυρες αφ’ ενός η τεκμαιρομένη σιωπηρά υπό του Υπουργού Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων απόρριψη της από 20-4-2015 αιτήσεως θεραπείας και αφ’ ετέρου η προηγουμένως τεκμαιρομένη σιωπηρά (και εν συνεχεία ρητή διά της υπ’ αριθ. 7 /19-1-2015 αποφάσεως) υπό του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (ως προϊσταμένης αρχής) απόρριψη της από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. …….) ενστάσεως της προσφευγούσης κατά του από 4-11-2014 πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής της επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής της καθ’ ής, ούτως ώστε να μεταρρυθμισθεί το από 4-11-2014 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής της Επιτροπής Προσωρινής και Οριστικής Παραλαβής της καθ’ ής (διά απαλείψεως των εντός αυτού αναγεγραμμένων παρατηρήσεων) και να αναγνωρισθεί: ι. ότι η κατασκευή των ανωτέρω αναφερομένων εννέα κυψελωτών κιβωτίων δεν είναι ημιτελής αλλά ολοκληρωμένη εργασία (ανεξαρτήτως ποντίσεως αυτών), ιι. ότι η διά της υπ’ αριθ. ….. ειδικής διαταγής της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής προταθείσα περικοπή κατά ποσό 12.133,18 ευρώ του εργολαβικού ανταλλάγματος του 10^ου λογαριασμού είναι μη νόμιμη, ιιι. ότι η λόγω διαλύσεως της συμβάσεως οφειλομένη προς αυτήν αποζημίωση ανέρχεται σε ποσοστό (ουχί 4% αλλά) 5% επί της προκυπτούσης διαφοράς μεταξύ της αμοιβής διά την εκτέλεση ποσοστού τριών τετάρτων (3/4) του έργου και της αμοιβής διά τις εκτελεσθείσες εργασίες και ιν. ότι η οριστική παραλαβή του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου έδει να έχει γίνει ομού μετά της προσωρινής παραλαβής αυτού.

Γ) Η κρινομένη προσφυγή, διά την εκδίκαση της οποίας, κατά τα εν τη μείζονι σκέψει αναφερόμενα, υφίσταται δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, εφ’ όσον αφορά διαφορά εκ (μη διοικητικής) συμβάσεως έργου εκτελουμένης βάσει της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων αλλά από νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, αρμοδίως (καθ’ ύλην και κατά τόπον) φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Επιπλέον, έχει τηρηθεί η εκ των άρθρων 76§§1,2,3,4&5 και 77§3 Ν. 3669 /20008 προβλεπομένη προδικασία, δεδομένου ότι: α) η υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ……. ένσταση της προσφευγούσης ενώπιον της προϊσταμένης αρχής ησκήθη (κατετέθη) στην διευθύνουσα υπηρεσία του έργου (Τμήμα Θαλασσίων Έργων της Διευθύνσεως Έργων της ΟΛΠ Α.Ε.) εντός της προβλεπομένης ανατρεπτικής νομίμου προθεσμίας των δέκα πέντε ημερών από της κοινοποιήσεως προς την προσφεύγουσα του διά της ενστάσεως προσβληθέντος υπ’ αριθ. πρωτ. ……. εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής [διά του οποίου απερρίφθη η υπ’ αριθ. πρωτ. …… (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ……) έγγραφος όχληση της προσφευγούσης], β) η υπ’ αριθ. καταθ. … . αίτηση θεραπείας επεδόθη προς τον Υπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων την 26^η Μαρτίου 2015, ήτοι ησκήθη εντός της προβλεπομένης ανατρεπτικής νομίμου τριμήνου προθεσμίας από της κατά την 30ή Δεκεμβρίου 2014 κοινοποιήσεως της υπ’ αριθ. .. /22-12-2014 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής ως προϊσταμένης αρχής (περί απορρίψεως της υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ….. ενστάσεως της προσφευγούσης), ενώ νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως θεραπείας κατά της σιωπηράς (και εν συνεχεία ρητής) απορρίψεως της ως άνω ενστάσεως επεδόθη (αυθημερόν) τόσον στην προϊσταμένη αρχή (διοικητικό συμβούλιο) όσον και στην διευθύνουσα υπηρεσία του έργου (Τμήμα Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων) της καθ’ ής, ως εκ περισσού δέ επεδόθησαν, κατ’ άρθρον 76§§9&10 Ν. 3669 /2008, αφ’ ενός προς την αντισυμβαλλομένη καθ’ ής επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως θεραπείας ενώπιον του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων εντός δεκαημέρου από της ασκήσεώς της και αφ’ ετέρου προς τον ως άνω Υπουργό επικυρωμένο αντίγραφο του αμέσως ως άνω αποδεικτικού (περί επιδόσεως της αιτήσεως θεραπείας προς την καθ’ ής) εντός δεκαημέρου από της συντελέσεως της ως άνω επιδόσεως, αφού η αίτηση θεραπείας δεν ησκήθη υπό του κυρίου του έργου αλλά από την ανάδοχο (βλ. ΑΠ 333 /2016, ΤΝΠΔΣΑ), γ) η υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …… ένσταση της προσφευγούσης ενώπιον της προϊσταμένης αρχής ησκήθη (κατετέθη) στην διευθύνουσα υπηρεσία του έργου (Τμήμα Θαλασσίων Έργων της Διευθύνσεως Έργων της ΟΛΠ Α.Ε.) εντός της προβλεπομένης ανατρεπτικής νομίμου προθεσμίας των δέκα πέντε ημερών από της υπογραφής του διά της ως άνω ενστάσεως προσβληθέντος υπ’ αριθ. πρωτ. …… πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής της (δυνάμει της υπ’ αριθ. …. /2-5-2014 αποφάσεως του προέδρου της καθ’ ής συσταθείσης) επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής της καθ’ ής,  δ) η υπ’ αριθ. καταθ. από 20-4-2015 αίτηση θεραπείας επεδόθη προς τον Υπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων την 20ή Απριλίου 2015 (βλ. υπ’ αριθ. …….. έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Πρωτοδικείου Αθηνών ….), ήτοι ησκήθη εντός της προβλεπομένης ανατρεπτικής νομίμου τριμήνου προθεσμίας από της επιδόσεως της απορριπτικής αποφάσεως της προϊσταμένης αρχής επί της ως άνω ενστάσεως, ενώ νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως θεραπείας κατά της σιωπηράς απορρίψεως της ως άνω ενστάσεως επεδόθη (αυθημερόν) τόσον στην προϊσταμένη αρχή (διοικητικό συμβούλιο) όσον και στην διευθύνουσα υπηρεσία του έργου (Τμήμα Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων) της καθ’ ής (βλ. υπ’ αριθ. ……. εκθέσεις επιδόσεως του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητού), ως εκ περισσού δέ επεδόθησαν, κατ’ άρθρον 76§§9&10 Ν. 3669 /2008, αφ’ ενός προς την αντισυμβαλλομένη καθ’ ής επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως θεραπείας ενώπιον του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων εντός δεκαημέρου από της ασκήσεώς της (βλ. υπ’ αριθ. … έκθεση επιδόσεως του ως άνω δικαστικού επιμελητού) και αφ’ ετέρου προς τον ως άνω Υπουργό επικυρωμένο αντίγραφο του αμέσως ως άνω αποδεικτικού (περί επιδόσεως της αιτήσεως θεραπείας προς την καθ’ ής) εντός δεκαημέρου από της συντελέσεως της ως άνω επιδόσεως (βλ. υπ’ αριθ. ….. έκθεση επιδόσεως του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητού), αφού η αίτηση θεραπείας δεν ησκήθη υπό του κυρίου του έργου αλλά από την ανάδοχο [πρέπει να επισημανθεί ότι οι αποφάσεις της προϊσταμένης αρχής κατά των ως άνω ενστάσεων εξεδόθησαν εντός της οριζομένης νομίμου διμήνου προθεσμίας, οπότε προσβλητέες είναι αυτές και ουχί οι διά της προσφυγής ως εκ περισσού (εσφαλμένως) αναφερόμενες σιωπηρές απορρίψεις] και ε) η ένδικη προσφυγή, η οποία κατετέθη στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπό γενικόν αριθμόν καταθέσεως … και υπό ειδικόν αριθμόν καταθέσεως … την 27^ην Αυγούστου 2015 και επεδόθη αυθημερόν προς την καθ’ ής (βλ. υπ’ αριθ. ….. επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού της περιφερείας του Πρωτοδικείου Αθηνών ………), ησκήθη εντός της προβλεπομένης διμήνου ανατρεπτικής προθεσμίας από της απράκτου παρελεύσεως της τρίμηνης ανατρεπτικής προθεσμίας από της ασκήσεως αμφοτέρων των ως άνω αιτήσεων θεραπείας.

Δ) Από τις ένορκες καταθέσεις των εκατέρωθεν εξετασθέντων μαρτύρων και από τα έγγραφα, τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, απεδείχθησαν τα ακόλουθα: την 13^ην Ιουλίου 2010 διηνεργήθη υπό της καθ’ ής μειοδοτικός διαγωνισμός προς ανάδειξιν αναδόχου διά την εκτέλεσιν του εις το ως άνω δικόγραφο αλλά και κάτωθι αναφερομένου έργου, από τον οποίον μειοδότρια ανεδείχθη η πρώτη εκ των μελών της προσφευγούσης κοινοπραξίας ανώνυμος εταιρεία υπό την επωνυμίαν «……….». Ακολούθως μετά την έγκριση του ως άνω αποτελέσματος διά της υπ’ αριθ. … /8-9-2010 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής συνήφθη μεταξύ της καθ’ ής και της υπέρ ής η κατακύρωση ανωνύμου εταιρείας η υπ’ αριθ. …… σύμβαση έργου, εντός του πλαισίου της οποίας η υπέρ ής η κατακύρωση ανώνυμος εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να εκτελέσει, αποπερατώσει και παραδώσει κατά τις διατάξεις του Ν. 3669 /2008 (περί κωδικοποιήσεως της περί δημοσίων έργων νομοθεσίας) το έργο της κατασκευής νέου κρηπιδοτοίχου εξυπηρετήσεως μεγάλων πλοίων οργανωμένων ταξιδίων αναψυχής κατά την περιοχήν ……. Κεντρικού Λιμένος Πειραιώς, προϋπολογισμού δαπάνης, κατά μέν την διακήρυξη χρηματικού ύψους 7.500.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), κατά δέ την τελικώς συναφθείσα σύμβαση (μετά την κατά τον διαγωνισμόν προσφερθείσα υπό της μειοδοτρίας τεκμαρτή έκπτωση δημοπρασίας ποσοστού 46,82%) χρηματικού ύψους 3.988.814,46 ευρώ διά εργασίες, απρόβλεπτα και αναθεώρηση (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Εν συνεχεία διά της υπ’ αριθ. … /24-10-2011 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της αντιδίκου ανωνύμου εταιρείας ενεκρίθη, κατ’ άρθρον 66 Ν. 3669 /2008, η σύσταση της προσφευγούσης κοινοπραξίας (μεταξύ της ως άνω μειοδοτρίας ανωνύμου εταιρείας και της ανωνύμου εταιρείας υπό την επωνυμίαν «………») διά την εκτέλεση του ως άνω δημοσίου έργου, του οποίου, κατά την μελέτη και κατά την σύμβαση: ι. ο νέος κρηπιδότοιχος είχε σχεδιασθεί και έπρεπε να έχει μήκος 218 μέτρων και να κατασκευασθεί αφ’ ενός από (ήδη κατασκευασθέντα και πλέοντα προσδεδεμένα κατά το σημείον κατασκευής του νέου κρηπιδοτοίχου) πλωτά κιβώτια εξ οπλισμένου σκυροδέματος (ύψους 12 μέτρων), τα οποία βάσει της αρχικής συμβάσεως έδει να πληρωθούν διά λιθορριπής και βάσει του εις μεταγενέστερον χρόνον εγκριθέντος πρώτου ανακεφαλαιωτικού πίνακος εργασιών έδει να στεγανοποιηθούν εσωτερικώς και να πληρωθούν διά των βυθοκορημάτων του έργου προς τον σκοπόν βυθίσεως και εδράσεως αυτών επί σταθεράς λιθορριπής διαστρωτέας καταλλήλως εντός δαπέδου αύλακος διαμορφωτέου επί του πυθμένος μετά την απομάκρυνσιν των ακαταλλήλων στρώσεων της σωρευθείσης ιλύος, και αφ’ ετέρου από τεχνητούς ογκολίθους εξ αόπλου σκυροδέματος (μικροτέρων διαστάσεων) εδραζομένους επίσης επί του πυθμένος και συναρμοστέους καταλλήλως κατά την στοιβασίαν αυτών, ιι. επί της οροφής των βυθιστέων πλωτών κιβωτίων έδει να κατασκευασθεί ανωδομή εξ αόπλου σκυροδέματος εξοπλιστέα μετά χυτοσιδηρών δεστρών, κρίκων και ελαστικών προσκρουστήρων, επί και όπισθεν της οποίας είχε σχεδιασθεί η κατασκευή καναλίων και φρεατίων επισκέψεως διά την διέλευση πάσης φύσεως καλωδίων και ιιι. ο όπισθεν του κρηπιδοτοίχου χώρος έδει να πληρωθεί μετά λιθορροπών ανακουφιστικού πρίσματος, επί των οποίων εν συνεχεία έπρεπε να διαστρωθεί αδρανές υλικό υποβάσεως και βάσεως κατά τον απαιτούμενο βαθμό στρώσεων. Η αρχική συμβατική προθεσμία αποπερατώσεως και παραδόσεως του έργου ήτο επτά μηνών από της υπογραφής της προαναφερομένης εργολαβικής συμβάσεως (λήγουσα ούτως την 17^ην Ιουλίου 2011), ενώ μετά την λήξη και της χορηγηθείσης τελευταίας παρατάσεως κατασκευής του έργου η αντίδικος (δυνάμει της υπ’ αριθ. …. /31-3-2014 αποφάσεως του προέδρου αυτής) προέβη, κατ’ άρθρον 62§1 Ν. 3669 /2008, εις την διάλυση της συμβάσεως, εντός του πλαισίου και κατά την διάρκειαν της οποίας είχε μέχρι τότε κατασκευασθεί ποσοστό 41,50% του συμφωνηθέντος έργου. Εντός του Απριλίου 2014 (μετά την διάλυση της συμβάσεως) η ιδία (προσφεύγουσα) συνέταξε και υπέβαλε (διά της υπ’ αριθ. πρωτ. ……….. επιστολής) προς έγκρισιν και πληρωμήν εις την διευθύνουσα υπηρεσία (Τμήμα Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων της ΟΛΠ Α.Ε.) της καθ’ ής τον 9^ο λογαριασμό – πιστοποίηση του έργου (παραληφθέντα υπό της διευθυνούσης υπηρεσίας υπ’ αριθ. πρωτ. ……..), διά του οποίου εζήτησε την καταβολή χρηματικού ποσού 16.683,61 ευρώ διά τις εν αυτώ αναφερόμενες ως μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθείσες εργασίες. Την 9^η Μαΐου 2014 εκοινοποιήθη προς την ιδίαν το υπ’ αριθ. πρωτ. ……. έγγραφο της διευθυνούσης υπηρεσίας της αντιδίκου, διά του οποίου η διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής επέστρεψε διορθωμένο και εγκεκριμένο τον 9^ο λογαριασμό, ο οποίος, όμως, λογαριασμός βάσει των 9^ης εντολής και 9^ης πιστοποιήσεως της καθ’ ής είχε κατόπιν αντιστοίχου διορθώσεως μηδενισθεί υπό της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής ως προς το δι’ αυτού αιτούμενο υπόλοιπο χρηματικό ποσό των 16.683,61 ευρώ και είχε εγκριθεί υπ’ αυτής ως αρνητικός (επιστροφικός) πλέον λογαριασμός, εντός του πλαισίου του οποίου, κατά την απόφαση της διευθυνούσης υπηρεσίας, η ιδία (προσφεύγουσα) δεν εδικαιούτο να λάβει το επιδιωχθέν χρηματικό ποσό των 16.683,61 ευρώ αλλά αντιθέτως έδει να επιστρέψει προς την καθ’ ής χρηματικό ποσό 178.365,54 ευρώ. Η τοιαύτη διόρθωση της διευθυνούσης υπηρεσίας έγινε άνευ οιασδήποτε εγγράφου αιτιολογίας αλλά, όπως ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και δεν αμφισβητείται υπό της καθ’ ής η προσφυγή, διευκρινίσθη προφορικώς υπό της δευτέρας προς την πρώτην ότι η συγκεκριμένη διόρθωση οφείλεται σε εκ μέρους της ως άνω διευθυνούσης υπηρεσίας μείωση της τιμής των κατασκευασθέντων κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατά ποσοστόν 30% εν συγκρίσει προς την τιμή μονάδος του συμβατικού τιμολογίου [διά τον λόγον ότι, αν και η κατασκευή αυτών είχε ολοκληρωθεί, εν τούτοις δεν είχε γίνει ο ποντισμός (βύθιση) αυτών εις την εκ της μελέτης (συμβατικώς) προβλεπομένη θέση εντός του πυθμένος της θαλάσσης]. Κατά της ως άνω βλαπτικής διορθωτικής πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής η προσφεύγουσα άσκησε προς την προϊσταμένη αρχή του έργου (διοικητικό συμβούλιο της καθ’ ής) την από 23-5-2014 ένσταση (λαβούσα αριθμόν πρωτοκόλλου Διαχειρίσεως Αλληλογραφίας Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής: ………), διά της οποίας προεβλήθη ότι η κατασκευή κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας «C 30 /37» συνολικού όγκου 5.121,51 μ3 εσφαλμένως εχαρακτηρίσθη ως ημιτελής εργασία (υπό την αιτιολογίαν της μη ποντίσεως των κυψελωτών κιβωτίων επί του πυθμένος εντός της θαλάσσης του λιμένος) και ότι αυθαιρέτως εν συνεχεία περιεκόπη η διά την ως άνω εργασία οφειλομένη αμοιβή από 1.071.000 ευρώ σε 94.587,04 ευρώ. Λόγω απράκτου παρελεύσεως της οριζομένης νομίμου διμήνου προθεσμίας από της υποβολής της ως άνω ενστάσεως αύτη τεκμαίρεται ως απορριφθείσα σιωπηρώς. Κατά της ως άνω σιωπηράς απορρίψεως η προσφεύγουσα άσκησε την από 22-10-2014 (υπ’ αύξοντα αριθμόν πρωτοκόλλου κατατεθέντος ….. Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) αίτηση θεραπείας προς τον Υπουργό Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων, η οποία τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς διά της απράκτου παρελεύσεως της οριζομένης τριμήνου προθεσμίας από της επιδόσεως της αιτήσεως θεραπείας. Κατά της ως άνω τεκμαιρομένης σιωπηράς απορρίψεως της αιτήσεως θεραπείας η προσφεύγουσα άσκησε την από 23-3-2015 (υπ’ αριθ. καταθ. ……..) προσφυγή, επί της οποίας, όπως είναι γνωστό εκ προηγουμένης ενεργείας (άρθρο 336§2 ΚΠολΔ), εξεδόθη η υπ’ αριθ. 645 /2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, διά της οποίας η προσφυγή απερρίφθη (ως μη νόμιμη), δίχως να έχει ασκηθεί κατ’ αυτής το ένδικο μέσον της αναιρέσεως αλλά και χωρίς να προκύπτει εάν παρήλθε, κατά τα άρθρα 564§§1&3 ΚΠολΔ, η προθεσμία προς  άσκησιν του ως άνω ενδίκου μέσου. Περαιτέρω, την 2^α Ιουνίου 2014 η ιδία (προσφεύγουσα) υπέβαλε (διά της υπ’ αριθ. πρωτ. ……… – υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …….. επιστολής) προς την διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής την τελική επιμέτρηση του έργου, κατά την διαδικασία ελέγχου και θεωρήσεως της οποίας η διευθύνουσα υπηρεσία διά του υπ’ αριθ. πρωτ. …… εγγράφου αυτής (κοινοποιηθέντος προς την ιδίαν την 29^ην Ιουλίου 2014) επέφερε αντίστοιχη ως άνω  μείωση της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος (συνολικού όγκου 5.121,51 μ3) εν συγκρίσει προς την τιμή μονάδος του συμβατικού τιμολογίου, μη αμφισβητήσασα μέν τον συνολικό όγκο αυτών αλλά θεωρήσασα, όμως, ως μη ολοκληρωμένη την συγκεκριμένη εργασία κατασκευής προ της ποντίσεως αυτών επί του πυθμένος εντός της θαλάσσης του λιμένος. Κατά της ως άνω βλαπτικής πράξεως της διευθυνούσης υπηρεσίας η προσφεύγουσα άσκησε την από 7-8-2014 προσφυγή προς την προϊσταμένην αρχήν (λαβούσα αριθμόν πρωτοκόλλου Διαχειρίσεως Αλληλογραφίας Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής: . …), διά της οποίας ωσαύτως προεβλήθη ότι η κατασκευή κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας «C 30 /37» συνολικού όγκου 5.121,51 μ3 εσφαλμένως εχαρακτηρίσθη ως ημιτελής εργασία (υπό την αιτιολογίαν της μη ποντίσεως των κυψελωτών κιβωτίων επί του πυθμένος εντός της θαλάσσης του λιμένος) και ότι αυθαιρέτως εν συνεχεία περιεκόπη η διά την ως άνω εργασία οφειλομένη αμοιβή από 1.071.000 ευρώ σε 94.587,04 ευρώ. Λόγω απράκτου παρελεύσεως της οριζομένης νομίμου διμήνου προθεσμίας από της υποβολής της ως άνω ενστάσεως αύτη τεκμαίρεται ως απορριφθείσα σιωπηρώς. Κατά της ως άνω σιωπηράς απορρίψεως η προσφεύγουσα άσκησε την από 9-1-2015 (υπ’ αύξοντα αριθμόν πρωτοκόλλου κατατεθέντος εγγράφου 673 /9-1-2015 Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) αίτηση θεραπείας προς τον Υπουργό Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων, η οποία τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς διά της απράκτου παρελεύσεως της οριζομένης τριμήνου προθεσμίας από της επιδόσεως της αιτήσεως θεραπείας. Κατά της ως άνω τεκμαιρομένης σιωπηράς απορρίψεως της αιτήσεως θεραπείας η προσφεύγουσα άσκησε την υπ’ αριθ. καταθ. ……. προσφυγή. Εκ των ως άνω καταδεικνύεται ότι η εκ μέρους της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής υπ’ αριθ……. (διορθωτική) έγγραφη μείωση της υπ’ αριθ. πρωτ. ……. (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …….) τελικής επιμετρήσεως της προσφευγούσης [η οποία βλαπτική πράξη της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής απετέλεσεν ακυρωτικόν αντικείμενον αρχικώς της από 8-8-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……..) ενστάσεως της προσφευγούσης προς την προϊσταμένη αρχή (διοικητικό συμβούλιο) της καθ’ ής και εν συνεχεία της από 9-1-2015 (υπ’ αύξοντα αριθμόν πρωτοκόλλου κατατεθέντος εγγράφου …… Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης προς τον Υπουργό Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων και ακολούθως απετέλεσεν αντικείμενον της υπ’ αριθ. καταθ. ………. προσφυγής] συνιστά μεταγενεστέρα διαδοχική βλαπτική των συμφερόντων της προσφευγούσης κοινοπραξίας πράξη του αυτού αντικειμένου εν σχέσει και εν συγκρίσει προς την εκ μέρους της διευθυνούσης υπηρεσίας της αντιδίκου υπ’ αριθ. πρωτ. ………. έγγραφη διόρθωση του (υπ’ αριθ. πρωτ. …… – υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ……..) 9ου λογαριασμού της προσφευγούσης προς την διευθύνουσα υπηρεσία (Τμήμα Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων) της καθ’ ής [η οποία προγενεστέρα βλαπτική διορθωτική πράξη της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής απετέλεσεν ένδικον αντικείμενον αρχικώς της από 23-5-2014 ενστάσεως της προσφευγούσης προς την προϊσταμένη αρχή (διοικητικό συμβούλιο) της καθ’ ής, εν συνεχεία της από 22-10-2014 αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης προς τον Υπουργό Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων και ακολούθως της υπ’ αριθ. καταθ. ………. προσφυγής, εφ’ ής έχει ήδη εκδοθεί η υπ’ αριθ. 645 /2017 απορριπτική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου]. Συνακολούθως, δυνάμει της υπ’ αριθ. 134 /2019 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, ως τυγχάνει γνωστό εκ προηγουμένης ενεργείας αυτού (άρθρο 336§2 ΚΠολΔ), ανεστάλη, κατ’ άρθρον 249 ΚΠολΔ, η εκδίκαση της υπ’ αριθ. καταθ. ……. προσφυγής έως αμετακλήτου περατώσεως της δίκης επί της υπ’ αριθ. καταθ. ….. προσφυγής (επί της οποίας έχει ήδη εκδοθεί η μη εισέτι αμετάκλητη υπ’ αριθ. 645 /2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου). Ως προανεφέρθη, δυνάμει της υπ’ αριθ. .. /31-23-2014 αποφάσεως του προέδρου του διοικητικού συμβουλίου αυτής η καθ’ ής (κυρία του έργου) προέβη, κατ’ άρθρον 62§1 Ν. 3669 /2008, εις την διάλυση της συμβάσεως, η οποία ίσχυσε από της κοινοποιήσεως της ως άνω αποφάσεως προς την προσφεύγουσα ανάδοχο την 31^η Μαρτίου 2014. Ως λόγοι της τοιαύτης αποφάσεως περί διαλύσεως της συμβάσεως ρητώς ανεφέρθησαν: α) η διακοπή των εργασιών εκτελέσεως του έργου λόγω προσωρινής αδυναμίας εναποθέσεως των προϊόντων εκσκαφής του αύλακος θεμελιώσεως εν αναμονή της σχετικής περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως, β) η εκ των προτέρων αδυναμία προσδιορισμού του χρόνου λήψεως της προαναφερομένης περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως παρά τις μέχρι τότε ενέργειες της καθ’ ής (κυρίας του έργου) προς τους αρμοδίους φορείς (ΥΕΝ και ΕΥΠΕ /ΥΠΕΚΑ) προς εξασφάλισίν της, γ) το ενδεχόμενο δημιουργίας νέων αξιώσεων της προσφευγούσης αναδόχου εις βάρος της καθ’ ής κυρίας του έργου διά όσο χρονικό διάστημα παρετείνετο η εργολαβική σύμβαση συνεπεία της προαναφερομένης αναμονής της περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως, δ) η λήξη της προθεσμίας ολοκληρώσεως του έργου κατά την 31^η Μαρτίου 2014 άνευ υποβολής εκ μέρους της αναδόχου αιτήματος περί νέας παρατάσεως (αντιθέτως υπεβλήθη ειδική δήλωση περί διακοπής εργασιών) και ε) η μη ύπαρξη ανάγκης εκτελέσεως εκ μέρους της προσφευγούσης περαιτέρω εργασιών προ της διαλύσεως της συμβάσεως προς τον σκοπό διασφαλίσεως ημιτελών εργασιών ή προς αποφυγή οποιασδήποτε επικινδυνότητος διά το ήδη εκτελεσθέν έργο. Επίσης, ως προανεφέρθη, την 9^η Μαΐου 2014 εκοινοποιήθη προς την ιδίαν το υπ’ αριθ. πρωτ. …….. έγγραφο της διευθυνούσης υπηρεσίας της αντιδίκου, διά του οποίου η διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής επέστρεψε διορθωμένο και εγκεκριμένο τον 9^ο λογαριασμό. Ανεξαρτήτως δέ του ότι βάσει των 9^ης εντολής και 9^ης πιστοποιήσεως της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής ο ως άνω λογαριασμός είχε κατόπιν αντιστοίχου διορθώσεως μηδενισθεί ως προς το δι’ αυτού αιτούμενο υπόλοιπο χρηματικό ποσό των 16.683,61 ευρώ και είχε εγκριθεί ως αρνητικός (επιστροφικός) πλέον λογαριασμός [επιστρεπτέου υπό της αναδόχου προς την κυρία του έργου χρηματικού ποσού 178.365,54 ευρώ (λόγω του χαρακτηρισμού, ως ημιτελούς εργασίας, της κατασκευής του συνόλου των συμβατικώς προβλεφθέντων κυψελωτών κιβωτίων ένεκα μη επακολουθήσεως του ποντισμού αυτών)], εν τούτοις βάσει της ιδίας ως άνω πιστοποιήσεως είχε πιστοποιηθεί ότι είχαν κατασκευασθεί κυψελωτά κιβώτια εκ σκυροδέματος κατηγορίας C30 /37 συνολικού όγκου 5.100 μ3 (ακριβέστερον 5.121,51 μ3), λιθορριπές ατομικού βάρους λίθων 0,5 έως 100 κιλών συνολικού όγκου 1.070,02 μ3, λιθορριπές εδράσεως ατομικού βάρους λίθων 0,50 έως 50 κιλών συνολικού όγκου 33.048,16 μ3, συμπαγείς τεχνητοί ογκόλιθοι βάρους άνω των 35 τόννων συνολικού όγκου 2.989,78 μ3, σιδηρούς οπλισμός τεχνικών έργων βάρους 563.135,23 κιλών και εκσκαφές πυθμένος θαλάσσης επί εδαφών κατηγορίας «Β» συνολικού όγκου 3.013,54 μ3. Ακολούθως, ως επίσης προανεφέρθη, την 2^α Ιουνίου 2014 η ιδία (προσφεύγουσα) υπέβαλε (διά της υπ’ αριθ. πρωτ. … υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ………. επιστολής) προς την διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής την τελική επιμέτρηση του έργου, κατά την διαδικασία ελέγχου και θεωρήσεως της οποίας η διευθύνουσα υπηρεσία διά του υπ’ αριθ. πρωτ. …….. εγγράφου αυτής (κοινοποιηθέντος προς την ιδίαν την 29^ην Ιουλίου 2014) επέφερε αντίστοιχη ως άνω μείωση της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος εν συγκρίσει προς την τιμή μονάδος του συμβατικού τιμολογίου, επειδή εθεώρησε ως μη ολοκληρωμένη την συγκεκριμένη εργασία κατασκευής προ της ποντίσεως αυτών επί του πυθμένος εντός της θαλάσσης του λιμένος. Όμως δεν αμφισβήτησε τις ποσότητες των μέχρι τότε εκτελεσθεισών κατασκευασμάτων (κυψελωτών κιβωτίων εκ σκυροδέματος κατηγορίας C30 /37 συνολικού όγκου 5.121,51 μ3, λιθορριπών ατομικού βάρους λίθων 0,5 έως 100 κιλών συνολικού όγκου 1.070,02 μ3, λιθορριπών εδράσεως ατομικού βάρους λίθων 0,50 έως 50 κιλών συνολικού όγκου 33.048,16 μ3, συμπαγών τεχνητών ογκολίθων βάρους άνω των 35 τόννων συνολικού όγκου 2.989,78 μ3, σιδηρού οπλισμού τεχνικών έργων βάρους 563.135,23 κιλών και εκσκαφών πυθμένος θαλάσσης επί εδαφών κατηγορίας «Β» συνολικού όγκου 3.013,54 μ3). Άλλωστε η καθ’ ής δεν αμφισβητεί τον ισχυρισμό της προσφευγούσης ότι την 2^α Απριλίου 2012 (ήτοι δύο έτη προ της διαλύσεως της συμβάσεως) η -δυνάμει της υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 36759 /26-10-2010 αποφάσεως της Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής ορισθείσα- αρμοδία επιτροπή παρέλαβε τα εννέα κυψελωτά κιβώτια εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας C 30/37 συνολικού όγκου 5.121,51 μ3 (ήτοι σε ποσοστό εκτελέσεως 100%) και ότι η εν λόγω ποσότης είχε πιστοποιηθεί και πληρωθεί διά του προηγηθέντος 4^ου λογαριασμού. Μάλιστα διά της από 22-1-2015 τεχνικής περιγραφής του έργου: «Ολοκλήρωση του έργου της κατασκευής του νέου κρηπιδοτοίχου εξυπηρετήσεως πλοίων οργανωμένης αναψυχής (κρουαζιεροπλοίων) περιοχής …. Κεντρικού Λιμένος Πειραιώς», η οποία συνετάγη μετά την διάλυση της επιδίκου συμβάσεως προς τον σκοπό ολοκληρώσεως (με άλλο ανάδοχο) του ένεκα της διαλύσεως της αρχικής συμβάσως μέχρι τότε ημιτελούς έργου, ρητώς αναφέρεται ότι (εντός του πλαισίου της προηγηθείσης και τελικώς διαλυθείσης επιδίκου συμβάσεως) είχαν ήδη κατασκευασθεί άπαντα τα διά της ως άνω συμβάσεως προβλεπόμενα εννέα ως προς τον αριθμό κυψελωτά κιβώτια εξ οπλισμένου σκυροδέματος, όπως επίσης και εκατόν δέκα τέσσερα τεμάχια τεχνητών ογκολίθων συνολικού όγκου 3.084,53 μ3. Λαμβανομένου υπ’ όψιν αφ’ ενός ότι την 31^η Μαρτίου 2014 η υπ’ αριθ. .. /31-3-2014 απόφαση του προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής διά διάλυση της συμβάσεως (εκ μέρους της κυρίας του έργου), η οποία έγινε δεκτή από την ανάδοχο, επείχε, κατ’ άρθρον 62§8εδ.β΄ Ν. 3669 /2008, θέση βεβαιώσεως περαιώσεως των μέχρι τότε κατασκευασθεισών εργασιών, όπως άλλωστε συνομολογείται τόσο διά του υπ’ αριθ. πρωτ. ……… εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας (Τμήματος Θαλασσίων Έργων της Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) όσο και διά της υπ’ αριθ. 177 /22-12-2014 αποφάσεως της προϊσταμένης αρχής (διοικητικού συμβουλίου) της καθ’ ής, και αφ’ ετέρου ότι η από 2-6-2014 τελική επιμέτρηση (μετά του μητρώου) του μέχρι τότε εκτελεσθέντος έργου υπεβλήθη υπό της αναδόχου προς την διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής την 2αν Ιουνίου 2014 {ήτοι εντός της προβλεπομένης διμήνου προθεσμίας από την επομένη της βεβαιώσεως περαιώσεως εργασιών [δεδομένου ότι η δίμηνη προθεσμία από της βεβαιώσεως περαιώσεως εργασιών άρχισε, κατ’ άρθρον 60§3 Ν. 22717 /1999 (ΚΔΔ), την 1^ην Απριλίου 2014 και έληξε την 2αν Ιουνίου 2014 (δεδομένου ότι η τελευταία ημέρα της ως άνω προθεσμίας ήτο η Κυριακή 1^η Ιουνίου 2014)]}, εξ αυτών καταδεικνύεται ότι η εκ του άρθρου 73§§1&2(εδ.α΄-β΄)&6 Ν. 3669 /2008 οριζομένη εξάμηνη προθεσμία της καθ’ ής διά προσωρινή παραλαβή του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου εξικνείτο μέχρι την 30ή Σεπτεμβρίου 2014. Την 9^η Σεπτεμβρίου 2014 (κατά την διάρκεια της προθεσμίας προσωρινής παραλαβής του έργου) η προσφεύγουσα κατέθεσε στην διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής (Τμήμα Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων της ΟΛΠ Α.Ε.) την υπ’ αριθ. πρωτ. ……… (υπ’ αριθ. πρωτ. εισερχ. διευθυν. υπηρ. ……..) έγγραφη όχληση, διά της οποίας εζήτησε, όπως ομού μετά της προσωρινής παραλαβής γίνει, κατ’ άρθρον 62§8 Ν. 3669 /2008, και η οριστική παραλαβή του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου. Επί της ως άνω εξωδίκου οχλήσεως εξεδόθη η υπ’ αριθ. πρωτ. …… απάντηση της διευθυνούσης υπηρεσίας του έργου, διά της οποίας απερρίφθη το διά της ως άνω οχλήσεως υποβληθέν αίτημα [υπό την αιτιολογία ότι, αν και, κατ’ άρθρον 62§8 Ν. 3669 /2008, η αποδοχή της διαλύσεως της συμβάσεως επέχει θέση βεβαιώσεως περαιώσεως εργασιών και εν τοιαύτη περιπτώσει ο ανάδοχος δύναται δι’ αιτήσεως αυτού να ζητήσει να εγκριθεί η διενέργεια της οριστικής παραλαβής ομού μετά της προσωρινής παραλαβής του έργου, δίχως να απαιτείται η παρέλευση του χρόνου εγγυήσεως, εάν εκ της φύσεως των εργασιών δεν δικαιολογείται η συντήρηση αυτών ούτε απαιτείται η δοκιμασία του χρόνου, εν τούτοις κατά την περιοχή της εν θέματι εργολαβίας οι κατασκευασθέντες τεχνητοί ογκόλιθοι και τα πλωτά κυψελωτά κιβώτια εξ οπλισμένου σκυροδέματος δεν έχουν ποντισθεί εις την τελική θέση αυτών, οπότε η διάλυση της συμβάσεως συνιστά αποδέσμευση του αναδόχου μόνον εν σχέσει προς το μη εκτελεσθέν έργο και ουχί εν σχέσει προς το ήδη εκτελεσθέν έργο, διά το οποίο οφείλει να εκτελεί τις υποχρεώσεις του, εξ ών καθίσταται εμφανές ότι υπάρχει υποχρέωση της αναδόχου να ελέγχει και συντηρεί την πρόσδεση των κυψελωτών κιβωτίων, τα οποία επιπλέουν εντός του θαλασσίου χώρου του έργου, και να συντηρεί και διασφαλίζει αυτά όπως και εν γένει πάσα ημιτελή εργασία, οπότε δεν δύναται να γίνει ομού μετά της προσωρινής και η οριστική παραλαβή του μέχρι τότε εκτελεσθέντος έργου, διότι ως εκ τής φύσεως των εκτελεσθεισών εργασιών προκύπτει η υποχρέωση συντηρήσεως αυτών, ενώ επίσης η ως άνω όχληση της αναδόχου διά οριστική παραλαβή του έργου συνετελέσθη προ της παρελεύσεως της προθεσμίας διά την τέλεση της προσωρινής παραλαβής αυτού]. Εν συνεχεία η προσφεύγουσα κατέθεσε την υπ’ αριθ. πρωτ. εισερχ. διευθυν. υπηρ. ……. ένσταση, διά της οποίας εζήτησε από την προϊσταμένη αρχή (διοικητικό συμβούλιο της καθ’ ής) την ανάκληση και ακύρωση, όπως έχει διατυπωθεί: «του (υπ’ αριθ. πρωτ.) …….. εγγράφου» της διευθυνούσης υπηρεσίας (Τμήματος Θαλασσίων Έργων Διευθύνσεως Έργων της ΟΛΠ Α.Ε. «και της αρνήσεώς της να διενεργηθεί και ισχύσει η επικειμένη προσωρινή παραλαβή του έργου και ως οριστική παραλαβή και της (διά του ως άνω εγγράφου) απορρίψεως και της σχετικής από 8/9-9-2014 οχλήσεως». Επί της ως άνω ενστάσεως εξεδόθη (εντός της εκ του άρθρου 76§§2εδ.β΄ Ν. 3669 /2008 οριζομένης δίμηνης προθεσμίας) η υπ’ αριθ. .. /22-12-2012 απόφαση της προϊσταμένης αρχής (διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής), διά της οποίας η ένσταση απερρίφθη ως απαράδεκτη υπό την αιτιολογία ότι το διά της ενστάσεως υποβληθέν αίτημα περί ακυρώσεως του «υπ’ αριθ. πρωτ. ………..» εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας έχει αποτελέσει αντικείμενο προηγουμένης ενστάσεως της αναδόχου και δεν συνδέεται αιτιωδώς προς το υποβληθέν αίτημα της αναδόχου διά διενέργεια προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου. Πρέπει, όμως, να επισημανθεί αναφορικώς προς την ως άνω απορριπτική αιτιολογία ότι παρά την διά της υπ’ αριθ. πρωτ. …….. ενστάσεως της προσφευγούσης (αναδόχου) εσφαλμένη αναγραφή, ως προσβαλλομένης πράξεως, του «υπ’ αριθ. πρωτ. ……….» εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής, εν τούτοις εκ της ορθής επισκοπήσεως του κειμένου της ως άνω ενστάσεως καθίσταται εμφανώς αντιληπτόν ότι προσβαλλόμενο έγγραφο της διευθυνούσης υπηρεσίας τυγχάνει ουχί το εκ παραδρομής διά της ενστάσεως υπό τον (ως άνω εσφαλμένως αναγραφέντα) αριθμό πρωτοκόλλου «……..» προσδιοριζόμενο αντίστοιχο αλλά το υπό τον αριθμό πρωτοκόλλου ……. εκδοθέν έγγραφο της ως άνω διευθυνούσης υπηρεσίας, αφού διά του τελευταίου μόνον τούτου εγγράφου απερρίφθη ρητώς η εντός της ενστάσεως της προσφευγούσης αναφερομένη υπ’ αριθ. πρωτ. ……. (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ……) έγγραφος όχληση της προσφευγούσης περί ισχύος της προσωρινής παραλαβής του έργου και ως οριστικής τοιαύτης, όπερ ετύγχανε και το αντικείμενο της ως άνω ενστάσεως. Συμπεριελήφθη, όμως, εντός της ως άνω αποφάσεως της προϊσταμένης αρχής επάλληλος επιστηρικτική της κυρίας απορριπτικής κρίσεως αιτιολογία, εντός του πλαισίου της οποίας έγινε δεκτόν ότι μετά την δυνάμει της υπ’ αριθ. … /31-3-2014 αποφάσεως του προέδρου της καθ’ ής διάλυση της συμβάσεως του εν λόγω έργου ευρίσκονται κατά την περιοχήν εγκαταστάσεως της εργολαβίας οι κατασκευασθέντες τεχνητοί ογκόλιθοι και τα πλωτά κυψελωτά κιβώτια, τα οποία έχουν σκυροδετηθεί, χωρίς να έχουν ποντισθεί εις την τελική θέση αυτών, οπότε, εφ’ όσον η διάλυση της συμβάσεως συνιστά αποδέσμευση της αναδόχου διά το μη εκτελεσθέν έργο και ουχί διά το ήδη εκτελεσθέν αντίστοιχο, υφίσταται υποχρέωση της αναδόχου να ελέγχει και συντηρεί το ήδη εκτελεσθέν έργο αλλά και πάσαν ημιτελή εργασία υπό την επιπρόσθετη επισήμανση ότι αμέσως μετά την διάλυση της συμβάσεως η ανάδοχος εγκατέλειψε το μέχρι τότε εκτελεσθέν έργο και αθέτησε τις εκ της συμβάσεως και του (άρθρου 74§1) Ν. 3669 /2008 απορρέουσες υποχρεώσεις της διά συντήρηση του έργου (επισκέψεις εις τον χώρο του έργου, έλεγχο των ημιτελών εργασιών και έλεγχο της ασφαλούς προσδέσεως των επί της θαλάσσης του λιμένος πλεόντων κυψελωτών κιβωτίων). Κατά της ως άνω αποφάσεως της προϊσταμένης αρχής η προσφεύγουσα άσκησε την υπ’ αριθ. πρωτ. ……..αίτηση θεραπείας προς τον Αναπληρωτή Υπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, η οποία τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς διά της απράκτου παρελεύσεως της εκ του άρθρου 76§§14&15εδ.α΄ Ν. 3669 /2008 οριζομένης τριμήνου προθεσμίας. Μετά παρέλευση δύο περίπου μηνών από της υποβολής της προσφευγούσης προς την καθ’ ής της (κατά τα αμέσως ανωτέρω απορριφθείσης) υπ’ αριθ. πρωτ. …….. (υπ’ αριθ. πρωτ. εισερχ. διευθυν. υπηρ. …….) εγγράφου οχλήσεως (διά συντέλεση, κατ’ άρθρον 62§8 Ν. 3669 /2008, της οριστικής ομού μετά της προσωρινής παραλαβής του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου) συνετάγη το από 4-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……….) πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής της (δυνάμει της υπ’ αριθ. … /2-5-2014 αποφάσεως του προέδρου της καθ’ ής συσταθείσης) Επιτροπής (Προσωρινής και Οριστικής) Παραλαβής της ΟΛΠ Α.Ε., διά του οποίου πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής πρώτον ανεφέρθη ότι η συνολική δαπάνη των εκτελεσθεισών εργασιών μέχρι και του 9^ου εγκεκριμένου λογαριασμού ανέρχεται σε χρηματικό ποσό 1.462.412,94 ευρώ, δεύτερον κατά τον ποσοτικό έλεγχο των επί μέρους εργασιών και συμφώνως προς την τελική επιμέτρηση ανεγράφη ότι: ι. η κατασκευή του συνόλου των εννέα κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας «C 30/37» (συνολικού όγκου 5.121,51 μ3) χαρακτηρίζεται ημιτελής λόγω μη επακολουθήσεως της ποντίσεως αυτών εις την τελική θέση αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης του λιμένος και ότι διά τον λόγον αυτόν η ως άνω επιτροπή προτείνει τον προσδιορισμό της αμοιβής διά την (ως ημιτελή χαρακτηριζομένη) ως άνω εργασία βάσει του άρθρου 57§6^α Ν. 3669 /2008 «περί κανονισμού τιμών νέων εργασιών» και ελλείψει προσδιορισμού τέτοιας τιμής διά την εργασία ποντίσεως των κυψελωτών κιβωτίων (προτείνει) την ανάλογη εφαρμογή του άρθρου «Β1-1» της συμβάσεως περί μειώσεως της αμοιβής διά την κατασκευή αλλά μη πόντιση αυτών κατά ποσοστό 30%, ιι. οι εκατόν δέκα τέσσερεις κατασκευασθέντες τεχνητοί ογκόλιθοι (συνολικού όγκου 3.084 μ3) επίσης δεν έχουν ποντισθεί εις την τελική θέση αυτών επί του πυθμένος του λιμένος, ιιι. έχουν κατασκευασθεί λιθορριπές εδράσεως ατομικού βάρους λίθων 0,5 κιλών έως 100 κιλών σε συνολικό όγκο 1.070,02 μ3, ιν. έχουν κατασκευασθεί λιθορριπές εδράσεως ατομικού βάρους λίθων 0,5 κιλών έως 50 κιλών σε συνολικό όγκο 33.048,16 μ3 & ν. έχουν γίνει  εκσκαφές συνολικού όγκου 3.013,54 μ3 επί εδαφών κατηγορίας «Β» πυθμένος θαλάσσης, και τρίτον κατά τον ποιοτικό έλεγχο του έργου επεσημάνθη ότι: ι. από δειγματοληπτικό έλεγχο επί της υπ’ αριθ. 4 πλωτής κυψέλης ανευρέθη μικρή απόκλιση κατά την τυπική αντοχή των ληφθέντων πυρήνων σε θλίψη αλλά ότι βάσει της πιστοποιήσεως του αρμοδίως ορισθέντος εργαστηρίου προκύπτει ότι το σύνολο των εννέα κυψελωτών κιβωτίων πληροί τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές, πλήν, όμως, έχει γίνει περικοπή της αμοιβής κατά 7.312,06 ευρώ και επιβολή προστίμου ύψους 880 ευρώ εις βάρος της (προσφευγούσης) αναδόχου συμφώνως προς τις προτάσεις της εκθέσεως ελέγχου του ΕΣΠΕΛ, ιι. εντός του φακέλλου ασφαλείας και υγείας της αναδόχου δεν αναφέρεται ότι υπάρχουν κατασκευές και εγκαταστάσεις χρήζουσες συντηρήσεως, πλήν, όμως, η συντήρηση κρίνεται απαραίτητη και δή συνεχής έλεγχος της προσδέσεως των ελλιμενισμένων και προσδεδεμένων επί του κρηπιδώματος κυψελωτών κιβωτίων και ιιι. οφείλεται προς την ανάδοχο (προσφεύγουσα) μόνον η εκ του άρθρου 64 Ν. 3669 /2008 αποζημίωση λόγω διαλύσεως της συμβάσεως, η οποία περιορίζεται μόνον εις το τεκμαιρόμενον όφελος και προτείνεται (προσδιορίζεται) στο χρηματικό ύψος των 61.167,92 ευρώ. Κατά των εντός του ως άνω (από 4-11-2014) πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής περιεχομένων βλαπτικών πράξεων και παραλείψεων της ως άνω επιτροπής παραλαβής) η ιδία άσκησε την από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……..) ένσταση προς την προϊσταμένη αρχή, διά της οποίας εζήτησεν πρώτον την, κατ’ άρθρον 75§2 Ν. 3669 /2008, έγκριση του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής άνευ των υπό της συνταξάσης τούτο Επιτροπής Προσωρινής και Οριστικής Παραλαβής προτεινομένων παρατηρήσεων, δεύτερον τον χαρακτηρισμό ουχί ως ημιτελούς αλλά ως ολοκληρωμένης και δή ως εκτελεσθείσης κατά ποσοστόν 100% της εργασίας κατασκευής (ανεξαρτήτως ποντίσεως) των κυψελωτών κιβωτίων, τρίτον την αναγνώριση ως μη νομίμου (και ως μη παραγούσης οιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα) της διορθώσεως της τελικής επιμετρήσεως, τέταρτον την ακύρωση ως μη νομίμου της υπ’ αριθ. πρωτ. …… ειδικής διαταγής της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής (περί επιβολής προστίμου εις βάρος της προσφευγούσης συμφώνως προς την από 30-11-2012 τεχνική αναφορά του ΕΣΠΕΛ), πέμπτον την άμεση διενέργεια της οριστικής παραλαβής του έργου και έκτον τον καθορισμό της αποζημιώσεως λόγω διαλύσεως της συμβάσεως εις ποσοστόν 5% επί της προκυπτούσης διαφοράς μεταξύ της αμοιβής διά την εκτέλεση ποσοστού τριών τετάρτων (3/4) του έργου και της αμοιβής διά τις εκτελεσθείσες εργασίες. Η ως άνω ένσταση απερρίφθη ουχί σιωπηρώς (ως εσφαλμένως αναγράφεται διά της προσφυγής) αλλά ρητώς και εμπροθέσμως διά της υπ’ αριθ. … /19-1-2015 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (προϊσταμένης αρχής του έργου), η οποία εκοινοποιήθη προς αυτήν διά του υπ’ αριθ. …… εγγράφου της διευθυνούσης υπηρεσίας (Τμήματος Θαλασσίων Έργων της Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) και διά της οποίας αφ’ ενός ενεκρίθη το ως άνω πρωτόκολλον προσωρινής παραλαβής της προρρηθείσης επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής και αφ’ ετέρου απερρίφθη η ως άνω από 19-11-2014 ένσταση]. Κατά της ως άνω (κατ’ ορθήν εκτίμησιν ρητής) απορρίψεως της ανωτέρω από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. …….) ενστάσεως η ιδία (προσφεύγουσα) άσκησε την από 20-4-2015 αίτηση θεραπείας ενώπιον του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, η οποία, όμως, τεκμαίρεται ότι απερρίφθη σιωπηρώς λόγω απράκτου παρελεύσεως της εκ του νόμου οριζομένης τριμήνου προθεσμίας. Εν τέλει, την 9^η Σεπτεμβρίου 2015 [ήτοι μετά παρέλευσιν έτους από της υποβολής εκ μέρους της προσφευγούσης (προς την διευθύνουσα υπηρεσία της καθ’ ής) της υπ’ αριθ. πρωτ. …….. (υπ’ αριθ. πρωτ. εισερχ. διευθυν. υπηρ. ……….) εγγράφου οχλήσεως διά συντέλεση, κατ’ άρθρον 62§8 Ν. 3669 /2008,  της οριστικής παραλαβής ταυτοχρόνως προς την προσωρινή παραλαβή του έργου] συνετάγη το υπ’ αριθ. πρωτ. ….. πρωτόκολλον οριστικής παραλαβής του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου, διά του οποίου συνετελέσθη η οριστική (ποσοτική και ποιοτική) παραλαβή του έργου. Επί του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής ανεγράφησαν οι ακόλουθες παρατηρήσεις: ι. ο φάκελλος ασφαλείας  και υγείας του έργου ηλέγχθη ως προς την εφαρμογή, ενημέρωση και συμπλήρωση αυτού κατά το μεσολαβήσαν χρονικό διάστημα μεταξύ προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου (μετά της επισημάνσεως ότι ελλείπει οιαδήποτε αναφορά εις την συντήρηση του έργου, όπερ είχε επισημανθεί και διά του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής) και ιι. έγινε επίκληση της μη συντηρήσεως του έργου υπό της αναδόχου κατά τον εκ του άρθρου 74§1 Ν. 3669 /2008 προβλεπόμενον (και μεταξύ προσωρινής και οριστικής παραλαβής μεσολαβήσαντα) χρόνον εγγυήσεως και διετυπώθη εισήγηση (της επιτροπής παραλαβής), όπως (συμφώνως και προς το υπ’ αριθ. πρωτ. ……. έγγραφο της Διευθύνσεως Έργων της καθ’ ής) προσδιορισθεί και καταλογισθεί εις βάρος της αναδόχου ως δαπάνη συντηρήσεως του έργου το χρηματικό ποσό των 39.699,33 ευρώ. Πρέπει, κατά το σημείον τούτο, να επισημανθεί ότι βάσει του 18^ου άρθρου της από Ιανουαρίου 2010 ειδικής συγγραφής υποχρεώσεων του έργου μεταξύ των αντιδίκων έγινε παραπομπή ως προς τα θέματα της προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου και ως προς τον ενδιάμεσο χρόνο εγγυήσεως μεταξύ προσωρινής και οριστικής παραλαβής στις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις της νομοθεσίας περί δημοσίων έργων διά την ρύθμιση των συγκεκριμένων ζητημάτων. Ήτοι, μεταξύ άλλων, έγινε παραπομπή και στο άρθρο 62§8εδ.γ΄ Ν. 3669 /2008, βάσει του οποίου κατά τις περιπτώσεις διαλύσεως της συμβάσεως ο ανάδοχος δύναται δι’ αιτήσεώς του να αιτηθεί, όπως εγκριθεί η διενέργεια και της οριστικής παραλαβής ομού μετά της προσωρινής, δίχως να απαιτείται η παρέλευση του χρόνου εγγυήσεως, εάν εκ της φύσεως των εργασιών δεν δικαιολογείται η συντήρηση αυτών ούτε απαιτείται η δοκιμασία του χρόνου. Εις την προκειμένη περίπτωση, ως προελέχθη, διά της αποφάσεως περί διαλύσεως της συμβάσεως ανεφέρθη μεταξύ των επιστηρικτικών στοιχείων λήψεως της εν λόγω αποφάσεως (περί διαλύσεως της συμβάσεως προ της ολοκληρώσεώς της) το γεγονός ότι από το ήδη εκτελεσθέν έργο και από το υπολειπόμενο αντίστοιχο, όπως αυτό διαμορφώνεται, δεν προκύπτει ανάγκη εκτελέσεως υπό της αναδόχου κοινοπραξίας περαιτέρω εργασιών προ της διαλύσεως της συμβάσεως προς τον σκοπό διασφαλίσεως ημιτελών εργασιών ή προς αποφυγήν οποιασδήποτε επικινδυνότητος από το ήδη εκτελεσθέν έργο. Βάσει του προαναφερθέντος πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής από τον ποσοτικό και ποιοτικό έλεγχο διεπιστώθη ότι τα κυψελωτά κιβώτια πληρούσαν τις συμβατικές ποσοτικές και ποιοτικές προδιαγραφές, ενώ δεν ανεφέρθη οιαδήποτε νομικώς εν σχέσει προς την παράδοση αξιόλογη ποσοτική ή ποιοτική απόκλιση ως προς τα άλλα κατασκευάσματα. Μάλιστα οι ως άνω κατασκευές είχαν διαδοχικώς ελεγχθεί και κατά την διάρκεια κατασκευής του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου, καθώς είχαν αποτελέσει στοιχεία του 4^ου λογαριασμού και της αντιστοίχου πιστοποιήσεως και επανελαμβάνοντο μέχρι και την σύνταξη του 9^ου λογαριασμού και της αντιστοίχου πιστοποιήσεως, διά των οποίων δεν αμφισβητήθη η ποσότης ή η ποιότης αυτών αλλά ο μόνον ο χαρακτηρισμός (και συνακολούθως το ύψος της εργολαβικής αμοιβής) της εργασίας κατασκευής των κυψελωτών κιβωτίων ως ολοκληρωμένης ή μη εργασίας (λόγω της μη επακολουθήσεως του ποντισμού αυτών εντός της θαλάσσης του λιμένος), δι’ όν μάλιστα ποντισμόν προϋποτίθετο και απητείτο η αντίστοιχη διαμόρφωση του πυθμένος του λιμένος, η οποία, όμως, διαμόρφωση (διά εκσκαφών και βυθοκορήσεων), όπως συνωμολογήθη διά της αποφάσεως της κυρίας του έργου περί διαλύσεως της συμβάσεως, δεν ηδύνατο προσωρινώς να γίνει λόγω μη εξασφαλίσεως εκ μέρους της καθ’ ής της αναγκαίας περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως διά τις εκσκαφές πυθμένος. Το δέ είδος και η φύση του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου, το οποίο, όπως προανεφέρθη, συνίστατο σε κατασκευές πλωτών κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος, σε κατασκευές τεχνητών ογκολίθων εξ αόπλου σκυροδέματος, σε λιθορριπές εδράσεως και σε σιδηρούν οπλισμό και το οποίο ευρίσκετο εναποτεθειμένο εντός του χώρου του εργοταξίου στον χώρο επιβλέψεως και ευθύνης της καθ’ ής ΟΛΠ Α.Ε. (εξαιρέσει των κυψελωτών κιβωτίων, τα οποία επέπλεαν επί της επιφανείας της θαλάσσης προσδεδεμένα εις το κρηπίδωμα του λιμένος), δεν απαιτούσε κάποια συντήρηση ή δοκιμασία χρόνου. Ούτε ο εκ μέρους της καθ’ ής αναφερόμενος έλεγχος της ασφαλούς επί του κρηπιδώματος προσωρινής προσδέσεως των πλεόντων κυψελωτών κιβωτίων μετά την παράδοση του έργου δύναται να υπαχθεί εις την έννοια της συντηρήσεως αυτών. Η κρίση αυτή ενισχύεται και εκ της διαπιστώσεως ότι κατά το μεσολαβήσαν δεκάμηνο χρονικό διάστημα μεταξύ προσωρινής και οριστικής παραλαβής ουδέν επιπρόσθετο στοιχείο ανεφέρθη διά του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, πλην του αορίστως αναφερομένου κόστους συντηρήσεως του έργου, το οποίο ουδόλως περιγράφεται διά του ως άνω εγγράφου σε τί συνίσταται και βάσει ποίων παραμέτρων προσδιορίζεται στο χρηματικό ύψος των 39.699,33 ευρώ. Επομένως, βάσει των προαναφερομένων συνέτρεξε περίπτωση ταυτοχρόνου διενεργείας της προσωρινής ομού μετά της οριστικής παραλαβής του μέχρι της διαλύσεως της συμβάσεως εκτελεσθέντος έργου και πρέπει να ακυρωθούν: α΄) πρώτον η τεκμαιρομένη σιωπηρά υπό του Υπουργού Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων απόρριψη της υπ’ αριθ. πρωτ. ….. αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης, δεύτερον η προηγηθείσα ρητή (διά της υπ’ αριθ. …. /22-12-2014 αποφάσεως) υπό του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (ως προϊσταμένης αρχής) απόρριψη της υπ’ αριθ. πρωτ. … ενστάσεως της προσφευγούσης και τρίτον το υπ’ αριθ. πρωτ. ……. έγγραφο της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής, καθ’ ό μέρος δι’ αυτών απερρίφθη η υπ’ αριθ. πρωτ. …… (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. …..) έγγραφη όχληση  της προσφευγούσης προς την καθ’ ής περί διενεργείας, εγκρίσεως και ισχύος της προσωρινής παραλαβής του έργου ως οριστικής παραλαβής αυτού (συμφώνως προς το άρθρο 62§8 Ν. 3669 /2008) και  β΄) πρώτον η τεκμαιρομένη σιωπηρά υπό του Υπουργού Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων απόρριψη της από 20-4-2015 αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης, δεύτερον η ρητή διά της υπ’ αριθ. … /19-1-2015 αποφάσεως υπό του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (ως προϊσταμένης αρχής) απόρριψη της από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……) ενστάσεως της προσφευγούσης κατά του υπ’ αριθ. πρωτ. …….. πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής της επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής της καθ’ ής και τρίτον το υπ’ αριθ. πρωτ. ……. πρωτόκολλον προσωρινής παραλαβής της επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής, καθ’ ό μέρος δι’ αυτών απερρίφθη το αίτημα της προσφευγούσης περί ισχύος του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής ταυτοχρόνως και ως αντιστοίχου οριστικής παραλαβής. Όμως, πρέπει, κατά τα λοιπά, να ανασταλεί, κατ’ άρθρον 249 ΚΠολΔ, η εκδίκαση της ενδίκου προσφυγής [και δή κατά το μέρος προσβολής των εντός του ως άνω πρωτοκόλλου περιεχομένων λοιπών δυσμενών διά τα συμφέροντα της προσφευγούσης παρατηρήσεων: ι. περί χαρακτηρισμού της κατασκευής του συνόλου των εννέα κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας «C 30/37» (συνολικού όγκου 5.121,51 μ3) ως ημιτελούς λόγω μη επακολουθήσεως της ποντίσεως αυτών εις την τελική θέση αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης του λιμένος και περί μειώσεως της αντιστοίχου εργολαβικής αμοιβής κατά ποσοστόν 30% ιι. περί περικοπής της εργολαβικής αμοιβής της προσφευγούσης κατά επιπρόσθετο ποσόν 7.312,06 ευρώ και επιβολής προστίμου ύψους 880 ευρώ εις βάρος της (προσφευγούσης) αναδόχου συμφώνως προς τις προτάσεις της εκθέσεως ελέγχου του ΕΣΠΕΛ, και ιιι. περί καθορισμού της προς την ανάδοχον οφειλομένης, κατ’ άρθρον 64 Ν. 3669 /2008, αποζημιώσεως τεκμαιρομένου οφέλους λόγω διαλύσεως της συμβάσεως στο χρηματικό ύψος των 61.167,92 ευρώ] μέχρι αμετακλήτου περατώσεως των αντιστοίχων δικών επί των υπ’ αριθ. καταθ.  …… προσφυγών της προσφευγούσης κατά της καθ’ ής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δικάζει κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

Δέχεται εν μέρει την ένδικη (υπ’ αριθ. καταθ. ……..) προσφυγή.

Ακυρώνει: α΄) πρώτον την τεκμαιρομένη σιωπηρά υπό του Υπουργού Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων απόρριψη της υπ’ αριθ. πρωτ. …. αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης, δεύτερον την προηγηθείσα ρητή (διά της υπ’ αριθ. … /22-12-2014 αποφάσεως) υπό του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (ως προϊσταμένης αρχής) απόρριψη της υπ’ αριθ. πρωτ. ….. ενστάσεως της προσφευγούσης και τρίτον το υπ’ αριθ. πρωτ. …… έγγραφο της διευθυνούσης υπηρεσίας της καθ’ ής, καθ’ ό μέρος δι’ αυτών απερρίφθη η υπ’ αριθ. πρωτ. ……. (υπ’ αριθ. πρωτ. παραλ. ……) έγγραφη όχληση  της προσφευγούσης προς την καθ’ ής περί διενεργείας, εγκρίσεως και ισχύος της προσωρινής παραλαβής του έργου ταυτοχρόνως και ως οριστικής παραλαβής αυτού (συμφώνως προς το άρθρο 62§8 Ν. 3669 /2008) και β΄) πρώτον την τεκμαιρομένη σιωπηρά υπό του Υπουργού Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων απόρριψη της από 20-4-2015 αιτήσεως θεραπείας της προσφευγούσης, δεύτερον την ρητή διά της υπ’ αριθ. . 19-1-/2015 αποφάσεως υπό του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ ής (ως προϊσταμένης αρχής) απόρριψη της από 19-11-2014 (υπ’ αριθ. πρωτ. ……..) ενστάσεως της προσφευγούσης κατά του υπ’ αριθ. πρωτ. ….. πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής της επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής της καθ’ ής και τρίτον το υπ’ αριθ. πρωτ. …. πρωτόκολλον προσωρινής παραλαβής της επιτροπής (προσωρινής και οριστικής) παραλαβής, καθ’ ό μέρος δι’ αυτών απερρίφθη το αίτημα της προσφευγούσης περί ισχύος του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής ταυτοχρόνως και ως αντιστοίχου οριστικής παραλαβής του (μέχρι της υπ’ αριθ. πρωτ. …… διαλύσεως της εις το  σκεπτικό αναφερομένης συμβάσεως) εκτελεσθέντος έργου.

Αναστέλλει, κατά τα λοιπά, την εκδίκαση της ενδίκου (υπ’ αριθ. καταθ. …..) προσφυγής [και δή κατά το μέρος της δι’ αυτής προσβολής των εντός του ως άνω πρωτοκόλλου περιεχομένων λοιπών δυσμενών διά τα συμφέροντα της προσφευγούσης λοιπών παρατηρήσεων; ι. περί χαρακτηρισμού της κατασκευής του συνόλου των εννέα κυψελωτών κιβωτίων εξ οπλισμένου σκυροδέματος κατηγορίας «C 30/37» (συνολικού όγκου 5.121,51 μ3) ως ημιτελούς λόγω μη επακολουθήσεως της ποντίσεως αυτών εις την τελική θέση αυτών επί του πυθμένος της θαλάσσης του λιμένος και περί μειώσεως της αντιστοίχου εργολαβικής αμοιβής κατά ποσοστόν 30% ιι. περί περικοπής της εργολαβικής αμοιβής της προσφευγούσης κατά επιπρόσθετο ποσόν 7.312,06 ευρώ και επιβολής προστίμου ύψους 880 ευρώ εις βάρος της (προσφευγούσης) αναδόχου συμφώνως προς τις προτάσεις της εκθέσεως ελέγχου του ΕΣΠΕΛ, και ιιι. περί καθορισμού της προς την ανάδοχον οφειλομένης, κατ’ άρθρον 64 Ν. 3669 /2008, αποζημιώσεως τεκμαιρομένου οφέλους λόγω διαλύσεως της συμβάσεως στο χρηματικό ύψος των 61.167,92 ευρώ] μέχρι αμετακλήτου περατώσεως των αντιστοίχων δικών επί των υπ’ αριθ. καταθ.  …….. .. προσφυγών της προσφευγούσης κατά της καθ’ ής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραια την 8^ην Ιουνίου 2017.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ

Και αντ΄ αυτής,

επειδή βρίσκεται σε

αναρρωτική άδεια,

ο αρχαιότερος της

σύνθεσης Εφέτης,

Παναγιώτης

Χουζούρης.

 

 

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 26^η   Μαρτίου 2019, με άλλη σύνθεση, κωλυομένης της Προέδρου Εφετών, Αικατερίνης Νομικού, ευρισκομένης σε αναρρωτική άδεια, και λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως της Εφέτου, Μαρίας Μέξα-Ευδαίμονος, αποτελουμένη από τους Δικαστές, Παναγιώτη Χουζούρη, Προεδρεύοντα Εφέτη, Μαρία Ανδρεοπούλου, Μαρία Δανιήλ, Παρασκευή Μπερσή και Ευαγγελία Πανταζή, και με Γραμματέα τη Δήμητρα Πάλλα, δίχως να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ                                                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΥΣ

ΕΦΕΤΗΣ