Αριθμός Απόφασης 391/2020

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΟ

Αριθμός     391/2020

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Κωττάκη, Εφέτη, Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Τ.Λ.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

            Η κρινόμενη από 9-4-2019 και με Γ.Α.Κ. …. και Ε.Α.Κ. …./10-4-2019 έφεση της ηττηθείσας εν μέρει στον πρώτο βαθμό εναγομένης κατά της με αριθ. 776/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικό), η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 27-3-2018 και με Γ.Α.Κ. … και Ε.Α.Κ. …../28-3-2018 αγωγής της εφεσίβλητης εναντίον της και δέχτηκε εν μέρει αυτήν (αγωγή), έχει ασκηθεί κατά τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 498, 500, 511, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1, 520 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), ενόψει του ότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην εναγομένη – εκκαλούσα, με επιμέλεια της ενάγουσας – εφεσίβλητης, στις 12-3-2019, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. . …’/12-3-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιά . … που προσκομίζει και επικαλείται η εφεσίβλητη, ενώ η έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 10-4-2019 [βλ. τη με ΓΑΚ .. και ΕΑΚ …../10-4-2019 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου του γραμματέα του ως άνω Δικαστηρίου (άρθρο 500 Κ.Πολ.Δ.)]. Περαιτέρω, η έφεση αρμόδια καθ’ ύλη και κατά τόπον φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ.), ενώ για το παραδεκτό της καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την κατάθεσή της το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 εδάφ. τελευτ. Κ.Πολ.Δ. παράβολο. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση (άρθρο 533 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.).

Με την ανωτέρω αγωγή, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου της, η ενάγουσα ελληνική ανώνυμη εταιρία εξέθεσε ότι εδρεύει στον Πειραιά και δραστηριοποιείται επιχειρηματικά στο χώρο της εμπορίας πετρελαιοειδών και ειδικότερα σ’ αυτόν της προμήθειας πλοίων σε ελληνικούς λιμένες με καύσιμα, πετρελαιοειδή προϊόντα και λιπαντικά. Ότι στα πλαίσια της άνω δραστηριότητάς της κατήρτισε με την εναγόμενη ανώνυμη εταιρία, που εδρεύει στην Παιανία, τις αναφερόμενες διαδοχικές συμβάσεις προμήθειας καυσίμων, δυνάμει των οποίων ανέλαβε την υποχρέωση να την προμηθεύει και να της παραδίδει τη ζητούμενη ποσότητα και προδιαγεγραμμένους τύπους καυσίμων στα ιδιόκτητα ή ναυλωμένα απ’ αυτήν πλοία της. Ότι κατά το χρονικό διάστημα από 31-8-2011 έως 15-3-2011 η ίδια (ενάγουσα) εξέδωσε τα αναφερόμενα 33 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών για ποσότητες καυσίμων που παρέδωσε με βυτιοφόρα οχήματα στα αναφερόμενα πλοία ιδιοκτησίας ή διαχείρισης της εναγομένης, από τα οποία (τιμολόγια) η τελευταία εξακολουθεί να της οφείλει υπόλοιπο ποσό 289.394,52 δολαρίων Η.Π.Α. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη ευθύνη της εναγομένης από τις ανωτέρω συμβάσεις, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ισάξιο σε ευρώ των 289.394,52 δολαρίων Η.Π.Α. κατά το χρόνο παράδοσης των επιμέρους ποσοτήτων καυσίμων, άλλως το ισάξιο σε ευρώ του άνω ποσού δολαρίων Η.Π.Α. κατά την ημέρα της πληρωμής, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημέρας κατά την οποία το ποσό κάθε τιμολογίου κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, άλλως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, καθώς και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 776/2019 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικό), η οποία δέχθηκε εν μέρει την αγωγή κατ’ ουσία. Ειδικότερα, με την ανωτέρω απόφαση έγινε δεκτό ότι η αγωγή παραδεκτά και αρμόδια κατά τόπο και καθ’ ύλη εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του ανωτέρω πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ότι είναι ορισμένη και νόμιμη (κατά το αίτημα πληρωμής του οφειλόμενου κεφαλαίου σε δολάρια Η.Π.Α. μόνο με βάση την ισοτιμία ευρώ δολαρίου Η.Π.Α. κατά την ημέρα της πληρωμής) και στη συνέχεια έγινε δεκτή και ως βάσιμη και κατ’ ουσία ως προς τα κονδύλια για τα υπ’ αριθ. 16 έως και 33 τιμολόγια πώλησης ναυτιλιακών καυσίμων και παροχής υπηρεσιών συνολικού ποσού 260.466,21 δολαρίων Η.Π.Α, ενώ απορρίφθηκε ως παραγραμμένη ως προς τα κονδύλια που αφορούν τα λοιπά τιμολόγια (1-15) συνολικού ποσού 28.928,31 δολαρίων Η.Π.Α. Κατά του κεφαλαίου της ανωτέρω απόφασης που δέχτηκε εν μέρει την αγωγή ως βάσιμη κατ’ ουσία (ως προς τα υπ’ αριθ. 16 έως και 33 τιμολόγια), αφού απέρριψε ως αβάσιμους κατ’ ουσία ισχυρισμούς της εναγομένης που εκτίμησε ως ενστάσεις ολικής εξόφλησης (ως προς τα 17 και 19 τιμολόγια) και μερικής εξόφλησης (ως προς τα 16 και 18 τιμολόγια) και συμψηφισμού, παραπονείται η εναγόμενη με την κρινόμενη έφεσή της, έχοντας έννομο προς τούτο συμφέρον, ως εν μέρει ηττηθείσα διάδικος, ζητώντας, για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται στο δικόγραφό της και συνιστούν αιτιάσεις οι οποίες, στο σύνολό τους εκτιμώμενες, ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως προς την κρίση του επί του εκκληθέντος κεφαλαίου, την παραδοχή της έφεσής της και από πλευράς ουσιαστικής βασιμότητας και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης κατά το εν λόγω κεφάλαιο, ούτως ώστε, ακολούθως, αφού κρατηθεί και εκδικασθεί εξαρχής η υπόθεση ως προς αυτό, να απορριφθεί και ως προς αυτό η αγωγή σε βάρος της ως αβάσιμη κατ’ ουσία.

Σύμφωνα με το άρθρο 262 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, η ένσταση – όπως και η αγωγή (άρθρο 216 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) – πρέπει να περιλαμβάνει ορισμένο αίτημα και σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν, άλλως απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Ειδικά η κατά το άρθρο 416 Α.Κ. ένσταση της καταβολής (εξόφλησης), για να είναι σαφής και ορισμένη, πρέπει να διαλαμβάνει την αιτία, το ποσό και το χρόνο της καταβολής (Α.Π. 836/2019, Α.Π. 602/2017, Α.Π. 1688/2012, Α.Π. 191/2011, ΑΠ 1322/2010, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και σε περίπτωση περισσότερων καταβολών, πρέπει να διαλαμβάνει αναλυτικά τα επιμέρους ποσά που απαρτίζουν το συνολικό ποσό που καταβλήθηκε, διαφορετικά η ένσταση αυτή, έστω και αν αναφέρεται το συνολικώς καταβληθέν ποσό, είναι αόριστη (Α.Π. 836/2019, Α.Π. 602/2017, Α.Π. 1522/2011, Α.Π. 1163/2011, Α.Π. 178/2010, Α.Π. 1977/2009, Α.Π. 1320/2008, Εφ.Αθ. 2870/2018, Εφ.Θεσ. 1011/2017, Εφ.Πειρ. 221/2015, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο προβληθείς παραδεκτά με τις νόμιμα κατατεθείσες πρωτόδικες προτάσεις της εναγομένης (άρθρο 262 Κ.Πολ.Δ.), ειδικά σε σχέση με την οφειλή της εκ των αναφερομένων στην αγωγή με αριθ. … έως και ….. τιμολογίων συνολικής αξίας 151.131,70 ευρώ, ισχυρισμός της περί ολικής εξόφλησης των με αριθ. .. και … εξ αυτών και μερικής εξόφλησης των με αριθ. … και …. εξ αυτών, δια της από μέρους της (εναγομένης) λογιστικής εγγραφής (καταλογισμού), για λόγους λογιστικής τακτοποίησης, στις πιστώσεις της καρτέλας της ενάγουσας, στις 30-6-2017 (για τιμολόγιο της ενάγουσας που είχε εσφαλμένα καταχωρηθεί στην καρτέλα της στις 28-2-2017) και στις 31-8-2017 (για τα με αριθ. …. και ….. τιμολόγια της ενάγουσας που είχαν επίσης εσφαλμένα καταχωρηθεί στην καρτέλα της), του συνολικού ποσού των 42.460,30 ευρώ, εκ του οποίου ποσό 25.223,44 ευρώ καταλόγισε η ίδια συμμέτρως κατ’ άρθρο 422 Α.Κ. στα αρχαιότερα εκ των εκδοθέντων στις 14-12-2016 ανωτέρω με αριθ. … και … τιμολογίων και δη στα με αριθμούς … και … εξ΄ αυτών (που εξοφλήθηκαν πλήρως) και στα με αριθμούς …. και … εξ αυτών (που εξοφλήθηκαν μερικώς, απομένοντος στις 8-9-2017 οφειλόμενου ποσού 5.926,12 ευρώ για το με αριθμό … και 4.628,80 ευρώ για το με αριθμό ….) – ο οποίος (ισχυρισμός της), συνολικά εκτιμώμενος, επιχειρείται να θεμελιωθεί ως ένσταση εξόφλησης επιμέρους κονδυλίων της αγωγής δια μονομερούς λογιστικού καταλογισμού (συμψηφισμού) αυτών συμμέτρως με ανταπαιτήσεις της εναγομένης λόγω εσφαλμένων καταχωρήσεων από μέρους της τιμολογίων της ενάγουσας στις πιστώσεις της καρτέλας της (άρθρα 416, 422, 904 Α.Κ. – Α.Π. 1117/2017, Α.Π. 450/2013, Α.Π. 438/2012, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ) – και επαναφέρεται με το πρώτο σκέλος του όγδοου λόγου της έφεσής της, είναι απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης. Και τούτο, γιατί η εναγομένη ισχυρίζεται ότι δια του ανωτέρω από μέρους της μονομερούς καταλογισμού για λόγους λογιστικής τακτοποίησης εξόφλησε (εν όλω ή εν μέρει, κατά τις γενόμενες διακρίσεις) τις ένδικες, περισσότερες της μίας αξιώσεις της ενάγουσας για τα επίδικα υπ’ αριθ. …….. τιμολόγια, αναφέροντας όμως μόνο το συνολικό ποσό που καταλόγισε γι’ αυτά στις πιστώσεις της καρτέλας της ενάγουσας (25.223,44 ευρώ), χωρίς να προσδιορίζει ειδικότερα α) τα στοιχεία των επικαλούμενων (και μη αναφερόμενων στην αγωγή) τριών τιμολογίων που ισχυρίζεται ότι είχε καταχωρήσει εσφαλμένα στην καρτέλα της ενάγουσας (ημερομηνία έκδοσης και ποσό για όλα και επιπλέον, αριθμό για το εσφαλμένα καταχωρηθέν στις 28-2-2017), β) το ποσό που καταλόγισε στις πιστώσεις της καρτέλας της ενάγουσας για καθένα από τα ανωτέρω τιμολόγια και γ) την αιτία για την οποία καταχώρησε εσφαλμένα στην καρτέλα της ενάγουσας καθένα από τα τιμολόγια αυτά. Επομένως, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο επίσης απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας την άνω ένσταση, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφήρμοσε (και δη τις διαλαμβανόμενες στην ανωτέρω νομική σκέψη διατάξεις), έστω και με ελλιπή αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται με αυτήν της παρούσας (άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ.) και οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις της εναγομένης με το πρώτο σκέλος του όγδοου λόγου της έφεσής της είναι αβάσιμες και απορριπτέες.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 527 Κ.Πολ.Δ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το Ν. 4335/2015 (ο οποίος κατήργησε και το άρθρο 269 Κ.Πολ.Δ.), είναι απαράδεκτη η προβολή στην κατ’ έφεση δίκη πραγματικών ισχυρισμών που δεν προβλήθηκαν στην πρωτόδικη δίκη, εκτός αν: 1)…, 2) …, 3) …, 4) …., 5) ….., 6) αποδεικνύονται εγγράφως ή με δικαστική ομολογία του αντιδίκου. Κατά την έννοια της παραπάνω διάταξης, αναφορικά με τη συγκεκριμένη (υπ’ αριθ. 6) εξαίρεση από τον κανόνα της απαγόρευσης προβολής νέων ισχυρισμών στο δεύτερο βαθμό, οι ισχυρισμοί πρέπει να αποδεικνύονται ή με δικαστική ομολογία του αντιδίκου, ή να αποδεικνύονται εγγράφως, ήτοι με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο πλήρους απόδειξης, η απόδειξη δε πρέπει να είναι άμεση και όχι σε συνδυασμό με τεκμήρια [Α.Π. 1140/2019, Α.Π. 514/2016, Α.Π. 98/2015, Α.Π. 1562/2007, Εφ.Δωδ. 31/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Μ. Μαργαρίτη – Α. Μαργαρίτη, Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ. (2η έκδοση-2018), άρθρο 527, αριθ. 34, 35]. Τη συνδρομή δε εξαιρετικής περίπτωσης (ή και περισσότερων) από τις παραπάνω για την επιτρεπτή προβολή νέων πραγματικών ισχυρισμών για πρώτη φορά στο εφετείο, οφείλει να επικαλεστεί και αποδείξει ο διάδικος που προβάλλει τους ισχυρισμούς αυτούς (Α.Π. 1099/2017, Α.Π. 243/2015), ο οποίος πρέπει να επικαλεστεί  τη δικαστική ομολογία ή τα έγγραφα, τα οποία πρέπει να προσκομίσει, και από τα οποία αποδεικνύεται ο νέος πραγματικός ισχυρισμός (ΑΠ 961/2019, Α.Π. 462/2008, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, έκδ. 2015, υπ’ άρθρο 527, αριθ. 2027). Όπως προκύπτει δε από τη διάταξη του άρθρου 445 Κ.Πολ.Δ, η πλήρης απόδειξη που παρέχουν τα ιδιωτικά έγγραφα που έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους νόμιμους τύπους και η γνησιότητά τους αναγνωρίστηκε ή αποδείχθηκε, αφορά, κατ’ αρχήν, μόνο το ότι η δήλωση που περιέχεται σε αυτά προέρχεται από τον εκδότη τους και όχι άλλα γεγονότα, τα οποία, κατά το άρθρο 340 Κ.Πολ.Δ, εκτιμώνται ελεύθερα από το δικαστήριο (Α.Π. 1409/2019, Α.Π. 868/2018, Α.Π. 774/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ισχυρισμοί απαραδέκτως (λ.χ. αορίστως) προταθέντες στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ή μη νομίμως, επαναφερόμενοι στο εφετείο θεωρούνται ότι προτείνονται για πρώτη φορά κι επομένως υπόκεινται κατ’ αρχήν στην παραπάνω απαγόρευση (Α.Π. 1043/2010, ΕΠΙΔΙΚΙΑ 2011, 13, Α.Π. 1712/1991, ΕλλΔνη 1992, 1607, Εφ.Πατρ. 17/2020, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Πειρ. 310/2019, δημοσ. στη διαδικτυακή διεύθυνση του Εφετείου Πειραιά http://www.efeteio-peir.gr, Μαργαρίτη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ. Ι, έκδοση 2000, υπ’ άρθρο 527, σ. 948, παρ.4, Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, έκδοση 2015, υπ’ άρθρο 527, αριθ. 1893, σ. 482).             Στην προκειμένη περίπτωση, η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, με το δεύτερο σκέλος του όγδοου λόγου της έφεσής της, επικαλούμενη την εξαίρεση του άρθρου 527 αριθ. 6 του Κ.Πολ.Δ. (έγγραφη απόδειξη), προτείνει εκ νέου τον άνω ισχυρισμό (ένσταση εξόφλησης δια  συμψηφισμού) για τα υπ’ αριθ. 16, 17, 18 και 19 επίδικα τιμολόγια, τον οποίο είχε υποβάλει αορίστως στον πρώτο βαθμό, παραθέτοντας αυτή τη φορά τα πλήρη στοιχεία των τριών τιμολογίων της ενάγουσας που η ίδια είχε καταχωρήσει εσφαλμένα στην καρτέλα της ως οφειλόμενα (Α-ΤΙΜ ………./25-4-2017, αξίας 14.679,26 ευρώ,  Α-ΤΙΜ ……../26-4-2017, αξίας 191,28 ευρώ και Α-ΤΙΜ ………./28-2-2017, αξίας 27.589,76 ευρώ) και διευκρινίζοντας ότι α) για τα δυο πρώτα εξ αυτών, τα οποία είχαν εκδοθεί από την ενάγουσα προς την εταιρία ………… και η ίδια (εναγόμενη) τα καταχώρησε εσφαλμένα στις 13-7-2017 και στις 30-5-2017 αντίστοιχα ως οφειλόμενα από την ίδια, καταλόγισε υπέρ αυτής (εναγόμενης) στις 31-8-2017 το άθροισμα της αξίας τους (14.870,54 ευρώ), το οποίο εξόφλησε την ίδια ημέρα στην ενάγουσα χωρίς να το οφείλει και β) ότι για το τρίτο άνω τιμολόγιο, το οποίο είχε εκδοθεί από την ενάγουσα προς την ίδια (εναγόμενη) και το καταχώρησε στην καρτέλα προμηθευτή της στις 25-4-2017 με εσφαλμένη αξία (27.589,76 ευρώ) αντί της ορθής (27.256,36 ευρώ), καταλόγισε υπέρ αυτής (εναγόμενης) στις 11-8-2017 την άνω ορθή αξία του και ακολούθως το εξόφλησε στις 31-8-2017. Προς θεμελίωση δε του παραδεκτού της προβολής εκ νέου (ορισμένου πλέον) του άνω ισχυρισμού της στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τούτο η εναγόμενη – εκκαλούσα επικαλείται την άνω εξαίρεση του άρθρου 527 αριθ. 6 Κ.Πολ.Δ. για τους πραγματικούς ισχυρισμούς που αποδεικνύονται εγγράφως και συγκεκριμένα την καρτέλα προμηθευτή που τηρεί η ίδια για τις συναλλαγές της με την ενάγουσα προκειμένου να καταχωρεί τα τιμολόγια της τελευταίας και τις πληρωμές της προς αυτή. Ωστόσο ο ανωτέρω ισχυρισμός της – ο οποίος προτάθηκε αόριστα στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και σύμφωνα με την ανωτέρω νομική σκέψη, θεωρείται ότι προτείνεται για πρώτη φορά, υποκείμενος επομένως καταρχήν στην απαγόρευση του άρθρου 527 Κ.Πολ.Δ. – δεν υποβάλλεται παραδεκτά με λόγο έφεσης το πρώτον στο Εφετείο ως νέος ισχυρισμός με επίκληση της κατ’ άρθρο 527 αριθ. 6 Κ.Πολ.Δ. εξαίρεσης της έγγραφης απόδειξής του αποκλειστικά από την άνω καρτέλα τήρησης λογαριασμού προμηθευτή που τηρεί η εναγόμενη για την ενάγουσα, διότι η καρτέλα αυτή, ως απόσπασμα των τηρουμένων απ’ αυτήν βιβλίων, δεν συνιστά έγγραφο κατά την έννοια των άρθρων 444 παρ. 1 και 448 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, αφού δεν προβλέπεται ως αποδεικτικό μέσον από τις εν λόγω διατάξεις ούτε από κάποια άλλη (Α.Π. 1261/2019, Α.Π. 1025/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), ούτε γίνεται επίκληση από την εναγόμενη ύπαρξης έγκυρης σχετικής δικονομικού χαρακτήρα συμφωνίας της με την ενάγουσα ότι οι απαιτήσεις της τελευταίας θα αποδεικνύονται πλήρως από την άνω καρτέλα της εναγομένης, ή ύπαρξης συμφωνία λειτουργίας ανοικτού λογαριασμού μεταξύ τους (Α.Π. 1778/2014, Εφ.Αθ. 260/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Μετά ταύτα, αφού η επικαλούμενη καρτέλα προμηθευτή της εναγομένης δεν αποτελεί πλήρη απόδειξη υπέρ της αυτής σε σχέση με τον άνω ισχυρισμό της περί εξόφλησης δια συμψηφισμού των υπ’ αριθ. 16, 17, 18 και 19 επιδίκων τιμολογίων, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός της εναγομένης, ο οποίος εισάγεται ως νέος ισχυρισμός με το δεύτερο σκέλος του όγδοου λόγου της έφεσής της και αμφισβητείται από την ενάγουσα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ακολούθως και για την ταυτότητα του λόγου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο προβαλλόμενος το πρώτον με τον ένατο λόγο της έφεσης της εναγομένης επικουρικός ισχυρισμός της περί συμψηφισμού του άνω ποσού των 25.223,44 ευρώ που ισχυρίζεται ότι κατέβαλε εκ παραδρομής στην ενάγουσα με τα άνω ποσά που οφείλει στην τελευταία για τα υπ’ αριθ. ………. επίδικα τιμολόγια, σε ολική εξόφληση των με αριθ. …. και …. εξ αυτών και μερική εξόφληση των με αριθ. …. και …… εξ αυτών, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην άνω ένσταση εξόφλησης δια συμψηφισμού που υπέβαλε, αφού και ο νέος αυτός ισχυρισμός της – ο οποίος ουσιαστικά στοιχειοθετεί εκ νέου την άνω ένσταση εξόφλησης δια συμψηφισμού που υπέβαλε με την έφεσή της (Α.Π. 1117/2017, Α.Π. 450/2013, Α.Π. 438/2012, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ) και αμφισβητείται από την ενάγουσα – δεν υποβάλλεται παραδεκτά με λόγο έφεσης το πρώτον στο Εφετείο με επίκληση αποκλειστικά της άνω καρτέλας προμηθευτή που τηρεί η εναγόμενη για την ενάγουσα, προς δικαιολόγηση της κατ’ εξαίρεση υποβολής του κατ’ άρθρο 527 αριθ. 6 Κ.Πολ.Δ.            Απ’ όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται για να ληφθούν υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια [συμπεριλαμβανομένων των υπ’ αριθ. ………./5-7-2018 και ………./5-7-2018 ενόρκων βεβαιώσεων που συντάχθηκαν αντίστοιχα ενώπιον του συμβολαιογράφου Χαλανδρίου ……. και της συμβολαιογράφου Αχαρνών …………., με την επιμέλεια της εναγομένης – εκκαλούσας, κατόπιν νομότυπης, κατ’ άρθρον 422 Κ.Πολ.Δ, κλήτευσης της ενάγουσας – εφεσίβλητης δυο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη λήψη αυτών (βλ. σχετ. την υπ’ αριθ. …./2-7-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………..), χωρίς να λαμβάνεται παντάπασιν υπόψη η υπ’ αριθ. ……../27-11-2018 ένορκη βεβαίωση που συντάχθηκε ενώπιον της συμβολαιογράφου Μεταμόρφωσης Αττικής ………., με την επιμέλεια της εναγομένης – εκκαλούσας, προς απόδειξη της από 2-7-2018 και με ΓΑΚ ….. και ΕΑΚ ……/2018 αγωγής της εναντίον της ήδη ενάγουσας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της τελευταίας (βλ. την υπ’ αριθ. ……/22-11-2018 έκθεση επίδοσης της ίδιας άνω δικαστικής επιμελήτριας), καθ’ όσον η επίκληση και προσκόμιση της ένορκης αυτής βεβαίωσης γίνεται το πρώτον με την προσθήκη των προτάσεων της εναγομένης – εκκαλούσας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και η τελευταία δεν επικαλείται ότι η ένορκη αυτή βεβαίωση εισφέρει σε απόδειξη ή κατάλυση ισχυρισμού που προβλήθηκε παραδεκτά το πρώτον στο Εφετείο (Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, έκδ. 2015, υπ’ άρθρο 529, αριθ. 2165, σ. 538, Α.Π. 414/2019, Α.Π. 659/2007, Α.Π. 562/2000, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ)] και από τις επιμέρους ομολογίες των διαδίκων, στα σημεία που ειδικά αναφέρονται στη συνέχεια (άρθρο 261 Κ.Πολ.Δ.), αποδεικνύονται, σε σχέση με τα αγόμενα ενώπιόν του με τους λόγους της ένδικης έφεσης θέματα, τα ακόλουθα κρίσιμα και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία «………….» εδρεύει στον Πειραιά και έχει ως αντικείμενο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας την εμπορία πετρελαιοειδών προϊόντων και ειδικότερα την προμήθεια πλοίων με καύσιμα, πετρελαιοειδή προϊόντα και λιπαντικά σε ελληνικούς λιμένες. Η εναγόμενη ανώνυμη εταιρία «……….» (δ.τ. «………..») εδρεύει στην ….. Αττικής και έχει ως αντικείμενο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας την παραγωγή και εμπορία τσιμέντου, το οποίο διαθέτει και διακινεί χύμα στην Ελληνική και ξένη αγορά. Μάλιστα, για το σκοπό αυτό χρονοναυλώνει η ίδια ή τρίτοι γι’ αυτήν πλοία κατάλληλα για τη μεταφορά του προϊόντος της, ενώ έχει στην κυριότητα, νομή και κατοχή της και τρεις φορτηγίδες και μια λάντζα οι οποίες εκτελούν εργασίες σχετικές με τη μεταφορά φορτίων ή προσώπων ή εκτελούν βοηθητικές εργασίες σχετικές με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της. Στο πλαίσιο των άνω επιχειρηματικών δραστηριοτήτων τους η ενάγουσα και η εναγόμενη κατήρτισαν στην Αθήνα στις 1-9-2010 σύμβαση προμήθειας – αγοραπωλησίας καυσίμων σε πλοία των οποίων η εναγόμενη ήταν ιδιοκτήτρια ή ναυλώτρια / υποναυλώτρια και χρησιμοποιούσε για τη μεταφορά πρώτων υλών και για την εμπορία των προϊόντων της. Ειδικότερα, με την ανωτέρω σύμβαση οι νυν αντίδικοι συμφώνησαν μεταξύ άλλων α) να υποβάλουν σε έγγραφο τύπο τη σχετική συμφωνία τους (όρος Α), β) να ορίσουν τη διάρκειά της σε ένα (1) έτος, με ημερομηνία έναρξης της ισχύος της την 1-9-2010 και ημερομηνία λήξης της την 30-9-2011 και παροχή δικαιώματος στην εναγόμενη (αγοράστρια) να παρατείνει μονομερώς τη διάρκεια της σύμβασης αυτής για ένα ακόμα έτος, ήτοι μέχρι την 30-9-2012, με τους ίδιους όρους και συμφωνίες, αποστέλλοντας για το σκοπό αυτό, δύο (2) μήνες πριν τη λήξη της, σχετική επιστολή προς την προμηθεύτρια – ενάγουσα (όρος Γ), γ) να δικαιούνται οι αντισυμβαλλόμενοι να παρατείνουν εκ νέου τη σύμβαση για δυο επιπλέον έτη, ήτοι μέχρι την 30-9-2014, με έγγραφη συμφωνία τους επί των τιμών πώλησης των καυσίμων, σε περίπτωση που η αγοράστρια εναγόμενη ασκούσε το ανωτέρω δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης δυο (2) τουλάχιστον μήνες πριν τη λήξη της (όρος Γ), δ) να περιλαμβάνεται μεταξύ των συμφωνηθέντων τύπων και προδιαγραφών των πωλούμενων καυσίμων το ναυτιλιακό  καύσιμο πετρέλαιο (μαζούτ) τύπου «marine fuel oil 380 cst», που έχει μέγιστο ιξώδες 380 Centistrokes / 50o  C και περιγράφεται διεθνώς ως «grade RMG 380» και στις (συμφωνηθείσες) προδιαγραφές του, με βάση την πιστοποίηση ποιότητας ISO 8217 (2005), να περιλαμβάνεται μέγιστη συνολική δυνατότητα ιζημάτων (maximum total sediment potential) ίση με 0,10% m/m (Όρος Β4), ε) να υποχρεούται η ενάγουσα (προμηθεύτρια) να παραδίδει στο εκάστοτε πλοίο της εναγομένης δελτίο χημικής ανάλυσης των παραδιδόμενων προϊόντων ή αντιπροσωπευτικό σφραγισμένο δείγμα, δυνάμενων να χρησιμοποιηθούν σε περιπτώσεις που ανέκυπταν ερωτηματικά σχετικά με την ποιότητά τους (Όρος Θ3) και να δικαιούται η εναγόμενη (αγοράστρια) να στέλνει τα αντιπροσωπευτικά δείγματα για πλήρη ανάλυση σε ανεξάρτητο χημικό εργαστήριο (Όρος Θ4), στ) να γίνεται παράδοση των καυσίμων και με χρήση βυτιοφόρων οχημάτων, με ειδικότερα καθοριζόμενες επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας ανά βυτιοφόρο όχημα, σύμφωνα με την Υ.Α. Κ/24241/2045 του έτους 2008 και ανάλογα με την περιοχή παράδοσης (Αθήνα, Θεσσαλονίκη, Χαλκίδα, Αλιβέρι, Βόλος) (Όρος Ε5) και ζ) να θεωρούνται ουσιώδεις όλοι οι όροι της σύμβασης. Στις 30-9-2014 έληξε η χρονική διάρκεια ισχύος της προαναφερθείσας σύμβασης προμήθειας καυσίμων και παροχής συναφών υπηρεσιών,  κατόπιν των δυο προβλεπόμενων στη σύμβαση αυτή διαδοχικών παρατάσεων αυτής από το χρόνο της αρχικής λήξης της στις 30-9-2011, χωρίς να παραταθεί η διάρκειά της πέραν της 30-9-2014, ενόψει και του ότι, με τον όρο Γ αυτής, απαιτείτο προς τούτο έγγραφη συμφωνία των διαδίκων επί των τιμών πώλησης των καυσίμων και τέτοια σύμβαση παράτασης (έγγραφη ή προφορική), πέραν της 30-9-2014, με νέες τιμές πώλησης δεν αποδείχθηκε ότι καταρτίστηκε, απορριπτομένου ως αβάσιμου κατ’ ουσία του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, ο οποίος και πρωτόδικα απορρίφθηκε ως αβάσιμος κατ’ ουσία και επαναφέρεται με τον πρώτο λόγο της έφεσής της. Όμως και μετά τις 30-9-2014 η ενάγουσα εξακολούθησε να προμηθεύει με ναυτιλιακά καύσιμα πλοία πλοιοκτησίας, διαχείρισης ή εν γένει συμφερόντων της εναγομένης και να προσφέρει στα πλοία αυτά και σχετικές υπηρεσίες μεταφοράς καυσίμων. Τούτο όμως γινόταν πλέον στα πλαίσια κατάρτισης μεταξύ τους αυτοτελών συμβάσεων για κάθε πώληση και παράδοση ναυτιλιακών καυσίμων, για την οποία η εναγόμενη έστελνε με φαξ στην ενάγουσα ξεχωριστή εντολή αγοράς, στην οποία αναγράφονταν το είδος των παραγγελλόμενων καυσίμων, καθώς και οι όροι και συμφωνίες για κάθε πώληση και παράδοση. Όλες οι εντολές αυτές αγοράς περιείχαν όμοιο όρο που προέβλεπε ότι τα συμβαλλόμενα μέρη πρέπει να ενεργούν όπως αναφέρεται στο παρόν έγγραφο (εννοώντας τις εντολές αγοράς), οι οποίες, σημειωτέον, στις περιπτώσεις πώλησης ναυτιλιακού καυσίμου πετρελαίου τύπου «marine fuel oil 380 cst» δεν περιείχαν όρο ότι το μέγιστο ολικό υπόλειμμα ιζημάτων (maximum total sediment potential) αυτού έπρεπε να είναι ίσο με 0,10% m/m, όρο που δεν ανέγραφαν ούτε τα σχετικά τιμολόγια που εξέδιδε η ενάγουσα και προσκομίζονται. Εξάλλου, εκτός από την ανωτέρω σύμβαση με την ενάγουσα, κατά το χρόνο υπογραφής της η εναγόμενη είχε ήδη συμβληθεί, δυνάμει του από 2-1-2007 ιδιωτικού συμφωνητικού αορίστου χρόνου και του προγενέστερου αυτού από 2-1-2004 όμοιου περιεχομένου ιδιωτικού συμφωνητικού, με την ανήκουσα στον ίδιον όμιλο εταιριών με την ίδια (όμιλο «………») εταιρία «………» (στο εξής: ………….), η οποία είχε ως σκοπό να αναλαμβάνει τη ναύλωση και εκμετάλλευση παντός είδους πλοίων για λογαριασμό της ή τρίτων και τη διενέργεια πάσης φύσεως ναυλομεσιτικών εργασιών. Ειδικότερα, η εναγόμενη ανέθεσε στην …………, στο πλαίσιο επαναδιατύπωσης του ισχύοντος μέχρι τότε από 2-1-2004 όμοιου συμφωνητικού τους, αφενός τη για λογαριασμό της (εναγομένης) εξεύρεση πλοίων που ανήκαν σε τρίτους και ήταν κατάλληλα για τη μεταφορά των προϊόντων, πρώτων υλών της, κ.λ.π, δηλαδή για την εκτέλεση του μεταφορικού έργου που είχε ανάγκη και αφετέρου την εντεύθεν χρονοναύλωση ή ναύλωση πλοίων για το μεταφερόμενο όγκο προϊόντων της, είτε στο όνομά της (της …… δικαιούμενης, κατά το συμφωνητικό αυτό, σε υποναύλωση, οπότε και θα υπεκναύλωνε τα πλοία στην εναγόμενη), είτε απλώς με τη μεσολάβησή της στην εξεύρεσή τους, οπότε η χρονοναύλωση θα γινόταν στο όνομα και για λογαριασμό της εναγομένης. Συμφωνήθηκε δε ρητά στον όρο 1.3 του ανωτέρω συμφωνητικού ότι, σε κάθε περίπτωση, ναυλώτρια ή η υποναυλώτρια των πλοίων που θα βρίσκει η …………… θα είναι η εναγόμενη και επομένως οι όροι των σχετικών συμβάσεων που θα συνάπτει η εναγόμενη θα τελούν υπό την απόλυτη έγκριση της …………., οι δε όροι των υποναυλώσεων, κατά την αυτούσια διατύπωση της 2^ης παραγράφου του όρου 1.3 του ίδιου συμφωνητικού, «θα είναι κατά βάση ίδιοι με αυτούς της αρχικής ναύλωσης, με δυνατότητα διαφοροποίησης μόνον ως προς το χρόνο της ναύλωσης, της παράδοσης ή της επαναπαράδοσης του πλοίου, στο ποσό του ναύλου, στις τυχόν ποινικές ρήτρες, καθώς και σε άλλους όρους, οι οποίοι ρητά θα αναφέρονται στο σχετικό συμφωνητικό υποναύλωσης». Επίσης, προβλέφθηκε ότι στην περίπτωση των ναυλώσεων στο όνομα της εναγόμενης ο ναύλος θα καταβάλλεται απ’ αυτήν απευθείας στον εκναυλωτή, ενώ στις υπεκναυλώσεις συμφωνήθηκε ότι ο ναύλος θα καταβάλλεται από την εναγόμενη στην …………, η οποία θα εκδίδει επ’ ονόματι της πρώτης (εναγομένης) το σχετικό παραστατικό. Στο δε όρο 1.7 του ιδίου συμφωνητικού προβλέφθηκε ότι η προμήθεια των καυσίμων θα γίνεται βάσει των αντίστοιχων συμφωνιών της εναγομένης, ενώ στον όρο 1.9, όπως τροποποιήθηκε στις 2-7-2007, αναφέρθηκε ότι η εναγόμενη είχε παραχωρήσει στην ………… τη διαχείριση του υφιστάμενου τότε στόλου της και δη των φορτηγίδων ΙI, ΙII, CC και της λάντζας Ζ. Σε εφαρμογή του ως άνω ιδιωτικού συμφωνητικού η ………… ναύλωσε δυνάμει: α) της από 15-11-2007 σύμβασης χρονοναύλωσης (timecharter τύπου «NYPE»), την οποία κατήρτισε με την πλοιοκτήτρια εταιρία «…………», το με αριθμό νηολογίου …. και με ΙΜ0 …. υπό ελληνική σημαία Φ/Γ πλοίο με την ονομασία «ΑΜ.», για χρονικό διάστημα 44 μηνών, η ναύλωση του οποίου παρατάθηκε στη συνέχεια μέχρι την 15-11-2019 και β) της από 1-6-2007 σύμβασης χρονοναύλωσης (timecharter τύπου «NYPE»), την οποία κατήρτισε με την πλοιοκτήτρια εταιρία «. ……», το με αριθμό νηολογίου .. και με ΙΜΟ … υπό ελληνική σημαία Φ/Γ πλοίο με την ονομασία «AD.», για χρονικό διάστημα 44 μηνών, η ναύλωση του οποίου παρατάθηκε στη συνέχεια μέχρι την 31-1-2019. Με το άρθρο 60 των άνω ναυλοσυμφώνων ορίστηκε ρητά ότι καύσιμο κατάλληλης ποιότητας θα αποτελεί το  προαναφερόμενο ναυτιλιακό πετρέλαιο (μαζούτ), με ιξώδες 380 cst/50^ο C και με τις προδιαγραφές ISO 8217: 2005 ή άλλου ισοδύναμο, δηλαδή μαζούτ που έπρεπε να παρουσιάζει, μεταξύ άλλων, μέγιστη συνολική πιθανότητα ιζημάτων / ολικού υπολείμματος (Μaximum Total Sediment Potential) ίση με 0,10% m/m, ενώ με το άρθρο 18 αυτών παρείχετο η δυνατότητα στη ναυλώτρια ….. να υπεκναυλώσει τα δυο ανωτέρω πλοία σε οποιαδήποτε θυγατρική ή συνδεδεμένη εταιρία του ομίλου «…….» (στον οποίον ανήκε και η εναγόμενη) για το σύνολο ή οποιοδήποτε μέρος του χρονικού διαστήματος που καλύπτονταν από τα ναυλοσύμφωνα, αφού ενημέρωνε σχετικά την πλοιοκτήτρια τρεις ημέρες πριν την έναρξη κάθε υποναύλωσης. Ακολούθως, σε εφαρμογή του άνω όρου των ναυλοσυμφώνων και του μεταξύ τους από 2-1-2007 άνω ιδιωτικού συμφωνητικού, η ……… υπεκναύλωσε στην εναγόμενη τα ανωτέρω πλοία, τα οποία ήταν χρονοναυλωμένα απ’ αυτήν ως υποναυλώτρια κατά τον κρίσιμο για την αγωγή χρόνο, κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στη συνέχεια. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, στο πλαίσιο της προαναφερθείσας συναλλακτικής σχέσης τους ως προμηθεύτριας και αγοράστριας, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα από 31-8-2011 μέχρι 15-3-2017 η ενάγουσα εξέδωσε, για πραγματοποιηθείσες προμήθειες ναυτιλιακών καυσίμων [marine fuel oil 380 cst και marine gas oil 0,1 max (0,05<S<=0,1%)] και για παροχή υπηρεσιών μεταφοράς τους σε πλοία της εναγομένης, τα ακόλουθα τιμολόγια: 1) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ……. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 251,54 δολαρίων Η.Π.Α, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 31-8-2011 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 30-9-2011, για την επιπρόσθετη χρέωση σημαίας ενός βυτιοφόρου οχήματος, με το οποίο παραδόθηκε φορτίο παραγγελθέντων καυσίμων στο πλοίο της εναγομένης «ΙI», στο λιμάνι του Βόλου, στις 23-8-2011 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο για το ποσό των 47,04 δολαρίων Η.Π.Α. 2) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ………. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 251,54 δολαρίων Η.Π.Α, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 20-4-2012 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 20-5-2012, για την επιπρόσθετη χρέωση σημαίας ενός βυτιοφόρου οχήματος, με το οποίο παραδόθηκε φορτίο παραγγελθέντων καυσίμων στο πλοίο της εναγομένης «ΙI», στο λιμάνι του Βόλου, στις 10-4-2012 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 3) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ………. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 352,50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 11-11-2013 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 13-12-2013, για την επιπρόσθετη χρέωση σημαίας τριών βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε φορτίο παραγγελθέντων καυσίμων στο πλοίο της «ΑΜ», ναύλωσης της ………. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι της Δραπετσώνας, στις 12-11-2013 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο για το ποσό των 205,08 δολαρίων Η.Π.Α, 4) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 470,00 δολαρίων Η.Π.Α, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 31-1-2014 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 14-2-2014, για την επιπρόσθετη χρέωση σημαίας τεσσάρων βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «AQ.», διαχείρισης της εναγομένης, στο λιμάνι της Δραπετσώνας, στις 17-1-2014 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 5) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 251,54 δολαρίων Η.Π.Α, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 28-2-2014 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 23-3-2014, για την επιπρόσθετη χρέωση σημαίας ενός βυτιοφόρου οχήματος, με το οποίο παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «ΙI», πλοιοκτησίας της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 21-2-2014 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 6) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 352,50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 30-11-2014 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 12-12-2014, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας τριών βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «AQ.», διαχείρισης της εναγομένης, στο λιμάνι της Δραπετσώνας στις 14-11-2014 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 7) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …… τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 50.008,14 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 10-12-2014 [για πώληση στην εναγόμενη α) 73,300 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου Fuel Oil 380 CST, με τιμή μονάδος 435,68 δολαρίων H.Π.A, καθαρής αξίας 31.935,34 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 25,653 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX (0,05 < S = 0,1), με τιμή μονάδος 704,51 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 18.072,80 δολαρίων Η.Π.Α] και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 4-1-2015, πλην όμως παραμένει ανεξόφλητο για το ποσό των 7.052,31 δολαρίων Η.Π.Α, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «AD.»,  ναύλωσης της …………… και υποναύλωσης της εναγομένης στις 5-12-2014 στον λιμένα της Δραπετσώνας, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ …………/4-12-2014 δελτίων αποστολής καυσίμων, 8) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 409,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 24-12-2014 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 9-1-2015, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας δύο βυτιοφόρων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «EI», διαχείρισης της εναγομένης στο λιμάνι του Βόλου στις 11-12-2014 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 9) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ……… τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, που εκδόθηκε στις 31-12-2014, για πώληση στην εναγόμενη 98,460 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ, τύπου FUEL OIL 380 CST, με τιμή μονάδος 375,76 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 36.997,33 δολαρίων Η.Π.Α. και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 16-1-2015, το οποίο (τιμολόγιο) παραμένει ανεξόφλητο για το ποσό των 250,48 δολαρίων Η.Π.Α, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της …………. και υποναύλωσης της εναγομένης στις 19-12-2014 στο λιμένα της Δραπετσώνας, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ………../19-12-2014 δελτίων αποστολής καυσίμων, 10) το υπ’ αριθ. Α- ΊΊΜ …. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 349,75 δολαρίων Η.Π.Α, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 24-11-2015 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 24-12-2015, για χρεώσεις που αφορούν την ανάλυση δείγματος καυσίμων που παραδόθηκε στο πλοίο «ΑΜ.», ναύλωσης της …… και υποναύλωσης της εναγομένης, το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 11) το υπ’ αριθ. Α-ΤΊΜ ….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 409 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 15-6-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 15-7-2016, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας δύο βυτιοφόρων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «EI», διαχείρισης της εναγομένης, στο λιμάνι του Πειραιά στις 10-6-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 12) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ………… τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 117,50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 16-9-2016, ήταν πληρωτέο μέχρι τις 30-9-2016, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας ενός βυτιοφόρου, με το οποίο παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «NIII», διαχείρισης της εναγομένης στο λιμάνι του Βόλου στις 2-9-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 13) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 441,52 δολαρίων Η.Π.Α,. το οποίο εκδόθηκε στις 22-11-2016, ήταν πληρωτέο μέχρι τις 22-12-2016, για χρεώσεις που αφορούν την ανάλυση δείγματος καυσίμων που παραδόθηκε στο πλοίο «ΑΜ.», ναύλωσης της ………. και υποναύλωσης της εναγομένης και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 14) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ……….. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, που εκδόθηκε στις 28-11-2016, για πώληση στην εναγόμενη 49,011 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST, με τιμή μονάδος 365,47 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 17.912.05 δολαρίων Η.Π.Α, ήταν πληρωτέο μέχρι τις 21-12-2016 και το οποίο (τιμολόγιο) παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «ΑD.», ναύλωσης της …… και υποναύλωσης της εναγομένης, στις 21-11-2016, στο λιμένα του Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ……../21-11-2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 15) το υπ’ αριθ. Α- TIM ….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 409,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 28-11-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 21-12-2016, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας δύο βυτιοφόρων οχημάτων με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο 49,011 μετρικών τόνων μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CSΤ στο πλοίο «AD….», ναύλωσης της ………. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 21-11-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 16) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ………. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, που εκδόθηκε στις 14-12-2016, για πώληση στην εναγόμενη 50,002 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST, με τιμή μονάδος 385,81 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 19.291,27 δολαρίων Η.Π.Α. και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 30-12-2016, πλην όμως παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «AM.», ναύλωσης της ……. και υποναύλωσης της εναγομένης, στις 2-12-2016, στο λιμάνι του Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ . και …./1-12-2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 17) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 409,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 14-12-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 30-12-2016, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας δύο βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο 50,002 μετρικών τόνων μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST στο πλοίο «ΑΜ», ναύλωσης της Α.Ν.Ε.Η. και υποναύλωσης της εναγόμενης στο λιμάνι του Βόλου, στις 2-12-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 18) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …….. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 17.912,61 δολαρίων Η.Π.Α. (με απαλλαγή από το Φ.Π.Α.), που εκδόθηκε στις 14-12-2016 [για πώληση στην εναγόμενη α) 24,999 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου FUEL OIL 180 CST LOW SULPHUR, με τιμή μονάδος 442,57 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 11.063,81 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 12,082 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX (0,05<5=0,1%), με τιμή μονάδος 566,86 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 6.848,80 δολαρίων Η.Π.Α.], ήταν πληρωτέο μέχρι τις 30-12-2016 και το οποίο (τιμολόγιο) παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «EI», διαχείρισης της εναγομένης, στις 2-12-2016, στο λιμάνι του Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ………./1-12-2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 19) το υπ’ αριθ. Α – ΤΙΜ ……… τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 409,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 14-12-2016, ήταν πληρωτέο μέχρι τις 30-12-2016, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας δύο βυτιοφόρων οχημάτων με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο 24,999 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου FUEL OIL 380 CSΤ LOW SULPHUR και 12,082 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX στο πλοίο «ΕΙ», διαχείρισης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 2-12-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 20) το υπ’ αριθ. Α-………… τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 4.936,16 δολαρίων Η.Π.Α. (με απαλλαγή από το Φ.Π.Α.), που εκδόθηκε στις 14-12-2016 [για πώληση στην εναγόμενη 8.593 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου GAS OIL 0,1 MAX, με τιμή μονάδος 574,44 δολαρίων Η.Π.Α], το οποίο ήταν πληρωτέο μέχρι τις 5-1-2017 και παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «ΕΙ, διαχείρισης της εναγομένης, στις 7-12-2016, στο λιμάνι της Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί του υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ……../7-12-2016 δελτίου αποστολής καυσίμων (tranzito), 21) το υπ’ αριθ. Α-…….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 204,50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 21-12-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 5-1-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας ενός βυτιοφόρου οχήματος, με το οποίο παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο 8,593 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX στο πλοίο «ΕΙ», διαχείρισης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 7-12-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 22) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ………. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, ποσού 44.339,77 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 21-12-2016 [για πώληση στην εναγόμενη α) 74,006 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST, με τιμή μονάδος 393,72 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 29.137,64 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 26,399 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX, με τιμή μονάδος 575,86 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 15.202,13 δολαρίων Η.Π.Α.], το οποίο  ήταν πληρωτέο μέχρι τις 9-1-2017, πλην όμως παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της ………… και υποναύλωσης της εναγομένης στις 9-12-2016, στο λιμάνι της Δραπετσώνας, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ………../8-12-2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 23) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ……. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 818,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 21-12-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 9-1-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας τεσσάρων βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο α) 74,006  μετρικών τόνων μαζούτ, τύπου FUEL OIL 380 CST και β) 26,399 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της Α.Ν.Ε.Η. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 9-12-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 24) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …… τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, το οποίο εκδόθηκε στις 21-12-2016, για πώληση στην εναγόμενη α) 74,111 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST,  με τιμή μονάδος 401,22 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 29.694,69 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 27,167 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX, με τιμή μονάδος 589,44 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 16.013,32 δολαρίων Η.Π.Α. και συνολικής καθαρής αξίας 45.708,01 δολαρίων Η.Π.Α. και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 10-1-2017, πλην όμως παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «ΑΜ.», ναύλωσης της ………. και υποναύλωσης της εναγομένης, στις 11-12-2016, στο λιμάνι του Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ………./1-12-2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 25) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.270,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 21-12-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 10-1-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας τεσσάρων βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο 74,011 μετρικών τόνων μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST στο πλοίο «ΑΜ.», ναύλωσης της …….. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 11-12-2016, το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 26) το υπ’ αριθ. Α-ΤΊΜ ………. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικής καθαρής αξίας 18.183,33 δολαρίων Η.Π.Α. (με απαλλαγή Φ.Π.Α.), το οποίο εκδόθηκε στις 27-12-2016 [για πώληση στην εναγόμενη α) 23,988 μετρικών τόνων (ΜΤ) μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST LOW SULPHUR, με τιμή μονάδος 463,02 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 11.111,55 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 12,016 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX, με τιμή μονάδος 588,53 δολαρίων Η.Π.Α, καθαρής αξίας 7.071,78 δολαρίων Η.Π.Α.] και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 13-1-2017, το οποίο (τιμολόγιο) παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «ΕΙ», διαχείρισης της εναγομένης, στις 16-12-2016, στο λιμάνι του Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως, με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ …………./15.12.2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 27) το υπ’ αριθ. Α- ΤΙΜ …… τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 613,50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 31-12-2016 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 20-1-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας τριών βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο στο πλοίο «ΑD.», ναύλωσης της ……….. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Πειραιά, στις 21-12-2016, το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 28) το υπ’ αριθ. Α- ΤΊΜ ……….. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, καθαρής συνολικής αξίας 6.134,76 δολαρίων Η.Π.Α. (με απαλλαγή Φ.Π.Α.), το οποίο εκδόθηκε στις 31-12-2016, για πώληση στην εναγόμενη 10,310 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX, με τιμή μονάδος 595,03 δολαρίων Η.Π.Α, ήταν πληρωτέο μέχρι τις 23-1-2017 και παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «ΕΙ», διαχείρισης της εναγομένης στις 24-12-2016, στο λιμάνι του Βόλου, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ………./23-12-2016 δελτίων αποστολής καυσίμων, 29) το υπ’ αριθ. Α- ΤΙΜ ……. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 204,50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 31-12-2016  και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 23-1-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας ενός βυτιοφόρου οχήματος, με τα οποίο παραδόθηκε παραγγελθέν φορτίο 10,310 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου Gas oil 0,1 MAX στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της ……….. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Πειραιά, στις 21-12-2016 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 30) το υπ’ αριθ. Α-TIM ……. τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 54.064,13 δολαρίων Η.Π.Α. (με απαλλαγή Φ.Π.Α.), το οποίο εκδόθηκε στις 28-2-2017 [για πώληση στην εναγόμενη α) 100,016 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου FUEL OIL 380 CST, με τιμή μονάδος 412,64 δολαρίων Η.Π.Α, συνολικής καθαρής αξίας 41.270,60 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 21,291 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX, με τιμή μονάδας 601,03 δολαρίων Η.Π.Α, συνολικής καθαρής αξίας 12.796,53 δολαρίων Η.Π.Α.], το οποίο ήταν πληρωτέο μέχρι τις 24-3-2017, πλην όμως παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της ……… και υποναύλωσης της εναγομένης, στις 24-2-2017, στο λιμάνι της Δραπετσώνας, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του άνω πλοίου επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ …………/23-2-2017 δελτίων αποστολής καυσίμων, 31) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ ……… τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 1.022.50 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 28-2-2017 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 24-3-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας πέντε βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποία παραδόθηκαν παραγγελθέντα φορτία 100,016 μετρικών τόνων μαζούτ τύπου FUEL OIL 380 CST και 21,291 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 MAX στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της ……… και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 24-2-2017 και το οποίο παραμένει ανεξόφλητο, 32) το υπ’ αριθ. Α – ΤΙΜ ……… τιμολόγιο πώλησης καυσίμων, συνολικού ποσού 44.124,17 δολαρίων Η.Π.Α. (με απαλλαγή Φ.Π.Α.), που εκδόθηκε στις 14-3-2017 [για πώληση στην εναγόμενη α) 74,016 μετρικών τόνων (ΜΤ) πετρελαίου τύπου FUEL OIL CST, με τιμή μονάδος 412,31 δολαρίων Η.Π.Α, συνολικής καθαρής αξίας 30.517,54 δολαρίων Η.Π.Α. και β) 22,983 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL 0,1 ΜΑΧ, με τιμή μονάδας 592,03 δολαρίων Η.Π.Α, συνολικής καθαρής αξίας 13.606,63 δολαρίων Η.Π.Α.] και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 4-4-2017, πλην όμως  παραμένει ανεξόφλητο, παρότι η παραπάνω ποσότητα καυσίμων παραδόθηκε στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της ………… και υποναύλωσης της εναγομένης στις 5-3-2017 στο λιμάνι της Δραπετσώνας, όπως βεβαιώθηκε νομίμως με την υπογραφή του πλοιάρχου του άνω πλοίου επί των υπ’ αριθ. ΣΕΙΡΑ ΜΟΗ ………/ 4-3-2017 δελτίων αποστολής καυσίμων και 33) το υπ’ αριθ. Α-ΤΙΜ …….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ποσού 818,00 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο εκδόθηκε στις 15-3-2017 και ήταν πληρωτέο μέχρι τις 4-4-2017, για τις επιπρόσθετες χρεώσεις σημαίας τεσσάρων βυτιοφόρων οχημάτων, με τα οποίο παραδόθηκαν παραγγελθέντα φορτία 74,016 μετρικών τόνων μαζούτ, τύπου FUEL OIL 380 CST και 22,983 μετρικών τόνων πετρελαίου τύπου GAS OIL  0,1 MAX στο πλοίο «AD.», ναύλωσης της ………. και υποναύλωσης της εναγομένης, στο λιμάνι του Βόλου, στις 24-2-2017 και το οποίο επίσης παραμένει ανεξόφλητο. Συνολικά η αξία των άνω  τιμολογίων της ενάγουσας για πραγματοποιηθείσες προμήθειες ναυτιλιακών καυσίμων και για παροχή υπηρεσιών μεταφοράς τους στα άνω πλοία της εναγομένης ανέρχεται στο ποσό των (47,04 + 251,54 + 205,08 + 470,00 + 251,54 + 352,50 + 7.052,31 + 409,00 + 250,48 + 349,75 + 409,00 + 117,50 + 441,52 + 17.912,05 + 409,00 + 19.291,27 + 409,00 + 17.912,61 + 409,00 + 4.936,16 + 204,50 + 44.339,77 + 818,00 + 45.708,01 + 1.270,00 + 18.183,33 + 613,50 + 6.134,76 + 204,50 + 54.067,13 + 1.022,50 + 44.124,17 + 818,00)  289.394,52 δολαρίων Η.Π.Α. Όμως, σε σχέση με τα κονδύλια που αφορούν τα υπ’ αριθ. 1 έως και 15 ανωτέρω τιμολόγια, συνολικού ποσού 28.928,31 δολαρίων Η.Π.Α, με την εκκαλουμένη απόφαση η αγωγή απορρίφθηκε ως παραγραμμένη κατ’ άρθρα 289 παρ. 3 και 291 παρ 1 Κ.Ι.Ν.Δ, κατ’ αποδοχή σχετικής ένστασης της εναγομένης. Κατά της απορριπτικής διάταξης της εκκαλουμένης απόφασης για τα ανωτέρω κονδύλια η ενάγουσα δεν προέβαλε παράπονα με σχετικό λόγο έφεσης ή αντέφεσης. Συνακόλουθα, η υπόθεση δεν μεταβιβάστηκε στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο τούτο κατά το ανωτέρω κεφάλαιό της, το οποίο και δεν μπορεί να ερευνηθεί – Α.Π. 248/2019, Α.Π. 470/2018,  Α.Π. 1344/2015, Α.Π. 649/2004, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κεραμέα / Κονδύλη / Νίκα, Κ.Πολ.Δ, υπ’ άρθρο 536, αριθ. 6, σ. 964 και υπ’ άρθρο 522, αριθ. 14, σ. 934, Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, 2015, υπ’ άρθρο 522, αριθ. 1339, 1416 και υπ’ άρθρο 536, αριθ. 2425 και 2430). Περαιτέρω, σε σχέση με τη νομιμοποίηση της ενάγουσας για την έγερση των ενδίκων απαιτήσεών της [η οποία αμφισβητείται από την εναγόμενη με τις προτάσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου όσον αφορά τις απαιτήσεις της ενάγουσας από τα υπ’ αριθ. 1 έως και 15 άνω τιμολόγια (οι οποίες πάντως έχουν παραγραφεί, όπως προαναφέρθηκε), καθώς και από τα υπ’ αριθ. 30 έως και 33 άνω τιμολόγια που εκδόθηκαν μετά τις 31-12-2016], η οποία (νομιμοποίηση) εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης (άρθρο 73 Κ.Πολ.Δ. Α.Π. 1259/2018, Α.Π. 380/2017, Α.Π. 1914/2014, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη, ό.α, υπ’ άρθρο 522, αριθ. 1349, 1364, 1393), αποδείχθηκε ότι με την από 14-1-2011 αναγγελία που επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 27-1-2011, η ενάγουσα και η εταιρία «………..» ανήγγειλαν από κοινού στην εναγόμενη ότι, δυνάμει της με αριθμό ………./18-12-2010 σύμβασης πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων, η ενάγουσα εκχώρησε στην άνω εταιρία factoring όλες τις τότε υφιστάμενες και μέλλουσες απαιτήσεις της σε βάρος της (εναγόμενης) από τιμολόγια. Στη συνέχεια όμως, η άνω εταιρία factoring, με τη με αριθ. πρωτ. ……/18-5-2017 επιστολή της, ανήγγειλε στην εναγόμενη την επανεκχώρηση προς την ενάγουσα των απαιτήσεων κατά της εναγομένης για τα τιμολόγια που εκδόθηκαν από 14-12-2016 έως 31-12-2016 (υπ’ αριθ. 16 έως και 29 άνω τιμολόγια), ενώ με την επακολουθήσασα με αριθ. πρωτ. ………/17-7-2018 επιστολή της, ανήγγειλε στην εναγόμενη την επανεκχώρηση προς την ενάγουσα όλων των υφιστάμενων και μελλοντικών απαιτήσεων της τελευταίας κατά της εναγομένης. Έτσι, η ενάγουσα είναι αποκλειστική δικαιούχος των επιδίκων τιμολογίων και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εναγομένης πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, αναφορικά με το (συναρτώμενο με την παθητική της νομιμοποίηση) σύνδεσμο της εναγομένης με τα προαναφερόμενα πλοία στα οποία αφορούσε η συναλλακτική σχέση της ως αγοράστριας και αποδέκτριας των επίδικων ναυτιλιακών καυσίμων και σχετικών υπηρεσιών μεταφοράς αυτών με την ενάγουσα ως προμηθεύτρια /πωλήτρια / πάροχο αυτών, ο οποίος (σύνδεσμος) εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, πρέπει να σημειωθεί ότι: α) η πλοιοκτησία της εναγομένης επί του πλοίου «ΙI» αποδεικνύεται, χωρίς να αντικρούεται από την ενάγουσα, από το περιεχόμενο των προαναφερόμενων από 2-1-2007 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταξύ αυτής και της …….. και της με ίδια ημερομηνία έγγραφης τροποποίησής του, β) η διαχείρισή της επί των πλοίων «AQ.», «N.II» και «E.I.» αποδεικνύεται ως εμμέσως ομολογούμενη από την ίδια (εναγόμενη), αφού αυτή δεν αμφισβητεί την επικαλούμενη με την αγωγή άνω ιδιότητά της σε σχέση με τα άνω πλοία (261 εδ. β’ Κ.Πολ.Δ.) και γ) για τα πλοία «ΑΜ.» και «ΑD.» η σύσταση υποναύλωσης, ως χρονοναύλωσή τους από την ίδια (εναγόμενη), με ναυλωτή – υπεκναυλωτή την ……., αποδεικνύεται αντίστοιχα από τα προσκομιζόμενα με επίκληση απ’ αυτήν από 15-11-2007 και από 1-6-2007 ναυλοσύμφωνα τύπου ΝΥΡΕ 93, με τις με αριθ. 6 από 1-10-2016 προσθήκες επ’ αυτών και τα με αριθ. ………… τιμολόγια παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ……. προς αυτή, σε συνδυασμό και με όσα ενόρκως βεβαίωσαν σχετικά οι μάρτυρές της 1) …… (logistics and exports manager αυτής) ενώπιον του συμβολαιογράφου …….., συνταχθείσης προς τούτο της με αριθμό ……../5-7-2018 ένορκης βεβαίωσής του και 2) ………. (εργαζόμενος στο λογιστήριό της) ενώπιον της συμβολαιογράφου Αχαρνών …….., συνταχθείσης προς τούτο της με αριθμό ………./5-7-2018 ένορκης βεβαίωσής της, ενώ και η ενάγουσα, στην ιστόρηση του περιεχομένου της αγωγής της, επικαλείται ότι συνήψε τις επίδικες συμβάσεις προμήθειας και παροχής υπηρεσιών ναυτιλιακών καυσίμων με την εναγόμενη με την ιδιότητά της ως κυρίας ή ναυλώτριας των πλοίων στα οποία αφορούσαν οι σχετικές προμήθειες και υπηρεσίες μεταφοράς καυσίμων, συνομολογώντας ουσιαστικά την άνω ναυτιλιακή ιδιότητα της τελευταίας ως αντισυμβαλλόμενης της.

Περαιτέρω, αναφορικά με την υποβληθείσα παραδεκτά με τις νόμιμα κατατεθείσες πρωτόδικες προτάσεις της εναγομένης (άρθρο 262 Κ.Πολ.Δ.) ένσταση συμψηφισμού των ενδίκων απαιτήσεων της ενάγουσας από τα με αριθ. 16 έως και 29 ανωτέρω τιμολόγια, με τις αναφερόμενες ληξιπρόθεσμες και ομοειδείς ανταπαιτήσεις της συνολικού ποσού 142.671,73 ευρώ σε βάρος της ενάγουσας για αποζημίωσή της κατ’ άρθρο 543 Α.Κ. λόγω ελαττωματικότητας των αναφερομένων ποσοτήτων πετρελαίου τύπου  marine fuel oil (MFΟ) 380 CST που πώλησε και παρέδωσε στα υποναυλωμένα απ’ αυτήν πλοία «AD.» και «AM.» στις 14-10-2016, 29-10-2016, 25-10-2016 και 13/14-11-2016, άλλως συνολικά για όποιο ποσό ήθελε κριθεί ότι οφείλει στην ενάγουσα από τα επίδικα τιμολόγια, με ληξιπρόθεσμη ανταπαίτησή της συνολικού ποσού 196.340,10 ευρώ (συνιστάμενη ειδικότερα στην άνω ανταπαίτησή της ποσού 142.671,73 ευρώ λόγω ελαττωματικότητας των άνω καυσίμων, πλέον ανταπαίτησής της ποσού 53.668,37 ευρώ για το τίμημα που κατέβαλε για τα αναφερόμενα ελαττωματικά καύσιμα που η ενάγουσα της πώλησε και φόρτωσε στο πλοίο της «ΑΜ.» και δεν τα αντικατέστησε μετά τη διαπίστωση της ελαττωματικότητάς τους), η οποία (ένσταση) με την εκκαλούμενη απόφαση απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ’ ουσία και επαναφέρεται από την εναγόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με τους πρώτο έως και έβδομο των λόγων της έφεσής της, πρέπει να αναφερθούν τα εξής:

Κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 440 Α.Κ. «Ο συμψηφισμός επιφέρει απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων αμοιβαίων απαιτήσεων, όσο καλύπτονται, αν είναι ομοειδείς κατά το αντικείμενο και ληξιπρόθεσμες», κατά δε την διάταξη του επόμενου άρθρου 441 Α.Κ,  «Ο συμψηφισμός επέρχεται αν ο ένας τον επικαλείται με δήλωση προς τον άλλο. Η πρόταση του συμψηφισμού επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων από τότε που συνυπήρξαν». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι ο (μονομερής) συμψηφισμός αποτελεί όχι μόνο γνησία ένσταση, αλλά και άσκηση διαπλαστικού δικαιώματος, το οποίο δημιουργείται από τη στιγμή που δύο αντίθετες απαιτήσεις, οι οποίες πληρούν τις προϋποθέσεις του συμψηφισμού, θα συνυπάρξουν. Ο δικαιούχος της κάθε απαίτησης έχει, συνεπώς, από το χρονικό αυτό σημείο το δικαίωμα να αποσβέσει την απαίτηση του δανειστή του, προτείνοντας την ανταπαίτησή του σε συμψηφισμό. Με την πρότασή του αυτή επέρχεται απόσβεση των αμοιβαίων απαιτήσεων, στο μέτρο κατά το οποίο καλύπτονται, αναδρομικώς, ανεξάρτητα από το αν θα γίνει ή όχι αποδεκτή από εκείνον στον οποίο απευθύνεται. Οι απαιτήσεις που συμψηφίζονται πρέπει να είναι ληξιπρόθεσμες, γίνεται, όμως, δεκτό ότι ληξιπρόθεσμη πρέπει να είναι η ανταπαίτηση, όχι και η απαίτηση, ενώ δεν επιβάλλεται να είναι εκκαθαρισμένες. Αυτονόητο είναι ότι βασικό στοιχείο του συμψηφισμού είναι η ύπαρξη και η εγκυρότητα των συμψηφιζομένων απαιτήσεων. Έτσι, αν μία από τις απαιτήσεις δεν υπάρχει ή η σχετική σύμβαση από την οποία πηγάζει είναι άκυρη, ο συμψηφισμός δεν επιφέρει απόσβεση της άλλης απαιτήσεως. Η πρόταση του συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα είτε εξώδικα είτε ενώπιον του δικαστηρίου με τη μορφή ενστάσεως, με την οποία και μόνο ενεργεί (Α.Κ. 442). Όταν ο εναγόμενος επικαλείται, κατά τη διάρκεια της δίκης, συμψηφισμό που έχει λάβει χώρα εξώδικα πριν από την έναρξη της δίκης, δεν υπάρχει ουσιαστικά ένσταση συμψηφισμού, αλλά απλή ένσταση εξοφλήσεως διά του συμψηφισμού, η οποία υπάγεται στη ρύθμιση των κοινών ενστάσεων κατά το δικονομικό δίκαιο (ΑΠ 1454/2018, Α.Π. 486/2016, ΑΠ 435/2015, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 540 και 543 Α.Κ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση του δικαίου της πώλησης δυνάμει του ν. 3043/2002, προκύπτει, ότι σε περίπτωση που κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή υφίσταται πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας του πωληθέντος αντικειμένου, ο αγοραστής δικαιούται να απαιτήσει διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός αν η ενέργεια είναι αδύνατη ή προκαλεί δυσανάλογες δαπάνες, να μειώσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός και αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα. Σε περίπτωση, εξάλλου, που υφίσταται έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ή η τυχόν ελαττωματικότητα του πράγματος οφείλεται σε πταίσμα του πωλητή, ο αγοραστής μπορεί να απαιτήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης ή, σωρευτικά, με τα ανωτέρω δικαιώματα να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημία που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Δηλαδή, η ευθύνη προς αποζημίωση ορίζεται βασικά αντικειμενική, αν πρόκειται για έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων, πταισματική όμως αν πρόκειται για πραγματικό ελάττωμα [Α.Π. 1230/2019, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Εφ.Αθ. 5655/1995, ΕλλΔνη 1996, 1436, Παν. Κορνηλάκη, Ειδικό Ενοχικό Δίκαιο, 2^η έκδ. (2012), Τόμ. Ι, σ. 286, Σπηλιόπουλο, Ερμ.Α.Κ, υπ’ άρθρο 543, αριθ. 4-6, Β. Βαθρακοκοίλη, ΕΡΝΟΜΑΚ, 2004, υπ’ άρθρο 543, αριθ. 19, Ι. Καράκωστα, Αγωγές και αιτήσεις Αστικού Δικαίου και Άμυνα Εναγομένου, έκδ. 2^η (2010), σ. 1027, Α. Γεωργιάδη – Μιχ. Σταθόπουλου, αστικός κώδιξ, υπ’ άρθρο 543, αριθ. 3, 7, 8, σ.σ. 184, 185 και υπ’ άρθρο 544, αριθ. 7, σ. 188 (υπό το προ του ν. 3043/2002, όμως, νομοθετικό καθεστώς), π.ρ.β.λ, ωστόσο και Καραμπατζά σε Γεωργιάδη, ΣΕΑΚ, Τ. I, 2011, υπ’ άρθρα 543- 544, αριθ. 2, σ. 1081 και Πουλιάδη, Η ευθύνη του πωλητή στο σύστημα των συμβατικών παραβάσεων, έκδ. 2005, σ. 183, ως προς την αντίθετη άποψη ότι η ευθύνη του πωλητή, όπως διαγράφεται στη διάταξη του άρθρου 543 εδάφ. β’ Α.Κ, σύμφωνα με το γενικότερο πνεύμα της εναρμόνισης προς τη γενική συμβατική ευθύνη, δεν είναι πταισματική (ήτοι συμβατική και υποκειμενική), αλλά νόθος αντικειμενική, οπότε το πταίσμα τεκμαίρεται και ο πωλητής φέρει το βάρος απόδειξης της έλλειψής του]. Το πταίσμα μπορεί να υπάρχει αν, κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή, υπάρχει πραγματικό ελάττωμα που οφείλεται σε υπαιτιότητα του πωλητή ή το οποίο ο πωλητής γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει (δηλαδή αρκεί και άγνοια από ελαφριά αμέλεια) είτε κατά τη σύναψη της σύμβασης είτε (σε περίπτωση πώλησης πράγματος κατά γένος ορισμένου) κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου (Α.Π. 1230/2019, ό.α, Εφ.Αθ. 5655/1995, ό.α, Α. Γεωργιάδη – Μιχ. Σταθόπουλου, ό.α, υπ’ άρθρο 543, αριθ. 7, σ. 185). Εξάλλου, πραγματικό ελάττωμα συνιστά η ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού. Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία, από το είδος και τη διάρκειά της, επιδρά κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος. Επίσης, ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών ότι το πράγμα έχει τη συγκεκριμένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της (Α.Π. 1230/2019, Α.Π. 402/2018, Α.Π. 267/2015, Α.Π. 575/2013, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Α. Γεωργιάδη – Μιχ. Σταθόπουλου, ό.α, υπ’ άρθρο 534-535, αριθ. 9 και 19, σ.σ. 146 και 151).

Στην προκειμένη περίπτωση, προς θεμελίωση της ανωτέρω μνημονευθείσας ένστασης συμψηφισμού που υπέβαλε, η εναγόμενη επικαλέστηκε ειδικότερα τα εξής: Ότι δυνάμει της από 1-9-2010 άνω σύμβασης προμήθειας ναυτιλιακών καυσίμων που είχε συνάψει με την ενάγουσα – η οποία (σύμβαση), αν και είχε αρχικά συμφωνηθεί ετήσια με δυνατότητα μονομερούς παράτασης εκ μέρους της (εναγομένης), συνέχισε να εκτελείται από τους αντισυμβαλλόμενους, κατόπιν δύο συμβατικών παρατάσεων και μετά τις 30-9-2014, μετατραπείσα ατύπως σε αορίστου χρόνου – είχε συμφωνηθεί (όρος Β.4) ότι το πωλούμενο από την ενάγουσα στην ίδια (εναγόμενη) καύσιμο – πετρέλαιο τύπου marine fuel oil 380 cst [grade RMG 380, ISO 8217 (2005) 380 cst] έπρεπε να παρουσιάζει, μεταξύ άλλων, μέγιστη συνολική πιθανότητα ιζημάτων ίση με 0,10% m/m, αφενός υποχρεουμένης της ενάγουσας να παραδίδει στο εκάστοτε πλοίο δελτίο χημικής ανάλυσης των παραδιδόμενων προϊόντων ή αντιπροσωπευτικό σφραγισμένο δείγμα, δυνάμενων να χρησιμοποιηθούν σε περιπτώσεις που ανέκυπταν ερωτηματικά σχετικά με την ποιότητά τους (όρος Θ.3) και αφετέρου δικαιούμενης της ίδιας (εναγομένης) να στέλνει τα αντιπροσωπευτικά δείγματα για πλήρη ανάλυση σε ανεξάρτητο χημικό εργαστήριο (όρος Θ.4). Ότι περαιτέρω η ίδια (εναγόμενη), ως υποναυλώτρια των Φ/Γ πλοίων «AM» και «AD», τα οποία περιλαμβάνονται στα πλοία στα οποία αφορούν οι συναλλαγές ναυτιλιακού καυσίμου πετρελαίου επί των οποίων εκδόθηκαν τα επίδικα τιμολόγια, έφερε έναντι της εταιρίας «……………)», που ανήκε στον ίδιο όμιλο εταιριών με την ίδια (…….), ως χρονοναυλώτριας και υπεκναυλώτριας των ίδιων πλοίων, την υποχρέωση να προμηθεύεται για τα ως άνω πλοία καύσιμα που πληρούσαν τις προδιαγραφές που είχαν συμφωνηθεί μεταξύ της …… και των πλοιοκτητριών εταιριών, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και το ως άνω αναφερόμενο ποσοστό σε ολικό υπόλειμμα. Ότι κατά το διάστημα από 14-10-2016 έως 14-11-2016 η ενάγουσα την προμήθευσε με τις ακόλουθες ποσότητες ναυτιλιακού καυσίμου πετρελαίου τύπου marine fuel oil 380 cst (το οποίο περιγράφεται διεθνώς ως «grade RMG 380») και φορτώθηκε στα αμέσως προαναφερόμενα Φ/Γ πλοία: Στις 14-10-2016 και στις 29-10-2016 στο πλοίο «AM……» 74,953 και 99,012 τόνοι αντίστοιχα και στις 25-10-2016 και στις 13/14-11-2016 στο πλοίο «AD.» 49,009 και 74,015 τόνοι αντίστοιχα, στα οποία όμως καύσιμα, κατόπιν των αναλυτικώς αναφερόμενων δειγματοληπτικών ελέγχων που διενήργησε η ίδια, η περιεκτικότητα σε ολικό υπόλειμμα ήταν πολύ μεγαλύτερη από τη συμβατική προβλεπόμενη. Ότι αναφορικά μεν με το πλοίο «ΑΜ» η ίδια (εναγόμενη) υπέστη, λόγω της πλήρους ακαταλληλότητας των ανωτέρω καυσίμων, ως ζημία, τη συνολική αξία των παρατιθέμενων ως εξοφληθέντων τιμολογίων που εξέδωσε η ενάγουσα για την πώλησή τους, ποσού 53.668,37 ευρώ, πλέον συνολικού ποσού 77.863,75 ευρώ ως έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ίδια για την αποσφράγιση και ανάλυση δειγμάτων, για τα έξοδα απεκφόρτωσης, για τις εργασίες καθαρισμού δεξαμενών τροφοδοσίας, για τις λεμβουργικές εργασίες, για τα έξοδα δεξαμενισμού, για τις επισκευές και τα ανταλλακτικά στην κύρια μηχανή Τ/C, στα Τ/C, στους καθαριστές ΗFΟ και για τις περαιτέρω ζημίες λόγω απώλειας χρόνου οφειλόμενης σε συνεπαγόμενες (εκ των ελαττωματικών καυσίμων) παρεκκλίσεις από το καθορισμένο πρόγραμμα πλοίου. Ότι αναφορικά με το πλοίο «AD.» υπέστη η ίδια (εναγόμενη) ως ζημία, λόγω της ακαταλληλότητας των ως άνω αντιστοίχως παρατιθέμενων ποσοτήτων καυσίμων που φορτώθηκαν στο συγκεκριμένο πλοίο, το συνολικό ποσό των 64.807,98 ευρώ, στο οποίο επιμερίζονται τα εκτιθέμενα έξοδα που αυτή υποβλήθηκε επίσης για την αποσφράγιση και ανάλυση δειγμάτων, για τις εργασίες καθαρισμού δεξαμενών τροφοδοσίας καυσίμων, για τα πλοηγικά δικαιώματα, για τις λεμβουργικές εργασίες, για τα έξοδα δεξαμενισμού, για τις επισκευές και τα ανταλλακτικά στην κύρια μηχανή Τ/C, στα Τ/C, στους καθαριστές ΗFΟ και για τις περαιτέρω ζημίες λόγω απώλειας χρόνου, οφειλόμενης σε συνεπαγόμενες (εκ των ελαττωματικών καυσίμων) παρεκκλίσεις από το καθορισμένο πρόγραμμα του πλοίου. Ότι κατόπιν λογιστικών εγγραφών – καταλογισμών πιστώσεων – εσφαλμένως καταχωρηθέντων τιμολογίων της ενάγουσας με αριθ. …………. στη σχετική καρτέλα προμηθευτή της (για τις ένδικες συναλλαγές της με την ενάγουσα), συνολικού ποσού 42.460,30 ευρώ (εκ του οποίου 25.223,44 ευρώ καταλογίστηκαν, εκ των επιδίκων, στα αναφερόμενα στην αγωγή με αριθμούς .. και … τιμολόγια, τα οποία πλήρως εξοφλήθηκαν και στα αναφερόμενα στην αγωγή με αριθμούς … και … τιμολόγια, τα οποία εν μέρει εξοφλήθηκαν, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα), απέμεινε εκ μέρους της υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό 125.908,26 ευρώ για τα με αριθ. … έως και … τιμολόγια. Ότι κατόπιν συμψηφισμού με το ποσό αυτό της ανωτέρω εκτιθέμενης και περαιτέρω αναλυόμενης (στις προτάσεις της) απαίτησης αποζημίωσης για μη εκπλήρωση της σύμβασης συνολικού ποσού 142.671,73 ευρώ που διατηρεί σε βάρος της ενάγουσας (77.863,75 ευρώ για το πλοίο AM. και 64.807,98 ευρώ για το πλοίο AD.), τον οποίο (συμψηφισμό) έχει προτείνει στην ενάγουσα με το από 8-9-2017 e-mail του Logistics & Exports Manager αυτής ……… και στη συνέχεια με την από 2-7-2018 και με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./3-7-2018 αγωγή της εναντίον της (ενάγουσας) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ουδέν ποσό οφείλει η ίδια στην ενάγουσα για τα με αριθμούς .. έως και … τιμολόγια, αλλά αντίθετα η ενάγουσα της οφείλει τη διαφορά ποσού (142.671,73 – 125.908,26) 16.763,47 ευρώ, πλέον ποσού 53.668,37 ευρώ που η ίδια της κατέβαλε ως τίμημα για τα προαναφερθέντα ελαττωματικά καύσιμα που της πώλησε και παρέδωσε στο πλοίο «ΑΜ», ανερχομένης συνολικά της σχετικής οφειλής της ενάγουσας απέναντί της στο ποσό των (16.763,47 + 53.668,37) 70.431,84 ευρώ. Ότι μετά ταύτα η ίδια προτείνει σε συμψηφισμό με την επίδικη απαίτηση της ενάγουσας που απορρέει από τα με αριθ. ………. έως και ……. τιμολόγια και ανέρχεται συνολικά σε 125.908,26 ευρώ, την ανωτέρω ληξιπρόθεσμη και ομοειδή ανταπαίτησή της συνολικού ποσού 142.671,73 ευρώ, για αποζημίωσή της κατ’ άρθρο 543 Κ.Πολ.Δ. για ζημίες που υπέστη λόγω της ελαττωματικότητας των παραδοθέντων καυσίμων στα ανωτέρω πλοία, άλλως προτείνει σε συμψηφισμό με το σύνολο των επιδίκων απαιτήσεων της ενάγουσας που τυχόν δεν θα απορριφθούν για τους λόγους που εξέθεσε, ανταπαίτησή της ποσού 196.340.10 ευρώ, συνιστάμενη ειδικότερα στην άνω ληξιπρόθεσμη ανταπαίτησή της ποσού 142.671,73 ευρώ, πλέον ληξιπρόθεσμης ανταπαίτησής της ποσού 53.668,37 ευρώ για το τίμημα που κατέβαλε για τα ελαττωματικά καύσιμα που η ενάγουσα της πώλησε και παρέδωσε στο πλοίο «ΑΜ.». Επί της ανωτέρω ένστασης της εναγομένης – η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων που αναφέρονται στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, καθώς και σ’ αυτές των άρθρων 297, 298, 904 επ. Α.Κ, αποδεικνύονται ειδικότερα τα εξής: Όπως ήδη αναφέρθηκε, η διάρκεια της από 1-9-2010 έγγραφης σύμβασης προμήθειας καυσίμων και παροχής υπηρεσιών μεταξύ των νυν αντιδίκων, λήξασα κατά τον συμφωνηθέντα χρόνο λήξης της στις 30-9-2011, στη συνέχεια, κατά τους σχετικώς, επίσης, εγγράφως συμφωνηθέντες όρους της, παρατάθηκε δύο φορές από τα συμβαλλόμενα μέρη και μέχρι τις 30-9-2014, ημερομηνία μέχρι την οποία είχε συμφωνηθεί (συγκεκριμένα στον όρο Γ αυτής) η απώτερη διάρκειά της ως παραταθείσας. Στον όρο Β.4 της άνω σύμβασης είχε πράγματι συμφωνηθεί, μεταξύ άλλων, ως εκ των προδιαγραφών του υπόψη καυσίμου ναυτιλιακού πετρελαίου τύπου marine fuel oil 380 cst, το οποίο περιγράφεται διεθνώς ως grade RMG 380, σύμφωνα με την ISO 8217 (2005), η μέγιστη συνολική δυνατότητα ιζημάτων – ολικού υπολείμματος ίση με 0,10%. Επειδή όμως η ένδικη έγγραφη σύμβαση προμήθειας καυσίμων (στην οποία περιέχονταν ο ανωτέρω όρος) έληξε στις 30-9-2014 και δεδομένου ότι για τις όμοιες συναλλαγές μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης για την προμήθεια και μεταφορά του άνω τύπου ναυτιλιακού καυσίμου στα άνω πλοία πλοιοκτησίας, διαχείρισης ή (υπο)ναύλωσης της τελευταίας για τον μετά τις 30-9-2014 χρόνο, δεν υφίστατο εγγράφως διατυπωμένη (σε έτερη επιμέρους όμοια σύμβαση πώλησης και παροχής υπηρεσιών μεταξύ των διαδίκων) ως συμφωνημένη ιδιότητα αφ’ εαυτής η ως άνω επίμαχη προδιαγραφή, ούτε περιελήφθη αυτή, υπό τη μορφή απαίτησης πιστοποίησης ποιότητας ISO- 8217:2005, σε κάποιο εκ των αντιστοίχως εκδοθέντων τιμολογίων για τα υπόψη πωληθέντα ναυτιλιακά καύσιμα τύπου marine fuel oil 380 CST, η επικαλούμενη απουσία του συγκεκριμένου χαρακτηριστικού τους κατά το χρόνο φόρτωσής τους στα ναυλωμένα από την εναγόμενη πλοία δεν δύναται να καταγνωστεί ως έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητάς τους, παρά μόνον ως πραγματικό τους ελάττωμα, κατά την έννοια που εκτέθηκε σε ανωτέρω νομική σκέψη, ήτοι εφόσον αποδειχθεί ότι η απουσία του άνω χαρακτηριστικού αποτελεί ατέλειά τους που αφορά την ιδιοσυστασία ή την κατάστασή τους κατά τον κρίσιμο χρόνο της ευθύνης του πωλητή και έχει αρνητική επίδραση πάνω στην αξία ή τη χρησιμότητά τους. Σε κάθε περίπτωση πάντως, ουσιώδης προϋπόθεση θεμελίωσης σχετικής ευθύνης προς αποζημίωση για την επέλευση θετικής ζημίας ή διαφυγόντος κέρδους της αγοράστριας εναγομένης από την προμήθεια ελαττωματικών καυσίμων στα ως άνω υποναυλωμένα απ’ αυτήν πλοία είναι η συνδρομή του στοιχείου του πταίσματος στην πωλήτρια ενάγουσα, το οποίο έπρεπε να το επικαλεστεί και να το αποδείξει η εναγόμενη, σύμφωνα με την κρατούσα στη νομολογία και θεωρία άποψη που εκτίθεται σε ανωτέρω νομική σκέψη και την οποία δέχεται ως ορθότερη και το Δικαστήριο τούτο. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκαν από κάποιο εκ των προσκομιζόμενων με επικλήσεως εγγράφων αποδεικτικών μέσων ή ενόρκων βεβαιώσεων περιστατικά που να καταδεικνύουν πταισματική συμπεριφορά της ενάγουσας, ήτοι δόλο ή αμέλεια (έστω ελαφρά) αυτής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται ή των προστηθέντων της, η οποία να συνδέεται με ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος των προαναφερόμενων ναυτιλιακών καυσίμων κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στην εναγόμενη, ενώ δεν γίνεται και επίκληση τέτοιας συμπεριφοράς της ενάγουσας από μέρους της εναγομένης. Συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος ο ισχυρισμός της εναγομένης περί νόθου αντικειμενικής ευθύνης της ενάγουσας, υποχρεούμενης να αποδείξει την απουσία πταίσματός της ως προς την ελαττωματικότητα των επίμαχων καυσίμων. Πέραν όμως της απουσίας της ουσιώδους προϋπόθεσης του πταίσματος, η οποία καθιστά από μόνη της αβάσιμες τις προς συμψηφισμό προβαλλόμενες απαιτήσεις αποζημίωσης της εναγομένης κατ’ άρθρο 543 εδάφ. β’ Α.Κ, με βάση τα προσκομιζόμενα έγγραφα και εμμάρτυρα αποδεικτικά μέσα, κρίνεται αναπόδεικτη και η ύπαρξη του επικαλούμενου από την εναγόμενη πραγματικού ελαττώματος, καθώς και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ τέτοιου ελαττώματος και των επικαλούμενων από την εναγόμενη δαπανών στις οποίες υποβλήθηκαν τα πλοία ΑΜ. και ΑD. από τις πλημμελείς πετρελεύσεις με τις ένδικες ναυτιλιακές ποσότητες καυσίμων, οι οποίες (δαπάνες) επιβάρυναν την αρχική ναυλώτρια ναυτιλιακή εταιρία ………., συμφερόντων της εναγομένης και εντεύθεν την ίδια, ως τελική χρονοναυλώτριά τους. Ειδικότερα, η εναγόμενη επικαλείται και προσκομίζει α) σ’ ότι αφορά τα ανωτέρω ναυτιλιακά καύσιμα τύπου marine fuel oil 380 CST 25.000 Kgr, 25.002 Κgr και 24.951 Κgr, τα οποία η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στο πλοίο ΑΜ. στις 14-10-2016 στο λιμάνι της Δραπετσώνας, τις υπ’ αριθ. ……….. εκθέσεις ανάλυσης της εταιρίας «……..» επί των με αριθμούς ……… ληφθέντων δειγμάτων (επ’ αυτών) και τη με αριθμό …… αναφορά ανάλυσης δείγματος .. . επί του με αριθμό σφραγίδας εργαστηρίου …. αποσταλμένου δείγματος, σύμφωνα με τις οποίες (εκθέσεις ανάλυσης) το ολικό υπόλειμμα που εμφανίζεται σ’ αυτά ανέρχεται, σε αντιστοιχία με τα ανωτέρω δείγματα, σε 0,17% m/m, 0,19% m/m, 0,19 m/m 0,16 m/m, β) σ’ ότι αφορά τα ανωτέρω ναυτιλιακά καύσιμα τύπου marine fuel oil 380 CST 24.008 Kgr και 25.001 Kgr, τα οποία η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στο ίδιο πλοίο στις 25-10-2016 στο λιμάνι της Δραπετσώνας, την υπ’ αριθ. ……./8392 έκθεση ανάλυσης της εταιρίας ……… επί των με αριθμούς … και …. ληφθέντων δειγμάτων (επ’ αυτών) και τη με αριθμό …….. αναφορά ανάλυσης δείγματος ……….. επί του με αριθμό …… ληφθέντος δείγματος, σύμφωνα με τις οποίες το ολικό υπόλειμμα που εμφανίζεται σ’ αυτά ανέρχεται, σε αντιστοιχία με τα ανωτέρω δείγματα, σε 0,23 % m/m, 0,25 % m/m και 0,30 % m/m, γ) σ’ ότι αφορά τα ανωτέρω ναυτιλιακά καύσιμα τύπου marine fuel oil 380 CST 25.002 Kgr, 25.002 Kgr, 25.004 Kgr, 25.004 Kgr και 24.004 Kgr (μαζούτ), τα οποία η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στο ανωτέρω πλοίο στις 29/30-10-2016 στο λιμάνι της Δραπετσώνας, την υπ’ αριθ. …. έκθεση ανάλυσης της εταιρίας …… επί των με αριθμούς ……. ληφθέντων δειγμάτων (επ’ αυτών) και τη με αριθμό …-. αναφορά ανάλυσης δείγματος …….. επί του με αριθμό σφραγίδας εργαστηρίου …. ληφθέντος δείγματος, σύμφωνα με τις οποίες το ολικό υπόλειμμα που εμφανίζεται σ’ αυτά ανέρχεται, σε αντιστοιχία με τα ανωτέρω δείγματα, σε 0,24 % m/m, 0,24 % m/m, 0,24 % m/m, 0,23 % m/m και 0,24 % m/m αντίστοιχα και δ) σ’ ότι αφορά τα  ανωτέρω ναυτιλιακά καύσιμα τύπου marine fuel oil 380 CST 25.001 Kgr και 24.004 Kgr, τα οποία η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στο έτερο πλοίο AD. στις 29/30-10-2016 στο λιμάνι της Δραπετσώνας, τις υπ’ αριθ. …….. εκθέσεις ανάλυσης της εταιρίας ……. επί των με αριθμούς ………. ληφθέντων δειγμάτων (επ’ αυτών) και τη με αριθμό ….-. αναφορά ανάλυσης δείγματος ……… επί του με αριθμό σφραγίδας εργαστηρίου ……… αποσταλμένου δείγματος, σύμφωνα με τις οποίες το ολικό υπόλειμμα που εμφανίζεται σ’ αυτά ανέρχεται, σε αντιστοιχία με τα ανωτέρω δείγματα, σε 0,06 m/m, 0,27% m/m,  0,27% m/m,  0,28% m/m, και 0,25% m/m και 0,25% m/m αντίστοιχα. Όμως για το ποσοστό ολικού υπολείμματος στις προαναφερόμενες υπό στοιχεία α’, β’, γ’ και δ’ ποσότητες ναυτιλιακού καυσίμου πετρελαίου (μαζούτ) τύπου fuel oil 380 cst που φορτώθηκαν στα πλοία ΑΜ. και Α., χρονοναύλωσης της εναγομένης και δεν εμφανίζονται ως ανεξόφλητα από την ενάγουσα, η τελευταία, επικαλούμενη την τήρηση της επίμαχης προδιαγραφής μέγιστης συνολικής πιθανότητας ιζημάτων – ολικού υπολείμματος  (maximum total sentiment potential) ίσης με 0,10% m/m στα καύσιμα αυτά, προέβη επίσης στις 14 & 15-11-2016 στη χημική ανάλυση των ακόλουθων αντιπροσωπευτικών δειγμάτων καυσίμων από το πλοίο ΑΜ.: α) δειγμάτων που έφεραν αριθμούς σφραγίδας προμηθευτή ………, από καύσιμο που παραδόθηκε στο άνω πλοίο στις 29-10-2016, από την ανάλυση των οποίων προέκυψε, σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την ενάγουσα εκθέσεις ανάλυσης με αριθμούς σφραγίδων ……. των εργαστηρίων ποιοτικού ελέγχου με την επωνυμία «……….», ότι η ποσότητα του ολικού υπολείμματος ανερχόταν σε ποσοστά 0,09%, 0,08%, 0,08% και 0,07% και β) δειγμάτων που έφεραν αριθμούς σφραγίδων ……., από καύσιμο που παραδόθηκε στο άνω πλοίο στις 14-10-2016, από την ανάλυση των οποίων προέκυψε, σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την ενάγουσα εκθέσεις ανάλυσης με αριθμούς ………. των ίδιων ως άνω εργαστηρίων, ότι η ποσότητα του ολικού υπολείμματος ανερχόταν σε ποσοστά 0,09%, 0,08% και 0,08%. Επιπλέον, όπως προκύπτει από τις έγγραφες επισημάνσεις στις προσκομιζόμενες με επίκληση από την εναγόμενη ανωτέρω αναφορές ανάλυσης δείγματος …… από την  άνω εταιρία ……., οι οποίες αφορούν αμφότερα τα πλοία AM. και AD., η άνω εταιρία, παρά τις διαπιστώσεις της περί ολικού υπολείμματος υπερβαίνοντος σε σημαντικό ποσοστό το ανωτέρω ποσοστό καταλληλότητας στις αντίστοιχες δειγματοληψίες μαζούτ, συνιστά τελικά τη χρήση αυτού του καυσίμου, με την παραμονή του ως εναλλακτικού διαθέσιμου καυσίμου στο πλοίο σε περίπτωση εμφάνισης μη διαχειρίσιμων προβλημάτων από τη χρήση του προμηθευθέντος «ελαττωματικού» καυσίμου (βλ. σχετ. τις με αριθμούς ……… αναφορές ανάλυσης δείγματος …………. από την άνω εταιρία ………..) και σ’ ότι αφορά, μάλιστα, συγκεκριμένες δειγματοληψίες, όπου το Δυναμικό Ολικού Υπολείμματος υπερβαίνει ελαφρώς το όριο των 0,10 % m/m, το τελευταίο κατατάσσεται στις αναφορές της ίδιας εταιρίας, εντός του πεδίου ανοχής του προκείμενου τεστ ανάλυσης (βλ τη με αριθμό ……… αναφορά ανάλυσης δείγματος ……. της άνω εταιρίας ………….) και προστίθεται ότι το δείγμα συμμορφώνεται με την ανανεωμένη διεθνή σύμβασης MARPOL, Παράρτημα VI 14.1.2. (βλ σχετ. τη με αριθμό ..-. αναφορά ανάλυσης δείγματος ….. της 21-10-2016 της άνω εταιρίας …….. για το πλοίο AM….., τη με αριθμό ………. αναφορά ανάλυσης δείγματος … της 17-11-2016 της ίδιας εταιρίας για το πλοίο AD.., τη με αριθμό …. αναφορά ανάλυσης δείγματος … της 17-11-2016 της ίδιας εταιρίας για το πλοίο AM… και τη με αριθμό …….. αναφορά ανάλυσης δείγματος .. της 17-11-2016 της ίδιας εταιρίας για το πλοίο AD). Ενισχυτικό δε της άποψης  περί μη ακαταλληλότητας του επίμαχου ναυτιλιακού πετρελαίου (μαζούτ) που παρέδωσε η ενάγουσα στα άνω πλοία της εναγομένης κατόπιν σχετικών παραγγελιών της τελευταίας (οι οποίες δεν αποδεικνύεται να βασίστηκαν στις απαιτήσεις ποιότητας που πιστοποιούνται από την ISO 8217: 2005, όπως δεν αποδεικνύεται και ότι τα άνω πλοία της εναγομένης είχαν την άνω πιστοποίηση ποιότητας) είναι και το ότι, ενώ η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στον λιμένα Δραπετσώνας επί του πλοίου AD. την 14-11-2016 74.015 μετρικούς τόνους καυσίμου πετρελαίου τύπου fuel oil 380 cst το οποίο ήταν εκτός των προβλεπομένων προδιαγραφών, στη συνέχεια, από το τιμολόγιο της ενάγουσας με αριθμό …….. και τα Δελτία Αποστολής Καυσίμων Tranzito με αριθμούς σειράς ……….και …….. προκύπτει ότι στην πραγματικότητα η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στο άνω πλοίο της εναγομένης κατά την άνω ημερομηνία 99.008 μετρικούς τόνους FUEL OIL 380 CST, εκ των οποίων ποσότητα 24.995 μετρικών τόνων δεν αμφισβητείται από την εναγόμενη ότι ήταν κατάλληλη προς χρήση στις μηχανές του πλοίου και ότι περιείχε ποσότητα ολικού υπολείμματος έως 0,10 m/m. Είναι όμως οξύμωρο, το μεν τμήμα 74.015 μετρικών τόνων του μείζονος φορτίου fuel oil 380 cst να εμφανίζεται να έχει ποσότητα ολικού υπολείμματος πολύ μεγαλύτερη του 0,10 m/m και το υπόλοιπο τμήμα των 24.995 μετρικών τόνων να εμφανίζεται με ποσότητα ολικού υπολείμματος εντός προδιαγραφών, καίτοι οι δυο ποσότητες (δηλαδή των 24.995 και των 74.015 μετρικών τόνων) προέρχονταν από το συνολικό φορτίο 99.008 μετρικών τόνων που παραδόθηκε την ίδια ημέρα στο πλοίο AD.. Εξάλλου, δεν υποδηλώνει αναγνώριση από μέρους της ενάγουσας πραγματικού ελαττώματος του άνω ναυτιλιακού καυσίμου πετρελαίου fuel oil 380 cst που πώλησε και παρέδωσε στο πλοίο AD., για το οποίο η εναγόμενη διατύπωσε επιφυλάξεις για την καταλληλότητά του, το γεγονός ότι συμφώνησε με την τελευταία να αντικαταστήσει το σύνολο του πετρελαίου αυτού και ότι στη συνέχεια, σε εκτέλεση της συμφωνίας αυτής, εκφόρτωσε από το πλοίο αυτό και παρέλαβε ξανά συνολικά 71.601 μετρικούς τόνους του άνω παραδοθέντος πετρελαίου και συγκεκριμένα: α) Την 9-2-2017 ποσότητα 24.061 μετρικών τόνων του άνω καυσίμου, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθ. ./9-2-2017 προτιμολόγιο της ενάγουσας, το υπ’ αριθ. ./9-2-2017 Δελτίο Αποστολής Καυσίμων Tranzito  της … . προς την «………» και το αντίστοιχο έγγραφο – δήλωση Τ1 της ενάγουσας προς το αρμόδιο Τελωνείο, β) Την 9-2-2017 ποσότητα 24.255 μετρικών τόνων του άνω καυσίμου, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθ. ……../9-2-2017 προτιμολόγιο της ενάγουσας, το υπ’ αριθ. 116…….98/9-2-2017 Δελτίο Αποστολής Καυσίμων Tranzito της ……… προς την «………» και το αντίστοιχο έγγραφο – δήλωση Τ1 της ενάγουσας προς το αρμόδιο Τελωνείο. Και γ) Την 10-2-2017 ποσότητα 23.285 μετρικών τόνων του άνω καυσίμου, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθ. ……/9-2-2017 προτιμολόγιο της ενάγουσας, το υπ’ αριθ. ……/10-2-2017 Δελτίο Αποστολής Καυσίμων Tranzito της …….. προς την «………..Ε» και το αντίστοιχο έγγραφο – δήλωση Τ1 της ενάγουσας προς το αρμόδιο Τελωνείο. Και τούτο διότι η αντικατάσταση του άνω καυσίμου πετρελαίου (μαζούτ) από μέρους της δικαιολογείται από εμπορικούς λόγους και δη από την πολυετή απρόσκοπτη συνεργασία των διαδίκων, την προσδοκία συνέχισής της στο μέλλον και σύντομης άρσης των ανακυψάντων ερωτηματικών της εναγομένης για την ποιότητα των καυσίμων, σε συνδυασμό με το μη αμφισβητούμενο αίτημα της τελευταίας για αντικατάστασή τους και τη μη απόδειξη εξωτερίκευσης μεταβολής της θέσης της ενάγουσας περί της καταλληλότητας αυτών. Τα υποστηριζόμενα δε περί ακαταλληλότητας των καυσίμων αυτών που φορτώθηκαν στις 14-10-2016 και στις 29/30-10-2016 στο πλοίο AM. και στις 25-10-2016 και 13/14-11-2016 στο πλοίο AD. από το μάρτυρα της εναγομένης . … (Logistics and Exports Manager αυτής) δεν αρκούν για να αποδείξουν  ελαττωματικότητά τους, διότι ούτε βασίζονται σε σχετική ιδία γνώση του άνω μάρτυρα, ούτε άλλωστε αυτός εμφανίζεται ως έχων ειδικές γνώσεις σε θέματα καταλληλότητας ναυτιλιακών καυσίμων και μάλιστα ως έχων λάβει υπόψη τις απαιτήσεις των κατασκευαστών των κυρίων μηχανών και λοιπών μηχανολογικών εγκαταστάσεων των άνω πλοίων και την προσαρμοστικότητά τους στα επίμαχα καύσιμα, ούτε προσδιορίζονται οι συγκεκριμένοι τύποι των μηχανών αυτών από άποψη ταυτότητας και προδιαγραφών απ’ αυτόν ή από την εναγόμενη, καίτοι η τελευταία επικαλείται τη μαρτυρία του προς απόδειξη της ακαταλληλότητας των καυσίμων λόγω αρνητικής επίδρασης της υπέρβασης του ορίου των 0,10 % m/m στη χρησιμότητά τους. Για την ταυτότητα των λόγων δεν κρίνονται πειστικές και οι αόριστες αναφορές στις προσκομιζόμενες από την εναγόμενη από 16-12-2016 και από 8-11-2017 πανομοιότυπες επιστολές της ………. προς κάθε ενδιαφερόμενο, περί ακαταλληλότητας για χρήση σε ναυτικές εφαρμογές του ανωτέρω τύπου μαζούτ που παραδόθηκε στο πλοίο AM. στις 14-10-2016 στο πλοίο AD στις 14-11-2016 και στις 25-10-2016 και περί προσδοκίας δυσμενούς επίδρασης του καυσίμου αυτού στην ομαλή λειτουργία των μηχανολογικών εγκαταστάσεων των άνω πλοίων, αφού αυτές δεν εξειδικεύουν την επικαλούμενη δυσμενή επίδραση των καυσίμων στις κύριες μηχανές και λοιπές μηχανολογικές εγκαταστάσεις των άνω πλοίων, των οποίων δεν αναφέρουν τα χαρακτηριστικά και τις απαιτήσεις των κατασκευαστών προς αιτιολόγηση αδυναμίας προσαρμοστικότητάς τους στα επίμαχα καύσιμα, ούτε ακόμη επικαλούνται έλλειψη εξοπλισμού των πλοίων για τη διαχείριση και τη χρήση των επίμαχων καυσίμων. Με βάση τις προηγηθείσες ουσιαστικές παραδοχές δεν αποδεικνύεται μετά βεβαιότητας ότι τα επίμαχα καύσιμα που αναγράφονται στα υπ’ αριθ. ……… τιμολόγια της ενάγουσας και παραδόθηκαν στα πλοία AD. και AM. δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν στο σκοπό τους, ενώ, σε κάθε περίπτωση, ελλείπει και η παράθεση και απόδειξη συγκεκριμένων περιστατικών και σχετικών τεχνικών – ναυπηγικών εκτιμήσεων, δυνάμενων να θεμελιώσουν αιτιώδη συνάφεια μεταξύ πραγματικού ελαττώματος των καυσίμων αυτών και στις ιστορούμενες δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε η ……. και επιβαρύνθηκε τελικά η εναγόμενη για αποσφράγιση και ανάλυση δειγμάτων, για έξοδα απεκφόρτωσης (μη παρατιθέμενων καυσίμων), για εργασίες καθαρισμού δεξαμενών, τροφοδοσίας και για παράδοση (επίσης μη παρατιθέμενων) καυσίμων και πετρελαιοειδών καταλοίπων, για λεμβουργικές εργασίες, για πλοηγικά, για έξοδα δεξαμενισμού, για επισκευές και ανταλλακτικά, καθώς και για τις εκτιθέμενες περαιτέρω ζημιές που προκλήθηκαν λόγω απώλειας χρόνου, εξαιτίας των παρεκκλίσεων από τα καθορισμένα προγράμματα των ανωτέρω δύο πλοίων προκειμένου να διενεργηθούν οι αποφορτώσεις των «ελαττωματικών» καυσίμων σε ημεροχρονολογίες (Φεβρουάριου και Μαρτίου του έτους 2017) τουλάχιστον μετά τρίμηνο και τετράμηνο από τις ανωτέρω εκτιθέμενες ημεροχρονολογίες παράδοσης αυτών στα άνω πλοία. Επομένως, η εναγόμενη δεν έχει έναντι της ενάγουσας δικαίωμα αποζημίωσης κατ’ άρθρο 543 Α.Κ. λόγω πώλησης στα άνω πλοία της ελαττωματικών καυσίμων και η σχετική ένσταση συμψηφισμού που προέβαλε αυτή με τις πρωτόδικες προτάσεις της και επαναφέρει με τους πρώτο έως και έβδομο λόγους της έφεσής της [επικαλούμενη σχετικά επιμέρους πλημμέλειες της εκκαλούμενης απόφασης και δη α) με τον πρώτο λόγο έφεσης εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη διάρκεια ισχύος της από 1-9-2010 έγγραφης σύμβασης, β) με το δεύτερο λόγο έφεσης εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου ως προς το βάρος επίκλησης και απόδειξης της ύπαρξης πταίσματος της πωλήτριας – ενάγουσας για την ελαττωματικότητα των πωληθέντων καυσίμων, γ) με τον τρίτο λόγο έφεσης εσφαλμένη εκτίμηση των διδαγμάτων της κοινής πείρας ως προς την απόδειξη έλλειψης υπαιτιότητας της πωλήτριας – ενάγουσας για την ελαττωματικότητα των πωληθέντων καυσίμων, δ) με τον τέταρτο λόγο έφεσης εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την παραδοχή ότι δεν αποδείχθηκε η ελαττωματικότητα των πωληθέντων καυσίμων, ε) με τον πέμπτο λόγο έφεσης εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου (αντιφατικότητα αιτιολογιών) ως προς το αν το ολικό υπόλειμμα άνω του 0,10 m/m συνιστά πραγματικό ελάττωμα, στ) με τον έκτο λόγο έφεσης εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την αρνητική επίδραση του ολικού υπολείμματος άνω του 0,10 m/m στα πωληθέντα καύσιμα και ζ) με τον έβδομο λόγο έφεσης κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ελαττωματικότητας των καυσίμων και της πρόκλησης ζημίας στην εναγόμενη] είναι απορριπτέα ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο επίσης απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την άνω ένσταση συμψηφισμού των επίδικων απαιτήσεων της ενάγουσας από τα με αριθ. … έως και …. τιμολόγια με τις ανταπαιτήσεις της εναγομένης κατά της ενάγουσας κατ’ άρθρο 543 Α.Κ. λόγω ελαττωματικότητας των άνω πωληθέντων καυσίμων και ακολούθως δέχτηκε εν μέρει την αγωγή ως βάσιμη και κατ’ ουσία για τα επίδικα και μη παραγραμμένα υπ’ αριθ. ….. άνω τιμολόγια συνολικού ποσού (19.291,27 + 409,00 + 17.912,61 + 409,00 + 4.936,16 + 204,50 + 44.339,77 + 818,00 + 45.708,01 + 1.270,00 + 18.183,33 + 613,50 + 6.134,76 + 204,50 + 54.067,13 + 1.022,50 + 44.124,17 + 818,00)  260.466,21 δολαρίων Η.Π.Α. και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ισάξιο σε ευρώ κατά το χρόνο της πληρωμής του άνω συνολικού ποσού των 260.466,21 δολαρίων Η.Π.Α, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη ημέρα της λήξης της προθεσμίας πληρωμής των σχετικώς επιμέρους ποσών καθενός εκ των αναφερομένων στο σκεπτικό αντιστοίχων τιμολογίων, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφήρμοσε και ορθά κατ’ αποτέλεσμα έκρινε τις αποδείξεις, έστω και με ελλιπείς αιτιολογίες που αντικαθίστανται με αυτές της παρούσας (άρθρο 534 Κ.Πολ.Δ.) και πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι πρώτος έως και έβδομος λόγοι της έφεσης και ακολούθως, μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί και η έφεση στο σύνολό της. Εξάλλου, μετά την απόρριψη της έφεσης, το αίτημα της εκκαλούσας με τις έγγραφες προτάσεις της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη της εκτέλεσης κατάσταση  κατ’ άρθρο 914 Κ.Πολ.Δ. και επιστροφή του ποσού των 71.428,57 ευρώ (ισάξιου σε ευρώ των 80.000,00 δολ. Η.ΠΑ. κατά το χρόνο της πληρωμής) που κατέβαλε στην ενάγουσα  στις 3-4-2019 σε εκτέλεση της εκκαλούμενης απόφασης κατά το μέρος που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή, πρέπει να απορριφθεί ως άνευ αντικειμένου. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, 69 παρ. 1 Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων»), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδαφ. τελευτ. Κ.Πολ.Δ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης έφεσης, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, όπως προκύπτει από το με κωδικό πληρωμής ………… e-παράβολο Δημοσίου και το αντίστοιχο ηλεκτρονικό αποδεικτικό πληρωμής, που προσαρτώνται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την έφεση κατά της με αριθ. 776/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τμήμα ναυτικό – τακτική διαδικασία).

Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ. Και

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου άσκησης έφεσης, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, που αναφέρεται στο σκεπτικό.            Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις  11 Μαρτίου 2020 και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, στις  26 Μαΐου 2020, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                               Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ