Αριθμός Απόφασης 443/2020 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αριθμός Απόφασης 443/2020

TΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Αθανάσιο Θεοφάνη, Εφέτη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Οι κρινόμενες : α) από 20.2.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………/20.2.2019 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……./19.3.2019 και β) από 20.2.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……/20.2.2019 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ………./20.3.2019, εφέσεις των εκκαλούντων, αφενός του ………… και αφετέρου της εδρεύουσας στα …… Σαλαμίνας ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που στρέφονται κατά της υπ’αριθμ.4727/2018 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και έκανε εν μέρει δεκτή κατ’ουσίαν, την σε βάρος της δεύτερης από 25.7.2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……./26.7.2017 αγωγή του πρώτου, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 2 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρον ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015) και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από την δημοσίευση της, αρμοδίως δε φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και για το παραδεκτό τους έχει κατατεθεί το αναλογούν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 παρ. 1 και 4, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015). Πρέπει, επομένως, οι ένδικες εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές και, αφού ενωθούν και συνεκδικαστούν, με σκοπό την διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 246, 524 § 1 εδαφ. α και 591 § 1 ΚΠολΔ, να εξεταστούν περαιτέρω κατά την αυτή ως άνω τακτική διαδικασία, για να ελεγχθούν το παραδεκτό και η βασιμότητα των λόγων τους, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης, που η εκκαλούσα ναυτική εταιρεία άσκησε με το από 8.4.2019 ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατέθεσε στη γραμματεία του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, συντασσομένης της με αριθμό ………./8.4.2019 σχετικής έκθεσης, ακολούθως δε κοινοποίησε στον αντίδικο της, εκκαλούντα-εφεσίβλητο, τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της έφεσης, σύμφωνα με τη διάταξη της § 2 του άρθρου 520 ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από την με επίκληση προσκομιζόμενη υπ’αριθμ………./8.4.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς …….., καθόσον συνδέονται με τα εκκληθέντα με την έφεση κεφάλαια της πρωτόδικης αποφάσεως και εκείνα που αναγκαστικά συνέχονται με τα κεφάλαια αυτά, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και πρέπει, επομένως, να γίνουν τυπικά δεκτοί και να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσίαν, για να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών (άρθρο 533 § 1 ΚΠολΔ), σε συνεκδίκαση με την δεύτερη έφεση, προς την οποία τελούν σε σχέση εξαρτήσεως, αφού η ύπαρξη της αποτελεί προϋπόθεση της άσκησης και της εισαγωγής τους προς συζήτηση, κατά τρόπον ώστε να μη νοείται, λόγω του παρακολουθηματικού τους χαρακτήρα, χωριστή εκδίκαση τους (ΕφΠειρ 100/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Σ.Σαμουήλ, Η έφεση κατά τον ΚΠολΔ, 2009, αρ. 584, σελ. 240).

Επίσης, εισάγεται για συζήτηση η από 20.3.2019 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, που κατατέθηκε στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………/26.3.2019, με την οποία ο ενάγων-εκκαλών, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση και επικείμενο κίνδυνο, ζητεί να ανακληθεί, κατ’άρθρο 697 ΚΠολΔ, η υπ’αριθμ.388/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων, που εσφαλμένα απέρριψε την από 18.12.2018 με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……../2018 αίτηση του περί συντηρητικής κατάσχεσης του επίδικου πλοίου, προς εξασφάλιση της ένδικης αξίωσης του, που έχει γίνει εν μέρει δεκτή, δυνάμει της εκκαλουμένης αποφάσεως και πιθανολογείται μετά βεβαιότητας ότι θα γίνει δεκτή καθ’ολοκληρίαν για τους αναφερόμενους στην έφεση του λόγους και να διαταχθεί το αιτούμενο ασφαλιστικό μέτρο της συντηρητικής κατάσχεσης, μέχρι του ποσού των 430.000 ευρώ, προς εξασφάλιση της απαιτήσεως του πλέον τόκων, μόλις εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση και, όπως το αίτημα του διορθώθηκε με προφορική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου και με το σημείωμα του, έως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ασκηθείσης εφέσεως του, καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ης στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η αίτηση παραδεκτά φέρεται για να συζητηθεί, κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ), ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αρμοδίου καθ’ ύλην και κατά τόπο (άρθρα 684, 686 παρ.5 και 697 ΚΠολΔ), ως Δικαστηρίου της κυρίας δίκης και είναι νόμιμη, όπως διορθώθηκε, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 697, 724 παρ. 1 και 709 ΚΠολΔ και κατ’οικονομία της δίκης, πρέπει να συνεκδικαστεί με την κύρια υπόθεση.

II. Ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την προαναφερθείσα αγωγή του εξέθεσε ότι, κατόπιν της από 11-3-2015 συμβάσεως και έτερης στις αρχές Απριλίου, που καταρτίστηκαν προφορικά μεταξύ αυτού και της εναγομένης ναυτιλιακής εταιρίας, πλοιοκτήτριας του υπό ναυπήγηση με Ελληνική σημαία ρυμουλκού πλοίου «Χ», ανέλαβε, ως εργολάβος, εξ ολοκλήρου την εκτέλεση αντιστοίχως των ελασματουργικών και σωληνουργικών εργασιών σ’αυτό, με υλικά της εναγομένης και συνεργεία δικά του, αντί εργολαβικού ανταλλάγματος, για μεν τις ελασματουργικές εργασίες, 2 ευρώ ανά κιλό πλήρως τοποθετημένου σιδηροϋλικού, για δε τις σωληνουργικές, βάσει των μέτρων και της διαμέτρου των τοποθετημένων σωλήνων επί την τιμή μονάδος, πλέον ΦΠΑ, σε περίπτωση μη απαλλαγής, καταβλητέο μετά την ολοκλήρωση των εργασιών και την παράδοση του έργου, πλην όμως για τις εν λόγω εργασίες υπεγράφη μεταξύ τους το από 15.4.2015 ιδιωτικό συμφωνητικό, όπου ορίστηκε, κατά το φαινόμενο για φορολογικούς λόγους, εικονική, κατ’αποκοπή αμοιβή, ποσού 70.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, αν απαιτείτο και ότι, αν και εκτέλεσε, κατά τα συμφωνηθέντα, τις περιγραφόμενες, κατ’είδος, ποσότητα και τιμή, αρχικές και πρόσθετες ελασματουργικές εργασίες, η εργολαβική αμοιβή για τις οποίες ανήλθε σε 415.320 ευρώ και 35.980 ευρώ αντιστοίχως, καθώς και τις συμφωνηθείσες σωληνουργικές εργασίες, αξίας 75.381,38 ευρώ και συνολικά ποσού 526.681,36 ευρώ, άνευ ΦΠΑ, λόγω ατέλειας, η εναγομένη, αν και παρέλαβε το έργο ανεπιφύλακτα, έχει καταβάλει έναντι της αμοιβής του συνολικά το ποσό των 184.000 ευρώ, αλλά αρνείται να του καταβάλει το υπόλοιπο, που ανέρχεται σε 342.681,36 ευρώ. Ακολούθως, όπως παραδεκτώς περιόρισε το αρχικώς εξ ολοκλήρου καταψηφιστικό αίτημα του σε αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται η εναγομένη να του καταβάλει το ανωτέρω ποσό των 342.681,36 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την παράδοση του έργου στις 6-7-2016, που αποτελεί δήλη ημέρα πληρωμής, άλλως νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.

III. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, με την οποία, αφού κρίθηκε ότι η επίδικη σύμβαση έργου είναι εικονική, ως προς το ύψος της συμφωνημένης αμοιβής και ότι η πραγματική αμοιβή που είχε συμφωνηθεί για τις μεν εκτελεσθείσες ελασματουργικές εργασίες ανερχόταν στο ποσό των 2 ευρώ ανά κιλό, εκ του οποίου πρέπει να εκπέσει η αξία των υλικών ανερχομένη σε 0,60 ευρώ ανά κιλό, το δε κόστος για τις επιπλέον ελασματουργικές εργασίες, καθώς και η αμοιβή για τις σωληνουργικές εργασίες, που εκτελέστηκαν, ανέρχονταν στα ανωτέρω αγωγικά ποσά, ακολούθως έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, ως ουσιαστικώς βάσιμη και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 218.085,38 ευρώ, ως οφειλομένη διαφορά της εργολαβικής του αμοιβής, με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής.

Κατά της ως άνω οριστικής αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παραπονούνται αμφότεροι οι διάδικοι με τις κρινόμενες εφέσεις και τους πρόσθετους λόγους αντίστοιχα, για τους αναφερόμενους λόγους, που στο σύνολο τους ανάγονται σε μη ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όπως ειδικότερα εκτίθεται στα οικεία δικόγραφα και ζητούν την τυπική και ουσιαστική παραδοχή τους, την εξαφάνιση άλλως μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης αποφάσεως, την αναδίκαση της αγωγής από το Δικαστήριο τούτο και την εν συνόλω παραδοχή και απόρριψη της αντιστοίχως.

IV. Κατά την έννοια του άρθρου 681 του ΑΚ, ως έργο του οποίου την εκτέλεση ανέλαβε με αμοιβή ο εργολάβος νοείται κάθε τελικό αποτέλεσμα της εργασίας και δραστηριότητας αυτού, στην εκτέλεση του οποίου απέβλεψαν τα μέρη. Η αμοιβή του εργολάβου μπορεί να ορίζεται κατά την κατάρτιση της συμβάσεως κατ’ αποκοπή, κατά μονάδα, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικώς, χρονικώς, με ποσοστά ή και να καταλείπεται ακαθόριστη ως προς το ποσό και τον τρόπο υπολογισμού. Κατά το σύστημα καθορισμού της αμοιβής απολογιστικώς η αμοιβή του εργολάβου υπολογίζεται επί του αθροίσματος των πραγματικών εξόδων του έργου. Επίσης, η ως άνω αμοιβή καταβάλλεται, σύμφωνα με το άρθρο 694 του ίδιου κώδικα, κατά την παράδοση του έργου, εκτός αν η παράδοση τούτου συμφωνήθηκε κατά τμήματα, οπότε καταβάλλεται με την παράδοση κάθε τμήματος. Ως παράδοση νοείται η πλήρης εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσης του εργολάβου με την προσπόριση του έργου στον εργοδότη, δηλαδή η περιέλευση του έργου στη σφαίρα εξουσιάσεως του τελευταίου, το οποίο πρέπει να είναι το προσήκον (ΑΠ 682/2010, ΑΠ 346/2010, ΑΠ 1336/2008 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 543/2007 ΝοΒ 2007 2065).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 138 ΑΚ, η δήλωση βούλησης, που δεν έγινε στα σοβαρά, παρά μόνο φαινομενικά, συνιστά εικονική δικαιοπραξία και είναι άκυρη, άλλη όμως δικαιοπραξία που καλύπτεται κάτω από την εικονική είναι έγκυρη, αν τα μέρη την ήθελαν και συντρέχουν οι όροι που απαιτούνται για τη σύσταση της. Η ακυρότητα της εικονικής δικαιοπραξίας, που έχει ως αποτέλεσμα αυτή να θεωρείται, κατά το άρθρ. 180 ΑΚ, σαν να μην έγινε, είναι απόλυτη, καταλαμβάνοντας στο σύνολο της τη δικαιοπραξία, αφού οι μερικότεροι όροι της δεν έχουν αυτοτέλεια, δηλαδή δεν αποτελούν αντικείμενο αυτόνομης ρύθμισης (ΑΠ 1514/2013). Έτσι, εικονική είναι η δήλωση δικαιοπρακτικής βουλήσεως, η οποία εν γνώσει του δηλούντος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και αποσκοπεί στην δημιουργία εντυπώσεων στους τρίτους περί της μεταβολής στην υφιστάμενη νομική κατάσταση, χωρίς να υπάρχει στον δηλούντα πρόθεση τέτοιας μεταβολής. Εικονικότητα μπορεί να υπάρχει τόσο επί μονομερούς δικαιοπραξίας, όσο και επί συμβάσεως, στην τελευταία, όμως, περίπτωση για την επέλευση της ακυρότητας της συμβάσεως απαιτείται γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο, αρκεί δηλαδή το γεγονός ότι η δήλωση των δικαιοπρακτούντων είναι προσχηματική και δεν αποσκοπεί πράγματι στην παραγωγή των έννομων αποτελεσμάτων της δικαιοπραξίας που καταρτίζεται (ΑΠ 480/2019, ΑΠ 625/2018, ΑΠ 1427/2017, ΑΠ 2260/2014, ΑΠ 342/2014, ΑΠ 160/2013). Έτσι, στην εικονικότητα μιας σύμβασης, ουσιώδες στοιχείο είναι η γνώση και συμφωνία όλων των, κατά το χρόνο της κατάρτισης της, συμβαλλομένων για το ότι η σύμβαση που συνάφθηκε είναι εικονική και δεν παράγει έννομες συνέπειες. Για την εικονικότητα δηλαδή της δικαιοπραξίας, αρκεί το γεγονός ότι η δηλωθείσα βούληση των δικαιοπρακτούντων βαρύνεται με ελάττωμα, που συνίσταται στο ότι δεν αποσκοπεί πράγματι στην παραγωγή των έννομων αποτελεσμάτων της δικαιοπραξίας, που καταρτίζεται. Ως εκ τούτου, δεν είναι ανάγκη να προκύπτει ο σκοπός ή τα αίτια που οδήγησαν στην ελαττωματική αυτή δήλωση, ούτε αποτελεί προϋπόθεση για την ύπαρξη της ο δόλος του οφειλέτη στρεφόμενος κατά των δανειστών του (όπως απαιτείται στην περίπτωση του άρθρου 939 ΑΚ) ή γενικότερα πρόθεση εξαπατήσεως κάποιου τρίτου, αλλά ούτε και η ύπαρξη απαιτήσεως προγενέστερης της εικονικής εκποιήσεως. Η κατά τα ως άνω ακυρότητα της δικαιοπραξίας είναι απόλυτη, δηλαδή μπορεί να προταθεί από καθέναν που έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 180 του ΑΚ, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 68 και 70 του ΚΠολΔ. (ΑΠ 160/2013 ΧρΙΔ 2013, 577, ΑΠ 1307/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1714/2007 ΕλΔνη 50, 1031, ΕφΔωδ 163/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 2067/2012 Αρμ 2013 890). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 393 παρ.2 ΚΠολΔ και 138 ΑΚ προκύπτει ότι, η εικονικότητα της δικαιοπραξίας και η ύπαρξη άλλης ισχυρής που καλύπτεται υπ’ αυτήν, μπορεί να αποδειχθεί με όλα τα επιτρεπόμενα από τις διατάξεις του ΚΠολΔ αποδεικτικά μέσα, επομένως και με μάρτυρες, μη εφαρμοζομένης της από τη διάταξη του άρθρου 393 παρ.2 ΚΠολΔ προβλεπομένης απαγορεύσεως της εμμαρτύρου αποδείξεως αυτής (εικονικότητας), ενόψει του ότι δεν πρόκειται για τροποποίηση της δικαιοπραξίας κατά το περιεχόμενο της, που καθορίστηκε από τα συμβαλλόμενα μέρη, αφού η απόδειξη της εικονικότητας δεν στρέφεται κατά του περιεχομένου της δικαιοπραξίας, αλλά κατά του κύρους της περιεχομένης σ’ αυτήν πράξεως, η οποία έγινε χωρίς πρόθεση παραγωγής εννόμων αποτελεσμάτων ή παραγωγής διαφορετικών (αποτελεσμάτων) από τη φαινομένη δικαιοπραξία (ΑΠ 321/2018, ΑΠ 2260/2014, ΑΠ 10/2007, ΑΠ 26/2003, ΑΠ 1642/2000).

V. Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων αποδείξεως και ανταποδείξεως, ……. και ……., που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά συνεδριάσεως του, τις υπ’αριθμ…. και …/4-12-2017 ένορκες βεβαιώσεις του …….. και του ……….., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, που λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της εναγομένης, κατ’αρθρο 422παρ.1 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 3 του Ν.4335/2015 (υπ’αριθμ. …..΄/29-11-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, …….), τις υπ’αριθμ…. και …./8-5-2019 ένορκες βεβαιώσεις του ……. και του ………., ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά, …………., που λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος-εκκαλούντος, προς υπεράσπιση κατά της έφεσης και των πρόσθετων λόγων της εναγομένης-εκκαλούσας, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της, κατ’αρθρο 422παρ.1 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 3 του Ν.4335/2015 (υπ’αριθμ…..΄/3-5-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ………..), την υπ’ αριθμ………/30-11-2017 ένορκη βεβαίωση του …….., που ελήφθη με επιμέλεια της εναγομένης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, κατόπιν νομότυπης κατ’αρθρο 422παρ.1 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 3 του Ν.4335/2015, κλήτευσης του αντιδίκου (υπ’αριθμ ……΄/27-11-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………), την υπ’ αριθμ…../8-5-2019 ένορκη βεβαίωση του ίδιου ως άνω μάρτυρα, που ελήφθη με επιμέλεια της εναγομένης ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………., προς υπεράσπιση κατά της έφεσης του ενάγοντος-εκκαλούντος, κατόπιν νομότυπης κατ’αρθρο 422παρ.1 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 3 του Ν.4335/2015, κλήτευσης του (υπ’αριθμ…../24-4-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………..) και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και οι ένορκες βεβαιώσεις που λήφθηκαν στα πλαίσια άλλων δικών, για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να έχει παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004,723), σε συνδυασμό προς τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφα τους και εκτιμώνται, κατ’ άρθρα 352 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ, αλλά και προς τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (336 παρ.4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της από 11.3.2015 προφορικής σύμβασης και της μεταγενέστερης, κατά τις αρχές Απριλίου 2015, ομοίως άτυπης, αλλά και της επακόλουθης από 15.4.2015 έγγραφης τοιαύτης, που καταρτίστηκαν στα Αμπελάκια Σαλαμίνας, μεταξύ της εκεί εδρεύουσας εναγομένης ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», νομίμως εκπροσωπούμενη από τον ………., πλοιοκτήτριας του υπό ναυπήγηση με ελληνική σημαία ρυμουλκού πλοίου «Χ», με αριθμό νηολογίου Πειραιά ….., κόρων ολικής χωρητικότητας (κ.ο.χ.) 249 και του ενάγοντος, . …, που διατηρεί στο …. Αττικής ατομική επιχείρηση στο όνομα του, με αντικείμενο δραστηριότητας την εκτέλεση ελασματουργικών και σωληνουργικών εργασιών σε πλοία, αυτός ανέλαβε, ως εργολάβος, την εκτέλεση εξ ολοκλήρου των ελασματουργικών και σωληνουργικών εργασιών στο ανωτέρω ρυμουλκό, ήτοι την πλήρη κατασκευή του κύτους (hull) τούτου, καθώς επίσης την δημιουργία βάσεων για την εγκατάσταση των μηχανημάτων επί του ρυμουλκού, με ίδια μέσα, εξοπλισμό και ειδικευμένο εργατοτεχνικό προσωπικό, επιφορτισμένος με τις πάσης φύσεως εργατικές αξιώσεις και ασφαλιστικές εισφορές αυτού, στους χώρους των ναυπηγείων της εταιρείας με την επωνυμία «………..», ιδίων συμφερόντων με την πλοιοκτήτρια εναγομένη, η οποία ανέλαβε να προμηθεύσει με δική της χρέωση και να παραδώσει στον ενάγοντα εργολάβο όλα τα απαραίτητα για την κατασκευή υλικά, όπως ελάσματα, μορφοσίδηρα και αναλώσιμα κοπής και συγκόλλησης. Ειδικότερα, συμφωνήθηκε η κατασκευή να γίνει με προκατασκευασμένα ελάσματα και όλα τα χρησιμοποιούμενα ελάσματα και μορφοσίδηρα, να είναι αμμοβολισμένα και βαμμένα με ένα χέρι «PRIMER”, τα δε αναλώσιμα συγκόλλησης να είναι πιστοποιημένου τύπου από αναγνωρισμένο νηογνώμονα. Ως εργολαβικό αντάλλαγμα, συμφωνήθηκε προφορικά, για μεν τις ελασματουργικές εργασίες, το ποσό των 2 ευρώ ανά κιλό πλήρως τοποθετημένου σιδηροϋλικού, για δε τις σωληνουργικές, η αμοιβή του ενάγοντος προσδιορίστηκε με βάση το μήκος, την διάμετρο και την τιμή μονάδος των τοποθετημένων σωλήνων, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α., σε περίπτωση μη απαλλαγής, καταβλητέο περιοδικώς ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών και εξοφλητέο μετά την ολοκλήρωση των εργασιών και την παράδοση του έργου, αφαιρουμένων των ενδιάμεσων καταβολών. Πλην όμως, στο έγγραφο, ως άνω, συμφωνητικό αναγράφηκε, ως εργολαβικό τίμημα για τις ανωτέρω εργασίες, το κατ’αποκοπή ποσό των 70.000 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., εφόσον απαιτείτο. Η εν λόγω δήλωση διενεργήθηκε από αμφότερα τα συμβαλλόμενα μέρη, εν γνώσει τους, κατά το φαινόμενο μόνο και δεν ανταποκρινόταν στην πραγματική βούληση τους για το ύψος της αμοιβής του ενάγοντος εργολάβου, καθόσον, αν και κατά την κατάρτιση της έγγραφης σύμβασης οι συμβαλλόμενοι διάδικοι είχαν συνείδηση του δικαιοπρακτικού χαρακτήρα των δηλώσεων τους περί της κατ’αποκοπή εργολαβικής αμοιβής, ύψους 70.000 ευρώ, ωστόσο δεν είχαν πραγματική βούληση να ισχύσουν οι δηλώσεις τους αυτές και να παραγάγουν έννομες συνέπειες στην μεταξύ τους έννομη σχέση, αλλά η αληθινή τους βούληση ήταν να δημιουργήσουν με τις συγκεκριμένες δικαιοπρακτικές δηλώσεις τους την εντύπωση στους τρίτους καθορισμού της ανωτέρω, κατά πολύ μικρότερης της κανονικής, εργολαβικής αμοιβής, με μοναδικό τους σκοπό την παραπλάνηση της αρμόδιας φορολογικής αρχής με την απόκρυψη φορολογητέας ύλης. Σημειωτέον ότι, όπως ρητά περιελήφθη στην σύμβαση, το εργολαβικό τίμημα υπόκειται σε παρακράτηση φόρου 3% και βάσει του Ν.4172/2013 έπρεπε να αποδοθεί στην εφορία από την κυρία του έργου εναγομένη. Επιπρόσθετα, το κεφάλαιο της εναγομένης, βάσει του από 11.3.2015 συμφωνητικού σύστασης της, ανέρχονταν σε 400.000 ευρώ και δεν είχε έσοδα στο ενεργητικό της, συνεπώς, δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει στα έξοδα της την πραγματική εργολαβική αμοιβή. Ενόψει τούτων, ανεξαρτήτως του ότι ο σκοπός και τα παραγωγικά της ελαττωματικής αυτής δήλωσης αίτια, δεν ασκούν έννομη επιρροή στην ακυρότητα της, ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι δεν είχε φορολογικό όφελος να αποκρυβεί το αληθινό εργολαβικό αντάλλαγμα για την επίδικη σύμβαση, κρίνεται απορριπτέος, ως ουσιαστικά αβάσιμος. Εξάλλου, το καθορισμένο εγγράφως ανωτέρω εργολαβικό τίμημα, δεν αντιστοιχούσε στην πραγματική αξία των αναληφθεισών και εκτελεσθεισών εργασιών από τον ενάγοντα, όπως αντίθετα αβασίμως ισχυρίζεται η εναγομένη επικαλούμενη, προς επίρρωση του ισχυρισμού της, ότι ο ενάγων ανέλαβε και εκτέλεσε μέρος μόνο των ελασματουργικών εργασιών και συγκεκριμένα, όπως διαλαμβάνεται στις πρωτόδικες προτάσεις της, μόνο την τοποθέτηση-μοντάρισμα των ελασμάτων επί του υπό ναυπήγηση επίδικου ρυμουλκού, ενώ με την ένδικη έφεση της και τους πρόσθετους σ’αυτήν λόγους διαλαμβάνεται ότι τόσο οι ελασματουργικές όσο και οι σωληνουργικές εργασίες, που ανέλαβε και ενήργησε ο ενάγων ήταν περιορισμένες και περιελάμβαναν την συγκόλληση των ελασμάτων, εκτός από την εφαρμογή τους (μοντάρισμα), το κύριο δε όγκο των εργασιών τούτων, εκτέλεσε το ίδιο το ναυπηγείο, ήτοι η εταιρεία «…………..», που παρέδιδε σ’αυτόν τα ελάσματα κομμένα και προκατασκευασμένα, αμμοβολισμένα και βαμμένα, διότι ο ενάγων δεν διέθετε τα απαιτούμενα βαρέα μηχανήματα. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί της εναγομένης περί περιορισμένου ανατεθέντος και εκτελεσθέντος έργου από τον ενάγοντα, κρίνονται ουσιαστικά αβάσιμοι, όπως αποδεικνύεται ιδίως από το περιεχόμενο τόσο του σχετικού, ως άνω, συμφωνητικού μεταξύ των διαδίκων, όσο και του από 29.4.2015 έγγραφου συμφωνητικού για την ναυπήγηση του εν λόγω ρυμουλκού, που συνήφθη μεταξύ της εναγομένης και της εταιρείας «…………….», σύμφωνα με το οποίο από τις ανατιθέμενες στην δεύτερη εργασίες ναυπήγησης ρητά «εξαιρούνται όλες οι ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες (ήτοι την πλήρη κατασκευή του hull και τη δημιουργία βάσεων για την εγκατάσταση των μηχανημάτων επί του ρυμουλκού), τις οποίες η πλοιοκτήτρια έχει αποφασίσει να αναθέσει σε εξειδικευμένο εργολαβικό συνεργείο» και πράγματι είχε αναθέσει στον ενάγοντα με το από 15.4.2015 επίδικο συμφωνητικό εργολαβίας, αλλά και από το οικείο από 6.7.2016 πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής πλήρως αποπερατωθέντος του συμφωνημένου με το ανωτέρω συμφωνητικό έργου, σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι σε εκτέλεση της ως άνω σύμβασης έργου και κατά τα συμφωνηθέντα μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές του ρυμουλκού, διαστάσεων κατά προσέγγιση 27μ. μήκος, 10,20μ. πλάτος και 4,20μ. κοίλο, το συνεργείο του ενάγοντος με δικά του μηχανήματα και εξοπλισμό και αφού έλαβε την από 22.4.2015 άδεια εκτέλεσης θερμών εργασιών, διενήργησε όλες τις ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες στο εν λόγω ρυμουλκό, υπό την επίβλεψη του ναυπηγού-μηχανολόγου …………., που ενεργούσε κατ’εντολή και για λογαριασμό της εναγομένης πλοιοκτήτριας εταιρείας, σε συμμόρφωση με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του πλοίου και τους κανόνες της ναυπηγικής επιστήμης και τέχνης. Συγκεκριμένα εκτελέστηκαν οι κάτωθι περιγραφόμενες ελασματουργικές εργασίες, που δεν αμφισβητούνται ειδικά από την εναγομένη, συνολικού βάρους των βασικών υλικών, που τοποθετήθηκαν στο ρυμουλκό, 207.600 κιλών, ως αναλύεται ανά κατηγορία: 1) Νομείς (frames) 61.094 κιλά, 2) κεντρικό κατάστρωμα (main deck) 10 mm, 23.100 κιλά, 3) διπύθμενο (Τ.ΤΟΡ) νομέας 34-49 10mm, 3.642 κιλά 4) διπύθμενο (Τ.ΤΟΡ) νομέας 24-34 10mm, 870 κιλά, 5) διπύθμενο (Τ.ΤΟΡ) νομέας 19-24 10mm, 1.899 κιλά, 6) διαμήκη κεντρικά και πλευρικά ενισχυτικά (C.GIRDER & S.GIRDER), 9.492 κιλά, 7) διαμήκης φρακτή (LONG BHD) 7.350 κιλά, 8) λάμες εξωτερικές για την τοποθέτηση προστατευτικών ελαστικών (FENDER FLAT BAR) 3.752 κιλά, 9) οριζόντιο πλευρικό ενισχυτικό (STRINGER) 1.822 κιλά, 10) διαμήκη ενισχυτικά καταστρώματος (LONG.STIFF, DECK BP) 160 χ 8 , 4.708 κιλά, 11) ενισχυμένοι νομείς (DECK GIRDER) T 350 x 10 + FB 120 x12, 2.648 κιλά, 12) καρίνα πλοίου (KEΕL PLATE) 16 mm, 2.420 κιλά, 13) ζωνάρι (STRAP) 16 mm, 4.979 κιλά, 14) πρυμναίος κύλινδρος (PLATE) 20 mm (roller), 1008 κιλά, 15) ενισχυτικά κυλίνδρου (STIFF.PL) 20 mm, 248 κιλά, 16) παραπέτο (BULWARK) 10 mm, 5.552 κιλά, 17) εξωτερικά ελάσματα πλοίου (SHELL PLATING) 10 mm, 30.864 κιλά, 18) παρατροπίδιο (BILGE PLATE BAR) 25 mm + RB 50 mm, 2.308 κιλά, 19) βασικές εμπρόσθιες μπίτες-δέστρες (BASE FWD BOLLARD), 1.483 κιλά, 20) δέστρες εμπρόσθιες αριστερές και δεξιές (BOLLARDS FWD P&S), 930 κιλά, 21) δέστρες πρύμνιες αριστερές και δεξιές (BOLLARDS ΑFΤ P&S), 402 κιλά, 22) σωλήνα παραπέτου (PIPE BULWARK) 4’’ SCH 80 8,1 mm, 1.717 κιλά, 23) όκια (ROPE FAIR LEADER) 50 kg/pcs, 242 κιλά, 24) οχετοί εξαγωγής καυσαερίων (FUNNEL) 3120 kg/pcs, 6.240 κιλά, 25) αγωγός εισαγωγής αέρος (VENTILATION BHD) 2PCS 8mm, 692 κιλά, 26) αποθήκη καδενών (NEW CHAIN LOCKER), 2.891 κιλά, 27) ελάσματα υπερκατασκευής (SUPERSTRUCTURE PLATE/STIFF), 18.922 κιλά, 28) στηρίγματα (STIFF) L 100 x75x 8 (MAIN DECK), 2.923 κιλά, 29) γωνιές γέφυρας L80 x 8 (upper BRIDGE DECK), 366 κιλά, 30) ανθρωποθυρίδες (MAN HOLE) 600 x 400 12-10 mm/22pcs, 1015 κιλά, 31) καπάκι μηχανοστασίου (ΗACHT COMING) 2 τεμ, 425 κιλά, 32) σκάλα κεντρικού καταστρώματος (SCALE) 2 τεμ (M.DECK-L.DECK), 492 κιλά, 33) σκάλα μηχανοστασίου (SCALE) 2 τεμ. EM/CY, 187 κιλά, 34)σκαλιά (STEP) 35kg/pcs, 280 κιλά, 35) διάφορα άλλα, 696,32 κιλά. Ο ενάγων εργολάβος, όπως ήταν υποχρεωμένος, χρησιμοποίησε για τις ανωτέρω κατασκευές ελάσματα, που είχαν υποστεί αμμοβολή και χρωματισμό με προπαρασκευαστικό χρώμα κατάλληλο για εργασίες συγκολλήσεως (overweldable shop primer), τούτο όμως δεν σημαίνει ότι τα ελάσματα παραδίδονταν έτοιμα για τοποθέτηση, όπως αβασίμως υποστηρίζει η εναγομένη, αλλά απαιτούνταν προηγουμένως εργασίες κοπής, διαμόρφωσης και συγκόλλησης των ελασμάτων, τις οποίες διενήργησε το συνεργείο του ενάγοντος με δικά του μηχανικά μέσα. Εξάλλου, η συμφωνηθείσα στην πραγματικότητα τιμή των 2 ευρώ ανά κιλό τοποθετημένου σιδηροϋλικού, κρίνεται εύλογη από τις συγκεκριμένες περιστάσεις με γνώμονα την μη χορήγηση των υλικών από τον ενάγοντα εργολάβο, την χρησιμοποίηση απ’αυτόν των εγκαταστάσεων του ναυπηγείου συμφερόντων της εναγομένης, την παροχή από την εναγομένη των αναλώσιμων υλικών κοπής και συγκόλλησης και της χρήσης γερανού, λαμβανομένης υπόψη και της ιδιαίτερα ανταγωνιστικής τιμής, που προσέφερε ο ενάγων στα πλαίσια της ευόδωσης συνέχισης της από πλέον της τριακονταετίας συνεργασίας του πατέρα του, …….., με τον έτερο νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης, ………, αδελφό του ………, αλλιώς στην περίπτωση, που διέθετε τα ανωτέρω ο ενάγων εργολάβος, η συνήθης τιμή για τέτοιες εργασίες, κατά τον κρίσιμο χρόνο, θα μπορούσε να φθάσει και να ξεπεράσει ακόμη το ποσό των 3 ευρώ ανά κιλό. Σημειωτέον, ότι στην συμφωνημένη ανωτέρω τιμή των 2 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται η αξία των υλικών, δεδομένου ότι, κατά τα συνομολογηθέντα, τα υλικά προμήθευε η κυρία του έργου εναγομένη πλοιοκτήτρια και συνεπώς, δεν καθίσταται δυνατό να είχε περιληφθεί η αξία τούτων, ανερχομένη στο ποσό των 0,60 ευρώ ανά κιλό, στο συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα. Άλλωστε η εναγομένη, αν και αρνείται ότι η τιμή των 2 ευρώ ανά κιλό ήταν η πραγματική στην συγκεκριμένη περίπτωση, ερειδομένη στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι ο ενάγων εκτέλεσε μέρος μόνο των ελασματουργικών εργασιών, εντούτοις παραδέχεται ότι στο ποσό αυτό ανέρχεται πράγματι η αμοιβή για την διενέργεια του συνόλου των εργασιών αυτών. Ενόψει τούτων, η αμοιβή του ενάγοντος για τις προεκτιθέμενες ελασματουργικές εργασίες ανέρχεται στο ποσό των 415.320 ευρώ (207.600 κιλά Χ 2 ευρώ). Επομένως, το πρωτοβάθμιο που έκρινε ότι η πραγματική αμοιβή, που είχε συμφωνηθεί για τις ελασματουργικές εργασίες, ήταν 2 ευρώ ανά κιλό σιδηροϋλικού, ορθά εφάρμοσε τον νόμο και σωστά εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένου του πέμπτου λόγου της έφεσης της εναγομένης και του συναφούς ισχυρισμού, που διαλαμβάνεται στους πρόσθετους λόγους της, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, ως ουσιαστικά αβασίμων, ακολούθως όμως αφαιρώντας απ’αυτήν την αξία των υλικών, που ανέρχεται σε 0,60 ευρώ και επιδικάζοντας για την κρινόμενη αιτία στον ενάγοντα το ποσό των 290.724,00 ευρώ (1,40 ευρώ Χ 207.660 κιλά), πλημμελώς εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και συνεπώς, ο πρώτος λόγος της έφεσης του ενάγοντος πρέπει να γίνει δεκτός, ως κατ’ουσίαν βάσιμος.

Επιπλέον, ανατέθηκαν στον ενάγοντα από την εναγομένη και πρόσθετες ελασματουργικές εργασίες, κατά παρέκκλιση των αρχικών σχεδίων, που κοστολογήθηκαν απολογιστικά ανά τεμάχιο ελάσματος ή με βάση την συνήθη τιμή, κατά τις εκτιθέμενες διακρίσεις και αφορούσαν: 1) τη δημιουργία ανοιγμάτων (φουρούσια) και την τοποθέτηση προστατευτικών ελασμάτων προκειμένου να διέρχονται καλωδιώσεις: i) στον ιστό του πλοίου, διαστάσεων 100 Χ 60 Χ 8mm, τεμάχια 10 Χ 60 € / τεμάχιο =600, ii) στο χώρο της γέφυρας περιμετρικά, διαστάσεων 100 Χ 60 Χ 8mm, τεμάxια 17 Χ 60 €/τεμάxιο =1.020, iii) στο xώρο κάτω από την γέφυρα (καμπίνες, διάδρομοι), διαστάσεων 200 Χ 70 Χ 8mm, τεμάχια 26 Χ 60 € / τεμάχιο =1.560, iv) στο χώρο της πλώρης (αποθηκευτικοί χώροι), διαστάσεων 200 Χ 70 Χ 8mm, τεμάxια 25 Χ 60 €/τεμάxιο =1.500, v) στο xώρο του μηxανοστασίου, διαστάσεων 200 Χ 70 Χ 8mm, τεμάxια 22 Χ 60 €/τεμάxιο =1.320, vi) στο xώρο της πρύμνης, διαστάσεων 100 Χ 60 Χ 8mm, τεμάxια 16 Χ 60 € / τεμάxιο =960 και vii) στο xώρο του διαδρόμου, διαστάσεων 50 Χ 50 Χ 8mm, τεμάxια 18 Χ 60 €/τεμάxιο =1,080 και συνολικά η αξία των εργασιών για την μέτρηση, χάραξη, κοπή και τοποθέτηση των ελασμάτων αυτών ανήλθε στο ποσό των 8.040 ευρώ, 2) ελασματουργικές εργασίες για ολοκληρωτικές αλλαγές και μετατροπές, ήτοι κλείσιμο ανθρωποθυρίδων και άνοιγμα νέων σε σημεία, που υπέδειξε ο ναυπηγός. Η χρέωση έγινε ανά τεμάχιο ελάσματος και περιελάμβανε τη μέτρηση, χάραξη, κοπή, τοποθέτηση και συγκόλληση των ελασμάτων: i) στο χώρο του μηχανοστασίου για το κλείσιμο παλαιών και εκ νέου άνοιγμα και τοποθέτηση τεσσάρων (4) ανθρωποθυρίδων διαστάσεων 800 Χ 400 cm, τεμάχια 4 Χ 350 €/τεμάχιο = 1.400 ευρώ, ii) στο χώρο της πλώρης για το κλείσιμο παλαιών και εκ νέου άνοιγμα και τοποθέτηση δέκα πέντε (15) ανθρωποθυρίδων διαστάσεων 800 Χ 400 cm, τεμάχια 15 Χ 350 €/τεμάχιο =5.250 ευρώ, iii) στο χώρο των διαδρόμων και των καμπινών για το κλείσιμο και εκ νέου άνοιγμα και τοποθέτηση δώδεκα (12) ανθρωποθυρίδων διαστάσεων 800 Χ 400 cm, τεμάχια 12 Χ 350 €/τεμάχιο =4.200 ευρώ, iv) στο χώρο της πρύμνης κλείσιμο παλαιών και εκ νέου άνοιγμα δέκα (10) ανθρωποθυρίδων διαστάσεων 800 Χ 400 cm, τεμάxια 10 Χ 350 €/τεμάxιο = 3.500 ευρώ, συνολικής αξίας 14.350 ευρώ, 3) το κλείσιμο κεντρικής πόρτας της γέφυρας και άνοιγμα καινούργιας σε νέο σημείο, που υποδείχθηκε. Στις παρακάτω εργασίες η χρέωση έγινε απολογιστικώς, διότι το βάρος των ελασμάτων δεν ανταπεξέρχεται στη τιμή των ημερομίσθιων και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 1.108 ευρώ, ως ακολούθως: i) κλείσιμο κεντρικής πόρτας εισόδου στο χώρο ενδιαίτησης από το κεντρικό κατάστρωμα διαστάσεων 2,000 Χ 1,000 Χ 8mm, τεμάχιο (1) κιλά 64, ηλεκτροσυγκόλληση ελάσματος μέτρα 12, ημερομίσθια 3 Χ 1 = 3 Χ 165 = 495 ευρώ, ii) άνοιγμα και τοποθέτηση κεντρικής πόρτας εισόδου στο χώρο ενδιαίτησης από το κεντρικό κατάστρωμα διαστάσεων: 2,000 Χ 1,000 Χ 8mm, τεμάχιο (1) κιλά 64, ηλεκτροσυγκόλληση ελάσματος μέτρα 12 Χ 8 € / μέτρο = 96, ημερομίσθια: 3 Χ 1= 3 Χ 165 = 495 ευρώ, ήτοι σύνολο ημερομισθίων 6 Χ 165 = 990 ευρώ, πλέον 20 % εργολαβικού κέρδους ύψους 198 ευρώ, 4) την κατασκευή αποθηκευτικού χώρου στο κεντρικό κατάστρωμα (ΜΑΙΝ DECK) στο πρυμναίο σημείο της γέφυρας. Σύμφωνα με τον απολογισμό που πραγματοποίησε ο ενάγων έλαβε χώρα κοπή και τοποθέτηση ελασμάτων στο πρυμναίο μέρος της γέφυρας δεξιά και αριστερά διαστάσεων: 2,000 Χ 1,000 Χ 8 mm, τεμάχια (4), πραγματοποιήθηκαν ημερομίσθια: 6 Χ 2 = 12 Χ 165 = 1.980 ευρώ, πλέον του εργολαβικού κέρδους 396 ευρώ (20%), ήτοι συνολικά η επιμέτρηση των εν λόγω εργασιών ανήλθε στο ποσό των 2.376 ευρώ και 5) την καινούργια κατασκευή στο χώρο της πλώρης νέου αποθηκευτικού μπροστά από το παλιό «στρίτσο». Η χρέωση έγινε ανά τεμάχιο ελάσματος και περιελάμβανε τη μέτρηση, χάραξη, κοπή, τοποθέτηση, συγκόλληση αυτών και δη ελάσματος διαστάσεων 4.000 m Χ 2.000 m Χ 10mm, τεμάχια (2), κιλά 1.280 Χ 2 €/κιλό = 2.560 ευρώ, ελάσματος διαστάσεων 3.000 Χ 2.000 Χ10mm, τεμάχια (2), κιλά 960 Χ 2 € / κιλό = 1.920 ευρώ, ελάσματος διαστάσεων 4.000 Χ 3.000 Χ 10 mm, τεμάχια (1), κιλά 960 Χ 2 €/ κιλό = 1.920 ευρώ, διαχωριστικού διάτρητου ελάσματος διαστάσεων 4.000 Χ 2.000 Χ 10 mm, τεμάχιο 1, κιλά 640 Χ 2 ευρώ/κιλό=1.280 ευρώ, ενισχυτικά βολβολάμες 160 Χ 8, μέτρα 60, κιλά 455 Χ 1,80 ευρώ/ κιλό=819 ευρώ και μέτρα συγκόλλησης 190 Χ 8 ευρώ/κιλό=1520 ευρώ και εν συνόλω 10.019 ευρώ. Συνεπώς, το κόστος για τις επιπλέον εργασίες ανήλθε σε 35.890 ευρώ, που δεν προσβάλλεται ως προς τους επιμέρους υπολογισμούς και συνολικά για τις ελασματουργικές εργασίες, που πραγματοποίησε ο ενάγων στο υπό ναυπήγηση ρυμουλκό η αμοιβή του ανέρχεται σε 451.210 ευρώ (415.320 + 35.890), μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., λόγω ατέλειας, βάσει των εκδοθεισών σχετικών αποφάσεων της Δ.Ο.Υ. Πλοίων και της σχετικής έκθεσης του Ε΄ Τελωνείου Πειραιά.

Περαιτέρω, η αμοιβή του ενάγοντος για τις ανατεθείσες και εκτελεσθείσες σωληνουργικές εργασίες στο επίδικο πλοίο, ήτοι κοπή, συγκόλληση, τοποθέτηση σωλήνων, που ομοίως δεν αμφισβητούνται ειδικά από την εναγομένη, ανέρχεται στο ποσό των 75.381,38 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., λόγω ατέλειας, βάσει των μέτρων, των διαστάσεων και της διαμέτρου των σωλήνων επί την τιμή μονάδος καθενός σωλήνα, που δεν προσβάλλεται ως προς τους επιμέρους υπολογισμούς και αναλύεται ως εξής: 1) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΡΩΜΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΣΗΜΕΙΑ ΔΕΞΙΑ ΚΑΙ ΑΡΙΣΤΕΡΑ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΣΕ ΕΠΤΑ [7] ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 4″ ΜΕΤΡΑ 23 Χ 60,01 = 1.380,23, ΣΩΛΗΝΑ Φ 3″ 28Χ47,77= 1.337,56, ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5″ ΜΕΤΡΑ 3Χ41,17=123,51, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 3″ ΤΕΜ 12Χ 47,77=573,24, ΦΛΑΤΖΕΣ’ Φ 4″ ΤΕΜ 8Χ20,90= 167,20, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 3″ ΤΕΜ 28Χ 15,50: 434,00, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 8Χ 14,17 = 113,36, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 4″ ΤΕΜ 8 Χ 60,01=480,08, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2.5 ΤΕΜ5Χ41,17=205,86 , ΤΑΦ Φ 4″ ΤΕΜ 5Χ 60,Ο1=300,05, ΤΑΦ Φ 3″ ΤΕΜ 5Χ47,77=238,85, ΤΑΦ Φ 3″ ΤΕΜ 2 Χ 47,77=95,94, ΤΑΦ Φ 2,5″ ΤΕΜ 2 Χ 41,17=83,54, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 4΄΄ ΤΕΜ 8 Χ 20,00 = 160,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 3΄΄ ΤΕΜ 10 Χ 15,00 : 150,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 2.5″ ΤΕΜ 4 Χ 12,50 = 50,00, ΒΑΝΕΣ Φ 4″ ΤΕΜ 2 Χ 41,80 : 83,60, ΠΑΤΕΡ ΦΛΑΪ Φ 2.5″ ΤΕΜ 2 Χ 41,17 = 82,34, ΠΑΤΕΡ ΦΛΑΪ Φ 3″ ΤΕΜ 5 Χ 47,77 = 238,85, ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΣΤΙΣ ΔΙΑΠΕΡΑΣΕΙΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ ΦΡΑΚΤΩΝ 300 Χ 300 Χ12 mm ΤΕΜ 11 Χ 50,00 = 550,00, ΣΥΝΟΛΟ 6.847,81 ΕΥΡΩ. 2) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΕΞΑΕΡΙΣΜΟΥ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ [7 ] ΕΠΤΑ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 3″ ΜΕΤΡΑ 13 Χ 47,77 : 621,01, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 3″ ΤΕΜ 5 Χ 47,77 : 238,85, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 3″ ΤΕΜ 4 Χ 15,00 = 60,00, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 3″ ΤΕΜ 13 Χ 15,50 : 201,50, ΜΑΣΟΝ Φ 4″ ΤΕΜ 8 Χ 60,01 = 480,08, ΣΥΝΟΛΟ 1.601,44 ΕΥΡΩ. 3) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΚΑΤΑΜΕΤΡΗΤΩΝ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ [7] ΕΠΤΑ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 1.5’΄ ΜΕΤΡΑ 26 Χ 23,33 = 606,58, ΜΟΥΦΕΣ Φ 1.5΄΄ ΤΕΜ 7 Χ 23,33 : 163,31, ΜΑΣΟΝ Φ 2″ ΤΕΜ 6 Χ 32,90 = 197,40, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 1.5 ΤΕΜ 1 Χ 11,84 = 11,84, ΕΝΙΣΧΥΤΙΚΑ ΛΑΜΑΡΙΝΑΣ [ ΠΙΑΤΑΚΙΑ ] 120 Χ 50 Χ 12mm ΤΕΜ 7 Χ 50,00 = 350,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ ΛΑΜΑΚΙΑ 50 Χ 50 Χ 14 ΤΕΜ 14 Χ 50,00=700,00, ΣΥΝΟΛΟ 2.029,13 ΕΥΡΩ. 4) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΓΙΑ ΤΡΑΝΣΦΕΡ ΤΩΝ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΕΩΣ ΤΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΜΕ ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΒΑΝΕΣ, ΣΩΛΗΝΑ Φ 1.5″ ΜΕΤΡΑ 28 Χ 23,33 = 653,24, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 1.5 ΤΕΜ 25 Χ 23,33 = 583,25, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 1 5 ΤΒΜ 48 Χ 11,84=568,32, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 1.5 ΤΕΜ 15 Χ 7,50=112,50, ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Φ 2.5″ Χ 1.200 ΜΕΤΡΑ ΤΕΜ 1 Χ 82,34 =82,34, ΒΑΝΕΣ Φ 1,5″ ΤΕΜ 7 Χ 23,68 = 165,76, ΒΑΝΕΣ ΟΡΕΙΧΑΛΚΙΝΕΣ Φ1.5 ΤΕΜ 5 Χ 23,68=118,40, ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΔΙΑΠΕΡΑΣΗΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΛΑΣΜΑ ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ 1.200 Χ 300 Χ 12 mm κιλά 35 Χ 2,00 = 70,00, ΕΛΑΣΜΑ ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ 450 Χ 300 Χ 12 Χ 7 mm κιλά 13 χ 2,00 = 26,00, ΣΥΝΟΛΟ 2.379,81 ΕΥΡΩ. 5) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΥΟ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ ΕΩΣ ΤΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΜΕ ΤΟ ΑΝΑΛΟΓΟ ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΒΑΝΕΣ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 1.5″ ΜΕΤΡΑ 18 Χ 23,33 = 419,94, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 1.5″ ΤΕΜ 12 Χ 23,33 = 279,96, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 1.5΄΄ ΤΕΜ 15 Χ 11,84 = 177,60, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 1.5″ ΤΕΜ 8 Χ 7,50 = 60,00, ΒΑΝΕΣ ΠΑΤΕΡ ΦΛΑΪ Φ 1.5 ΤΕΜ 2 Χ 23,33 = 46,66, ΣΩΛΗΝΑ Φ 1.5″ ΜΕΤΡΑ 3 Χ 23,33 = 69,99, ΜΟΥΦΕΣ Φ 1.5″ ΤΕΜ 2 Χ 23,33 = 46,66, ΚΟΛΕΚΤΕΡ Φ2.5″ Χ 1 ΜΕΤΡΟ ΤΕΜ 1 Χ 41,17 = 41,17 Φ 1,5″ Χ ΜΕΤΡΑ 3 Χ 23,33 = 69,99, ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΔΙΑΠΕΡΑΣΗΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΕΛΑΣΜΑ ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ 450 Χ 300 Χ 12 mm ΤΕΜ 2 Χ 50,00 = 100,00, ΕΝΙΣΧΥΤΙΚΑ ΑΑΜΑΡΙΝΑΣ [ΠΙΑΤΑΚΙΑ] Φ 120 ΤΕΜ. 2 Χ 50,00 = 100,00 ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΔΥΟ ΣΕΤ ΥΑΛΟΔΕΙΚΤΩΝ, ΣΥΝΟΛΟ 1.411,97 ΕΥΡΩ. 6) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ FW ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΥΟ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΕΩΣ ΤΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΜΕ ΑΝΑΜΟΝΕΣ ΣΕ ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΜΕ ΤΙΣ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΒΑΝΕΣ ΠΕΡΝΩΝΤΑΣ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΜΕΣΑ ΣΕ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗΣ ΔΙΑΜΕΤΡΟΥ ΣΩΛΗΝΕΣ, ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5″ ΜΕΤΡΑ 14Χ 41,17 = 576,38 [ΕΞΩΤΕΡΙΚΗ ΣΩΛΗΝΑ], ΣΩΛΗΝΑ Φ2” ΜΕΤΡΑ 18Χ32, 90 = 592,20, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 20Χ 9,36:187,20, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 12Χ 32,90 : 394,80, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ2″ ΤΕΜ 8Χ 10,00 = 80,00, ΣΩΛΗΝΟΜΑΣΤΟΙ Φ2″ ΤΕΜ 2Χ32,90 = 65,80, ΒΑΝΕΣ 0ΡΕΙΧΑΛΚΙΝΕΣ Φ 2″ ΤΕΜ 2Χ 32,90 = 65,80, ΠΟΤΗΡΙΑ ΑΝΑΡΡΟΦΗΣΗΣ Φ 2″ ΤΕΜ 2, ΣΩΛΗΝΑ Φ 1.5″ ΜΕΤΡΑ 3,5Χ 23,33 = 81,65, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 1.5 ΤΕΜ ΖΧ 11,84 = 23,68, ΑΥΤ/ΣΤΟΙ ΜΕΤΡΗΤΕΣ Φ1’5ΧΤΕΜ ΜΑΣΟΝ2Χ 23,33=46,66, ΣΩΛΗΝΑ Φ2΄΄ ΜΕΤΡΑ 8Χ32,90 = 263,20, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 18Χ 9,36 = 168,48, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 2Χ32,90=65,80, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ2″ ΤΕΜ 4Χ 10,00 = 40,00, ΣΩΛΗΝΟΜΑΣΤΟΙ Φ2΄΄ ΤΕΜ 2Χ 32,90 = 65,80, ΜΑΣΟΝ Φ2.5 ΤΕΜ 2χ 41,17 = 82,34, ΚΟΛΕΚΤΕΡ Φ 2’5″ Χ ΜΕΤΡΟ 1 ΤΕΜ 1 Χ 41,17 = 41,17, Φ 2″ ΜΕΤΡΑ 3 Χ 32,90 : 98,70, ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΔΙΑΠΕΡΑΣΗΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ ΕΛΑΣΜΑ Φ350 Χ 12 ΤΕΜ 7 Χ 50,00 = 350,00, ΣΥΝΟΛΟ 3.289,66 ΕΥΡΩ. 7) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΠΑΛΑΣΤ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΛΩΡΙΕΣ ΚΑΙ ΠΡΥΜΝΙΕΣ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΕΩΣ ΤΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΜΕ ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΒΑΝΕΣ, ΠΕΝΤΕ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΟΙ ΠΛΩΡΙΕΣ [3] ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΠΕΡΝΟΥΝ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗΣ ΔΙΑΜΕΤΡΟΥ ΣΩΛΗΝΑΣ ΜΕ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, Η ΕΡΓΑΣΙΑ ΑΥΤΗ ΕΓΙΝΕ ΕΙΣ ΔΙΠΛΟΥΝ ΑΠΟ ΤΙΣ [3] ΠΛΩΡΙΕΣ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΚΑΘΩΣ ΕΓΙΝΕ ΑΛΛΑΓΗ ΔΙΕΛΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ ΝΑ ΤΙΣ ΠΕΡΑΣΟΥΝ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΩΝ, ΚΑΘΩΣ ΕΠΙΣΗΣ ΕΓΙΝΑΝ ΜΕΤΑΤΡΟΠΕΣ ΚΑΙ ΣΕ ΤΜΗΜΑΤΑ ΣΤΟ ΔΙΚΤΥΟ ΤΩΝ ΠΡΥΜΝΙΩΝ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΑΞΟΝΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ Φ2.5″ ΜΕΤΡΑ 21 Χ 41,17= 864,57 (ΕΞΩΤΕΡΙΚΗ), ΣΩΛΗΝΑ Φ3΄΄ 22 Χ 47,77 = 1.050,94, ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5 ΜΕΤΡΑ 16 Χ 41,17=658,72, ΣΩΛΗΝΆ Φ2″ ΜΕΤΡΑ 38 Χ 32/90=1.250,20, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ3″ ΤΕΜ 10 Χ 15,50= 155,00, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2.5 ΤΕΜ 18 Χ 14,17 = 255,06, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 37 Χ 9,36 = 346,32, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ3″ ΤΕΜ 3 Χ 47,77= 143,31, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2.5 ΤΕΜ 12 Χ 41,17= 494,04, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 19 Χ 32,90= 625,10, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ3″ ΤΕΜ 6 Χ 15,00 = 90,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ2’5΄΄ ΤΕΜ 12 Χ 12,50 = 150,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ2″ ΤΕΜ 12 Χ 10,00 : 120,00, ΠΑΤΕΡ ΦΛΑΪ Φ2.5″ ΤΕΜ 3 Χ 41,17 = 125,31, ΒΑΝΕΣ ΟΡΕΙΧΑΛΚΙΝΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 4 Χ 32,90 : 131,60, ΣΩΛΗΝΑ Φ2.5″ ΜΕΤΡΑ 9 Χ 41,17 = 370,53, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2.5″ ΤΕΜ 13 Χ 14,17 : 184,21, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2.5″ ΤΕΜ 5 Χ 41,17 = 205,85, ΜΑΣΟΝ Φ 3″ ΤΕΜ 7 Χ 47,77 = 334,39, ΚΑΤΑΜΕΤΡΙΚΑ ΙΔΙΩΝ ΔΕΞΑΜΕΝΩΝ ΣΩΛΗΝΑ Φ1.5″ ΜΕΤΡΑ 15 Χ 23,33 = 349,95, ΜΟΥΦΕΣ Φ1.5″ ΤΕΜ 5 Χ 23,33 = 116,65, ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΔΙΑΠΕΡΑΣΗΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ ΕΛΑΣΜΑ ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ 350 Χ 300 Χ12 mm κιλά 10,00 Χ 15 ΤΕΜ κιλά 150 Χ 2,00= 300,00, ΕΝIΣΧYΤΙΚA EΛAΣΜAΤΟΣ [ΠAΤAΚΙA] Φ100 Χ 12ΤΕΜ 5 Χ 50,00 = 250,00 ΣΥΝΟΛΟ 8.571,75 ΕΥΡΩ. Επειδή οι παραπάνω εργασίες, κατά 80% έγιναν στο χώρο του διπύθμενου, υπάρχει επιβάρυνση 15% επί του συνόλου, που ανήλθε σε 9.857,50 ευρώ. 8) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑΣ ΣΤΙΣ ΤΡΕΙΣ ΚΥΡΙΕΣ ΜΗΧΑΝΕΣ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΔΥΟ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΕΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΦΙΛΤΡΩΝ ΛΟΓΩ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΟΥ ΛΑΘΟΥΣ [ΕΥΘΥΝΗ ΝΆΥΠΗΓΕΙΟΥ], [ 2 ] ΤΕΜΑΧΙΑ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΛΑΙΜΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ Φ6 SCH 80 ΜΕΤΡΑ 7 X 76,39=534,73, KΑΜΠΥΛΕΣ Φ6″ SCH 80 ΤΕΜ 2 Χ 76,39=152,78, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ6″ ΤΕΜ 18 Χ 27,19=489,42, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ6″ ΤΕΜ 6 Χ 30,00=180,00, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ6″ ΤΕΜ 2 Χ 76,39=152,78, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ4″ ΤΕΜ 2 Χ 60,01=120,02, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ3″ ΤΕΜ 3 Χ 47,77=143,31, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ2,5΄΄ ΤΕΜ 3 Χ 41,77=125,31, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ2,5″ ΤΕΜ 2 Χ 41,77=83,54, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ2″ ΤΕΜ 2Χ32,90=65,80, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ1,5″ ΤΕΜ 2Χ23,33=46,66, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ2″ ΤΕΜ 2 Χ 32,90=65,80, ΤΑΦ Φ6 Χ 6 Χ 6 ΤΕΜ [ΚΑΤ/ΥΗ] 2 Χ 76,39=152,78, ΤΑΦ Φ6 Χ 3 Χ 6 ΤΕΜ [ΚΑΤ/ΥΗ] 3 Χ 47,77=143,31, ΤΑΦ Φ6 Χ 2,5 Χ 6 ΤΕΜ [ΚΑΤ/ΥΗ] 2 Χ 41,17=82,34, ΕΠΙΣΤΟΜΙΑ Φ6″ ΤΕΜ 2 Χ 76,39=152,78, ΒΑΝΕΣ Φ 6″ ΤΕΜ 2 Χ76,39=152,78, ΣΩΛΗΝΑ Φ4″ SCH 80 ΜΕΤΡΑ 3 Χ 60,01=180,03, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ4″ ΤΕΜ 2 Χ 60,01=120,02, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 4″ ΤΕΜ 6 Χ 20,90=125,40, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 4″ ΤΕΜ 2 Χ 20,00=40,00, ΣΩΛΗΝΑ Φ 3″ SCH 80 ΜΕΤΡΑ 8 Χ 47,77=382,16, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 3″ SCH 80 ΜΕΤΡΑ 11 Χ 47,77=525,47, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 3″ ΤΕΜ 9 Χ 15,50=139,50, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 3″ ΤΕΜ 5 Χ 15=75,00, ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5″ SCH 40 ΜΕΤΡA 4,5 X 41,17=185,30, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2.5″ SCH 40 ΤΕΜ 8 X 41,17=329,36, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2.5″ SCH ΤΕΜ 6 X 14,17=85,02, ΣΤΗΡIΓΜΑΤA Φ 2.5″ ΤΕΜ 3 X 12,50=37,50, ΣΩΛΗΝA Φ 2 ” SCH 40 ΜΕΤΡΑ 5 X 32,90=164,50, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2″ SCH 40 ΤΕΜ 8 X 32,90=263,20, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2″ ΤΕΜ 10 Χ 9,36=93,60, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 2″ ΤΕΜ 4 Χ 10,00=40,00, ΠΑΤΕΡ ΦΛΑΪ Φ2.5″ ΤΕΜ 3 Χ 41,77=125,31, ΠΑΤΕΡ ΦΛΑΪ Φ1.5″ 2 Χ 23,33=46,66, ΣΥΝΟΛΟ 5.689,71 ΕΥΡΩ. Για την κατασκευή & τοποθέτηση σωλήνων SCH 80 υπήρξε επιβάρυνση 25% στο κόστος των ανωτέρω εργασιών, το οποίο ανήλθε σε 7.112,15 ευρώ. 9)ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΕΞΑΓΩΓΩΝ ΘΑΛΑΣΣΑΣ ΤΩΝ [3] ΚΥΡΙΩΝ ΜΗΧΑΝΩΝ ΚΑΙ [ 2 ] ΗΑΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ Φ2.5″ SCH 40 ΜΕΤΡΑ 12Χ 41,17 = 494,04, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2.5″ SCH 40 ΤΕΜ 15Χ41,17 = 617,55, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2.5″ ΤΕΜ 20Χ14,14 = 283,40, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ2.5΄΄ ΤΕΜ 5Χ12,50 = 62,50 (ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ), ΜΠΟΖΩΝΑΤΕΣ ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 3Χ14,14 = 42,42, ΧΑΛΥΒΔΙΝΑ ΕΠΙΣΤΟΜΙΑ Φ 2.5″ ΤΣΜ 3Χ28,28 = 84,84, ΣΩΛΗΝΑ Φ2΄΄ SCH 40 ΜΕΤΡΑ 13Χ32,90 = 427,70, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2″ SCH 40 ΤΕΜ 9Χ32,90 = 296,10, ΦΑΑΤΖΕΣ Φ 2″ ΤΕΜ 8Χ9,36 = 74,88, ΣΤΗΡIΓΜΑΤΑ Φ 2΄΄ ΤΕΜ 4Χ10,00 = 40,00 (ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ), ΣΥΣΤΟΛΗ Φ2″ ΤΕΜ 2 Χ 32,90 = 65,80, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ1,5″ ΤΕΜ 2 Χ 23,33 = 46,66, ΣΥΝΟΛΟ 2.535,89 ΕΥΡΩ. 10) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ FIRE LINE 4 ΛΗΨΗΣ ΣΤΟ ΠΡYΜNIΟ ΜΕΡΟΣ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ ΕΩΣ ΤΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΜΕ ΑΝΑΜΟΝΗ ΦΛΑΤΖΑΣ ΠΡΙΝ ΤΙΣ ΑΝΤΛΙΕΣ FIRE PUMP: ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5″ ΜΕΤΡΑ 12 Χ 41,17 = 494,04, ΜΠΩΖΟΝΑΤΗ ΦΛΑΤΖΑ Φ 3″ ΤΕΜ1 Χ 15,50 = 15,50, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 15 Χ 14,17 = 212,55, ΜΠΩΖΟΝΑΤΗ ΦΛΑΤΖΑ Φ 3″ ΤΕΜ1 Χ 15,50 = 15,50, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2.5’΄ ΤΕΜ 10 Χ 41,17 : 411,70, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 2.5″ ΤΕΜ 5 Χ 12,50 = 62,50, ΜΟΥΦΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 4 Χ 41,17 = 164,68, ΜΠΩΖΟΝΑΤΗ ΦΛΑΤΖΑ Φ 3΄΄ ΤΕΜ1 Χ 15,50 = 15,50, ΣΩΛΗΝΑ Φ 4″ ΜΕΤΡΑ 1 Χ 60,01 = 60,01 ΜΠΩΖΟΝΑΤΗ ΦΛΑΤΖΑ Φ 1.5″ ΤΕΜ 1 Χ 11,84 = 11,84, ΣΥΝΟΛΟ 1.463,82 ΕΥΡΩ. 11)ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΤΩΝ ΚΑΥΣΑΕΡΙΩΝ [3] ΚΥΡΙΩΝ ΜΗΧΑΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ 2 ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΩΝ ΕΩΣ ΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΟΡΟΦΗ ΤΩΝ ΤΖΙΜΙΝΙΕΡΩΝ, ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΣΤΗΡΙΞΗ ΤΩΝ ΣΙΛΑΝΣΙΕ ΜΕ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΩΝ [6 ΤΕΜ] Φ 20΄΄ ΚΥΡΙΩΝ ΜΗΧΑΝΩΝ ΚΑΙ 4 ΤΕΜ. Φ 10΄΄ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΩΝ: ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 20″ ΤΕΜ 6 Χ 100,00 = 600,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 10″ ΤΕΜ 4 χ 50,00 = 200,00, ΣΩΛΗΝΑ Φ 12″ ΜΕΤΡΑ 12 Χ 234,70 = 2816,00, ΣΩΛΗΝΑ Φ 4″ ΜΕΤΡΑ 10 χ 60,01 : 600,10, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 12″ ΤΕΜ 6 Χ 38,71 = 232,26, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 4″ ΤΕΜ 4 Χ 20,90 = 83,60, ΣΩΛΗΝΑ Φ 12″ ΜΕΤΡΑ 26 Χ 234,70 = 6102,20, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 12″ ΤΕΜ 7 Χ 234,70 = 1642,90, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 12″ ΤΕΜ 11 Χ 38,71 = 425,81, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 12΄΄ ΤΕΜ 10 Χ 60,00 = 600,00, ΣΩΛΗΝΑ Φ 4 ” ΜΕΤΡΑ 24 Χ 60,01 = 1440,24, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 4 ” ΤΕΜ 8 Χ 60,01 = 480,08, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 4 ” ΤΕΜ 12 Χ 20,90 = 250,80, ΜΑΣΟΝ Φ 6 ” ΤΕΜ 2 Χ 76,39 = 152,78, ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΜΕ ΚΑΠΕΛΟ, ΜΑΣΟΝ Φ 14 ” ΤΕΜ 3 Χ 230,00 = 690,00 (ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΜΕ ΚΑΠΕΛΟ), ΣΥΝΟΛΟ 16.302,77 ΕΥΡΩ. 12) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΑΡΟΧΗΣ ΛΑΔΙΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΡΟΦΩΝ ΤΟΥ ΠΛΩΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΗ ΒΙΝΤΖΙ 3 ΓΡΑΜΜΕΣ ΠΕΡΝΩΝΤΑΣ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΔΥΟ ΔΕΞΑΜΕΝΕΣ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΥ ΟΠΩΣ ΥΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ: ΣΩΛΗΝΑ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ 42 ΜΕΤΡΑ 32 Χ 20,71 = 672,72, ΓΩΝΙΕΣ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ 42 ΤΕΜ 14 Χ 20,71 = 289,94, ΜΑΣΟΝ ΠΙΕΣΕΩΣ ΓΙΑ Φ 42 ΤΕΜ 8 Χ 20,71 = 165,68 , ΣΤΗΡ/ΤΑ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ 42 ΤΕΜ 14 Χ 20,71 = 289,94, ΜΟΥΦΕΣ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ 42 Χ 1/1.4 ΤΕΜ 4 Χ 20,71=82,84, ΣΩΛΗΝΑ ΠΙΕΣΕΩΣ 16 Χ 18,00 : 288,00, ΓΩΝΙΕΣ ΠΙΣΕΩΣ Φ 3/4 ΜΕΤΡΑ 7 Χ 18,00 : 126,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ ΠΙΕΣΕΩΝ Φ 3/4 ΤΕΜ 7 Χ 18 00 : 126,00 , ΜΟΥΦΕΣ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ ¾ ΤΕΜ 2 Χ 18,00=36,00, ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΣΤΙΣ ΔΙΑΠΕΡΑΣΕΙΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ, ΕΛΑΣΜΑ ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ 350 Χ 200 Χ 12 mm κιλά 7 Χ 3ΤΕΜ κιλά 21 Χ : 2,00=42,00, ΣΥΝΟΛΟ 2.119,12 ΕΥΡΩ. Για την κατασκευή σωλήνων υδραυλικών (λαδιού) προσαυξήθηκε η τιμή κατά 20% και ανήλθε σε 2.542,94 ΕΥΡΩ. 13) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΥΚΤΙΟΥ ΑΝΑΘΥΜΙΑΣΕΩΝ [3] ΚΥΡΙΩΝ ΜΗΧΑΝΩΝ ΚΑΙ [2] ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ Φ2″ ΜΕΤΡΑ 25Χ32,90=822,50, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ2′ ΤΕΜ 18Χ32,90=592,20, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2″ ΤΕΜ 21Χ9,36=196,56, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ2″ ΤΕΜ 10Χ10,00= 100,00, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ2″ ΤΕΜ 3 Χ 32,90 = 98,70, ΣΥΣΤΟΛΗ Φ1,5″ ΤΕΜ 3Χ 23,33 = 69,99, ΜΑΣΟΝ Φ 2.5″ ΤΕΜ 6Χ41,17=247,02, ΣΩΛΗΝΑ Φ 3Χ4″ ΜΕΤΡΑ 24Χ18,00=432,00, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 3Χ4″ ΤΕΜ 14Χ18,00=252,00, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 3/4″ ΤΕΜ 12Χ 18,00=216,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 3/4″ ΤΕΜ 9Χ 5,00=45,00, ΣΥΝΟΛΟ 3.071,97 ΕΥΡΩ. 14) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΤΩΝ WC: ΣΩΛΗΝΆ Φ 4″ ΜΕΤΡΑ 8Χ60,01=480,08, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 4″ΤΕΜ 6Χ60,01=360,06, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 4″ ΤΕΜ 7Χ20,90=146,30, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 4″ ΤΕΜ 3Χ20,ΟΟ=60,00, ΜΑΣΟΝ Φ 5″ ΤΕΜ 1Χ77,90=77,97, ΒΑΝΕΣ Φ 4″ ΤΣΜ 2Χ60,01=120,02, ΚΛΑΠΕ Φ 4″ ΤΕΜ 1Χ60,Ο1=60,01, ΜΠΩΖΟΝΑΤΕΣ ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 4″ ΤΕΜ 2Χ20, 90=41,80 (ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ), ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5″ ΜΕΤΡΑ 5Χ41,17=205,85, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 4Χ41,17=164,68, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 6Χ14,17=85,02, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 2.5″ ΤΕΜ 3Χ12,50=37,50, ΣΥΝΟΛΟ 1.839,29 ΕΥΡΩ. 15) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΝΥΠΤΙΡΩΝ ΚΑΙ ΠΑΤΟΣΙΦΩΝΩΝ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΚΑΙ WC: ΣΩΛΗΝΑ Φ 2.5″ ΜΕΤΡΆ 3Χ41,17=123,51, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 2.5″ ΤΕΜ 4Χ41,17=164,68, ΦΛΑΤΖΕΣ Φ2″ ΤΕΜ 4Χ9,36=37,44, ΜΑΣΟΝ Φ2,5″ ΤΕΜ 4Χ41,17=164,68, ΣΩΛΗΝΟΜΑΣΤΟΙ Φ 2″ ΤΕΜ 2Χ32,90=65,80, ΚΛΑΠΕ Φ 2″ ΤΕΜ 2Χ32,9Ο=65,80, ΕΡΓΑΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ & ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΥΛΙΚΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ PVC Φ 50 ΜΕΤΡΑ 6, ΤAΦ ΡVC Φ 50 ΤΕΜ 4, ΓΩΝΙΕΣ ΡVC Φ 50 ΤΕΜ 8, ΤAΠΕΣ PVC Φ 50 ΤΕM 2, ΣΙΦΩΝΙA PVC ΤΕΜ 3, ΣΥΣΤΟΛΕΣ PVC Φ60ΧΦ50 ΤΕΜ 2, ΜΑΣΤΟΙ PVC Φ60ΧΦ2″ ΤΕΜ 2, κόστος 1620,00. Η τιμή της παραπάνω εργασίας χρεώθηκε συνολικά για όλα τα τεμάχια, λόγω υλικού (Πλαστικού Ρvc), ΣΥΝΟΛΟ 2.241,91 EYΡΩ. 16) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΖΕΣΤΩΝ ΚΑΙ ΚΡΥΩΝ ΝΕΡΩΝ ΚΟΥΖΙΝΑΣ ΚΑΙ WC ΕΩΣ ΤΟ ΜΗΧΑΝΟΣΤΑΣΙΟ ΑΝΑΜΟΝΕΣ ΔΙΠΛΑ ΑΠΟ ΤΗΝ FW PUMP: ΣΩΛΗΝΆ Φ 1/2″ ΜΕΤΡΑ χ 18Χ16,00=288,00, ΣΩΛΗΝΟΜΑΣΤΟΙ Φ 1/2″ ΤΕΜ 10Χ16,00=160,00 ΜΑΣΟΝ Φ 1″ ΤΕΜ 10Χ20,73=207,30, ΡΑΚΟΡ 6Χ16=96,00. ΕΡΓΑΣΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΚΑΙ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩΝ ΥΛΙΚΩΝ: ΠΟΛΥΣΤΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΩΛΗΝΑ Φ16 ΜΕΤΡΑ 5, ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ ΠΟΛΥΣΤΡΩΜΑΤΙΚΗΣ Φ16 ΤΕΜ 30, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ ΠΟΛΥΣΤΡΩΜΑΤΙΚΗΣ Φ16 ΤΕΜ 12, με κόστος 2.376,00. Η τιμή της παραπάνω εργασίας χρεώθηκε συνολικά για όλα τα τεμάχια λόγω του υλικού (Πλαστικού ΡVC) και ανήλθε σε 3.127,30 ευρώ. 17) ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΓΚΟΛΛΗΣΗ ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΛΙΜΑΤΙΣΤΙΚΗ ΜΟΝΑΔΑ: ΚΟΛΕΚΤΕΡ Φ5″ ΜΕΤΡΑ 2 Χ 77,90 = 155,80, ΑΝΑΜ0ΝΕΣ Φ1.1/2 ΜΕΤΡΑ 6 Χ 23,33 = 139,98, ΜΑΣΟΝ Φ2″ ΤΕΜ 4 Χ 32,90 = 131,60, ΣΥΝΟΛΟ 427,38. 18) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΚΑΤΑΘΛΙΨΗΣ ΤΗΣ ΑΝΤΛΙΑΣ ΤΟΥ ΠΥΡΟΣΒΕΣΤΙΚΟΥ [ΚΑΝΟΝΑΚΙΑ] : ΣΩΛΗΝΑ Φ 10″ ΜΕΤΡΑ 4 Χ 158,10 = 632,40, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 10″ ΤΒΜ 1 Χ 158,10 = 158,10, ΤΑΦ Φ10″ ΤΕΜ 1 Χ 157,90 = 157,90 [ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ], ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 10″ ΤΕΜ 6 Χ 35,44 = 212,64, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 10″ ΤΕΜ 1 Χ 50,00 = 50,00, ΤΑΦ Φ6″ ΤΕΜ 1 Χ 76,39 = 76,39 [ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ], ΣΩΛΗΝΑ Φ 6″ ΜΕΤΡΑ 20 Χ 76,39 = 1527,80, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 6″ ΤΕΜ 12 Χ 76,39 = 916,68, ΤΑΦ Φ6″ ΤΕΜ 1 Χ 76,39 = 76,39 [ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ], ΦΛΑΤΖΕΣ Φ 6″ ΤΕΜ 20 Χ 27,19 = 543,80, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 6″ ΤΕΜ 10 Χ 30,00 = 300,00, ΤΑΦ Φ10″ ΤΕΜ 1 Χ 157,90 = 157,90 [ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ], ΒΑΝΕΣ Φ6″ ΤΕΜ 2 Χ 76,39 = 152,78. ΔΙΑΜΑΝΤΙΑ ΔΙΑΠΕΡΑΣΗΣ ΣΤΕΓΑΝΩΝ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΥΟ ΒΑΣΕΩΝ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΓΙΑ ΤΑ ΚΑΝΟΝΑΚΙΑ ΑΡΜΩΣΗΣ ΑΥΤΩΝ, ΕΛΑΣΜΑ Φ 400 Χ 10 ΤΕΜ 2 Χ 50,00 = 100,00, ΣΥΝΟΛΟ 5.062,78 ΕΥΡΩ. 19) ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΟΡΟΩΝ ΣΤΟ ΑΝΩ ΚΑΤΑΣΤΡΩΜΆ ΚΑΙ ΤΩΝ ΤΖΙΜΙΝΙΕΡΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ Φ1.1/5″ ΜΕΤΡΑ 5 Χ 23,33=116,65, ΣΩΛΗΝΑ Φ 1″ ΜΕΤΡΑ 13 Χ 20,73 = 269,49, ΣΥΝΟΛΟ 386,14 ΕΥΡΩ. 20) ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΣΥΓΚΟΛΛΗΣΗ ΣΩΛΗΝΩΝ ΓΙΑ ΤΑ ΒΥΘΟΜΕΤΡΑ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 1″ ΜΕΤΡΑ 6 Χ 20,73 = 126,32, ΜΑΣΟΝ Φ 1.1Χ4″ ΤΕΜ 2 Χ 18,00 = 36,00, ΜΟΥΦΕΣ Φ 1΄΄ ΤΕΜ 2 Χ 20,73 = 41,46, ΣΥΝΟΛΟ 203,78 ΕΥΡΩ. 21) ΕΦΑΡΜΟΓΗ 3 ΣΩΛΗΝΕΣ ΠΙΕΣΕΩΣ ΓΙΑ ΤΑ ΧΕΙΡΙΣΤΗΡΙΑ ΣΤΟ ΠΡΥΜΝΙΟ ΤΟΥΝΕΛ: ΣΩΛΗΝΑ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ20 ΜΕΤΡΑ 18 Χ 14 = 252,00, ΕΡΜΕΤΑ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ 20 ΤΕΜ 6, ΣΤΗΡΗΓΜΑΤΑ Φ 20 ΤΕΜ 9 Χ 100 = 900,00, ΣΥΝΟΛΟ 1.152,00 ΕΥΡΩ. 22) ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΣΩΛΗΝΑΣ Φ 3.5″ ΚΟΛΕΚΤΕΡ ΓΙΑ ΤΑ ΛΑΔΙΑ ΚΥΡΙΩΝ ΜΗΧΑΝΩΝ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 3.5″ ΜΕΤΡΑ 4 Χ 53,89 = 215,56, ΜΟΥΦΕΣ Β.Τ ΠΙΕΣΕΩΣ Φ 1.1/4″ ΤΕΜ 3 Χ 18,00 = 54,00, ΣΤΗΡΙΓΜΑΤΑ Φ 3.5″ ΤΕΜ 2 Χ 17,50 = 35,00, ΣΥΝΟΛΟ 304,56 ΕΥΡΩ. Για την κατασκευή σωλήνων υδραυλικών (λαδιού) προσαυξήθηκε η τιμή κατά 20% και ανήλθε σε 365,47 ευρώ. 23) ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΥΠΑΣΤΗΣ ΡΕΛΙΩΝ ΣΤΑ ΚΑΝΟΝΑΚΙΑ: ΣΩΛΗΝΑ Φ 1.1/2΄΄ ΜΕΤΡΑ 1.5 Χ 23,33=35,00, ΚΑΜΠΥΛΕΣ Φ 1.1/2 ΤΕΜ 4 Χ 23,33=93,32, ΣΥΝΟΛΟ 128,32 ΕΥΡΩ. Οι εκτιθέμενες ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες συνολικής τελικά αξίας 526.591,38 ευρώ (451.210 + 35.890 + 75.381,38) και όχι 526.681,36 ευρώ, που εκ παραδρομής αθροίζει ο ενάγων, άρχισαν στις 23.4.2015 και διήρκεσαν για χρονικό διάστημα άνω του έτους, ήτοι μείζον του οριζομένου, σε συνάρτηση με το φαινομενικό κατ’αποκοπή τίμημα, χρόνου παράδοσης σε τρεις μήνες, κατά προσέγγιση, από την υπογραφή της σύμβασης, γεγονός που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και την συναλλακτική πρακτική, δικαιολογείται από την φύση, το είδος και την έκταση των διενεργούμενων ως άνω εργασιών, που ολοκληρώθηκαν στις 6.7.2016, χωρίς τούτο να οφείλεται σε υπαίτιες καθυστερήσεις του εργολάβου, μήτε η εναγομένη του καταλογίζει τέτοιες, απορριπτομένου του ισχυρισμού της τελευταίας, που περιλαμβάνεται στην έφεση και τους πρόσθετους λόγους της, ότι το έργο του ενάγοντος είχε τελειώσει πολύ νωρίτερα και δεν υπερέβη ουσιαστικά τον προβλεπόμενο με το συμφωνητικό χρόνο, ως ουσιαστικά αβάσιμου, λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως αποδεικνύεται ιδίως από την από 21.7.2016 έκθεση οριστικοποίησης της αρμόδιας επιτροπής του Ε΄ Τελωνείου Πειραιά και τις συνημμένες σ’αυτήν καταστάσεις, για τα εγκριθέντα υλικά και εφόδια, που χρησιμοποιήθηκαν για την ναυπήγηση του εν λόγω πλοίου, με απαλλαγή Φ.Π.Α., εξακολουθούσαν να αποστέλλονται συναφή με τις επίδικες εργασίες υλικά και εφόδια από τους αναφερομένους προμηθευτές και δη μορφοσίδερα, σωλήνες κ.αλ. μέχρι και τους μήνες Απρίλιο και Μάιο 2016, εκδιδομένων των μνημονευόμενων οικείων δελτίων αποστολής, γεγονός που δεν καταλείπει ουδεμία αμφιβολία ότι εκτελούνταν εργασίες επί του ρυμουλκού από το συνεργείο του ενάγοντος καθ’όλο αυτό το χρονικό διάστημα μέχρι την αποπεράτωση τους και την, κατά τα άνω, παράδοση του έργου. Εκ των ανωτέρω, συνάγεται σαφώς μεγάλη απόκλιση μεταξύ της σοβαρά συμφωνημένης, δικαιούμενης από τον ενάγοντα, ανωτέρω εργολαβικής αμοιβής, που συναρτάται με τις εκτελούμενες εργασίες και της φαινομενικά οριζομένης στην έγγραφη σύμβαση και εντεύθεν η εικονικότητα τούτης, καθόσον αυτή ουδόλως ανταποκρίνεται στο αποδεικνυόμενο, ως άνω, πραγματικό κόστος του συνόλου των εργασιών, που εκτέλεσε ο ενάγων εργολάβος, παρά μόνο σε ένα μικρό μέρος τους, μάλιστα υπολείπεται ακόμη και του κόστους μόνο των σωληνουργικών εργασιών, ενώ δεν αμφισβητείται ειδικά η διενέργεια τούτων, μήτε των ανωτέρω ελασματουργικών εργασιών, αρχικών και πρόσθετων, ούτε προσβάλλονται τα επιμέρους κονδύλια προσδιορισμού της εργολαβικής αμοιβής, που αξιώνει ο ενάγων, απαραδέκτως δε επιχειρούνται τούτα με παραπομπή στην επικαλούμενη από 20.2.2019 τεχνική έκθεση του ναυπηγού ………, Διευθυντή του ναυπηγείου της εναγομένης, περί του ευλόγου της κατ’αποκοπή οριζομένης αμοιβής, που επίσης απαραδέκτως προσκομίζεται από την εναγομένη για πρώτη φορά με τις προτάσεις της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, από βαρειά αμέλεια της (529 ΚΠολΔ), η δε αόριστη διευκρίνιση αυτής, ομοίως για πρώτη φορά ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, ότι από το επικαλούμενο τίμημα των 70.000 ευρώ, το ποσό των 60.000 ευρώ αντιστοιχεί στις γενόμενες ελασματουργικές εργασίες και το ποσό των 10.000 ευρώ στις σωληνουργικές, χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση των κατ’ιδίαν εργασιών και του κόστους τους, ενώ κατέβαλε επιπλέον 10.000 ευρώ στον ενάγοντα για τις πρόσθετες ελασματουργικές εργασίες, στην απέλπιδα προσπάθεια της να περιλάβει στην εν λόγω κατ’αποκοπή αμοιβή όλες τις διενεργούμενες επίδικες εργασίες, πέραν των αόριστων συλλογισμών της, δεν ενισχύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο, μήτε αντέχει στην βάσανο της λογικής. Τούτο διότι, η αναπτυσσόμενη επιχειρηματολογία της, με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, προς επίρρωση του αρνητικού της εικονικότητας ισχυρισμού της, περί του ότι ο ενάγων διογκώνει αυθαίρετα το εργατικό του κόστος για το επίδικο έργο αναγορεύοντας τούτο στο ποσό των 136.295,59 ευρώ, εμφανίζοντας σχεδόν διπλάσια την αξία των καταβληθέντων ημερομισθίων για τους τεχνίτες ελασματουργούς ή σωληνουργούς και τους βοηθούς, που χρησιμοποίησε, ανερχόμενα σε 118 και 98,3 ευρώ αντίστοιχα, αντί των δηλωθέντων στο ΙΚΑ, ύψους 60 ευρώ και 50 ευρώ αντιστοίχως, καθώς και τις καταβαλλόμενες ασφαλιστικές εισφορές και ακόμη περισσότερο μετακυλίει το εργατικό κόστος, που αφορά έτερα έργα, που εκτελούνταν, ως υποστηρίζει, συγχρόνως την ίδια χρονική περίοδο και στον ίδιο χώρο και δη εκείνο, που αφορά τη φορτηγίδα «Ι», στο επίδικο έργο, κατά την επιχειρούμενη θεμελίωση της, αφενός στο ότι οκτώ εργαζόμενοι από τους 28, που ισχυρίζεται ο ενάγων ότι απασχολήθηκαν σ’αυτό, δεν περιλαμβάνονταν στους Πίνακες Προσωπικού του επίδικου ρυμουλκού, αλλά του «Ι», ενώ 11 εργαζόμενοι, που είχαν δηλωθεί στο Βιβλίο Παρουσίας ότι απασχολούνταν στο επίδικο ρυμουλκό «Χ» και το αδελφό ρυμουλκό «Χ1», στο οποίο είχε αναλάβει ο ενάγων, ως εργολάβος, την εκτέλεση παράλληλα των ίδιων εργασιών, αντί ισόποσης κατ’αποκοπή αμοιβής, είχαν δηλωθεί ότι απασχολούνταν και στο «Ι» και αφετέρου στο ότι, το συνολικό εργατικό κόστος του ενάγοντος, κατά την περίοδο Απριλίου 2015 έως Απριλίου 2016, για όλα τα έργα, που εκτελούσε, ανερχόταν, κατά τους υπολογισμούς της, στο ποσό των 280.190,77 ευρώ επί τη βάσει συνόλου 3.342 ημερομισθίων, σύμφωνα δε με άλλους υπολογισμούς της το συνολικό εργατικό κόστος του ενάγοντος ανέρχονταν σε 231.946,39 ευρώ με βάση 2.795 ημερομίσθια και όχι στο ποσό των 323.888,55 ευρώ, όπως ψευδώς επικαλείται ο ίδιος και μάλιστα το επικαλούμενο εργατικό του κόστος για τα δύο ρυμουλκά «Χ» και «Χ1», συνολικά 416 τόνων, ανερχόμενο στο ποσό των 303.322,55 ευρώ, καταλήγει η εναγομένη ότι αποκλείεται να είναι αληθινό, αφού όχι μόνο ξεπερνά το ανωτέρω συνολικό εργατικό του κόστος, αλλά αντιστοιχεί μόνο το ποσό των 20.566 ευρώ στο εργατικό κόστος για το «Ι» 700 τόνων και τα άλλα έργα που εκτελούσε, τα οποία ουδόλως προσδιορίζει, κρίνεται απορριπτέα, ως ουσιαστικά αβάσιμη, καθόσον ανεξαρτήτως της εγγενούς αοριστίας της, ερείδεται επί της εσφαλμένης προϋποθέσεως ότι το έργο, που αφορούσε τη μετασκευή της φορτηγίδας «Ι», εκτελούνταν την ίδια χρονική περίοδο, ενώ η σχετική σύμβαση έργου υπεγράφη στις 5.12.2015, έναρξη δε εργασιών σ’αυτό έλαβε χώρα στις 4.3.2016, σύμφωνα με την οικεία άδεια εκτέλεσης θερμών εργασιών, ήτοι ένα χρόνο αργότερα από την έναρξη των επίδικων εργασιών και ενώ το κύριο μέρος τούτων είχε εκτελεστεί και έβαιναν να αποπερατωθούν, γεγονός που δεν αποκλείει, ως αβασίμως υποστηρίζει η εναγομένη, την δυνατότητα απασχόλησης των εργαζομένων στο «Ι» προηγουμένως στο επίδικο ρυμουλκό, όπως και την απασχόληση εκ περιτροπής των εργαζομένων στα δύο ομοειδή ρυμουλκά ανάλογα με τα στάδια των εργασιών και μεταγενέστερα των ιδίων και στο «Ι», μήτε τούτο αναιρεί το γεγονός, όπως αβασίμως διαλαμβάνει η εναγομένη, ότι τα πραγματοποιούμενα δηλωθέντα ημερομίσθια των 28 εργαζομένων στο επίδικο ρυμουλκό, κατά την περίοδο από 23.4.2015 έως 3.3.2016, που δεν είχαν καν αρχίσει οι εργασίες στην ανωτέρω φορτηγίδα, ανέρχονται συνολικά σε 833, όπως αποδεικνύεται ιδίως από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα οικεία αντίγραφα του Βιβλίου Ημερήσιας Παρουσίας Απασχολούμενου Προσωπικού στο συγκεκριμένο ρυμουλκό, όπου αναγράφονται λεπτομερώς τα ονοματεπώνυμα των εργαζομένων σ’αυτό, η ημερομηνία πρόσληψης εκάστου, η ειδικότητα του και το ωράριο εργασίας του και έχουν υπογραφεί αντίστοιχα από κάθε εργαζόμενο στο συνεργείο του ενάγοντος για το επίδικο έργο και συγκεκριμένα τους: ……. – ελασματουργό, …….. – βοηθό σωληνουργού, …….. – σωληνουργό, ……… – βοηθό σωληνουργού, …….. σωληνουργό, …….. ηλεκτροσυγκολλητή, …….. – βοηθό ελασματουργού, ………. – βοηθό ελασματουργού, ……… – ηλεκτροσυγκολλητή, …….. – ηλεκτροσυγκολλητή, . .. – ηλεκτροσυγκολλητή, …….. – ηλεκτροσυγκολλητή, …… – βοηθό ελασματουργού, ………. – ηλεκτροσυγκολλητή, …… – ελασματουργό, …………. – βοηθό ελασματουργού, …… – ελασματουργό, ………… – ηλεκτροσυγκολλητή, …….. – βοηθό ελασματουργού, …… – ηλεκτροσυγκολλητή, …… – ηλεκτροσυγκολλητή, ……. – βοηθό ελασματουργού, ……. – ηλεκτροσυγκολλητή, …… – ελασματουργό, ……. – βοηθό ελασματουργού, ……. – ηλεκτροσυγκολλητή, . … – ελασματουργό και ……… – ελασματουργό, σε συνδυασμό με τις προσκομιζόμενες Αναλυτικές Περιοδικές Δηλώσεις, που υπέβαλε ο ενάγων στο ΙΚΑ για την καταβολή των ασφαλιστικών τους εισφορών, που πιστοποιούν με σαφήνεια ποίος εργαζόμενος απασχολήθηκε, σε ποίο πλοίο και ποία συγκεκριμένα ημέρα, χωρίς να αναιρούνται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο πέραν των αόριστων υπεκφυγών της εναγομένης. Εξάλλου, αλυσιτελώς η πλοιοκτήτρια εναγομένη αναλώνεται για πρώτη φορά με τον πρόσθετο λόγο της έφεσης της αναφορικά με το εργατικό κόστος του αντιδίκου, στον υπολογισμό των αμοιβών των εργαζομένων συλλήβδην στα τρία, ως άνω, έργα και των αναλογούντων ασφαλιστικών εισφορών, που βάρυναν τον ενάγοντα εργολάβο, με βάση τα δηλωθέντα στο ΙΚΑ ημερομίσθια, ήτοι το ποσό των 60 ευρώ για την ειδικότητα του τεχνίτη ελασματουργού/ σωληνουργού/ηλεκτροσυγκολλητή και το ποσό των 50 ευρώ για την ειδικότητα του βοηθού ελασματουργού/σωληνουργού, προς κατάδειξη του μικρότερου εργατικού κόστους τούτου από εκείνο που επικαλείται, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, επιχειρώντας να ανταποδείξει ότι η κατ’αποκοπή αμοιβή των 70.000 ευρώ, που περιλήφθηκε στο επίδικο συμφωνητικό ήταν εύλογη και δεν ήταν εικονική, καθόσον ανεξαρτήτως της ορθότητας των αόριστων υπολογισμών της επί τη βάσει αριθμών ημερομισθίων, που παραλλάσσουν, χωρίς να εξειδικεύονται ως προς τα προσδιοριστικά τους στοιχεία και κατά το μεγαλύτερο μέρος τους, αφορούν έτερα έργα και όχι το επίδικο, εντούτοις προκύπτει ότι το, κατά τους υπολογισμούς της, εργατικό κόστος για τα τρία αυτά έργα ανερχόμενο, κατά την δεύτερη ελάσσονα εκδοχή της, σε 231.946,39 ευρώ, συνεπάγεται την επαγωγή ζημίας στον ενάγοντα εργολάβο και την μη αποκόμιση ουδενός οφέλους από τα αναληφθέντα έργα για τα ρυμουλκά, λαμβανομένου υπόψη ότι η κατ’αποκοπή ορισθείσα αμοιβή των 70.000 ευρώ για έκαστο ρυμουλκό, ήτοι συνολικά το ποσό των 140.000 ευρώ, υπολείπεται του εργατικού κόστους τούτων με βάση τα δηλωθέντα 1881 (833 + 1048) ημερομίσθια αναφορικά με αυτά (231.946,39 ευρώ Χ 1881 ημερομίσθια : 2795 ημερομίσθια = 156.097 ευρώ), λαμβανομένου επιπρόσθετα υπόψη ότι το τρίτο έργο, που αφορούσε την φορτηγίδα «Ι», κατά την κρίσιμη περίοδο, μόλις είχε αρχίσει και συνεπώς, μη ορθά προστίθεται από την εναγομένη και η αντιστοιχούσα σ’αυτό εργολαβική αμοιβή για να διαφανεί το εργολαβικό του κέρδος, χωρίς συνάμα να διευκρινίζεται με ακρίβεια και να συνυπολογίζεται το συνολικό εργατικό κόστος τούτου. Άλλωστε, όπως αποδεικνύεται, η αξία των ημερομισθίων, που έχει καταβάλει ο ενάγων για την εκτέλεση των επίδικων εργασιών, σύμφωνα με τα δηλωθέντα στο ΙΚΑ, ως άνω, ημερομίσθια τεχνίτη και βοηθού του, ανήλθε στο ποσό των 47.540 ευρώ, πλέον ποσού 22.153,64 ευρώ, που έχει καταβάλει για αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές στο ΙΚΑ, ήτοι το εμφανιζόμενο εργατικό κόστος του ανέρχεται σε 69.693,64 ευρώ, προκειμένου να συμπίπτει για φορολογικούς λόγους με το ύψος της αναγραφόμενης στο ιδιωτικό συμφωνητικό εργολαβικής αμοιβής, ούτως ώστε ο ενάγων να δικαιολογήσει τα καταβληθέντα ημερομίσθια και τις αναλογούσες ασφαλιστικές εισφορές, που αποτελούν έξοδα της επιχείρησης του, χωρίς να απαιτείται να προβεί σε ανάλωση δικών του κεφαλαίων. Το γεγονός όμως αυτό, ήτοι της κάλυψης των αμοιβών των απασχολούμενων στο επίδικο έργο, μετά των αναλογούντων ασφαλιστικών εισφορών, με το σύνολο της κατ’αποκοπή οριζομένης εργολαβικής του αμοιβής, χωρίς να υφίσταται γι’αυτόν κανένα περιθώριο κέρδους, συνεπάγεται, σε συνδυασμό με τα ανωτέρω αποδειχθέντα, ότι η εν λόγω αμοιβή, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, ούτε ήταν εύλογη, αλλά εικονική και τούτο δεν αναιρείται ένεκα μη ύπαρξης αντεγγράφου, ως αβασίμως υποστηρίζει η εναγομένη, η σύνταξη του οποίου είναι δυνητική σε τέτοια περίπτωση, η δε έλλειψη του εν προκειμένω συναρτάται με τις σχέσεις εμπιστοσύνης και στενής μακροχρόνιας συνεργασίας των συμβαλλομένων, που υπαγόρευαν την πιστή τήρηση των συμφωνηθέντων εκατέρωθεν και τούτο δεν εξαρτιόταν από την απόδειξη δι΄ αντεγγράφου των πραγματικών μεταξύ τους συμφωνιών. Ενόψει όλων των προαναφερθέντων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα ότι η αναγραφόμενη εργολαβική αμοιβή ήταν εικονική, με πιο συνοπτική και μερικώς διάφορη αιτιολογία, που συμπληρώνεται και αντικαθίσταται από την παρούσα (534 ΚΠολΔ), ορθώς εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, και συνεπώς, οι πρώτος, δεύτερος, τέταρτος, έκτος και έβδομος λόγοι της έφεσης της εναγομένης, που υποστηρίζουν τα αντίθετα, καθώς και οι διαλαμβανόμενοι σχετικοί ισχυρισμοί στους πρόσθετους λόγους της, αφενός περί εσφαλμένης παραδοχής της εικονικότητας και αφετέρου περί πλημμελούς εκτίμησης του εργατικού κόστους του ενάγοντος και εντεύθεν λάθους δικανικής κρίσης περί εικονικής συμφωνηθείσης εργολαβικής αμοιβής, κρίνονται απορριπτέοι, ως ουσιαστικά αβάσιμοι.

Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι ο ενάγων για το αναγραφόμενο στο ιδιωτικό συμφωνητικό ανωτέρω εικονικό τίμημα εξέδωσε, κατά την πρόοδο των επίδικων εργασιών, τα ακόλουθα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών προς την κυρία του έργου πλοιοκτήτρια εναγομένη: 1) το υπ’ αριθμ…./27-7-2015 ποσού 10.000 ευρώ, 2) το υπ’ αριθμ…./28-9-2015 ποσού 20.000 ευρώ, 3) το υπ’ αριθμ…./4-3-2016 ποσού 10.000 ευρώ, 4)το υπ’ αριθμ…../28-3-2016 ποσού 10.000 ευρώ, 5) το υπ’ αριθμ…../28-4-2016 ποσού 2.000 ευρώ, 6) το υπ’αριθμ…../22-6-2016 ποσού 9.000 ευρώ και 6) το υπ’ αριθ. …./30-6-2016 ποσού 9.000 ευρώ, συνολικού, δηλαδή, ποσού 70.000 ευρώ, άνευ Φ.Π.Α., δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία τα υλικά και αντικείμενα για την κατασκευή του σκάφους εισήχθησαν ή αγοράστηκαν από την πλοιοκτήτρια επιχείρηση και στην συνέχεια διατέθηκαν στην επιχείρηση του ενάγοντος για την κατασκευή του κύτους του πλοίου με σχέση μίσθωσης έργου, η απαλλαγή τόσο της αξίας αυτών, όσο και των εργασιών κατασκευής, παρέχονταν στο όνομα της πλοιοκτήτριας εναγομένης (άρθρο 27 ΥΑ 8271/4879/ ΠΟΛ 366/18-12-1987 (ΦΕΚ Β΄3/8-1-1988)). Η εναγομένη εξόφλησε τα ανωτέρω τιμολόγια προβαίνοντας στις ακόλουθες καταβολές, με αντίστοιχες τραπεζικές καταθέσεις, όπως αυτές αποδεικνύονται από το προσκομιζόμενο μετ΄επικλήσεως αντίγραφο της κίνησης του υπ’ αριθμ. …….. τραπεζικού λογαριασμού, που διατηρεί ο ενάγων στην τράπεζα «…. BANK», σε συνδυασμό με τα προσκομιζόμενα από την εναγομένη αντίστοιχα παραστατικά ηλεκτρονικής πληρωμής και συγκεκριμένα: 10.000 ευρώ στις 30-7-2015, 10.000 ευρώ στις 7-10-2015, 10.000 ευρώ στις 4-12-2015, 10.000 ευρώ στις 4-3-2016, 10.000 ευρώ στις 29-3-2016, 2.000 ευρώ στις 28-4-2016, καθώς επίσης κατέβαλε στον ενάγοντα μετρητοίς στις 28-6-2016 το ποσό των 9.000 ευρώ και στις 30-6-2016 το ποσό των 9.000 ευρώ, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθμ. …/28-6-2016 και …../30-6-2016 αποδείξεις είσπραξης, που φέρουν την υπογραφή του ενάγοντος. Επιπλέον, κατά την διάρκεια των επίδικων εργασιών, η εναγομένη, έναντι του πραγματικά οφειλομένου τιμήματος, κατέβαλε τμηματικά στον ενάγοντα, κατά τακτά διαστήματα, διάφορα ποσά με μετρητά, άνευ εκδόσεως παραστατικών στοιχείων, καθόσον υπερέβαιναν το αναγραφόμενο τίμημα και δεν θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν, συνολικού ύψους 114.000 ευρώ και εν συνόλω οι καταβολές έναντι της οφειλής της μέχρι την παράδοση του έργου και την υπογραφή του οικείου πρωτοκόλλου, ανέρχονται στο ποσό των 184.000 ευρώ. Η άρνηση της εναγομένης ότι έχει καταβάλει το ποσό αυτό, απορρέει από την άρνηση της για την εικονικότητα του αναγραφομένου τιμήματος, αλλιώς θα σήμαινε την παραδοχή της, η δε έλλειψη έγγραφης απόδειξης για το πέραν του εικονικού τιμήματος καταβληθέντος ανωτέρω ποσού, που παραδέχεται ο ενάγων ότι έχει καταβληθεί, δεν το καθιστά αναπόδεικτο, ούτε η ομολογία αυτή εκ μέρους του ενάγοντος λειτουργεί σε βάρος της εναγομένης, όπως αβασίμως αυτή υποστηρίζει, αλλά υπέρ της, αφού το βάρος απόδειξης για την εξόφληση της αμοιβής του ενάγοντος φέρει η εναγομένη, η δε ομολογία αυτή για μερική εξόφληση, που προέρχεται από τον ενάγοντα αντίδικο της, αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο και την ωφελεί, απορριπτομένου του τρίτου λόγου της έφεσης της, που αποδίδει στην εκκαλουμένη την πλημμέλεια ότι εσφαλμένα δέχθηκε σαν αποδεικτικό μέσο την σε βάρος της ανωτέρω ομολογία του ενάγοντος, ως αβασίμου. Μετά την υπογραφή του από 6.7.2016 πρωτοκόλλου παράδοσης και παραλαβής του επίδικου ρυμουλκού πλοίου καλόπιστα από τον ενάγοντα εργολάβο, που ήταν απαραίτητη, δεδομένου ότι το συγκεκριμένο έγγραφο προβλέπεται στο νόμο και δη από τις διατάξεις του άρθρου 7 του Κώδικα Δημοσίου Ναυτικού Δικαίου (ν.δ. 187/1973) σε συνδυασμό με την με αριθ.πρωτ. Μ.1341/11/98 από 8.12.1998 εγκύκλιο Υ.Ε.Ν./ Δ.Π.Ν.Σ. 5^ο «Δικαιολογητικά για πράξεις Νηολογίου», ως αναγκαίο δικαιολογητικό για την καταχώρηση στα δημόσια βιβλία νηολογίων της πράξης αποπεράτωσης της ναυπήγησης του ανωτέρω ήδη νηολογηθέντος Ρ/Κ, ως υπό ναυπήγηση τελούντος πλοίου και την έκδοση του εγγράφου εθνικότητας, προκειμένου να αρχίσει η εκμετάλλευση του, ουδέν ποσό κατέβαλε στον ενάγοντα, προς εξόφληση της οφειλής της, παρά τις προσχηματικές για μεγάλο διάστημα διαβεβαιώσεις της ότι θα το πράξει και, αν και αποκομίζει έσοδα από την εκμετάλλευση του, εξακολουθεί να αρνείται να καταβάλει το εναπομείναν υπόλοιπο ποσό των 342.591,38 (526.591,38 – 184.000), παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις και διαμαρτυρίες του και, συνεπώς, πρέπει να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της προς καταβολή του, απορριπτομένης της ένστασης της περί εξόφλησης, που προβλήθηκε πρωτοδίκως και επαναφέρεται με τους πρόσθετους λόγους της, ως κατ’ουσίαν αβάσιμης, με τον νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, καθόσον δεν προκύπτει δήλη ημέρα πληρωμής, ούτε όχληση της για το πέραν του εικονικού τιμήματος οφειλομένου ποσού και συνεπώς, υπερημερία της σε προγενέστερο χρόνο, ως αβασίμως υποστηρίζει ο ενάγων με τον δεύτερο λόγο της έφεσης του, που πλήττει την εκκαλουμένη, ως προς την έναρξη της τοκοφορίας του επιδικασθέντος ποσού και ως εκ τούτου, κρίνεται απορριπτέος, ως ουσιαστικά αβάσιμος. Όσον αφορά την ένσταση της εναγομένης, που προβλήθηκε επικουρικά πρωτοδίκως και επαναφέρεται με τις προτάσεις της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, περί καταχρηστικής άσκησης των ένδικων απαιτήσεων του ενάγοντος, κατά την επιχειρούμενη θεμελίωση της στην ανεπιφύλακτη υπογραφή εκ μέρους του, του από 6.7.2016 πρωτοκόλλου παράδοσης και παραλαβής, κρίνεται απορριπτέα, ως αβάσιμη, διότι το περιστατικό αυτό δεν αρκεί για να καταστήσει καταχρηστική την άσκηση των επίδικων αξιώσεων του, μήτε στοιχειοθετείται σ’αυτό συμπεριφορά του ενάγοντος, που δημιούργησε στην εναγομένη την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα διεκδικήσει τα ένδικα δικαιώματα του, ούτε μέχρι την έγερση της κρινόμενης αγωγής θεμελιώνεται μακρά αδράνεια του δικαιούχου, ενώ ουδόλως εκτίθενται, ούτε προσδιορίζονται, οι δυσβάσταχτες οικονομικές συνέπειες της εναγομένης από την άσκηση της.

Παρέπεται, ότι δεν συντρέχει λόγος εξέτασης της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, προς εξασφάλιση της επιδικαζόμενης τελεσίδικα ανωτέρω απαίτησης του ενάγοντος-εκκαλούντος, το δε αίτημα του στην παρούσα δίκη για την ανάκληση της απόφασης, που απέρριψε το αιτούμενο ασφαλιστικό μέτρο της συντηρητικής κατάσχεσης του εν λόγω πλοίου, επιχειρούμενο να θεμελιωθεί στο ότι εξακολουθεί να συντρέχει επείγουσα περίπτωση και επικείμενος κίνδυνος, που δικαιολογούν την λήψη αυτού προς εξασφάλιση της απαίτησης του, αλυσιτελώς προβάλλεται και ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί.

VI. Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η από 20.2.2019 έφεση, καθώς και οι από 8.4.2019 πρόσθετοι λόγοι, της εναγομένης-εκκαλούσας, ως ουσιαστικά αβάσιμοι και να γίνει εν μέρει δεκτή η από 20.2.2019 έφεση του ενάγοντος-εκκαλούντος, κατά τον ανωτέρω λόγο, ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση αναφορικά με αυτόν, ως προς όλα τα κεφάλαια της, για την ενότητα της εκτέλεσης, ώστε να εκδοθεί ενιαία απόφαση, στην οποία περιλαμβάνονται όσα κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης παρέμειναν αλώβητα και όσα έχουν μεταρρυθμισθεί στην προκειμένη κατ’ έφεση δίκη (ΑΠ 1279/2004 ΕλλΔνη 2005.141, ΑΠ 748/1984 ΕλλΔνη 26, 642, ΕφΠειρ 602/2011, ΕφΛαμ 18 και 15/2011, ΕφΠειρ 587/2008 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 44/2006 ΕλλΔνη 48, 1507, Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, έκδοση 2009, σελ. 447 επ.), αφού δε η εν λόγω υπόθεση κρατηθεί προς εκδίκαση κατ’ ουσίαν στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει η προαναφερθείσα αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή, ως και ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι υποχρεούται η εναγομένη, να καταβάλει στον ενάγοντα-εκκαλούντα το ποσό των 342.591,38 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και να απορριφθεί η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ως αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, ως προς την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, που απορρίφθηκαν, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας-εναγομένης, λόγω της ήττας της (176 ΚΠολΔ) και, όσον αφορά την έφεση, που έγινε εν μέρει δεκτή, τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος-εκκαλούντος, κατόπιν σχετικού αιτήματος του, πρέπει να επιβληθούν και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας σε βάρος της εναγομένης-εφεσίβλητης, λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176 § 1, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα δε έξοδα αναφορικά με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, πρέπει να κατανεμηθούν ισομερώς μεταξύ των διαδίκων, λόγω της εν μέρει νίκης κι ήττας τους (178 παρ.1 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, να διαταχθεί δε αφενός η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της απορριφθείσης έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και αφετέρου η επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της γενομένης εν μέρει δεκτής έφεσης παραβόλου στον εκκαλούντα (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ.ε΄ ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει κατ’ αντιμωλία διαδίκων τις ένδικες εφέσεις, τους πρόσθετους λόγους και την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

Δέχεται τυπικά τις εφέσεις και τους πρόσθετους λόγους.

Απορρίπτει κατ’ουσίαν την έφεση και τους πρόσθετους λόγους της εναγομένης-εκκαλούσας-προσθέτως εκκαλούσας.

Επιβάλλει σε βάρος της ανωτέρω εναγομένης – εκκαλούσας – προσθέτως εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος – εφεσιβλήτου – προσθέτως εφεσιβλήτου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εξακοσίων (1.600) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος για την κατάθεση της ανωτέρω έφεσης παραβόλου.

Δέχεται εν μέρει κατ’ ουσίαν την έφεση του ενάγοντος-εκκαλούντος.

Εξαφανίζει, την εκκαλουμένη υπ’αριθμ.4727/2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Κρατεί και δικάζει την από 25.7.2017 αγωγή.

Δέχεται αυτήν εν μέρει κατ’ουσίαν.

Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη-εφεσίβλητη υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα – εκκαλούντα το ποσό των τριακοσίων σαράντα δύο χιλιάδων πεντακοσίων ενενήντα ενός και τριάντα οκτώ λεπτών (342.591,38) ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη επίδοσης της αγωγής.

Επιβάλλει στην εναγομένη – εφεσίβλητη τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος – εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δώδεκα χιλιάδων (12.000) ευρώ.

Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της ανωτέρω έφεσης παραβόλου στον εκκαλούντα.

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

Κατανέμει ισομερώς μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα αυτής.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 4 Ιουνίου 2020.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στις 23 Ιουνίου 2020, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, από έτερη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης του Εφέτη, Αθανάσιου Θεοφάνη, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Δήμητρα Τσουτσάνη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Κωττάκη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτες και με Γραμματέα την Ελένη Τσίτου.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ