Αριθμός 513/2018
ΤΟ ΠΕΝΤΑΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 46 του ΚΠολΔ: «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ΄ ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι΄ αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Η παραπεμπτική απόφαση, όταν τελεσιδικήσει, είναι υποχρεωτική, τόσο για την αναρμοδιότητα του δικαστηρίου, που παρέπεμψε, όσο και για την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή. Οι συνέπειες που έχει η άσκηση της αγωγής διατηρούνται.». Η απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία δέχεται την αναρμοδιότητα αυτού και παραπέμπει την αγωγή στο αρμόδιο Δικαστήριο υπόκειται σε έφεση (άρθρο 513 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠολΔ). Εξάλλου η απόφαση του παραπέμποντος Δικαστηρίου όταν καταστεί τελεσίδικη, είναι υποχρεωτική τόσο ως προς την αναρμοδιότητα του παραπέμψαντος, όσο και ως προς την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή (άρθρο 46 εδ. 2 του ΚΠολΔ). Από την τελευταία αυτή διάταξη, η οποία αποσκοπεί προεχόντως στην αποφυγή αρνητικής συγκρούσεως της αρμοδιότητας και εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων στην περίπτωση που παράλληλα με τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής ασκούσε κάποιος από τους διαδίκους έφεση κατά της αποφάσεως του παραπέμψαντος Δικαστηρίου, συνάγεται ότι εάν η υπόθεση εισαχθεί προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου παραπομπής πριν καταστεί τελεσίδικη η απόφαση του παραπέμψαντος, δεν υφίσταται δέσμευση του Δικαστηρίου προς το οποίο γίνεται η παραπομπή, το οποίο δικαιούται και υποχρεούται να εξετάσει και αυτό την ύπαρξη αρμοδιότητάς του. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει κώλυμα για την εισαγωγή με κλήση της αγωγής που παραπέμφθηκε προς συζήτηση πριν από την τελεσιδικία της παραπεμπτικής απόφασης. Η εισαγωγή δε με κλήση της υπόθεσης στο Δικαστήριο στο οποίο παραπέμφθηκε μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί σιωπηρή αποδοχή της παραπεμπτικής απόφασης και κατά συνέπεια σιωπηρή παραίτηση από το δικαίωμα της έφεσης (ΑΠ 321/1989 ΝοΒ 38.1182). Το ίδιο ισχύει και για τον αντίδικο του καλούντος, ο οποίος παρίσταται στη συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής και δεν προβάλλει ένσταση περί της μη τελεσιδικίας της παραπεμπτικής απόφασης. Εξάλλου, από την ίδια διάταξη (του άρθρου 46) του ΚΠολΔ συνάγεται ότι εφόσον η αναρμοδίως εισαχθείσα αγωγή δεν απορρίπτεται, αλλά παραπέμπεται στο αρμόδιο Δικαστήριο, στο οποίο συνεχίζεται η διαδικασία και επομένως διατηρείται η εκκρεμοδικία, οι διαδικαστικές πράξεις που είχαν επιχειρηθεί ενώπιον ή υπό του αναρμόδιου Δικαστηρίου, είναι έγκυρες, και απλώς συνεχίζεται η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου της παραπομπής από του σημείου εκείνου, κατά το οποίο έγινε η μετάθεση της εκκρεμοδικίας (EφΔωδ 242/2006). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος, όπως ίσχυε πριν από την αναθεώρηση του έτους 2001, αλλά ισχύει και μετά από αυτήν, η εκδίκαση των διοικητικών διαφορών ουσίας ανήκει στα υφιστάμενα τακτικά διοικητικά Δικαστήρια, από τις διαφορές δε αυτές, όσες δεν είχαν υπαχθεί στα Δικαστήρια αυτά, επιβαλλόταν να υπαχθούν υποχρεωτικά στη δικαιοδοσία τους εντός της οριζόμενης προθεσμίας πέντε ετών, που μπορούσε να παρατείνεται με νόμο. Σε εκτέλεση της συνταγματικής αυτής διατάξεως εκδόθηκε ο Ν. 1406/1983, με το άρθρο 1 παρ. 2 του οποίου, υπήχθησαν στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών Δικαστηρίων, μεταξύ άλλων, και οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας των διοικητικών συμβάσεων (εδ. ι΄), δηλαδή εκείνες οι διαφορές που προέρχονται από διοικητική σύμβαση και ανάγονται στο κύρος, την ερμηνεία και την εκτέλεση αυτής ή σε οποιαδήποτε παρεπόμενη της συμβάσεως αυτής αξίωση. Εξάλλου, η σύμβαση είναι διοικητική, αν ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη είναι το Ελληνικό Δημόσιο ή Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου και με τη σύναψη της συμβάσεως επιδιώκεται η ικανοποίηση σκοπού, τον οποίο ο νόμος έχει αναγάγει σε δημόσιο, το δε Ελληνικό Δημόσιο ή Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου, είτε βάσει του κανονιστικού καθεστώτος που διέπει τη σύμβαση, είτε βάσει ρητρών, που προβλέπονται κανονιστικώς και έχουν περιληφθεί στη σύμβαση και που αποκλίνουν από το κοινό δίκαιο, βρίσκεται, προς ικανοποίηση του εν λόγω σκοπού, σε υπερέχουσα θέση απέναντι στο αντισυμβαλλόμενο μέρος, δηλαδή σε θέση μη προσιδιάζουσα στον δυνάμει των διατάξεων του ιδιωτικού δικαίου συναπτόμενο συμβατικό δεσμό (ΑΕΔ 28/2011, 21/2009, 14/2007, 10/2003). Συμβάσεις που δεν συγκεντρώνουν σωρευτικά τα προαναφερθέντα γνωρίσματα είναι ιδιωτικές και οι διαφορές που προέρχονται από αυτές υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων. Με βάση τα ανωτέρω, γίνεται δεκτό, ότι η διαφορά που απορρέει από προφορική σύμβαση, για τη διάγνωση του χαρακτήρα της οποίας ο Δικαστής δεν μπορεί προδήλως να αναζητήσει ρήτρες αποκλίνουσες από το κοινό δίκαιο, ούτε να διαγνώσει το κανονιστικό καθεστώς που τη διέπει, είναι ιδιωτικού δικαίου, ανεξαρτήτως αν συμβαλλόμενο σ΄ αυτή είναι το Ελληνικό Δημόσιο ή Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης ή άλλο Ν.Π.Δ.Δ. ή αν φέρεται να έχει συναφθεί για την εκτέλεση δημοτικού έργου αποβλέποντος στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού (ΑΕΔ 7/2017, ΑΕΔ 2/2016, ΑΕΔ 12/2013, ΑΕΔ 2/2012, ΑΕΔ 28/2011, ΑΠ 1980/2017). Κατά την έννοια δε του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος, διοικητικές διαφορές ουσίας είναι και οι διαφορές από αδικαιολόγητο πλουτισμό του Δημοσίου ή Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, όταν η υποκείμενη σχέση που προκάλεσε τον πλουτισμό αυτό είναι σχέση δημοσίου δικαίου. Αντιθέτως διαφορές από αδικαιολόγητο πλουτισμό του Δημοσίου ή Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων, όταν δεν υφίσταται σχέση δημοσίου δικαίου, συνδέουσα το Δημόσιο ή το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με κάποιο πρόσωπο, από την οποία (σχέση) ή με αφορμή τη λειτουργία της οποίας δημιουργείται ο πλουτισμός του Δημοσίου ή του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΑΕΔ 3/2012). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1 παρ. 1 έως 3 του Ν. 3669/2008 (ΦΕΚ Α΄ 116/18-6-2008) «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων», ο οποίος (νόμος) καταργήθηκε με την παρ. 1 περίπτωση 31 του άρθρου 377 του Ν. 4412/2016 (ΦΕΚ Α΄ 147/8-8-2016), πλην των άρθρων 80 έως 110, τα οποία παρέμειναν σε ισχύ μέχρι την έκδοση του προεδρικού διατάγματος του άρθρου 83, και τα οποία με την έκδοση του προεδρικού διατάγματος της παραγράφου 20 του άρθρου 118 του Ν. 4472/2017 καταργούνται και αυτά [άρθρο 118 παρ. 25 του Ν. 4472/2017 (ΦΕΚ Α 74/19-5-2017)], και ισχύει (νόμος) στην προκειμένη περίπτωση που αφορά σύμβαση που, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, όπως θα εκτεθεί κατωτέρω, έχει συναφθεί πριν την 8-8-2016, «1. Οι διατάξεις του παρόντος Κώδικα εφαρμόζονται σε όλα τα έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους φορείς, που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 2190/1994 (ΦΕΚ 28 Α΄) (στο στοιχείο γ της οποίας ρητά αναφέρονται οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού και οι πάσης φύσεως επιχειρήσεις τους). Με κοινές αποφάσεις των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων και του εκάστοτε αρμόδιου Υπουργού, είναι δυνατόν έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου των ανωτέρω φορέων να εξαιρούνται διατάξεων του παρόντος Κώδικα. 2. Τα δημόσια έργα είναι έργα υποδομής της χώρας που καλύπτουν βασικές ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, συμβάλλουν στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνατοτήτων, στην αύξηση του εθνικού προϊόντος, στην ασφάλεια της χώρας και γενικά αποσκοπούν στη βελτίωση της ποιότητας ζωής του λαού. Τα δημόσια έργα εντάσσονται στο γενικό πλαίσιο της κοινωνικής και οικονομικής ανάπτυξης της χώρας και υλοποιούν επιλογές του δημοκρατικού προγραμματισμού. 3. Από τεχνική άποψη δημόσια έργα είναι όλα τα έργα που εκτελούν οι φορείς της παρ. 1 και συνδέονται με οποιονδήποτε τρόπο με το έδαφος, το υπέδαφος ή τον υποθαλάσσιο χώρο, όπως και τα πλωτά τμήματα των τεχνικών έργων. Ως έργο νοείται κάθε νέα κατασκευή ή επέκταση ή ανακαίνιση ή επισκευή ή συντήρηση και η οικονομικά ή τεχνικά αυτοτελής λειτουργία, καθώς και κάθε σχετική ερευνητική εργασία, που απαιτεί τεχνική γνώση και επέμβαση». Επίσης, κατά το άρθρο 77 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, «1. Κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο αρμόδιο δικαστήριο κατά τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ή του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με την επιφύλαξη των επόμενων παραγράφων. … 2. Αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών είναι το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο. Παρέκταση αρμοδιότητας δεν επιτρέπεται. Αν το έργο εκτελείται στην περιφέρεια δύο ή περισσότερων εφετείων, αρμόδιο καθίσταται εκείνο που ορίζει ο Πρόεδρος του Συμβουλίου της Επικρατείας ή του Αρείου Πάγου, ύστερα από αίτηση εκείνου που ενδιαφέρεται να ασκήσει την προσφυγή». Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνης της παραγράφου 4 του άρθρου 64 του ΕισΝΚΠολΔ, η οποία καταργήθηκε με το άρθρο 26 του Ν. 4491/2017 (ΦΕΚ Α΄ 152/13-10-2017), ίσχυε όμως κατά το χρόνο που κατατέθηκε η ένδικη κλήση (29-9-2017), με την οποία εισάγεται προς συζήτηση η υπόθεση μετά την έκδοση της παραπεμπτικής απόφασης, όπως θα εκτεθεί επίσης κατωτέρω, ενώ εξάλλου κατά τη διάταξη του 379 του Ν. 4412/2016, παρ. 14, η οποία (παράγραφος) προστέθηκε με τη διάταξη του άρθρου 28 του ίδιου νόμου (4491/2017): «14. Προσφυγές ή αγωγές, που έχουν κατατεθεί μέχρι την 1-11-2017, δικάζονται από το Δικαστήριο, στο οποίο έχουν κατατεθεί. Εξαιρετικά, όσες από αυτές εκκρεμούν στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο.», προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η υπόθεση υπάγεται, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, στη δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων, τότε αρμόδιο για την εκδίκαση αυτής καθίσταται το Εφετείο, και μάλιστα υπό πενταμελή σύνθεση, όταν η διαφορά, είτε από τη σύμβαση είτε από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, σε περίπτωση άκυρης συμβάσεως, αφορά στην εκτέλεση δημόσιου έργου που αποβλέπει στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού (ΑΠ 1284/2015, ΑΠ 1056/2014). Ακολούθως, από τη διάταξη του άρθρου 904 παρ. 1 εδ. α΄ του ΑΚ, που ορίζει ότι όποιος έγινε πλoυσιότερoς χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια, προκύπτει ότι στοιχείο του πραγματικού κάθε απαίτησης αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι, εκτός των άλλων, και η ανυπαρξία ή η ελαττωματικότητα της αιτίας, με βάση την οποία έγινε η περιουσιακή μετακίνηση και επήλθε ο πλουτισμός του λήπτη. Αν λείπει το στοιχείο αυτό, αν δηλαδή η αιτία δεν είναι ανύπαρκτη ή ελαττωματική, δεν στοιχειοθετείται απαίτηση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Τέτοια έλλειψη υπάρχει και όταν η αιτία της παροχής είναι παράνομη εξαιτίας απαγορευτικής διάταξης νόμου (ΕφΠατρ 846/2007), όπως συμβαίνει στην περίπτωση που με σύμβαση με το νομικό πρόσωπο του Δήμου δεν τηρήθηκε ο προβλεπόμενος από τη διάταξη του άρθρου 41 του Ν.Δ. 496/1974 «Περί Λογιστικού των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου», το οποίο κατά το άρθρο 11 παρ. 1 Ν.4337/2015 (ΦΕΚ Α΄ 129/17-10-2015) εξακολουθεί να ισχύει για τα Ν.Π.Δ.Δ. που ανήκουν στο Μητρώο Φορέων Γενικής Κυβέρνησης, προβλεπόμενος έγγραφος τύπος. Στην περίπτωση αυτή, αν ασκηθεί αγωγή, με την οποία αναζητείται ευθέως από τον ενάγοντα ο πλουτισμός (ωφέλεια) του εναγομένου εξαιτίας της ακυρότητας της σύμβασης, για να είναι ορισμένη η αγωγή θα πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 216 παρ. 1α΄ του ΚΠολΔ, τα περιστατικά που συνεπάγονται την ακυρότητα της σύμβασης και συνιστούν το λόγο, για τον οποίο η αιτία της εντεύθεν ωφέλειας του εναγομένου δεν είναι νόμιμη. Αν, όμως, η βάση της αγωγής από αδικαιολόγητο πλουτισμό σωρεύεται, κατά δικονομική επικουρικότητα, σύμφωνα με το άρθρο 219 του ΚΠολΔ, δηλαδή υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση της απόρριψης της κύριας βάσης αυτής από τη σύμβαση, αρκεί για την πληρότητα της εν λόγω επικουρικής βάσης να γίνεται απλή επίκληση της ακυρότητας της σύμβασης, χωρίς να απαιτείται να αναφέρονται και οι λόγοι, στους οποίους οφείλεται η ακυρότητα. Και τούτο διότι, στην τελευταία περίπτωση, η επικουρική βάση της αγωγής θα εξετασθεί μόνον αν η στηριζόμενη στην έγκυρη σύμβαση κύρια βάση της αγωγής απορριφθεί μετά από παραδοχή της ακυρότητας της σύμβασης για συγκεκριμένο λόγο, ο οποίος, είτε κατ΄ αυτεπάγγελτη έρευνα είτε κατ΄ ένσταση του εναγομένου, αποτέλεσε ήδη αντικείμενο της δίκης. Έτσι, πληρούται με τον τρόπο αυτόν ο σκοπός της διατάξεως του άρθρου 216 του ΚΠολΔ, η οποία απαιτεί σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή (ΟλΑΠ 23/2003 ΕλλΔνη 44.1261, ΟλΑΠ 22/2003). Ο γενικός κανόνας του άρθρου 904 του ΑΚ έχει εφαρμογή, όπως προαναφέρθηκε, και επί του Δημοσίου, όπως και επί των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (ΑΠ 1127/2003 ΕλλΔνη 46.164). Σε περίπτωση που εκτελείται και παραδίδεται έργο ή παρέχονται εργασίες ή υπηρεσίες με άκυρη σύμβαση, «ο αντισυμβαλλόμενος» του παρέχοντος, που δέχεται το έργο ή τις υπηρεσίες στο πλαίσιο της άκυρης σύμβασης, η οποία συνιστά απλά τη βασική προϋπόθεση της έλλειψης νόμιμης αιτίας, υποχρεούται να αποδώσει την ωφέλεια που απέκτησε χωρίς νόμιμη αιτία και που συνίσταται, σε περίπτωση αδυναμίας αυτούσιας απόδοσης της παροχής, που έλαβε χώρα, χωρίς νόμιμη αιτία, στη χρηματική αποτίμηση του παρασχεθέντος έργου ή της παρασχεθείσας εργασίας ή υπηρεσίας και στη δαπάνη, που εξοικονόμησε, στην οποία θα υποβαλλόταν, εάν την εκτέλεση του ίδιου έργου ή της εργασίας ανέθετε, με έγκυρη σύμβαση, σε άλλο πρόσωπο, το οποίο θα διέθετε τα ίδια επαγγελματικά προσόντα και ικανότητες (ΑΠ 1225/2008 ΧρΙΔ 2009.416, ΑΠ 1490/2006 ΝοΒ 2009.850).
Με την από 29-9-2017 (αρ. καταθ. ……) κλήση του ενάγοντος νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η από 8-9-2014 (αρ. καταθ. ……) αγωγή του (καλούντος-ενάγοντος), απευθυνόμενη στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, μετά την έκδοση της υπ΄ αρ. …… αποφάσεως του ως άνω Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), με την οποία παραπέμφθηκε η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο. Η απόφαση αυτή δεν έχει τελεσιδικήσει και συνεπώς, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν είναι δεσμευτική ως προς την αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου, την οποία το τελευταίο πρέπει να εξετάσει, κατ΄ άρθρο 46 του ΚΠολΔ.
Με την ένδικη αγωγή, κατ΄ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, και όπως παραδεκτά, κατ΄ άρθρο 224 του ΚΠολΔ, διορθώθηκε αυτή με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου Δικηγόρου του ενάγοντος που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, ως προς εκ παραδρομής σφάλμα που εμφιλοχώρησε στον πρώτο στίχο της έβδομης σελίδας, και μετά τη νομότυπη, κατ΄ άρθρο 223 του ΚΠολΔ, τροπή του αγωγικού αιτήματος από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, αναφορικά με το σύνολο του με την αγωγή αξιούμενου ποσού, με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου Δικηγόρου του ενάγοντος, που καταχωρήθηκε επίσης στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, και με τις προτάσεις του που κατατέθηκαν νομίμως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ο ενάγων ισχυρίζεται ότι διατηρεί ατομική επιχείρηση εκσκαπτικών και χωματουργικών εργασιών στη …… Ότι στο πλαίσιο της επαγγελματικής του δραστηριότητας, κατά το χρονικό διάστημα από 21-1-2013 έως 27-9-2013 προς αντιμετώπιση έκτακτων και επειγουσών αναγκών του εναγομένου, συνήψε με αυτό (εναγόμενο) προφορικές συμβάσεις, δυνάμει των οποίων του ανατέθηκε η εκτέλεση των αναλυτικά αναφερόμενων σ΄ αυτήν (αγωγή) χωματουργικών και εκσκαπτικών εργασιών, χωρίς να καταρτιστούν έγγραφες συμβάσεις, λόγω του κατεπείγοντος χαρακτήρα τους (εργασιών). Ότι αν και εκτέλεσε εμπροθέσμως και προσηκόντως, όπως είχε, μεταξύ τους, συμφωνηθεί, και παρέδωσε (το δε εναγόμενο παρέλαβε) αποπερατωμένες τις εργασίες αυτές, όπως αυτές λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτήν (αγωγή) κατά είδος, ποσότητα και αμοιβή, το εναγόμενο δεν του κατέβαλε, παρά τις σχετικές προς τούτο συνεχείς οχλήσεις του προς τα αρμόδια όργανα αυτού, ουδέν ποσό από τη συνολική αμοιβή του, η οποία ανέρχεται στο συμφωνηθέν συνολικό ποσό των 66.604,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, με πίστωση τριάντα ημερών από την εκτέλεση κάθε εργασίας. Με βάση το ιστορικό ζητεί να αναγνωρισθεί ότι το εναγόμενο οφείλει να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 66.604,50 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την παρέλευση 30 ημερών από την εκτέλεση κάθε εργασίας, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επικουρικά δε και για την περίπτωση, που οι ένδικες συμβάσεις κριθούν, λόγω έλλειψης έγγραφου τύπου, άκυρες, ο ενάγων, επικαλούμενος ότι το εναγόμενο κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερο κατά το ποσό αυτό σε βάρος της περιουσίας του (ενάγοντος), διότι οπωσδήποτε θα κατέβαλε αυτό (ποσό) σε οποιονδήποτε άλλον εργολάβο εκτελούσε για λογαριασμό του (εναγομένου), τις προαναφερθείσες εργασίες, του πλουτισμού του δε αυτού σωζομένου εισέτι, ζητεί να του επιδικαστεί το ποσό αυτό με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, εισάγεται προς επίλυση, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του εναγομένου, ιδιωτικού δικαίου διαφορά, διότι δεν υπάρχουν, εν προκειμένω, έγκυρες, μεταξύ των διαδίκων, διοικητικές συμβάσεις, στο βαθμό που δεν τηρήθηκε, προς τούτο, ο τύπος και η διαδικασία που προβλέπει ο νόμος, παρά οι ένδικες συμβάσεις συνήφθησαν, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, άτυπα και προφορικά, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί προδήλως να αναζητήσει στις ίδιες τις συμφωνίες ρήτρες αποκλίνουσες από το κοινό δίκαιο, ούτε επίσης είναι δυνατόν να διαγνωσθεί το κανονιστικό καθεστώς που τις διέπει, ώστε να διερευνηθεί αν οι ένδικες συμβάσεις δημοτικών έργων που απέβλεπαν στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού, διέπονται από εξαιρετικό υπέρ του εναγομένου νομοθετικό ή συμβατικό καθεστώς, και συνεπώς, στην ένδικη περίπτωση, θεμελιώνεται η δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων. Επιπροσθέτως, εισάγεται στο καθ΄ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκαση της διαφοράς αυτής Δικαστήριο, δεδομένου ότι η ένδικη διαφορά αφορά, κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, σε δημοτικά έργα, κατά την έννοια η οποία στη νομική σκέψη της παρούσας αναφέρεται και, κατά συνέπεια, αρμόδιο καθ΄ ύλη, για την εκδίκασή της, είναι το Πενταμελές (Πολιτικό) Εφετείο της περιφέρειας όπου εκτελέσθηκαν τα έργα. Σημειώνεται ότι δεν προκύπτει τελεσιδικία της ως άνω παραπεμπτικής απόφασης, όμως η, εκ μέρους του ενάγοντος, εισαγωγή της υποθέσεως με κλήση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου θεωρείται ως σιωπηρή αποδοχή αυτού (ενάγοντος) της παραπεμπτικής αποφάσεως. Περαιτέρω, με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή είναι αρκούντως ορισμένη, ως προς την επικουρική της βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, απορριπτόμενου του σχετικού περί του αντιθέτου ισχυρισμού που προβάλλει επικουρικά το εναγόμενο, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, αφού περιέχει όλα τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία για τη θεμελίωση της στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ήτοι αναφέρονται σ΄ αυτήν (αγωγή) ο χρόνος κατάρτισης των ένδικων συμβάσεων μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου, η ακυρότητα των ένδικων συμβάσεων, [επιπλέον αναφέρονται, χωρίς να απαιτείται και οι λόγοι στους οποίους οφείλεται αυτή (ακυρότητα), ήτοι] λόγω μη τηρήσεως των αναγκαίων κατά νόμο τύπου και διαδικασίας, αλλά της κατάρτισής τους προφορικά, καθώς επίσης ότι το εναγόμενο λόγω της ακυρότητας των ένδικων συμβάσεων κατέστη αδικαιολογήτως πλουσιότερο εις βάρος της περιουσίας του (ενάγοντος) κατά το αιτούμενο συνολικό ποσό της αμοιβής του. Επίσης είναι νόμιμη, μόνο όμως, ως προς τη βάση της αυτή (επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού), εφόσον οι επικαλούμενες συμβάσεις είναι, όπως προαναφέρθηκε, άκυρες, λόγω μη τήρησης, όπως επικαλείται ο ενάγων, των απαιτούμενων τύπου και διαδικασίας, και συνεπώς η κύρια βάση της, στηριζομένη στις διατάξεις περί συμβάσεως, είναι μη νόμιμη. Η επικουρική βάση της στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 904, 340 και 345 του ΑΚ. Ειδικότερα το αίτημα επιδικάσεως τόκων είναι νόμιμο, ως προς την ως άνω βάση, μόνον, κατά το ποσοστό 6% ετησίως και από την επίδοση της ένδικης αγωγής, καθώς το ύψος του επιτοκίου υπερημερίας και ο χρόνος έναρξης της τελευταίας καθορίζεται αποκλειστικά από τη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν.Δ. 496/1974 «Περί Λογιστικού των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου», με το οποίο ορίζεται ότι ο νόμιμος και ο της υπερημερίας τόκος κάθε οφειλής του νομικού προσώπου ανέρχεται σε 6% ετησίως πλην εάν άλλως ορίζεται δια συμβάσεως ή ειδικού νόμου, και άρχεται από της επιδόσεως της αγωγής» (ΕφΑθ 700/2014, ΕφΑθ 2422/2012). Συγκεκριμένα η ως άνω διάταξη εφαρμόζεται και στην προκειμένη περίπτωση που εισάγεται, κατόπιν περιορισμού αυτής, αναγνωριστική αγωγή. Τούτο δε εφόσον ο νόμος (ήτοι η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 7 παρ. 2 του Ν.Δ. 496/1974) δεν διακρίνει, δεν συνδέει δηλαδή την έννομη συνέπεια της τοκογονίας λόγω επιδικίας προς το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής, αλλά μόνον προς τη γένεση της επιδικίας, δεν συντρέχει λόγος διαφοροποίησης ως προς το ζήτημα τούτο της καταψηφιστικής προς την αναγνωριστική αγωγή (ως τέτοιας νοούμενης και της αγωγής της οποίας το αρχικό καταψηφιστικό αίτημα περιορίσθηκε σε αναγνωριστικό), δεδομένου ότι η τελευταία δεν έχει επικουρικό χαρακτήρα έναντι της πρώτης, τέμνει δε και αυτή τη διαφορά ως προς την ύπαρξη της απαίτησης με δύναμη δεδικασμένου (ΑΕΔ 7/2011, ΑΠ 18/2012, ΑΠ 588/2011, ΑΠ 437/2011). Περαιτέρω η ρύθμιση του ως άνω άρθρου 7 του Ν.Δ. 496/1974, όπως και η όμοια του άρθρου 21 του Διατάγματος της 26 Ιουν./10 Ιουλ.1944 «Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου», με την οποία αναγνωρίζεται, όπως προαναφέρθηκε, το δικαίωμα στα Ν.Π.Δ.Δ., μεταξύ των οποίων είναι και οι Δήμοι, να καταβάλλουν ποσοστό τόκων υπερημερίας 6%, δηλαδή μικρότερο εκείνου που καταβάλλουν οι ιδιώτες, εισάγει επιτρεπτή εξαίρεση και διάκριση υπέρ των προσώπων αυτών και κρίνεται συνταγματική, καθόσον τα άρθρα 4 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 και 14 της ΕΣΔΑ και 2 παρ. 3α΄ και β΄, 14 παρ.1 και 26 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα δεν στερούν τον κοινό νομοθέτη από την εξουσία να θεσμοθετεί ειδικές ρυθμίσεις για ορισμένες κατηγορίες προσώπων, όταν τούτο επιβάλλεται από λόγους γενικότερου κοινωνικού ή δημοσίου συμφέροντος, όπως εν προκειμένω είναι η προστασία της περιουσίας του Δήμου που είναι αναγκαία για να εκπληρώνουν απρόσκοπτα τους συνταγματικούς σκοπούς τους και να εξυπηρετούν το γενικότερο κοινωνικό και δημόσιο συμφέρον (πρβλ ΑΠ 3/2006). Επιπροσθέτως, στην προκειμένη περίπτωση υπό τα εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά, όσον αφορά τη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, που είναι ορισμένη και νόμιμη, δεν υπάρχει έδαφος να διενεργηθεί προληπτικός έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο για τη δαπάνη που θα δημιουργηθεί στο εναγόμενο ΝΠΔΔ από την τυχόν αποδοχή της ένδικης αγωγής, διότι, επί οφειλής του τελευταίου από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, δεν είναι δυνατόν να προϋπάρχει χορηγημένη πίστωση, ούτε να έχουν τηρηθεί οι διατάξεις περί δημόσιου λογιστικού και οι λοιπές συναφείς, αφού τότε θα υπήρχε έγκυρη σύμβαση και όχι άκυρη, με συνέπεια να προκύψει από την ακυρότητα αυτή ενοχή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό (πρβλ ΕφΑθ 1781/2012). Επομένως, το αίτημα που υποβάλλει επικουρικά το εναγόμενο περί αναβολής της έκδοσης οριστικής αποφάσεως, προκειμένου να τηρηθεί η διαδικασία του άρθρου 17 του Ν. 2145/1993, ήτοι να προσκομισθεί για μεν την περίπτωση που έχει αποφανθεί το Ελεγκτικό Συνέδριο, η οικεία πράξη του αρμόδιου Τμήματός του, για δε την περίπτωση που δεν έχει υποβληθεί ή εκκρεμεί στο Τμήμα τέτοια υπόθεση, σχετική βεβαίωση του Γραμματέα αυτού, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο. Περαιτέρω, κατά το μέρος που η ένδικη αγωγή κρίθηκε νόµιµη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιµότητα.
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων ……. …… και …….., αντίστοιχα, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού και περιέχονται (οι καταθέσεις) στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων (………..αντίστοιχα) που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και περιέχονται στα υπ΄ αρ. 4253/2017 πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως αυτού (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και τα οποία (έγγραφα) λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων (εγγράφων) και φωτογραφίες των οποίων δεν αμφισβητείται η γνησιότητα (άρθρα 444, 448 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΑΠ 1707/2009, ΑΠ 230/2008, ΑΠ 239/2004), καθώς επίσης έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση από το εναγόμενο και προσκομίζονται το πρώτον με την προσθήκη των προτάσεών του (εναγομένου), δηλαδή, μετά την κατά τη δικάσιμο της 7-12-2017 συζήτηση στο ακροατήριο και εντός της νόμιμης προθεσμίας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη, καθόσον γίνεται επίκληση και προσκομιδή τους για την αντίκρουση ισχυρισμών που προβλήθηκαν στο ακροατήριο και με τις προτάσεις, χωρίς όμως, η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ΄ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004.723, ΑΠ 1068/2002 ΑρχΝ 2004.70), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ), (σημειώνοντας ότι ο ενάγων, στις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, περιλαμβάνει, αυτούσιες, τις προτάσεις και την προσθήκη – αντίκρουση που κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς το οποίο εξέδωσε την προαναφερόμενη υπ΄ αρ. 4253/2017 παραπεμπτική απόφαση, καλυπτόμενες από την υπογραφή του πληρεξούσιου Δικηγόρου του, και κατά τον τρόπο αυτό έχουν καταστεί ενιαίες προτάσεις), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων διατηρεί ατoμική επιχείρηση εκσκαπτικών και χωματουργικών εργασιών στη …… Για την άσκηση της ως άνω επιχείρησής του διαθέτει τα απαραίτητα μηχανήματα (όπως τον υπ΄ αρ. άδειας ……, τον υπ΄ αρ. κυκλοφορίας μηχανήματος έργων ….. φορτωτή, τον υπ΄ αρ. αδείας ….φορτωτή, τον υπ΄ αρ. αδείας ΜΕ ….. εκσκαφέα, τον υπ΄ αρ. αδείας ………. εκσκαφέα-φορτωτή, το υπ΄ αρ. κυκλοφορίας ……. ιδιωτικής χρήσεως φορτηγό). Στο πλαίσιο της επαγγελματικής του δραστηριότητας, προς αντιμετώπιση άμεσων αναγκών του εναγομένου και λόγω έλλειψης του απαραίτητου υλικοτεχνικού εξοπλισμού των αρμόδιων υπηρεσιών του (εναγομένου), δυνάμει προφορικής συμβάσεως που κατήρτισε, την 21-1-2013, με αυτό (εναγόμενο, νομίμως εκπροσωπούμενο), ανέλαβε και εκτέλεσε κατά το χρονικό διάστημα από 21-1-2013 έως 27-9-2013, με ειδικά μηχανήματα που διαθέτει και ανάλογα του είδους και της φύσεως κάθε εργασίας, χωματουργικές και εκσκαπτικές εργασίες. Η αμοιβή του (ενάγοντος) για καθεμία εργασία συμφωνήθηκε κατά τα κατωτέρω (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) και με πίστωση 30 ημερών από την εκτέλεση (παράδοση) κάθε εργασίας. Συγκεκριμένα, δυνάμει της ως άνω συμβάσεως, ο ενάγων εκτέλεσε και παρέδωσε στο εναγόμενο τις κάτωθι εργασίες: 1. Από 21-1-2013 έως 31-1-2013 πλην της ενδιάμεσης Κυριακής (ήτοι εργασίες 10 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομου 7.000μ Χ 2,40μ στην περιοχή ….. επί της Λεωφόρου ……. προς το Κτήμα … έως περιοχή …. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 2.000 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα) αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 10 ημέρες = 2.000 ευρώ). 2. Από 1-2-2013 έως 14-2-2013 εκτός Σαββατοκύριακου (ήτοι εργασίες 10 ημερών), σκάψιμο και κλείσιμο χαντακιού ύδρευσης 1.000μ Χ 80εκ Χ 1,10μ βάθος στην περιοχή ……. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 4.500 (= 2.000 + 2.500) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 10 ημέρες = 2.000 ευρώ), υδραυλική σφύρα (σφυράκι 500 κιλών), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 10 ημέρες = 2.500 ευρώ). 3. Από 13-5-2013 έως και 17-5-2013 (ήτοι εργασίες 5 ημερών), διάνοιξη οδού κάθετης στη Λεωφόρο Νάτο 600μ Χ 3,50μ στην περιοχή ……… Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 3.750 (= 1.000 + 1.500 + 1.250) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκαν εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.000 ευρώ), υδραυλική σφύρα (σφυρί 1,5τ), εργαλείο απολύτως απαραίτητο λόγω του βραχώδους υπεδάφους, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 300 ευρώ ημερησίως (300 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.500 ευρώ), καθώς επίσης και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.250 ευρώ). 4. Την 20-5-2013, κλείσιμο γουβών με πίσσα στην περιοχή ……. επί οδού 1.000μ (οδός ……). Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 5. Την 22-5-2013, στρώσιμο χωματόδρομου στην περιοχή Ηλιακτής 330μ Χ 2,50μ επί της οδού ……. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 6. Την 23-5-2013 και την 24-5-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), κατεδάφιση παλαιάς διώροφης οικίας, καθώς και αποκομιδή μπαζών επί της οδού …….. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 1.100 (= 600 + 500) ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε λαστιχοφόρος υδραυλικός εκσκαφέας (περιστρεφόμενος), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 300 ευρώ ημερησίως (300 ευρώ Χ 2 ημέρες = 600 ευρώ) και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 2 ημέρες = 500 ευρώ). 7. Την 3-6-2013, στρώσιμο χωματόδρομου, μήκους 400μ και πλάτος 2,5μ συνεπεία νεροποντής στην περιοχή ….. σε οδό άνευ ονόματος. Για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως. 8. Την 4-6-2013 και την 5-6-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομων συνεπεία νεροποντής στην περιοχή ……, στις οδούς ……. 250μ Χ 2,5μ, Σπάρτης μήκους 1,80μ Χ 2,5μ, ….. 2,20μ Χ 2,5μ και …… 2,00μ Χ 2,10μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 400 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ). 9. Την 6-6-2013 και την 7-6-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), αντιπλημμυρικά έργα (σκάψιμο χαντακιού) στην περιοχή Κατάστημα .….. (έμπροσθεν γηπέδου ……), μάκρους 400μ, φάρδους ενός 1,10μ και ύψους 0,70μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 400 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ). 10. Από 10-6-2013 έως 14-6-2013 (ήτοι εργασίες 5 ημερών), διάνοιξη και στρώσιμο χωματόδρομων στην περιοχή Ρέστη Σαλαμίνας επί της οδού ……..μήκους 300μ και φάρδους 2,5μ, επί της οδού …… 280μ Χ 2,20μ, επί της οδού … 320μ Χ 2,30μ. Για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.000 ευρώ) και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.250 ευρώ), ήτοι συνολικά αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανερχομένης στο ποσό των 2.250 (= 1.000 + 1.250) ευρώ. 11. Την 15-6-2013, την 17-6-2013 και την 18-6-2013 (ήτοι εργασίες 3 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομων στην περιοχή ….. … στις οδούς ….. 280μ Χ 2,5μ, ….. 160μ Χ 2,10μ, ….. 90μ Χ 2μ, Πελοποννήσου 100μ Χ 2μ, Σεφέρη 120μ Χ 2,05μ και Καλλιρόης 150μ Χ 2,20μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 600 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 3 ημέρες = 600 ευρώ). 12. Την 19-6-2013, στρώσιμο χωματόδρομου διαστάσεων μάκρους 400μ και φάρδους 2,70μ στην περιοχή ….. επί της οδού …… Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 13. Την 20-6-2013, την 21-6-2013, από 24-6-2013 έως και 26-6-2013 (ήτοι εργασίες 5 ημερών), αντιπλημμυρικά έργα και δη σκάψιμο και μπάζωμα χαντακιού μάκρους 180μ, φάρδους 1,50μ και ύψους 2μ στην περιοχή ……… σε οδό κάθετη της κεντρικής λεωφόρου άνευ ονόματος. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 3.250 (= 1.000 + 1.000 + 1.250) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.000 ευρώ), φορτωτάκι (Bobcat), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.000 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 5 ημέρες = 1.250 ευρώ). 14. Την 27-6-2013 και την 1-7-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομου στην περιοχή …… στις οδούς …….230μ Χ 2,20μ και ……….290 Χ 2,40μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 400 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ). 15. Την 2-7-2013, εργασίες διάνοιξης και στρώσιμο χωματόδρομου στην περιοχή ……. στην οδό …… 330μ Χ 2,5μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 450 (= 200 + 250) ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως. 16. Την 3-7-2013 και την 4-7-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομων στην περιοχή ……… στις οδούς ……… 280μ Χ 2,30μ, …….. 250μ Χ 2,40μ και ……… 170μ Χ 2,70μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 400 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ). 17. Την 5-7-2013, στρώσιμο πίσσας στο δρόμο έμπροσθεν του ………. προς αποφυγή ατυχημάτων. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 18. Από 8-7-2013 έως 12-7-2103 και από 15-7-2013 έως 17-7-2013 (ήτοι εργασίες 8 ημερών), σπάσιμο μπετόν και διάνοιξη χωματόδρομου, μάκρους 850μ, φάρδους 5,5μ. στην περιοχή …………… Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 6.000 (= 2.400 + 1.600 + 2.000) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκαν υδραυλική σφύρα (σφυρί 1 1/2 τόνου), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), 300 ευρώ ημερησίως (300 ευρώ Χ 8 ημέρες = 2.400 ευρώ), εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 8 ημέρες = 1.600 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 8 ημέρες = 2.000 ευρώ). 19. Την 18-7-2013, στρώσιμο χωματόδρομου στην περιοχή ……… 190μ Χ 2,20μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 20. Την 23-7-2013, στρώσιμο χωματόδρομου στην περιοχή Ρέστη Σαλαμίνας επί της οδού …… διαστάσεων 180μ Χ 2,10μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 21. Την 24-7-2013 και την 25-7-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), διάνοιξη και στρώσιμο χωματόδρομων στην περιοχή ….. 210μ Χ 2,30μ και επί της οδού …… 260μ Χ 2,20μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 900 (= 400 + 500) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 2 ημέρες = 500 ευρώ). 22. Την 26-7-2013, στρώσιμο χωματόδρομου στη ……. 280μ Χ 2,30μ. Για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως. 23. Την 29-7-2013, εργασίες για αποκατάσταση βλαβών στο υπόγειο σύστημα ύδρευσης στην περιοχή Συνοικισμός …… σε οδό άνευ ονόματος 70εκ φάρδους, 2,50μ μάκρους επί ενός μέτρου βάθους. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 24. Την 30-7-2013, εργασίες για αποκατάσταση βλαβών στο υπόγειο σύστημα ύδρευσης επί της ……. 70εκ φάρδους, 2,50μ μάκρους, επί ενός μέτρου βάθους. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 25. Την 31-7-2013, εργασίες αποκατάστασης υπόγειου συστήματος ύδρευσης και σπάσιμο μπετόν διαστάσεων 3μ Χ 3μ Χ 20εκ στην περιοχή ……. επί της οδού ……… 70εκ φάρδους, 2,50μ μάκρους επί ενός μέτρου βάθους. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 500 (= 200 + 300) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα) αξίας 200 ευρώ ημερησίως, καθώς και υδραυλική σφύρα (σφυρί 1,5 τ.) αξίας 300 ευρώ ημερησίως. 26. Την 1-8-2013 και την 2-8-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), μπάζωμα και διαμόρφωση χώρου σε ανατιναχθέν οίκημα επί της οδού ………… Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό 900 (= 400 + 500) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκαν εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 2 ημέρες = 500 ευρώ). 27. Την 3-8-2013, στρώσιμο χωματόδρομων στην περιοχή …….. 300μ Χ 2,20μ, Ερμού 180μ Χ 2,10μ. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως. 28. Από 5-8-2013 έως 8-8-2013 (ήτοι εργασίες 4 ημερών), διαμόρφωση και στρώσιμο αγροτεμαχίου 4 περίπου στρεμμάτων στην περιοχή …….. έμπροσθεν γηπέδου …………. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 1.200 ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής όρος (φορτωτής), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 300 ευρώ ημερησίως (300 ευρώ Χ 4 ημέρες = 1.200 ευρώ). 29. Από 9-8-2013 έως 12-8-2013 πλην της ενδιάμεσης Κυριακής (ήτοι εργασίες 3 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομου 2.000μ Χ 2,30μ και μπάζωμα από 40εκ έως 80εκ ανάλογα με την κλήση του εδάφους στην περιοχή …….. επί της ……. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 1.350 (= 600 + 750) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκαν εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 3 ημέρες = 600 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 3 ημέρες = 750 ευρώ). 30. Την 13-8-2013, αποκατάσταση βλαβών στο υπόγειο σύστημα ύδρευσης στην περιοχή ……….. 70εκ φάρδους, 2,50μ μάκρους επί ενός μέτρου βάθους. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ως άνω ημερησίως. 31. Την 14-8-2013 και την 16-8-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομου 1500μ Χ 2,40μ και μπάζωμα 20εκ έως 50εκ ανάλογα με την κλήση του εδάφους στην περιοχή Ρέστη ….. επί της οδού ……. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 900 (= 400 + 500) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ), καθώς επίσης και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 2 ημέρες = 500 ευρώ). 32. Από 19-8-2013 έως 31-8-2013 πλην των ενδιάμεσων Κυριακών (ήτοι εργασίες 12 ημερών), διάνοιξη και στρώσιμο χωματόδρομου 5.000μ Χ 2,30μ στην περιοχή…………….. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 5.400 (= 2.400 + 3.000) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 12 ημέρες = 2.400 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 12 ημέρες = 3.000 ευρώ). 33. Την 5-9-2013, εργασίες για αποκατάσταση βλαβών στο υπόγειο σύστημα ύδρευσης 70εκ φάρδους Χ 2,50 μάκρους και επί ενός μέτρου βάθους στο σχολείο Φοίνικας στην περιοχή Συνοικισμός …… Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα). 34. Την 6-9-2013, αποκατάσταση βλάβης στο υπόγειο σύστημα ύδρευσης 70εκ φάρδους Χ 2,50 μάκρους και επί ενός μέτρου βάθους επί της οδού ………… Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ, δεδομένου ότι για την εργασία αυτή χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ως άνω ημερησίως. 35. Την 7-9-2013, διάνοιξη και στρώσιμο χωματόδρομου 300μ Χ 2,30μ στην περιοχή …….. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 450 (= 200 + 250) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως. 36. Από 9-9-2013 και 10-9-2013 (ήτοι εργασίες 2 ημερών), στρώσιμο και διάνοιξη χωματόδρομων 280μ Χ 2,40μ και 300μ Χ 2,30μ στην περιοχή ……….. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 900 (= 400 + 500) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 2 ημέρες = 400 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 2 ημέρες = 500 ευρώ). 37. Από 18-9-2013 έως 20-9-2013 και από 23-9-2013 έως 27-9-2013 (ήτοι εργασίες 8 ημερών), στρώσιμο χωματόδρομου 3.500μ Χ 2,50μ και μπάζωμα 30εκ έως 60 εκ κατά τόπους αναλόγως με τις ανάγκες του εδάφους στην περιοχή ………….. Η συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) ανέρχεται στο ποσό των 3.600 (= 1.600 + 2.000) ευρώ, δεδομένου ότι για τις εργασίες αυτές χρησιμοποιήθηκε εκσκαφέας-φορτωτής (τσάπα), αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 200 ευρώ ημερησίως (200 ευρώ Χ 8 ημέρες = 1.600 ευρώ), καθώς και φορτηγό βαρέως τύπου, αντί συμφωνηθείσας αμοιβής (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ) 250 ευρώ ημερησίως (250 ευρώ Χ 8 ημέρες = 2.000 ευρώ). Η τελευταία ως άνω εργασία που εκτέλεσε ο ενάγων είναι διαφορετική από αυτές που συμφώνησε με το εναγόμενο, δυνάμει του υπ΄ αρ. πρωτ. 28243/17-9-2013 συμφωνητικού, να εκτελέσει, τις οποίες πράγματι εκτέλεσε και αμείφθηκε γι΄ αυτές. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένσταση μερικής εξόφλησης που προέβαλε νομίμως το εναγόμενο, με δήλωση του πληρεξούσιου Δικηγόρου του που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και με τις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του, αν και νόμω βάσιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 416 του ΑΚ, είναι απορριπτέα ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη. Περαιτέρω η συνολικά συμφωνηθείσα αμοιβή (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, κατά τα συμφωνηθέντα των διαδίκων) ανέρχεται στο ποσό των 44.400 (= 2.000 + 4.500 + 3.750 + 200 + 200 + 1.100 + 200 + 400 + 400 + 2.250 + 600 + 200 + 3.250 + 400 +450 + 400 + 200 + 6.000 + 200 + 200 + 900 + 200 + 200 + 200 + 500 + 900 + 200 + 1.200 + 1.350 + 200 + 900 + 5.400 + 200 + 200 + 450 + 900 + 3.600) ευρώ. Το ως άνω ποσό όμως, το εναγόμενο δεν έχει καταβάλλει μέχρι σήμερα στον ενάγοντα, παρά τις επανειλημμένες προς τούτο οχλήσεις του. Η σχετική σύμβαση ήταν εξ ολοκλήρου προφορική, χωρίς να τηρηθούν οι προβλεπόμενοι από το νόμο τύπος και διαδικασία, λόγω της άμεσης αναγκαιότητας της εκτέλεσης των εργασιών (επείγοντος) και της έλλειψης του απαραίτητου υλικοτεχνικού εξοπλισμού των αρμόδιων υπηρεσιών του εναγομένου. Επομένως, η εν λόγω σύμβαση, αν και συνήφθη πράγματι με το εναγόμενο, αυτή είναι άκυρη, αφού για την κατάρτισή της δεν τηρήθηκαν ο έγγραφος τύπος και η νόμιμη διαδικασία. Το εναγόµενο όμως, κατέστη αδικαιολόγητα πλουσιότερο, κατά το ως άνω συνολικό ποσό, χωρίς νόμιμη αιτία και με ζημία του ενάγοντος ίση με το ποσό αυτό, αφού τα εν λόγω επιμέρους ποσά και συνεπώς και το συνολικό αυτών έπρεπε να τα καταβάλει τελικά, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων κοινής πείρας, σε οποιονδήποτε τρίτο πρόσωπο εκτελούσε τις προαναφερθείσες εργασίες, με τις ίδιες κατά τα λοιπά συνθήκες, (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και αφαιρουμένων των εργολαβικών εκπτώσεων) εάν ήταν έγκυρη η σύμβαση, µε αποτέλεσµα ο ενάγων να διατηρεί την αξίωση για την καταβολή του ως άνω συνολικού ποσού, µε βάση τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισµού. Το Δικαστήριο οδηγείται στην ως άνω δικανική κρίση λαμβάνοντας υπόψη όλα τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, ανάμεσα στα οποία και η «ΔΗΛΩΣΗ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ ΠΑΡΑΣΧΕΘΕΙΣΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ», την οποία το παρόν Δικαστήριο συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως και κατ΄ ουσία βάσιμη, κατά την επικουρική βάση της, του αδικαιολόγητου πλουτισμού, και να αναγνωρισθεί ότι το εναγόμενο οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα, το συνολικό ποσό των 44.400 ευρώ, με το νόμιμο τόκο 6% ετησίως από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί το εναγόμενο στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, κατά μερική παραδοχή του οικείου αιτήματος του τελευταίου, λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας κάθε πλευράς (άρθρα 106, 178, 189 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), μειωμένα όμως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 22 του Ν. 3693/1957, σε συνδυασμό με το άρθρο 276 παρ. 1 του Ν. 3463/2006 «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων», όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ΄ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε ως απορριπτέο.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή ως προς την επικουρική της βάση, του αδικαιολόγητου πλουτισμού.
Αναγνωρίζει ότι το εναγόμενο οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των σαράντα τεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων (44.400) ευρώ, με το νόμιμο τόκο 6% ετησίως από την επίδοση της ένδικης αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
Καταδικάζει το εναγόμενο στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, τα οποία ορίζει σε χίλια (1.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18η Ιουλίου 2018 και δημοσιεύθηκε στις 14 Αυγούστου 2018 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ