Αριθμός 242/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ………….εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γρηγόριο Τιμαγένη.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………. και 2) ………….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι καθ΄ων η κλήση-εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 23.7.2008 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2008 ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 102/2010 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η καθ΄ης η ανακοπή και ήδη καλούσα-εκκαλούσα με την από 27.5.2010 και με αριθμ. εκθ. κατάθ. ……../2010 έφεσή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 511/2014 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που απέρριψε την έφεση.
Την αναίρεση της ως άνω εφετειακής απόφασης αιτήθηκε η καλούσα-εκκαλούσα με την σχετική από 22.5.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) αίτησή της ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, το οποίο εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 105/2019 απόφασή του, με την οποία αναίρεσε την υπ΄ αριθμ. 511/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς και παράπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από δικαστές άλλους από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 4.6.2019 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2019) κλήση της καλούσας-εκκαλούσας η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στη δικάσιμο της 19ης.3.2020, οπότε η συζήτησή τους ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και τις υπ΄ αριθμ. 37/2020 και 55/2020 Πράξεις του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας-εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Στο άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, που περιλαμβάνει διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων μετά την αναστολή λειτουργίας τους προς αντιμετώπιση του ιού COVID-19 κατά το διάστημα από 13.3.2020 έως 31.5.2020, ορίζεται ότι: “Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο (….). Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί κοινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα”. Από τις αμέσως παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι σε περίπτωση που έφεση κατά απόφασης πολιτικού δικαστηρίου είχε προσδιορισθεί για να συζητηθεί στο Εφετείο, σε δικάσιμο εντός του χρονικού διαστήματος από 13.3.2020 έως 31.5.2020, οπότε η συζήτηση αυτή ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων εξαιτίας του ιού COVID-19, με πράξη του προέδρου ή του δικαστή του αντίστοιχου πολιτικού τμήματος του Εφετείου ορίζεται νέα σύντομη δικάσιμος, χωρίς όμως να απαιτείται να επιδοθεί κλήση από τον έναν διάδικο στον άλλο για τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο που γίνεται από τον γραμματέα, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (Εφ.Πειρ. 29/2021 δημ.ΝΟΜΟΣ).
Με την από 4.6.2019 (αρ.καταθ. ………../2019) κλήση της καλούσας – εκκαλούσας νόμιμα επανήλθε προς συζήτηση για την δικάσιμο της 19.3.2020, ένδικη από 27.5.2010 (αρ.καταθ. ………./2010) έφεση, κατά της 102/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατόπιν αναίρεσης (μετά από σχετική αίτηση της εκκαλούσας – καθ’ ης η ανακοπή), επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αρ. 105/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου (Α2 Πολιτικό Τμήμα) η οποία αναίρεσε στο σύνολό της την 511/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο (Τριμελές Εφετείο Πειραιά) συγκροτούμενο από δικαστές άλλους από αυτούς που εξέδωσεν την αναιρούμενη απόφαση. Κατά την άνω αρχικά ορισθείσα δικάσιμο η συζήτηση αυτής (υπό κρίση έφεσης) ματαιώθηκε εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID. Στην ανωτέρω δικάσιμο (19.3.2020) είχαν νομίμως κληθεί οι εφεσίβλητοι (βλ.τις υπ’ αριθ. ……΄, ……΄/27.6.2019 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της Περιφερείας του Εφετείου Αθηνών, ………..). Δυνάμει της υπ’ αριθ. 55/2020 Πράξης της Προέδρου Εφετών Πειραιά, Σπυριδούλας Μακρή, που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α΄ 104/30.5.2020), η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης νόμιμα επαναπροσδιορίστηκε, αυτεπαγγέλτως, για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο. Κατά τη δικάσιμο αυτή, οι εφεσίβλητοι-ανακόπτοντες δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ενόψει δε του ότι η δυνάμει του προαναφερόμενου αυτεπάγγελτου προσδιορισμού της συζήτησης εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, αυτοί πρέπει να δικαστούν ερήμην.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ: “Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση”. Την παραπάνω υποχρέωση του παρισταμένου εκκαλούντος και την συνέπεια από την μη τήρηση αυτής, ρύθμιζαν οι διατάξεις των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, οι οποίες καταργήθηκαν με το ν. 2915/2001, από τον συνδυασμό των οποίων συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, ακόμη και κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψει το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, όλες τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά τις προηγούμενες συζητήσεις της υποθέσεως στο ίδιο δικαστήριο και τα πρακτικά που συντάχθηκαν γι’ αυτές, καθώς και τα αντίγραφα των εκθέσεων για την εξέταση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας που έχουν συνταχθεί και τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε τρεις ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό, από τον μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο ή τις εκθέσεις εξετάσεως των μαρτύρων του ερημοδικούντος εφεσιβλήτου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από τις ελλείψεις αυτές (ΑΠ 502/1981, ΑΠ 179/1974, ΑΠ 862/2000 ΕλλΔνη 2001.157, ΕφΑθ 242/2001 ΕλλΔνη 2002.818). Επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπερασπίσεως (άρθρ. 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ) ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 14 Κ.Πολ.Δ (Ολαπ 12/2000, ΑΠ 122/2003 ΕλλΔνη 2003.1326). Όλα τα ανωτέρω επιβάλλονται και εφαρμόζονται και υπό την ισχύ του άρθρου 524 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ μετά την κατάργηση των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, στηρίζουν μεν την ανάγκη να μην μεταβάλλεται η υπόσταση της εκκαλουμένης αποφάσεως από την απλή απουσία ή σιωπή των διαδίκων, κατοχυρώνουν δε το θεμελιώδες δικονομικό δικαίωμα της υπερασπίσεως (άρθ. 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ) (Εφ.Πειρ. 170/2016, Εφ.Θεσσαλ. 521/2016, Εφ.Πειρ. 804/2014, Εφ.Πειρ. 65/2014 δημ.ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση η παριστάμενη εκκαλούσα, δεν προσκομίζει, όπως έχει, κατά τα προεκτεθέντα υποχρέωση, τις προτάσεις που οι ανακόπτοντες (ήδη ερήμην εφεσίβλητοι) κατέθεσαν στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, πρέπει να κηρυχτεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσιβλήτων.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της εφέσεως.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 8 Απριλίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 21 Απριλίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της καλούσας-εκκαλούσας.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ