Αριθμός 234/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε σε Συμβούλιο από τους Δικαστές, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και Σοφία Καλούδη, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε στις 18 Μαρτίου 2021, για να δικάσει την δήλωση αποχής του Δικαστού του 2ου Τμήματος του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, …….., Εφέτη, αναφορικώς με την εκδίκαση της από 12.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου Πειραιώς ………/2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……../2019) εφέσεως κατά της υπ΄ αριθ. 296/2019 αποφάσεως (Τακτική Διαδικασία Μονομελούς-Ενοχικό) του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………. κατά της
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………………
Κατά τη δικάσιμο της 14ης Ιανουαρίου 2021, συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (2ο Τμήμα), κατόπιν αναβολής, από την αρχική δικάσιμο της 20ης.2.2020, η από 12.3.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου Πειραιώς ……./2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …../2019) έφεση της ως άνω εκκαλούσας κατά της ως άνω εφεσίβλητης προς εξαφάνιση της υπ΄ αριθ. 296/2019 (Τακτική Διαδικασία Μονομελούς- Ενοχικό) αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ακολούθως την 9η.3.2021, ο Δικαστής του ως άνω Δικαστηρίου, …….., Εφέτης, υπέβαλλε προς την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, με αριθ. πρωτ. ……../9.3.2021 δήλωση αυτοεξαίρεσης (άρθρα 55-52 ΚΠολΔ) από την εκδίκαση της ως άνω υποθέσεως.
Εν συνεχεία, η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, διά της υπ΄ αριθ. 27/2021 Πράξεώς της, διαβίβασε την ως άνω δήλωση στην Πρόεδρο του 2ου Πολιτικού Τμήματος του Εφετείου Πειραιώς, Ισιδώρα Πόγκα και η τελευταία όρισε ως μέλη της τριμελούς συνθέσεως του Εφετείου Πειραιώς, προς εκδίκαση της ως άνω δηλώσεως αυτοεξαίρεσης, τους αναφερόμενους στην αρχή της παρούσας Δικαστές, καθώς και ημερομηνία εκδίκασής της την 18η Μαρτίου 2021, ημέρα Πέμπτη.
Το ως άνω Δικαστήριο συνελθόν σε Συμβούλιο την 18η Μαρτίου 2021, έλαβε και εξέδωσε την παρούσα απόφαση.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 2παρ1 στ’ ΚΠολΔ, οι Δικαστές δύνανται να προτείνουν την εξαίρεση αυτών, εάν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας και ιδίως εάν έχουν ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων, έχθρα ή έριδα. Κατά δε τα άρθρα 55παρ3 & 4 ΚΠολΔ, Δικαστές μονομελών δικαστηρίων, εάν υπάρχει λόγος εξαιρέσεως αυτών, οφείλουν να το δηλώσουν τούτο στον πρόεδρο του πολυμελούς δικαστηρίου και να απόσχουν των καθηκόντων αυτών. Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που έβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο. Στην προκειμένη περίπτωση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η δήλωση αυτοεξαίρεσης του ………., Εφέτη Πειραιά, με την οποία ζητεί να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της από 12-3-2019 (……/2019) έφεσης της εταιρίας «………..» κατά της εταιρίας «…………», για την εξαφάνιση της απόφασης 219/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (νέα Τακτική Διαδικασία). Η έφεση αυτή συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 14-1-2021, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που συγκροτήθηκε από τον ανωτέρω Δικαστή.
ΙΙ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο της από 12-3-2019 (……/2019) έφεσης της εκκαλούσας εταιρίας με την επωνυμία «……..» κατά της εφεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία «…………», για την εξαφάνιση της 219/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (νέα Τακτική Διαδικασία), ο δικαστής που δίκασε την υπόθεση – …….., Εφέτης – διαπίστωσε ότι συντρέχει στο πρόσωπό του περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, και για το λόγο αυτό υπέβαλε την από 9-3-2021 και με αριθμό πρωτ ……./2021 «ΑΙΤΗΣΗ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΣΗΣ. ……., Εφέτης Πειραιά. – Κατά τη δικάσιμο της 14-1-2021, ως Δικαστής τους 2ου Τμήματος του Εφετείου Πειραιά, δίκασα, μεταξύ άλλων και την υπόθεση με αριθμό πινακίου (16), με διαδίκους τις εταιρίες «……….» (εκκαλούσα) και «………» (εφεσίβλητη), οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση, κατ΄ άρθρο 242παρ2 ΚΠολΔ. Σήμερα, κατά τη μελέτη της υπόθεσης διαπίστωσα, από τις προτάσεις της εφεσίβλητης, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, ………, είναι εταίρος της δικηγορικής εταιρίας «………», στην οποία η αδερφή μου ……… – δικηγόρος Αθηνών (ΑΜ ΔΣΑ ……..) – το τελευταίο έτος έχει εισέλθει επίσης, ως έμμισθη εταίρος. Κατόπιν τούτων, για την αποφυγή πρόκλησης υπονοιών μεροληψίας (άρθρο 52παρ1 περ. στ’ ΚΠολΔ), σας δηλώνω το λόγο αυτό, κατ’αρθρο 55παρ1 ΚΠολΔ. – Πειραιάς 9-3-2021 – Ο ΑΙΤΩΝ». Περαιτέρω προέκυψε, ότι τα αναφερόμενα στην αίτηση αυτοεξαίρεσης που αφορούν στην υπό κρίση υπόθεση ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Επιπλέον και η διαπίστωση του αιτούντος δικαστή κρίνεται βάσιμη, αφού, η ιδιότητα του αδελφού της εμμίσθου εταίρου και συνεργάτιδος του γραφείου του πληρεξουσίου δικηγόρου της εφεσίβλητης εταιρίας, είναι ενδεχόμενο να δημιουργήσει δυσπιστία στους διαδίκους ως προς την αμεροληψία και την αντικειμενικότητα της κρίσης του. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να αποφανθεί το Δικαστήριο τούτο, ότι ο παραπάνω εφέτης είναι εξαιρετέος στην υπό κρίση υπόθεση για λόγους ευπρέπειας και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησής της, κατ’αρθρον 307 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την αίτηση.
Αποφαίνεται ότι ο Εφέτης ………., προεδρεύων του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά κατά τη δικάσιμο της 14-1-2021, στην υπόθεση με αριθμό πινακίου (16), είναι εξαιρετέος από τη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υπόθεσης. Και
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της από 12-3-2019 (……./2019) έφεσης της εκκαλούσας εταιρίας με την επωνυμία «………..» κατά της εφεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία «………», για την εξαφάνιση της 219/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια του Δικαστηρίου, χωρίς τη συμμετοχή του ως άνω εξαιρετέου Δικαστή.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις 18 Μαρτίου 2021. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στον Πειραιά, σε δημόσια συνεδρίαση στις 19 Απριλίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ