Αριθμός 274/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 2ο)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Γκρινιαράκη.
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Δήμητρα Φουφρή.
Ο καλών-εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.8.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2016) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2352/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη καλών-εκκαλών με την από 21.6.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου Πειραιώς ……../2017, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2017) έφεσή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 569/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 10.5.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) κλήση του καλούντος-εκκαλούντος η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιόν του στη δικάσιμο της 19ης.3.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και τις υπ΄ αριθμ. 37/2020 και 76/2020 Πράξεις του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την με αριθμό 569/2018 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου έγινε δεκτή η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2017 έφεση του ενάγοντος- εκκαλούντος, εξαφανίστηκε η με αριθμό 2352/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και αναδικαζόμενης της από 5-8-2016 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2016 αγωγής με αντικείμενο την παροχή λογοδοσίας και καταβολή υπολοίπου, οι εναγόμενοι -εφεσίβλητοι υποχρεώθηκαν να καταθέσουν στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, μέσα σε προθεσμία δύο μηνών από τη κοινοποίηση της, λογαριασμό περιέχοντα τις γενόμενες εκ μέρους τους αναλήψεις από τον ειδικότερα αναφερόμενο τραπεζικό λογαριασμό του ενάγοντα για το χρονικό διάστημα από 17-12-2009 έως 16-4-2010 και τις εξ αυτών γενόμενες καταβολές στα πλαίσια της εκτέλεσης σύμβασης εντολής, που είχε συνάψει ο πρώτος εξ αυτών με τον ενάγοντα, προς εξυπηρέτηση της ανοικοδόμησης οικοπέδου, συγκυριότητας τους, που αυτοί είχαν αναλάβει από κοινού, καθώς και το αποτέλεσμα της αντιπαράθεσης αυτής, επισυνάπτοντας τα σχετικά δικαιολογητικά. Με την από 10-5-2019 και αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 κλήση του ενάγοντος, η υπόθεση εισήχθη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προς συζήτηση (β’ στάδιο λογοδοσίας) για την ορισθείσα δικάσιμο στις 19-3-2020, οπότε όμως, αυτή ματαιώθηκε λόγω της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων για υγειονομικούς λόγους (πανδημία covid 19). Ήδη δε, με τη με αριθμό 76/2020 πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, (άρθρο 74 παρ.2 ν. 4690/2020), η εν λόγω υπόθεση νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 415 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 39 του Ν. 3994/2011) «Το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει έναν ή περισσότερους διαδίκους για την αλήθεια των πραγματικών γεγονότων», ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 416 ΚΠολΔ «Η εξέταση των διαδίκων διατάσσεται ύστερα από αίτηση κάποιου από τους διαδίκους ή αυτεπαγγέλτως και διεξάγεται κατά τις διατάξεις για την εξέταση μαρτύρων». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η εξέταση διαδίκων, που αποτελεί αποδεικτικό μέσο κατ’ άρθρο 339ΚΠολΔ, επιτρέπεται σε κάθε Δικαστήριο και σε κάθε διαδικασία, ενώ η εξέταση αυτή μπορεί να διαταχθεί από το Δικαστήριο τόσο κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, όσο και μετά απ’ αυτήν με απόφαση για επανάληψη της συζήτησης κατ’ άρθρο 254ΚΠολΔ (βλ. Μ. Μαργαρίτης, Ερμ.ΚΠολΔ, τόμ. Ι, άρθρο 415, αρ. 3 και άρθρο 416, αρ. 1, σελ. 752). Πρέπει να σημειωθεί ότι, το ως άνω αποδεικτικό μέσο, διαφέρει από την αυτοπρόσωπη εμφάνιση των διαδίκων (άρθρο 245ΚΠολΔ), η οποία, μη περιλαμβανόμενη στον κατάλογο των αποδεικτικών μέσων που ορίζει το άρθρο 339ΚΠολΔ, δεν αποτελεί καν αποδεικτικό μέσο και συνακόλουθα δεν μπορεί μόνη της να στηρίξει δικανική πεποίθηση για την αλήθεια αμφισβητούμενων πραγματικών ισχυρισμών, αλλά αποβλέπει απλώς στην διευκρίνιση των ισχυρισμών αυτών και του εν γένει πραγματικού υλικού (ΑΠ 44/2010 ΕλλΔνη 2010.703, ΑΠ 380/2009 ΝοΒ 2009.1395). Τέλος, η εξέταση των διαδίκων μπορεί, κατ` άρθρο 529ΚΠολΔ, να διαταχθεί και από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο (βλ. Μ. Μαργαρίτης, ό.π., άρθρο 529, αρ. 13, σελ. 960).
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, τα διάδικα μέρη προβάλλουν αντιφατικούς ισχυρισμούς αναφορικά με ουσιώδη ζητήματα της επίδικης διαφοράς (καταβολή υπολοίπου). Ειδικότερα : Α) ο ενάγων ισχυρίζεται ότι οι ανακύψασες μέχρι την 28-11-2009 οικονομικές εκκρεμότητες με τον πρώτο εναγόμενο, αναφορικά με τις γενόμενες δαπάνες για την ανέγερση της οικοδομής τους, τακτοποιήθηκαν, ενόψει της αναχώρησης του από την Ελλάδα, για ανάληψη θαλάσσιας υπηρεσίας στο εξωτερικό, με την εκ μέρους του καταβολή των αντίστοιχων χρηματικών ποσών, μέσω του πατέρα του, ……….., γεγονός το οποίο, ωστόσο, ο πρώτος εναγόμενος αρνείται κατηγορηματικά, εξ’ού λόγου και περιλαμβάνει στην από 18-1-2019 κατατεθείσα αρμοδίως λογοδοσία του τα σχετικά ποσά, ισχυριζόμενος ειδικότερα, ότι οι εν λόγω καταβολές, έγιναν σε εκτέλεση μεταξύ τους συμφωνίας να καλύψει αρχικά ο ίδιος τις αναλογούσες στον ενάγοντα δαπάνες από τις οικοδομικές εργασίες, λόγω οικονομικής του αδυναμίας, και ακολούθως να αναλάβει τα ποσά που θα κατέβαλε προς τούτο, από το ποσό του τραπεζικού δανείου, που ο τελευταίος θα ελάμβανε, η εκταμίευση του οποίου τελικώς έλαβε χώρα στις 17-12-2009, όπως και έπραξε. Επίσης, Β)ο ενάγων ισχυρίζεται ότι στις 16-4-2010 σταμάτησαν οι εργασίες στα κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής και τις αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες του και για αυτό τον λόγο αμφισβητεί τα κονδύλια του λογαριασμού, που αφορούν σε γενόμενες δαπάνες μετά από αυτό το χρονικό σημείο, ενώ αμφισβητεί πλέον ειδικά και τα κονδύλια με αριθμούς 67, 69, 70, 71, 80, 81, 82, 100, 102, 125 και 126 (βλ. αρίθμηση κατά τα αναφερόμενα στη σελ. 59 των προτάσεων του ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου), επειδή αφορούν σε οικοδομικές εργασίες, που έγιναν σε οριζόντιες ιδιοκτησίες του πρώτου εναγομένου, τις οποίες (οριζόντιες ιδιοκτησίες), ωστόσο, δεν διευκρινίζει). Αντιθέτως, ο πρώτος εναγόμενος ισχυρίζεται, ότι μετά το μεταξύ τους επεισόδιο περί τα μέσα Απριλίου του έτους 2010, ήρθε σε συμβιβασμό με τον ενάγοντα, ο οποίος αρχικώς δέχθηκε να συνεχισθούν οι εργασίες επι της οικοδομής με τον όρο να ανταλλάξουν μεταξύ τους την οριζόντια ιδιοκτησία (αποθήκη) του δευτέρου ορόφου με στοιχεία ΑΠ 2, που σύμφωνα με την νόμιμα μεταγραμμένη υπ’αριθμ. ……./2009 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας, της συμβολαιογράφου Πειραιώς, …………… είχε περιέλθει στην κυριότητα του ιδίου (πρώτου εναγόμενου), και είχε ήδη κατασκευαστεί με δαπάνες αυτού, και τη θέση στάθμευσης του πρώτου ορόφου, με στοιχεία Ρ4, που είχε περιέλθει κατά τον αυτό τρόπο στην αποκλειστική κυριότητα του ενάγοντος, την οποία αυτός (πρώτος εναγόμενος) θα κατασκεύαζε ως αποθήκη, με έξοδα του τελευταίου, κατά ρητή μεταξύ τους συμφωνία, με συνέπεια οι οικοδομικές εργασίες να συνεχιστούν κανονικά μέχρι τον Ιούνιο του έτους 2010. Γ) ο πρώτος εναγόμενος παραθέτει ως κονδύλια δαπανών της έκθεσης λογοδοσίας τα ποσά 5130 ευρώ, 4915 ευρώ και 8.300 ευρώ , που φέρεται να κατέβαλε για αγορά οικοδομικών υλικών στην εταιρία με την επωνυμία «……………» (σελ. 9 έκθεσης λογοδοσίας), προσκομίζοντας ως σχετικά δικαιολογητικά τις με αριθμούς 92, τρεις ισόποσες χειρόγραφες αποδείξεις του …………., τις οποίες αρνείται κατά περιεχόμενο και υπογραφή ο ενάγων, ενώ παράλληλα προσκομίζει και ταμειακές αποδείξεις της ίδιας εταιρίας (σχετ. 93-131), μικρότερου συνολικού ποσού 12.990 ευρώ, δίχως να δικαιολογεί την προκύπτουσα διαφορά . Δ), τέλος , ο ενάγων αρνείται κατά περιεχόμενο και υπογραφή όλες τις χειρόγραφες αποδείξεις, που περιέχονται στην έκθεση λογοδοσίας και προσκομίζονται από τους εναγομένους.
Επειδή, από όλα τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα αποδεικτικά μέσα το δικαστήριο τούτο αδυνατεί να σχηματίσει την προσήκουσα δικανική πεποίθηση για να αχθεί σε οριστική κρίση επί της ενώπιον του διαφοράς, κρίνεται αναγκαίο να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης (κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 415, 416 και 254 ΚΠολΔ), προκειμένου να εξετασθούν ενώπιον του οι διάδικοι, αναφορικά με τα ανωτέρω ζητήματα, καθώς και σχετικά με οτιδήποτε άλλο ήθελε κριθεί από το Δικαστήριο απαραίτητο, προς πλήρη και ενδελεχή διερεύνηση της υποθέσεως και ορθή κρίση επί της διαφοράς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των διαδίκων.
Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης.
Διατάσσει την χωρίς όρκο εξέταση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου των διαδίκων, που θα εξετασθούν για τα αναφερόμενα στο σκεπτικό ζητήματα. Η εξέτασή τους θα γίνει στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου σε δημόσια συνεδρίαση που θα ορισθεί με την κλήση του επιμελέστερου διαδίκου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Μαΐου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ