Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 296/2021

Αριθμός    296 /2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Τμήμα 4ο )

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα  Ε.Τ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις  …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :

 ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………. και 2) ………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους Δικηγόρο Παρασκευή Μάγκα    (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………., 2) ………και 3) ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Λάμπρο Ποδηματά  (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).

Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου   την από 8.5.2018  (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2018) αγωγή, επί της οποίας  εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2993/2019  απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου  οι  ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες  με την από   10.10.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2019) αυτή  που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη από 10-10-2019 (αρ. καταθ. …./2019) έφεση των ηττηθέντων εναγόντων, ήδη εκκαλούντων, κατά της υπ΄ αρ. 2993/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25-7-2011), και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 496 παρ. 1, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στ. β΄, 516 παρ. 1, 517 εδ. α΄, 518 παρ. 1 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ), εφόσον για το παραδεκτό αυτής (εφέσεως) κατατέθηκε από τους εκκαλούντες, κατ΄ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, (ενιαίο) παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ (βλ. το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ………../2019,ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ).

Με την από 8-5-2018 (αρ. καταθ. ……./2018) αγωγή, με την οποία οι ενάγοντες, ήδη εκκαλούντες,  παραιτούνται από το δικόγραφο της από 30-3-2018 (αρ. καταθ. ………/2018) αγωγής, κατ΄ εκτίμηση αυτής (από 8-5-2018 αγωγής), ιστορούσαν ότι την 14-1-2017 απεβίωσε στην Αθήνα ο πατέρας τους …………….., χωρίς να αφήσει διαθήκη, καταλείποντας μόνους πλησιέστερους συγγενείς και εξ αδιαθέτου κληρονόμους του τους ίδιους (ενάγοντες), τέκνα του από τον πρώτο γάμο του, την πρώτη των εναγομένων, σύζυγό του, από δεύτερο γάμο, καθώς και τους δεύτερη και τρίτο των εναγομένων, τέκνα του από τον εν λόγω δεύτερο γάμο του. Ότι στην πραγματική κληρονομιαία περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα τους περιλαμβάνονται τα εξής ακίνητα, όπως ειδικότερα αναφέρονται σ΄ αυτήν (αγωγή): 1) ποσοστό 100% ενός οικοπέδου, μετά της επ΄ αυτού οικίας, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Σαλαμίνας στη θέση ……… με ΚΑΕΚ ………, συνολικής αξίας 10.684,80 ευρώ, 2) ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου επί των κάτωθι ακινήτων, συνολικής εκτάσεως 16.050 τ.μ. και συνολικής αντικειμενικής αξίας (του ποσοστού 1/3 εξ αδιαιρέτου) 8.023,94 ευρώ: α) οικοπέδου επιφανείας 1.500 τ.μ., μετά παλαιάς οικίας, που βρίσκεται εντός ορίων του Συνοικισμού ……….Λακωνίας, β) αγροτεμαχίου επιφανείας 2 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση ……….. Ιέρακα, γ) αγροτεμαχίου επιφανείας 400 τ.μ. περίπου, κειμένου στη θέση ………Ιέρακα, δ) αγροτεμαχίου επιφανείας 150 τ.μ. περίπου, κειμένου στη θέση ……… Ιέρακα, ε) αγροτεμαχίου επιφανείας 2 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση …….. Ιέρακα Λακωνίας, στ) αγροτεμαχίου επιφανείας 1 στρέμματος περίπου, κειμένου στη θέση ……… Ιέρακα, ζ) αγροτεμαχίου επιφανείας 5 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση ……… Ιέρακα, η) αγροτεμαχίου επιφανείας 4 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση ……. Ιέρακα, θ) αγροτεμαχίου επιφανείας 1,5 στρέμματος περίπου, κειμένου στη θέση …….. Ιέρακα και ι) αγροτεμαχίου επιφανείας 400 τ.μ. περίπου, κειμένου στη θέση ……. Ιέρακα και 3) ποσοστό 100% του δικαιώματος επικαρπίας της σ΄ αυτήν (αγωγή) περιγραφόμενης διώροφης οικοδομής. Ότι ο ανωτέρω αποβιώσας πατέρας τους είχε όσο ζούσε προβεί στις ακόλουθες μεταβιβάσεις ακινήτων 1) την 18-2-1981 δυνάμει συμβολαίου δωρεάς εν ζωή μεταβίβασε στην δεύτερη των εναγομένων θυγατέρα του, δηλώνοντας την επιθυμία του να υπολογισθεί στην κληρονομική της μερίδα, το ειδικότερα περιγραφόμενο κατά θέση και έκταση, κείμενο στο Δήμο Παιανίας, αγροτεμάχιο με ΚΑΕΚ ./.,   αξίας, κατά το χρόνο σύστασης της εν λόγω δωρεάς και κατόπιν αναγωγής της στο ισάξιο του ποσού της κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου με βάση την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας κατά τους αντίστοιχους χρόνους, 7.278,40 ευρώ, 2) δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ΄ αρ. …../18-2-1981 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………., μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα στην δεύτερη των εναγομένων θυγατέρα του, δηλώνοντας την επιθυμία του να υπολογισθεί στην κληρονομική της μερίδα, ποσοστό 1/6 εξ αδιαιρέτου (πλήρους κυριότητας) επί οριζόντιας ιδιοκτησίας-ισόγειας κατοικίας επιφανείας 54,30 τ.μ. καθώς και επί δικαιώματος υψούν του Γ΄ υπέρ το ισόγειο ορόφου οικοδομής, ανεγερθείσας στο ειδικότερα περιγραφόμενο κατά θέση και έκταση οικόπεδο, το οποίο κείται εντός του εγκεκριμένου σχεδίου Δήμου Κορυδαλλού, αξίας, κατά το χρόνο σύστασης της εν λόγω δωρεάς και κατόπιν αναγωγής της στο ισάξιο του ποσού της κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου με βάση την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας κατά τους αντίστοιχους χρόνους, 10.941,86 ευρώ, 3) δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου υπ΄ αρ. …../16-2-2000 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., στο οποίο, ωστόσο, συμβλήθηκαν ως δωρητές εικονικά οι ίδιοι (ενάγοντες), από τους οποίους ο εν λόγω ήδη αποβιώσας πατέρας τους είχε προηγουμένως αγοράσει το αναφερόμενο επιμέρους ποσοστό εξ αδιαιρέτου έναντι 8.000.000 δραχμών, υποσχόμενος σ΄ αυτούς και επιπλέον παροχή, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτήν (αγωγή), (ο τελευταίος) μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα στην δεύτερη των εναγομένων, θυγατέρα του, το υπόλοιπο ποσοστό 5/6 εξ αδιαιρέτου (πλήρους κυριότητας) επί της ανωτέρω οριζόντιας ιδιοκτησίας-ισόγειας κατοικίας επιφανείας 54,30 τ.μ. καθώς και επί δικαιώματος υψούν του Γ΄ υπέρ το ισόγειο ορόφου της ίδιας ως άνω υπό στοιχ. 2) οικοδομής, πραγματικής αξίας, κατά το χρόνο σύστασης της εν λόγω δωρεάς και κατόπιν αναγωγής της στο ισάξιο του ποσού της κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου με βάση την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας κατά τους αντίστοιχους χρόνους, 54.709,28 ευρώ, 4) δυνάμει της νομίμως μεταγεγραμμένης υπ΄ αρ. …../5-8-2003 πράξεως γονικής παροχής του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………, μεταβίβασε κατά ποσοστό 100% την ψιλή κυριότητα στην δεύτερη των εναγομένων θυγατέρα του τις ειδικότερα περιγραφόμενες σ΄ αυτήν (αγωγή) τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες (Κ-2 αποθήκη υπογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-2 διαμέρισμα ισογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-2 διαμέρισμα Α΄ ορόφου επιφανείας 59,50 τ.μ.) οικοδομής, ανεγερθείσας στο ειδικότερα περιγραφόμενο κατά θέση και έκταση οικόπεδο, το οποίο κείται στην κτηματική περιφέρεια Γέφυρας Μονεμβασιάς, αξίας, κατά το χρόνο σύστασης της εν λόγω δωρεάς και κατόπιν αναγωγής της στο ισάξιο του ποσού της κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου με βάση την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας κατά τους αντίστοιχους χρόνους, 65.962,45 ευρώ, η δε παροχή αυτή υπερβαίνει, κατά τα εκτιθέμενα σ΄ αυτήν (αγωγή), το μέτρο που επιβάλλουν οι περιστάσεις και επομένως αποτελεί δωρεά, 5) δυνάμει της νομίμως μεταγεγραμμένης υπ΄ αρ. ……/5-8-2003 πράξεως γονικής παροχής του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………….., μεταβίβασε κατά ποσοστό 100% την ψιλή κυριότητα στον τρίτο των εναγομένων υιό του τις ειδικότερα περιγραφόμενες σ΄ αυτήν (αγωγή) τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες (Κ-1 αποθήκη υπογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-1 διαμέρισμα ισογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-1 διαμέρισμα Α΄ ορόφου επιφανείας 59,50 τ.μ.) οικοδομής, ανεγερθείσας στο ειδικότερα περιγραφόμενο κατά θέση και έκταση οικόπεδο, το οποίο κείται στην κτηματική περιφέρεια Γέφυρας Μονεμβασιάς, αξίας, κατά το χρόνο σύστασης της εν λόγω δωρεάς και κατόπιν αναγωγής της στο ισάξιο του ποσού της κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου με βάση την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας κατά τους αντίστοιχους χρόνους, 70.844,70 ευρώ, η δε παροχή αυτή υπερβαίνει, κατά τα εκτιθέμενα σ΄ αυτήν (αγωγή), το μέτρο που επιβάλλουν οι περιστάσεις και επομένως αποτελεί δωρεά. Επιπλέον ιστορούσαν ότι την 8-4-2005 ο εν λόγω ήδη αποβιώσας πατέρας των ιδίων (εναγόντων) και των δεύτερης και τρίτου των εναγομένων, μεταβίβασε στον τρίτο των εναγομένων το σύνολο της επιχείρησής του, αποτελούμενης από άδεια επαγγελματία για λιανικό εμπόριο σε λαϊκή αγορά και από καντίνα με ταμειακή μηχανή, πλήρως εξοπλισμένη, αξίας (τουλάχιστον), με βάση την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, κατά το χρόνο της μεταβίβασης και κατόπιν αναγωγής της στο ισάξιο του ποσού της κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου με βάση την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας κατά τους αντίστοιχους χρόνους, 105.226,50 ευρώ. Ότι με βάση την πλασματική κληρονομική ομάδα του αποβιώσαντος πατέρα τους η οποία ανέρχεται, συμπεριλαμβανομένης και της αξίας της παρακρατηθείσας επικαρπίας των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών που μεταβιβάστηκαν κατά ψιλή κυριότητα (συνολικού) ποσού 17.097,61 ευρώ, στο συνολικό ποσό των 350.769,54 (= 10.684,80 ευρώ + 8.023,94 ευρώ + 7.278,40 ευρώ + 10.941,86 ευρώ + 54.709,28 ευρώ + 65.962,45 ευρώ + 70.844,70 ευρώ + 105.226,50 ευρώ+ 17.097,61 ευρώ) ευρώ, το ποσοστό της νόμιμης μοίρας καθενός από αυτούς (ενάγοντες), αντιστοιχούσας στο μισό της πλασματικής μερίδας εκάστου εκ των τεσσάρων τέκνων του αποβιώσαντος ………. ποσού 87.692,385 ευρώ (για καθένα από αυτά), ανέρχεται στο ποσό των 43.846,19 ευρώ, για το οποίο, όμως, δεν αρκεί η πραγματική ομάδα της κληρονομίας του πατέρα τους και, συνεπώς, αφού λάβουν ισομερώς την τελευταία, πρέπει, προς συμπλήρωσή της, να ανατραπούν οι ανωτέρω γονικές παροχές, αποτελούσες, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, δωρεές. Με βάση τα ανωτέρω, οι ενάγοντες ζήτησαν Α) να αναγνωριστεί, όσον αφορά το ποσοστό της νόμιμης μοίρας τους, το κληρονομικό δικαίωμά τους, ανερχόμενο σε ποσοστό 1/2 για καθένα από αυτούς, στο σύνολο των προαναφερόμενων ακινήτων που αποτελούν την πραγματική κληρονομιαία περιουσία του πατέρα τους και συγκεκριμένα επί: 1) ποσοστού 100% ενός οικοπέδου, μετά της επ΄ αυτού οικίας, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Σαλαμίνας στη θέση ……. με ΚΑΕΚ …………, 2) ποσοστού 1/3 εξ αδιαιρέτου επί των εξής ακινήτων, συνολικής εκτάσεως 16.050 τ.μ.: α) οικοπέδου επιφανείας 1.500 τ.μ., μετά παλαιάς οικίας, που βρίσκεται εντός ορίων του Συνοικισμού ………. Λακωνίας, β) αγροτεμαχίου επιφανείας 2 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση ……… Ιέρακα, γ) αγροτεμαχίου επιφανείας 400 τ.μ. περίπου, κειμένου στη θέση ……… Ιέρακα, δ) αγροτεμαχίου επιφανείας 150 τ.μ. περίπου, κειμένου στη θέση …….. ορίου ….. Ιέρακα, ε) αγροτεμαχίου επιφανείας 2 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση …….. Λακωνίας, στ) αγροτεμαχίου επιφανείας 1 στρέμματος περίπου, κειμένου στη θέση ……. ….. Ιέρακα, ζ) αγροτεμαχίου επιφανείας 5 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση …….. Ιέρακα, η) αγροτεμαχίου επιφανείας 4 στρεμμάτων περίπου, κειμένου στη θέση …. Ιέρακα, θ) αγροτεμαχίου επιφανείας 1,5 στρέμματος περίπου, κειμένου στη θέση …. Ιέρακα και ι) αγροτεμαχίου επιφανείας 400 τ.μ. περίπου, κειμένου στη θέση … Ιέρακα, Β) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τους αποδώσουν, η μεν πρώτη κατά ποσοστό 4/16 εξ αδιαιρέτου, η δε δεύτερη κατά ποσοστό 3/16 εξ αδιαιρέτου και ο τρίτος κατά ποσοστό 3/16 εξ αδιαιρέτου, τα αμέσως προηγουμένως αναφερόμενα κληρονομιαία ακίνητα, Γ) να ανατραπούν, ως συνιστώσες δωρεά και προς συμπλήρωση του ποσοστού της νόμιμης μοίρας τους (εναγόντων) στην κληρονομία του αποβιώσαντος πατέρα τους, οι ανωτέρω γονικές παροχές κατά ψιλή κυριότητα των έξι (6) οριζοντίων ιδιοκτησιών και ειδικότερα αφενός η γενόμενη δυνάμει της νομίμως μεταγεγραμμένης υπ΄ αρ. ……./5-8-2003 πράξεως του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……. γονική παροχή σε ποσοστό 48,69% και αφετέρου η γενόμενη δυνάμει της νομίμως μεταγεγραμμένης υπ΄ αρ. ……./5-8-2003 πράξεως του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….. γονική παροχή σε ποσοστό 52,29%, Δ) να καταδικαστούν οι δεύτερη και τρίτος των εναγομένων σε δήλωση βουλήσεως με περιεχόμενο την κατ΄ ισομοιρία και δη κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου μεταβίβαση σε αυτούς (ενάγοντες), αφενός (η δεύτερη των εναγομένων) ποσοστού 52,29% εξ αδιαιρέτου πλήρους κυριότητας, άλλως ψιλής κυριότητας επί των ανωτέρω Κ-2 αποθήκης υπογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-2 διαμερίσματος ισογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-2 διαμερίσματος Α΄ ορόφου επιφανείας 59,50 τ.μ. και αφετέρου (ο τρίτος των εναγομένων) ποσοστού 48,69% εξ αδιαιρέτου πλήρους κυριότητας, άλλως ψιλής κυριότητας επί των ανωτέρω Κ-1 αποθήκης υπογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-1 διαμερίσματος ισογείου επιφανείας 75,14 τ.μ., Κ-1 διαμερίσματος Α΄ ορόφου επιφανείας 59,50 τ.μ., αντίστοιχα, Ε) να υποχρεωθούν οι δεύτερη και τρίτος των εναγομένων να τους αποδώσουν κατ΄ ισομοιρία και δη κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου τη νομή των αντίστοιχων ως άνω προηγουμένως αναφερόμενων οριζοντίων ιδιοκτησιών και κατά το ποσοστό 52,29% και 48,69 %, αντίστοιχα, άλλως, ΣΤ) και σε περίπτωση που τα ως άνω περιουσιακά στοιχεία δεν σώζονται, να υποχρεωθούν οι δεύτερη και τρίτος των εναγομένων, σύμφωνα με τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, να καταβάλουν εις ολόκληρον καθένας από αυτούς και σε έκαστο εξ αυτών (εναγόντων), το ποσό των 34.491,72 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επιπλέον οι ενάγοντες ζήτησαν να αναγνωριστεί το δικαίωμά τους, κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου καθενός από αυτούς από το χρόνο θανάτου του πατέρα τους, σε ποσοστό 52,29% των καρπών των ανωτέρω τριών οριζοντίων ιδιοκτησιών που μεταβιβάστηκαν στην δεύτερη των εναγομένων και σε ποσοστό 48,69% των καρπών των ανωτέρω έτερων τριών οριζοντίων ιδιοκτησιών που μεταβιβάστηκαν στον τρίτο των εναγομένων, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 2993/2019 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε, όπως προαναφέρθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε στο σύνολό της την αγωγή και συμψήφισε στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται με την κρινόμενη από 10-10-2019 (αρ. καταθ. ………../2019) έφεση οι ηττηθέντες ενάγοντες και με τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτήν (έφεση) λόγους, οι οποίοι κατά τη συνολική τους εκτίμηση ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, ζητούν να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και να γίνει δεκτή η ένδικη αγωγή τους.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118  εδ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι για το ορισμένο της αγωγής (ή ανταγωγής), πρέπει το δικόγραφο αυτής, εκτός από άλλα στοιχεία, να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν αυτή σύμφωνα με το νόμο και ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, σε τρόπο που να παρέχεται στον εναγόμενο η ευχέρεια της άμυνας και στο Δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου του βάσιμου κατά νόμο αυτής. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της και επιφέρει την απόρριψή της ως απαράδεκτης, λόγω της αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων, ούτε και με απλή αναφορά στη σχετική διάταξη του νόμου, γιατί αντίκειται στις, για την προδικασία, διατάξεις του άρθρου 111 του ΚΠολΔ, των οποίων η τήρηση ερευνάται, επίσης, αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (ΑΠ 1147/2003 ΕλλΔνη 2005.388, ΕφΑθ 4457/2009, ΕφΑθ 5545/2006 ΝοΒ 2007.642). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του τελευταίου αυτού άρθρου 224 εδ. β΄ του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό και με εκείνη του άρθρου 236 του ΚΠολΔ, ο ενάγων μπορεί να συμπληρώσει, να διευκρινίσει ή να διορθώσει, με τις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, τους ισχυρισμούς του, που περιέχονται στην αγωγή του, αλλά δεν μπορεί να μεταβάλει τη βάση της αγωγής (πρβλ. ΑΠ 167/2002, ΑΠ 1363/1997). Η αρχή της, ως άνω, απαγόρευσης της μεταβολής της βάσης της αγωγής, για λόγους αποτροπής αιφνιδιασμού του εναγομένου και παγιοποίησης του αντικειμένου της δίκης και συνακόλουθα της αποδεικτικής διαδικασίας και της διάγνωσης από το Δικαστήριο, περιλαμβάνει όχι μόνο τη γνήσια μεταβολή (αντικατάσταση ιστορικής βάσης), αλλά και την προσθήκη νέας βάσης της αγωγής ή νέας επικουρικής βάσης ή, ακόμη, τη μεταβολή της σειράς των περισσότερων στο ίδιο δικόγραφο επικουρικά σωρευόμενων βάσεων, όταν ο ενάγων προβάλλει προς εξέταση την επικουρική βάση αντί της κύριας, τρέποντας την κύρια σε επικουρική (πρβλ. ΕφΑθ 5138/2008, ΕφΑθ 233/1999 ΑρχΝ 2000.523, ΕφΑθ 5438/1990). Ακολούθως, κατά το άρθρο 1825 του ΑΚ, οι κατιόντες και οι γονείς του κληρονομουμένου, καθώς και ο σύζυγος που επιζεί, οι οποίοι θα είχαν κληθεί ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι, έχουν δικαίωμα νόμιμης μοίρας στην κληρονομία. Από τις διατάξεις δε των άρθρων 1825, 1827, 1831 και 1834 του ΑΚ συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της νόμιμης μοίρας οποιουδήποτε μεριδούχου, η οποία συνίσταται στο ήμισυ της εξ αδιαθέτου μερίδας, λαμβάνεται ως βάση η κατάσταση και η αξία της κληρονομίας κατά το χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου δηλαδή όλα τα, κατά το χρόνο αυτόν, υπάρχοντα στην κληρονομία περιουσιακά στοιχεία, δεκτικά κληρονομικής διαδοχής (πραγματική κληρονομική ομάδα), από την οποία αφαιρούνται τα χρέη της κληρονομίας, οι δαπάνες κηδείας του κληρονομουμένου, καθώς και οι δαπάνες απογραφής της κληρονομίας, προστίθενται δε ακολούθως, σε αυτά και θεωρούνται, ως υπάρχουσες στην κληρονομία (πραγματική κληρονομική ομάδα), κατά την αξία του χρόνου της πραγματοποίησής τους, οι παροχές των άρθρων 1831 παρ. 2 και 1833 του ΑΚ, που έγιναν από τον κληρονομούμενο, όσο ζούσε, χωρίς αντάλλαγμα προς τους μεριδούχους, είτε με δωρεά είτε με άλλο τρόπο και επίσης, οποιαδήποτε δωρεά, που αυτός έκανε στα τελευταία δέκα χρόνια πριν από το θάνατό του, εκτός αν την επέβαλαν λόγοι ευπρέπειας ή ιδιαίτερο καθήκον, επί δε της κατά τον τρόπο αυτό προσδιοριζόμενης αυξημένης (πλασματικής) κληρονομικής ομάδας εξευρίσκεται η νόμιμη μοίρα του κληρονόμου. Ειδικότερα, για τον υπολογισμό της νόμιμης μοίρας του μεριδούχου α) εκτιμάται η αξία όλων των αντικειμένων της κληρονομιαίας περιουσίας, κατά το χρόνο του θανάτου του κληρονομουμένου, β) αφαιρούνται από την αξία αυτή της πραγματικής ομάδας της κληρονομίας τα χρέη της και οι δαπάνες κηδείας του κληρονομουμένου και απογραφής της κληρονομίας, γ) στο μετά την αφαίρεση των παραπάνω χρεών εναπομένον ποσό προστίθενται, με την αξία που είχαν κατά το χρόνο που πραγματοποιήθηκαν, οι παραπάνω, κατά τα άρθρα 1831 παρ. 2 και 1833 του ΑΚ, παροχές εν ζωή του κληρονομουμένου προς τους μεριδούχους ή και τρίτους (δωρεές εντός της τελευταίας προ του θανάτου δεκαετίας και λοιπές καταλογιστέες παροχές), ενώ, προκειμένου περί εν ζωή χαριστικών παροχών του κληρονομουμένου, γενομένων πριν από τη ισχύ του Ν. 1329/1983, για τον καταλογισμό τους στη νόμιμη μοίρα του νόμιμου μεριδούχου, απαιτείται, με εξαίρεση την προίκα, να έχουν γίνει με τον όρο του καταλογισμού τους στη νόμιμη μοίρα, σύμφωνα με το άρθρο 1833 παρ. 1 του ΑΚ, όπως ίσχυε πριν τροποποιηθεί με το άρθρο 26 του Ν. 1329/1983 (άρθρο 88 του νόμου αυτού), δ) με βάση την αυξημένη (πλασματική) κληρονομική ομάδα, που προσδιορίζεται, κατά τον προαναφερόμενο τρόπο, εξευρίσκεται η νόμιμη μοίρα του μεριδούχου, ε) από το ποσό αυτής (νόμιμης μοίρας) αφαιρείται η αξία των πραγμάτων, στα οποία τυχόν έχει εγκατασταθεί ο μεριδούχος, καθώς και η αξία της παροχής που τυχόν είχε λάβει και υπόκειται σε συνεισφορά και στ) σχηματίζεται ένα κλάσμα με αριθμητή το ποσό της εξευρισκόμενης με τον πιο πάνω τρόπο νόμιμης μοίρας του και παρονομαστή την αξία εκείνων των στοιχείων της πραγματικής ομάδας, από τα οποία, χωρίς αφαίρεση χρεών και δαπανών, θα λάβει ο μεριδούχος το απαιτούμενο ποσοστό για τη νόμιμη μοίρα του. Το κλάσμα αυτό ή δεκαδικός αριθμός, που προκύπτει από τη διαίρεση του αριθμητή με τον παρονομαστή, παριστά το ποσοστό που πρέπει να πάρει ο μεριδούχος αυτούσιο σε κάθε αντικείμενο της πραγματικής ομάδας της κληρονομίας (ΑΠ 5/2019, ΑΠ 902/2018, ΑΠ 23/2015 ΝΟΜΟΣ), πέραν εκείνων που τυχόν είχαν καταληφθεί σε αυτόν, για να ληφθεί ή συμπληρωθεί η νόμιμη μοίρα του (ΕφΠειρ 355/2020). Επιπροσθέτως, από τις διατάξεις των άρθρων 1871, 1872, 1882 του ΑΚ, προκύπτει ότι ο κληρονόμος δικαιούται με την περί κλήρου αγωγή να απαιτήσει από εκείνον που κατακρατεί ως κληρονόμος αντικείμενα της κληρονομίας, την αναγνώριση του κληρονομικού του δικαιώματος και την απόδοση της κληρονομίας ή κάποιου αντικειμένου της, ως αντικείμενα δε της κληρονομίας, των οποίων, κατά τα ανωτέρω, την απόδοση δικαιούται να απαιτήσει ο κληρονόμος με την περί κλήρου αγωγή, θεωρούνται και εκείνα επί των οποίων ο κληρονομούμενος κατά το χρόνο του θανάτου του είχε την κυριότητα ή τη νομή ή και απλά κατοχή τους. Στοιχεία της περί κλήρου αγωγής, η οποία παραδεκτά στρέφεται και κατά του συγκληρονόμου που νέμεται τα κληρονομιαία αντικείμενα και αξιώνει ως κληρονόμος όλη την κληρονομία ή μεγαλύτερη μερίδα από αυτή που πραγματικά του ανήκει, είναι: α) ο θάνατος του κληρονομουμένου, β) το κληρονομικό δικαίωμα του ενάγοντος λόγω της συγγενικής του σχέσης με τον κληρονομούμενο ή από διαθήκη, γ) ότι ο κληρονομούμενος είχε στην κυριότητα ή και μόνο στη νομή ή κατοχή του κατά το χρόνο του θανάτου του τα κληρονομιαία πράγματα [δίχως να αποτελεί, όμως, στοιχείο της βάσης της αγωγής ο τρόπος με τον οποίο ο κληρονομούμενος απέκτησε την κυριότητα, νομή ή κατοχή αυτών (ΑΠ 1500/1999), εκτός εάν ο εναγόμενος αμφισβητήσει ότι τα εν λόγω αντικείμενα είναι κληρονομιαία, οπότε ο ενάγων θα πρέπει να εκθέσει τον τρόπο με τον οποίο ο κληρονομούμενος απέκτησε την κυριότητα, νομή ή κατοχή τους] και δ) ότι ο εναγόμενος κατακρατεί proherede τα κληρονομιαία αντικείμενα, ως κληρονόμος, δηλαδή με τη βούληση αντιποίησης κληρονομικού δικαιώματος (ΑΠ 788/2005), δηλαδή, ο ενάγων οφείλει να αποδείξει πράξεις ή δηλώσεις του εναγομένου, από τις οποίες να συνάγεται ότι νέμεται τα κληρονομιαία, επικαλούμενος δικό του κληρονομικό δικαίωμα. Είναι αδιάφορο, αν αυτός είναι καλής ή κακής πίστεως, αν δηλαδή πιστεύει ότι είναι πράγματι δικαιούχος του κληρονομικού δικαιώματος ή όχι (ΑΠ 340/2000). Το στοιχείο αυτό (δηλαδή ότι ο εναγόμενος κατέχει proherede) αποτελεί βασικό στοιχείο της παθητικής νομιμοποιήσεως του εναγομένου και για την πληρότητα του σχετικού δικογράφου πρέπει να διαλαμβάνεται στην αγωγή. Αλλιώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 118, 216 του ΚΠολΔ είναι αόριστη (ΑΠ 1374/2000, ΕφΑθ 4778/2005 ΕλλΔνη 2007.214, ΕφΛαρ 576/2005 Δικογραφία 2005.532, ΕφΠατρ 961/2004 ΑΧΑΝΟΜ 2005.203). Επιπλέον δεν αποτελούν στοιχείο της βάσης της περί κλήρου αγωγής η αποδοχή και η μεταγραφή της κληρονομίας και η κυριότητα του ενάγοντος στα αντικείμενα της κληρονομίας, εφόσον η αγωγή δεν περιέχει διεκδίκηση, έστω και εάν ζητείται η απόδοση αυτών στον ενάγοντα (ΑΠ 75/2018 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 744/2019). Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 1509 εδαφ. α΄ του ΑΚ ορίζεται ότι η παροχή περιουσίας στο τέκνο από οποιονδήποτε γονέα του, είτε για τη δημιουργία ή τη διατήρηση οικονομικής ή οικογενειακής αυτοτέλειας, είτε για την έναρξη ή την εξακολούθηση επαγγέλματος, αποτελεί δωρεά μόνο ως προς το ποσό που υπερβαίνει το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις. Από τον συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων προκύπτει ότι σε μέμψη υπόκεινται μόνο οι δωρεές, οι οποίες σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1831 παρ.2 του ΑΚ, προστίθενται στην κληρονομία (ΑΠ 393/2018 ΝΟΜΟΣ). Το γεγονός ότι η παροχή του γονέα προς το τέκνο, κατά τη ρητή διάταξη του άρθρου 1509 εδ. α΄ του ΑΚ, δεν αποτελεί δωρεά όταν είναι μέσα στα όρια που επιβάλλουν οι περιστάσεις, έχει ως συνέπεια, ότι η τελευταία δεν προσβάλλεται ως άστοργη έστω και αν θίγει τη νόμιμη μοίρα, αφού κατά τη διάταξη του άρθρου 1835 του ΑΚ, σε μέμψη υπόκεινται μόνο οι δωρεές (ΑΠ 491/2009, ΑΠ 518/2006 ΝΟΜΟΣ). Ως ενδεικνυόμενο από τις περιστάσεις μέτρο θεωρείται το ανάλογο προς την οικονομική, κοινωνική και οικογενειακή κατάσταση του γονέα κατά τη σύσταση της παροχής και τις ανάγκες του τέκνου προς το οποίο γίνεται η παροχή σε σχέση με την οικονομική κατάσταση των άλλων τέκνων του (ΑΠ 1658/2012,ΕφΠατρ 10/2009, ΝΟΜΟΣ). Με τα δεδομένα αυτά, όταν με αγωγή μέμψης προσβάλλεται γονική παροχή που έγινε προς μεριδούχο για τη δημιουργία οικονομικής και οικογενειακής αυτοτέλειάς του, κατά την έννοια του άρθρου 1509 του ΑΚ, πρέπει, για να είναι ορισμένη η αγωγή αυτή, να εκτίθεται σαφώς τα στοιχεία από τα οποία προκύπτει, ότι η γονική παροχή είναι δωρεά στο σύνολό της ή μερικώς, δηλαδή ότι υπερβαίνει το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις, το οποίο κρίνεται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση με βάση την περιουσιακή κατάσταση των γονέων, τον αριθμό των τέκνων, τις ανάγκες των τέκνων, την οικονομική κατάσταση των άλλων τέκνων κλπ (ΑΠ 518/2006, ΕφΠειρ 465/2019, ΕφΠειρ 277/2014 ΝΟΜΟΣ). Ακολούθως, σε περίπτωση που μετά την παροχή και μέχρι τον χρόνο θανάτου του κληρονομουμένου, ο οποίος είναι και ο κρίσιμος, κατά το άρθρο 1831 του ΑΚ, για τον υπολογισμό της αξίας της κληρονομίας, μεσολάβησε νομισματική έκπτωση ή ουσιώδης υποτίμηση της δραχμής, πρέπει, κατ΄ εφαρμογή της καθιερούμενης με το άρθρο 288 του ΑΚ αρχής της καλής πίστης, η αξία της παροχής, κατά το χρόνο πραγματοποιήσεώς της, να αναχθεί στο ισάξιό της, κατά τον χρόνο του θανάτου του κληρονομουμένου, οπότε και αποτιμάται η κληρονομία, αφού ληφθεί υπόψη η τιμή και η αγοραστική αξία της χρυσής λίρας Αγγλίας σε κυκλοφορούσες δραχμές, τόσο κατά το χρόνο της παροχής, όσο και κατά το χρόνο του θανάτου του κληρονομουμένου και γίνει η μεταξύ τους σύγκριση, αλλά και η αύξηση του τιμαρίθμου που επήλθε στο μεταξύ. Για το σκοπό αυτό η αξία της παροχής σε δραχμές, που κυκλοφορούσαν κατά τον χρόνο της συστάσεώς της, πρέπει να αναχθεί σε χρυσές λίρες Αγγλίας, με την τιμή τους στον ίδιο χρόνο, έπειτα δε, να καθοριστεί η σχέση της αγοραστικής αξίας της χρυσής λίρας του χρόνου αυτού προς την αγοραστική αξία της χρυσής λίρας του χρόνου του θανάτου του κληρονομουμένου και αφού βρεθεί έτσι, το αντίστοιχο ποσό χρυσών λιρών του τελευταίου αυτού χρόνου, να μετατραπεί αυτό σε δραχμές (ήδη σε ευρώ) με την τιμή της χρυσής λίρας, κατά το χρόνο επίσης του θανάτου του κληρονομουμένου (ΑΠ 1081/2017, ΑΠ 23/2015, ΑΠ 502/2014 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1176/2002 ΝοΒ 2003.1010, ΕφΠειρ 355/2020). Επιπλέον, για την περίπτωση κατά την οποία η ως άνω ανατραπείσα παροχή χορηγηθεί από τον εναγόμενο (δωρεοδόχο) σε άλλον με αντάλλαγμα, η απόδοση αφορά πλέον το αντάλλαγμα, τούτο δε κατ΄ εφαρμογή του άρθρο 908 α΄ του ΑΚ. Οπότε για την περίπτωση αυτή, επιτρεπτά μπορεί να σωρευθεί στην αγωγή μέμψης άστοργης δωρεάς και αγωγή από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό για απόδοση (επικουρικά) του πλουτισμού, δηλαδή είτε του ληφθέντος ανταλλάγματος είτε των αγορασθέντων με το αντάλλαγμα (κινητών ή ακινήτων) πραγμάτων. Για το ορισμένο, όμως, της σωρευόμενης αυτής επικουρικής αξίωσης, θα πρέπει να γίνεται αναφορά στο δικόγραφο του λόγου για τον οποίο δεν σώζεται το αντικείμενο της ανατραπείσας παροχής, ώστε να προκύπτει η αποκομιδή ή μη ανταλλάγματος καθώς και το είδος αυτού, δεδομένου ότι η παροχή μπορεί να μη σώζεται εξαιτίας χαριστικής αιτίας (λ.χ. δωρεάς), οπότε, στην περίπτωση αυτή, δεν υφίσταται πλουτισμός του εναγομένου – δωρεοδόχου (ΕφΑθ 4060/2006 ΕλλΔνη 2008.278). Στην προκειμένη περίπτωση με αυτό το ιστορικό η ένδικη αγωγή όσον αφορά την παραδεκτώς σωρευόμενη αγωγική αξίωση περί αναγνώρισης του κληρονομικού δικαιώματος των εναγόντων στην πραγματική κληρονομία του αποβιώσαντος πατέρα τους και ως νομίμων μεριδούχων αυτού, καθώς και περί καταδίκης των εναγομένων στην απόδοση των συμπεριλαμβανομένων σ΄ αυτήν (πραγματική κληρονομιαία περιουσία) ακινήτων (σωρευόμενη περί κλήρου αγωγή), είναι απορριπτέα ως αόριστη, καθόσον οι ενάγοντες δεν επικαλούνται, όπως απαιτείται σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, για την παθητική νομιμοποίηση των εναγομένων ότι οι τελευταίοι κατακρατούν proherede τα κληρονομιαία αντικείμενα ως κληρονόμοι, αντιποιούμενοι το κληρονομικό δικαίωμα αυτών(εναγόντων), ούτε εξάλλου ότι κατέχουν αδικαιολόγητα τα ένδικα ακίνητα ή αμφισβητούν το κληρονομικό τους δικαίωμα έχοντας έννομο συμφέρον προς αναγνώριση αυτού κατ΄ άρθρο 70 του ΚΠολΔ, ώστε να δύναται να εκτιμηθεί έστω ως αναγνωριστική του εξ αδιαθέτου κληρονομικού δικαιώματός τους. Συνακόλουθα, αφού ελλείπουν τα απαιτούμενα, κατά το άρθρο 216 του ΚΠολΔ, στοιχεία, η σωρευόμενη περί κλήρουαγωγή, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, αφού το ορισμένο της αγωγής ερευνάται και αυτεπαγγέλτως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε όμοια, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν έσφαλε, ώστε τα αντίθετα υποστηριζόμενα με το σχετικό λόγο της ένδικης εφέσεως πρέπει να απορριφθούν ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμα. Ενόψει δε του ότι η αιτιολογία αυτή στηρίζει αυτοτελώς την απόρριψη της αγωγής, η εσφαλμένη επάλληλη αιτιολογία, για την εν λόγω απόρριψη, με την οποία δέχθηκε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι η ως άνω σωρευόμενη αγωγή είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη, δεν ασκεί έννομη επιρροή, διότι το διατακτικό της εκκαλουμένης αποφάσεως στηρίζεται αυτοτελώς στην άνω ορθή αιτιολογία. Όσον αφορά δε, την αντικειμενικώς σωρευόμενη αγωγή μέμψης άστοργης δωρεάς, με την οποία προσβάλλονται από τους ενάγοντες οι γενόμενες με τις νομίμως μεταγεγραμμένες, κατά τα εκτιθέμενα στην ένδικη αγωγή, υπ΄ αρ. …./2003 και …../2003 συμβολαιογραφικές πράξεις του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …….. γονικές παροχές του κληρονομουμένου-πατέρα τους προς τους τρίτο και δεύτερη των εναγομένων και κατά ποσοστό 48,69% και 52,29%, αντίστοιχα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Συγκεκριμένα, κατά τον υπολογισμό της νόμιμης μοίρας, δεν εμπεριέχεται στο αγωγικό δικόγραφο σαφής αναφορά στο ότι οι επικαλούμενες πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 1329/1983, την 18-2-1981 δυνάμει των, υπό τα εκτιθέμενα στην ένδικη αγωγή, συμβολαίων δωρεάς, πραγματοποιηθείσες προς την δεύτερη των εναγομένων δωρεές ακινήτων εκ μέρους του αποβιώσαντος πατέρα τους, έγιναν με τον όρο να καταλογιστούν στη νόμιμη μοίρα αυτής, τουναντίον δε, αναφέρεται χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση ότι «ο ίδιος ο δωρητής δήλωσε ρητά την επιθυμία του να υπολογισθεί η δωρεά αυτή στην κληρονομική μερίδα της δωρεοδόχου», μη αποκλειόμενης, αναμφίβολα, της εξ αδιαθέτου κληρονομικής μερίδας. Επιπλέον, δεν προσδιορίζεται η αξία της ψιλής κυριότητας καθεμίας εκ των οριζοντίων ιδιοκτησιών (που μεταβιβάστηκαν) ξεχωριστά αλλά από κοινού ανά αποδέκτη της παροχής αυτών. Περαιτέρω, ενώ, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, όταν με αγωγή μέμψης προσβάλλεται γονική παροχή που έγινε προς μεριδούχο για τη δημιουργία οικονομικής και οικογενειακής αυτοτέλειάς του, κατά την έννοια του άρθρου 1509 του ΑΚ, πρέπει, για να είναι ορισμένη η αγωγή αυτή, να εκτίθεται σαφώς τα στοιχεία από τα οποία προκύπτει, ότι η γονική παροχή είναι δωρεά στο σύνολό της ή μερικώς, δηλαδή ότι υπερβαίνει το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις, εν προκειμένω δεν εμπεριέχονται στο ένδικο αγωγικό δικόγραφο τα ως άνω στοιχεία που κατά νόμο απαιτούνται για τον προσδιορισμό των εν λόγω γονικών παροχών ως δωρεών και δη της υπέρβασης με αυτές του επιβαλλόμενου από τις περιστάσεις μέτρου προκειμένου να υπόκεινται σε ανατροπή αφού, πλέον ειδικότερα, δεν παρατίθεται στο αγωγικό δικόγραφο η, κατά τον χρόνο των παροχών, οικονομική κατάσταση και τα εισοδήματα (ήτοι η περιουσιακή κατάσταση) του εν λόγω αποβιώσαντος ………… από την εργασία του ή οποιαδήποτε άλλη πηγή, αλλά ούτε η οικονομική κατάσταση, κατά τον κρίσιμο χρόνο, των εναγόντων τέκνων του, αναφορικά με τα οποία ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά ακόμα και στο αντικείμενο της επαγγελματικής απασχόλησής τους, καθώς και των δεύτερης και τρίτου των εναγομένων, επίσης τέκνων του, όπως και οι ανάγκες των τελευταίων. Σε κάθε δε περίπτωση, η αναφορά στην εκ μέρους της δεύτερης των εναγομένων κτήση οικογενειακής αυτοτέλειας πριν από την αντίστοιχη προς αυτή γενόμενη γονική παροχή, είναι αόριστη, αφού γίνεται χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό αυτής, ενώ η αναφορά στη σημερινή[ήτοι κατά τη σύνταξη της ένδικης αγωγής (8-5-2018)] επαγγελματική της ιδιότητα και οικογενειακή της κατάσταση, ανεξαρτήτως του ότι αυτή γίνεται χωρίς να εξειδικεύεται, αλυσιτελώς αναφέρεται, αφού έπρεπε να αναφέρεται αυτή (επαγγελματική ιδιότητα και οικογενειακή κατάσταση) που είχε κατά το χρόνο της παροχής, που είναι ο κρίσιμος χρόνος, όπως εξάλλου αλυσιτελώς αναφέρεται, όχι κατά το χρόνο της παροχής, αλλά στη σημερινή [ήτοι κατά τη σύνταξη της ένδικης αγωγής (8-5-2018)] μη εκ μέρους της χρησιμοποίηση, ως κατοικία της, των οριζοντίων ιδιοκτησιών που μεταβιβάστηκαν σ΄ αυτήν. Επίσης, σε κάθε περίπτωση όσον αφορά τον τρίτο των εναγομένων διαλαμβάνεται στο αγωγικό δικόγραφο αντιφατικά ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της γενόμενης προς αυτόν παροχής (5-8-2003) είχε ήδη επέλθει η επαγγελματική αποκατάστασή του, καθώς επίσης ότι με την κατά την 8-4-2005, ήτοι μεταγενεστέρως της προσβαλλόμενης γονικής παροχής, μεταβίβαση προς αυτόν (τρίτο των εναγομένων) της επιχείρησης του αποβιώσαντος πατέρα τους αποκαταστάθηκε πλήρως επαγγελματικά. Εξάλλου, είναι χωρίς έννομη επιρροή η αναφορά των εναγόντων προς επιστήριξη του ισχυρισμού τους περί μη εξυπηρέτησης με την ένδικη παροχή της οικογενειακής αυτοτέλειας του ίδιου ως άνω εναγομένου(τρίτου των εναγομένων) στη σημερινή [ήτοι κατά τη σύνταξη της ένδικης αγωγής (8-5-2018)] μη χρησιμοποίηση, ως κατοικία του, των οριζοντίων ιδιοκτησιών που μεταβιβάστηκαν σ΄ αυτόν. Κατόπιν τούτων, δεν αναφέρεται στην ένδικη αγωγή οποιοδήποτε, πρωτίστως, οικονομικό μέγεθος ώστε, κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, να προκύπτει, και σε ποιο βαθμό, ότι οι προσβαλλόμενες, γενόμενες προς τους δεύτερη και τρίτο των εναγομένων, γονικές παροχές υπερβαίνουν το μέτρο, το οποίο επιβάλλουν οι περιστάσεις και συνεπώς, όπως προαναφέρθηκε, η αγωγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας κατά την αντικειμενικώς σωρευόμενη αγωγή μέμψης άστοργης δωρεάς, απορριπτομένων, συνακόλουθα και των αγωγικών αιτημάτων περί καταδίκης των δεύτερης και τρίτου των εναγομένων σε δήλωση βουλήσεως με περιεχόμενο τη μεταβίβαση στους ενάγοντες των ακινήτων των σχετικών γονικών παροχών, κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα, περί απόδοσης της νομής των εν λόγω ακινήτων, κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα, καθώς και περί αναγνώρισης του δικαιώματος των εναγόντων στους καρπούς των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, επίσης κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα, δεδομένου ότι πρόκριμά τους συνιστά η κατά το μέρος που απαιτείται για την κάλυψη της νόμιμης μοίρας ανατροπή των εν λόγω παροχών. Εξάλλου, η αγωγή είναι απορριπτέα ως αόριστη και κατά την επικουρικώς σωρευόμενη αγωγική αξίωση να υποχρεωθούν οι δεύτερη και τρίτος των εναγομένων, σύμφωνα με τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις και σε περίπτωση κατά την οποία δεν σώζονται οι κείμενες στη Μονεμβασιά Λακωνίας οριζόντιες ιδιοκτησίες, να καταβάλουν εις ολόκληρον καθένας από αυτούς, το ποσό των 34.491,72 ευρώ (με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής) σε έκαστο των εναγόντων, διότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν γίνεται αναφορά στην αγωγή του λόγου για τον οποίο το αντικείμενο των ως άνω παροχών δεν σώζεται, ώστε να προκύπτει η αποκομιδή η μη ανταλλάγματος από τους εν λόγω δεύτερη και τρίτο των εναγομένων. Η αοριστία δε της ένδικης αγωγής δεν μπορεί να θεραπευτεί, ούτε με άλλο δικόγραφο ή έγγραφο, ούτε με τις προσκομισθείσες αποδείξεις, ούτε με την έκδοση παρεμπίπτουσας περί τούτου αποφάσεως και συνεπώς δεν μπορεί να ερευνηθεί περαιτέρω η αγωγή ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε όμοια, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν έσφαλε, ώστε  τα αντίθετα υποστηριζόμενα με τους σχετικούς λόγους της ένδικης εφέσεως πρέπει να απορριφθούν ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμα. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως προς έρευνα, πρέπει η έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη και να διαταχθεί, λόγω της ήττας των εκκαλούντων, η εισαγωγή του παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε για το παραδεκτό της εφέσεως, με το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ………./2019, ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, στο Δημόσιο Ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων μερών, λόγω του δυσερμήνευτου των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν, οι οποίοι ως εκ της φύσεώς τους και των σκοπών τους οποίους εξυπηρετούν, εμφανίζουν ιδιαίτερες ερμηνευτικές δυσχέρειες αφ΄ αυτών, κυρίως, όμως, κατά την εξειδίκευση και εφαρμογή τους σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, όπως συμβαίνει στην κρινομένη υπόθεση (άρθρα 106, 179, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ ουσίαντην από 10-10-2019 (αρ. καταθ. ………/2019) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 2993/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ, που κατατέθηκε με το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ………./2019,ποσού 100 ευρώ και είδους παραβόλου: e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, στο Δημόσιο Ταμείο.

Συμψηφίζει, στο σύνολό τους, μεταξύ των διαδίκων μερών, τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 1-6-2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ