Αριθμός απόφασης 252/2021

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αριθμός απόφασης   252/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Τ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………………., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΑΝΤΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ανώνυμης εταιρείας …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Λύγουρη και

ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΑΝΤΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ναυτιλιακής εταιρείας ………… και 2) …………., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αγαμέμνονα Τάτση, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ.

Οι εκκαλούντες – αντεκκαλούντες – εφεσίβλητοι, άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.6.2013 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……../10.6.2013 ανακοπή και τους από 17.6.2013 με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……./17.6.2013 πρόσθετους λόγους, επί των οποίων εκδόθηκε αρχικά η υπ’αριθμ.3263/2014 μη οριστική και ακολούθως η υπ’αριθμ.4136/2018 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή ως προς την ανακόπτουσα εταιρεία και την δέχθηκε, ως προς τον ανακόπτοντα.

Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου  η μεν καθ’ης και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη – αντεφεσίβλητη,  με την από 3.1.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………./8.1.2019 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ……./11.2.2019 έφεση, οι δε ανακόπτοντες, ήδη εκκαλούντες – αντεκκαλούντες – εφεσίβλητοι, με την από 15.3.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……/19.3.2019 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ………../19.3.2019 έφεση-αντέφεση, που προσδιορίστηκαν να συζητηθούν, μετ’αναβολή, στην δικάσιμο 7.5.2020, κατά την οποία ματαιώθηκαν, λόγω της επιβολής του έκτακτου μέτρου της προσωρινής αναστολής των δικών ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από την διασπορά του κορωνοϊού. Ήδη επανεισήχθησαν για συζήτηση αυτεπάγγελτα με την υπ’αριθμ.51/2020 πράξη της Προεδρεύουσας του Ναυτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.

Κατά τη δικάσιμο αυτή οι υποθέσεις εκφωνήθηκαν με τη σειρά τους από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκαν. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσαν και προκατέθεσαν αντίστοιχα.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Οι κρινόμενες αντίθετες: α) από 3.1.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………./8.1.2019 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου …………./11.2.2019 έφεση,  της καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας – εφεσίβλητης – αντεφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» που εδρεύει στον Πειραιά, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και β) από 15.3.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../19.3.2019 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ………/19.3.2019 έφεση-αντέφεση των ανακοπτόντων, ήδη εκκαλούντων – αντεκκαλούντων – εφεσιβλήτων, της ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην Βούλα Αττικής και του νομίμου εκπροσώπου της, …………, που στρέφονται κατά της υπ’αριθμ.4136/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 10.6.2013 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …./10.6.2013 ανακοπής, του άρθρου 633 ΚΠολΔ και του από 17.6.2013 με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……./17.6.2013 δικογράφου πρόσθετου λόγου, κατά της σε βάρος τους υπ’αριθμ……./2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως της καθ’ης η ανακοπή και ο πρόσθετος λόγος, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», βάσει συμβάσεως ελλιμενισμού του υπό ελληνική σημαία επαγγελματικού σκάφους αναψυχής «M.”, πλοιοκτησίας της πρώτης ανακόπτουσας και απέρριψε την ανακοπή και τον πρόσθετο λόγο, ως προς την πρώτη ανακόπτουσα εταιρεία, ενώ δέχθηκε την ανακοπή, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, ασκήθηκαν  νομότυπα και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α΄, 518 § 2 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρον ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015) και 520 § 1  ΚΠολΔ,   δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως, ούτε παρήλθε διετία από την δημοσίευση της, αρμοδίως δε φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και για το παραδεκτό τους έχουν κατατεθεί τα αναλογούντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015). Ειδικότερα, όσον αφορά την σωρευομένη στο δικόγραφο της από 15.3.2019 έφεσης, χαρακτηριζόμενη αντέφεση, με αίτημα την απόρριψη της έφεσης της αντιδίκου, κρίνεται απορριπτέα, ως απαράδεκτη, καθόσον δεν περιλαμβάνει ουδέν ορισμένο και βάσιμο λόγο και δεν συνιστά λόγο αντέφεσης η απόρριψη της αντίθετης έφεσης, ως αβασίμως υπολαμβάνουν οι εκκαλούντες. Πρέπει, επομένως, οι ένδικες εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές και, αφού ενωθούν και συνεκδικαστούν, με σκοπό την διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 246, 524 § 1 εδαφ. α και 591 § 1 ΚΠολΔ, να εξεταστούν περαιτέρω κατά την αυτή, ως άνω, τακτική διαδικασία, για να ελεγχθούν το παραδεκτό και η βασιμότητα των λόγων τους, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ.

ΙΙ. Οι ανακόπτοντες με την από 10.6.2013 ανακοπή τους, κατ’άρθρο 633ΚΠολΔ και το από 17.6.2013 δικόγραφο πρόσθετου λόγου, ζήτησαν για τους αναφερόμενους λόγους, την ακύρωση της σε βάρος τους υπ’αριθμ……../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά μετά της παρά πόδας από 27.5.2013 επιταγής προς πληρωμή, που εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως της καθ’ης η ανακοπή και ο πρόσθετος λόγος, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………», βάσει συμβάσεως ελλιμενισμού και λοιπών πρόσθετων συναφών παροχών, που συνήψε αυτή με την πρώτη ανακόπτουσα, του υπό ελληνική σημαία επαγγελματικού σκάφους αναψυχής «M.”, πλοιοκτησίας της, στον τουριστικό λιμένα Ζέας εκμετάλλευσης της αιτούσας και υποχρέωσε τους καθ’ων-ανακόπτοντες, την πρώτη ως πλοιοκτήτρια και τον δεύτερο με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της, να της καταβάλουν εις ολόκληρον το συνολικό ποσό των 46.270,40 ευρώ, για τέλη ελλιμενισμού και πρόσθετες παροχές, όπως επαρκώς προσδιορίζονται τα επιμέρους κονδύλια, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2010 μέχρι 31.12.2011, με τον νόμιμο τόκο από τότε που κάθε επιμέρους ποσό κατέστη απαιτητό.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, απέρριψε την ανακοπή και το δικόγραφο του πρόσθετου λόγου, ως προς την πρώτη ανακόπτουσα εταιρεία, ως απαράδεκτα, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως, ενώ δέχθηκε την ανακοπή, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, κρίνοντας ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής έχει αποβάλει αναφορικά με αυτόν αυτοδικαίως την ισχύ της, κατ’άρθρο 630 Α ΚΠολΔ και ακύρωσε, ως προς αυτόν, την ανωτέρω διαταγή πληρωμής.

Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται ήδη με τις ένδικες εφέσεις τους η καθ’ης η ανακοπή και οι ανακόπτοντες για τους αναφερομένους λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, όπως και πλημμελή εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού, ζητούν την τυπική και ουσιαστική παραδοχή των εφέσεων τους, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως, την αναδίκαση της ανακοπής και του πρόσθετου λόγου από το Δικαστήριο τούτο και την εν συνόλω απόρριψη και παραδοχή τους αντιστοίχως.

ΙΙΙ. Από τις ένορκες ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, ………και ………., που περιλαμβάνονται στα υπ’αριθμ.3263/2014 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης τούτου και την υπ’αριθμ……../25.11.2013 ένορκη βεβαίωση του ………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, που συντάχθηκε με επιμέλεια των ανακοπτόντων-εκκαλούντων, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της καθ’ης η ανακοπή-εκκαλούσας (υπ’αριθ……΄/19.11.2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………), οι οποίες εκτιμώνται από το Δικαστήριο κατά το μέτρο της αξιοπιστίας και το βαθμό της γνώσεως εκάστου μάρτυρα και όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε για να ληφθούν υπόψη ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, σε συνδυασμό προς τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφα τους και εκτιμώνται κατ’ άρθρα 264 εδαφ. β, 352 § 1 και 591 § 1 ΚΠολΔ, αλλά και προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, αποδεικνύονται κατά την κρίση του Δικαστηρίου τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης: Στις 13.3.2012 επιδόθηκε νομότυπα στους ανακόπτοντες, ήδη εκκαλούντες, αφενός την ναυτιλιακή εταιρεία με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην …. Αττικής, επί της οδού ……. και αφετέρου ατομικά στον νόμιμο εκπρόσωπο της, ……. ., κάτοικο ομοίως, επιμελεία της καθ’ης η ανακοπή και ο πρόσθετος λόγος, ήδη εκκαλούσας, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………», αντίγραφο του απογράφου της υπ’αριθμ……../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως της, βάσει συμβάσεως ελλιμενισμού και λοιπών πρόσθετων συναφών παροχών, που συνήψε αυτή με την πρώτη ανακόπτουσα, του υπό ελληνική σημαία επαγγελματικού σκάφους αναψυχής «M.”, πλοιοκτησίας της, στον τουριστικό λιμένα Ζέας εκμετάλλευσης της αιτούσας, μετά της παρά πόδας τούτου επιταγής προς πληρωμή συνολικού ποσού κεφαλαίου, μετά τόκων και εξόδων, 53.202,14 ευρώ, συντασσομένων των υπ’αριθμ……΄και ……΄/13.3.2012 εκθέσεων επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ………., αντιστοίχως, κατ’εφαρμογή των οριζομένων στο άρθρο 128 παρ.4 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 129 παρ.2 ΚΠολΔ, με θυροκόλληση, παρουσία μάρτυρα, επακολουθεισών και των λοιπών προβλεπομένων επιδόσεων, με απόδειξη παράδοσης στο οικείο αστυνομικό τμήμα και αποστολής ταχυδρομικής ειδοποίησης στα ανωτέρω προς επίδοση πρόσωπα, λόγω του ότι δεν βρέθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος στον ανωτέρω τόπο, ούτε κάποιο από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 1 του άρθρου 129§1 ΚΠολΔ πρόσωπα. Ο ισχυρισμός των ανακοπτόντων ότι  η χωρήσασα επίδοση είναι άκυρη, διότι κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν βρισκόταν η έδρα της ανακόπτουσας εταιρείας, ούτε η κατοικία του ανακόπτοντος νομίμου εκπροσώπου της στην ανωτέρω διεύθυνση, δεν αποδεικνύεται βάσιμος, καθόσον, όπως προκύπτει ιδίως από την υπ’αριθμ……./25.5.2012 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, εκεί βρισκόταν η ακίνητη περιουσία του και συγκεκριμένα οι πέντε οριζόντιες ιδιοκτησίες,  που του ανήκουν κατά ½ εξ αδιαιρέτου και κατασχέθηκαν και όπου διέμενε με την σύνοικο μητέρα του, καθώς επίσης διατηρούσε το γραφείο της εταιρείας και ασκούσε την διοίκηση της. Εξάλλου, στον ίδιο τόπο είχε προηγηθεί επίδοση στις 8.12.2011 της από 5.12.2011 εξώδικης όχλησης της καθ’ης η ανακοπή προς τους ανακόπτοντες, για καταβολή του οφειλομένου ποσού του κεφαλαίου ανερχομένου σε 46.270,40 ευρώ, την οποία είχε παραλάβει υπάλληλος της ανακόπτουσας εταιρείας, όπως προκύπτει από τις υπ’αριθμ……΄ και …….΄/8.12.2011 εκθέσεις επίδοσης της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, ενώ στο από 11.7.2012 ιδιωτικό συμφωνητικό, που συντάχθηκε μεταξύ των διαδίκων για την αναστολή του ορισθέντος την ίδια ημέρα πλειστηριασμού, αναφέρεται η ίδια διεύθυνση, ως τόπος κατοικίας του ανακόπτοντος και έδρας της ανακόπτουσας εταιρείας. Επομένως, νομότυπα έλαβε χώρα επίδοση της διαταγής πληρωμής στον ανωτέρω τόπο, καθόσον προκειμένου να γίνει επίδοση εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, αυτή γίνεται προς τον κατά το νόμο ή το καταστατικό νόμιμο εκπρόσωπο του, είτε στην κατοικία του είτε στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο του νομικού προσώπου, συνεπώς, αβασίμως επικαλούνται οι ανακόπτοντες-εκκαλούντες διαφορετική διεύθυνση κατοικίας του ανακόπτοντος νομίμου εκπροσώπου σε μισθωμένη οικία στην ….., συνάμα δε αλυσιτελώς,  εφόσον αυτός είχε στον τόπο της επίδοσης το γραφείο του, λαμβανομένου υπόψη ότι για την επίδοση αυτή δεν έχει σημασία ο τόπος, ο οποίος κατά το καταστατικό φέρεται ως έδρα της εταιρίας, αλλά ο τόπος της εργασίας ή κατοικίας του εκπροσωπούντος το νομικό πρόσωπο φυσικού προσώπου, που δεν είναι κατά νόμο απαραίτητο να βρίσκεται στον τόπο της, κατά το καταστατικό, έδρας της εταιρίας, απορριπτομένων των αντίθετων υποστηριζομένων με τις προτάσεις των ανακοπτόντων-εκκαλούντων, ως ουσιαστικά αβασίμων. Ακολούθως, στις 31.5.2013, έλαβε χώρα νομότυπα νέα επίδοση αντιγράφου του απογράφου της διαταγής πληρωμής εκ μέρους της υπέρ ης εκδόθηκε, μόνο στον οφειλέτη ………. ατομικά, στην ανωτέρω διεύθυνση, επιτασσόμενο να καταβάλει το ποσό των 54.469,24 ευρώ για κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, συντασσομένης της υπ’αριθμ………΄/31.5.2013 έκθεσης επίδοσης της ίδιας, ως άνω, δικαστικής επιμελήτριας. Ενόψει τούτων, η κρινόμενη από 10.6.2013 ανακοπή ασκήθηκε εκπρόθεσμα από την πρώτη ανακόπτουσα οφειλέτρια εταιρεία, καθόσον έχει παρέλθει μείζον, κατά πολύ, χρονικό διάστημα της προβλεπόμενης προθεσμίας των δεκαπέντε εργασίμων ημερών  από την επίδοση σ’αυτήν, στις 13.3.2012, της διαταγής πληρωμής, κατ’άρθρο 632 ΚΠολΔ, ενώ δεν έγινε εκ νέου επίδοση της στην ίδια, ούτως ώστε να εκκινήσει η έτερη προβλεπόμενη προθεσμία των 10 εργασίμων ημερών, κατ’άρθρο 633 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο για την άσκηση ανακοπής και συνεπώς, η ένδικη ανακοπή, όπως και το δικόγραφο πρόσθετου λόγου, κρίνονται απορριπτέα, ως απαράδεκτα, αναφορικά με την πρώτη ανακόπτουσα. Όσον αφορά όμως τον δεύτερο ανακόπτοντα, εφόσον η επίδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής έγινε στις 13.3.2012, ήτοι εντός της προθεσμίας των δύο μηνών από την έκδοση της (8.2.2012), δεν έχει παύσει η ισχύς της, όπως ορίζεται στις διατάξεις του άρθρου 630 Α ΚΠολΔ σε περίπτωση της μη, κατά τα άνω, επίδοσης της. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε, αφενός, ότι η ανακοπή και το δικόγραφο πρόσθετου λόγου, ως προς την πρώτη ανακόπτουσα, είναι απαράδεκτα, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως τους, ορθά εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και αφετέρου,  ότι η εν λόγω διαταγή πληρωμής έχει αποβάλει αυτοδικαίως την ισχύ της, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, επειδή δεν επιδόθηκε εντός διμήνου από την έκδοση της, κακώς εφάρμοσε τον νόμο και πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις, δεκτού γενομένου του συναφούς μοναδικού λόγου της έφεσης της καθ’ης η ανακοπή, ως ουσιαστικά βασίμου και απορριπτομένου εκείνου της έφεσης των ανακοπτόντων, ως  ουσιαστικά αβασίμου. Ακολούθως, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και, αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη ανακοπή και το δικόγραφο πρόσθετου λόγου, ως απαράδεκτα, αναφορικά με την πρώτη ανακόπτουσα εταιρεία και να ερευνηθεί η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της ανακοπής και του πρόσθετου λόγου, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα (άρθρο 535 § 1 και 633§ 1 ΚΠολΔ).

Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι οι ανακόπτοντες έχουν ασκήσει την από 10.6.2013 με αριθμό κατάθεσης ………../10.6.2013 προγενέστερη ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που επιδόθηκε στην και νυν καθ’ης η ανακοπή, στις 11.6.2013, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο σώμα ακριβούς αντιγράφου του επιδιδόμενου εγγράφου,  με ταυτόσημο περιεχόμενο με την κρινόμενη ανακοπή διαλαμβάνοντας τους ίδιους αυτολεξεί λόγους και αίτημα την ακύρωση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής μετά της παρά πόδας αντιγράφου του απογράφου της από 27.5.2013, ως άνω, επιταγής προς πληρωμή. Επομένως, υφίσταται ταυτότητα διαφοράς, καθόσον οι δύο δίκες έχουν το ίδιο αντικείμενο, υπό την έννοια της σύμπτωσης του δικαιώματος, που κατάγεται προς διάγνωση με την υπό κρίση ανακοπή και την προγενέστερη, την αυτή ιστορική και νομική αιτία και ίδιο αίτημα, αφού ζητείται η διάγνωση της ίδιας έννομης συνέπειας, ήτοι η ακύρωση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής μετά της παρά πόδας αντιγράφου του απογράφου του εν λόγω εκτελεστού τίτλου, από 27.5.2013 επιταγής προς πληρωμής και τούτο δεν αναιρείται επειδή χαρακτηρίζεται η προγενέστερη ανακοπή στην επικεφαλίδα της του άρθρου 933ΚΠολΔ, όπως και η κρινόμενη σε κάποιο χωρίο του περιεχομένου της, εφόσον κατά την προσήκουσα εκτίμηση των δικογράφων, πρόκειται για ανακοπές κατ’άρθρο 633 ΚΠολΔ, σε καμία δε από αυτές δεν προβάλλεται ουδέν ελάττωμα της επιταγής προς εκτέλεση, αλλά προσβάλλεται μόνο η εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, λόγω μη συνδρομής των προϋποθέσεων έκδοσης της επίμαχης διαταγής πληρωμής και ύπαρξης της ενσωματωμένης απαίτησης και, ως εκ τούτων, ζητείται η ακύρωση της.  Κατά συνέπεια, επελθούσης της εκκρεμοδικίας από την άσκηση της προηγούμενης ανακοπής, εκ της οποίας δεν έχει χωρήσει νομότυπα παραίτηση, ως αορίστως ισχυρίζονται οι ανακόπτοντες, εφόσον οι γενόμενες παραιτήσεις  αφορούν τις με αριθμούς κατάθεσης ……../2013, ……/2012, ……./2012, ……../2012 και ……../2013 ανακοπές και πρόσθετους λόγους αντίστοιχα και όσο αυτή διαρκεί, δεν μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε Δικαστήριο νέα δίκη για την ίδια επίδικη διαφορά ανάμεσα στους ίδιους διαδίκους, εφόσον εμφανίζονται με την ίδια ιδιότητα και, επομένως, πρέπει να ανασταλεί, κατά παραδοχή και της σχετικής ένστασης της καθ’ης-εκκαλούσας, αλλά και αυτεπαγγέλτως, η εκδίκαση της ένδικης ανακοπής και του προσθέτου αυτής λόγου, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, εωσότου περατωθεί η πρώτη δίκη (222ΚΠολΔ).

IV. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, εφόσον δεν υπάρχουν προς έρευνα άλλοι λόγοι έφεσης, πρέπει να απορριφθεί, κατ’ουσίαν, η έφεση των ανακοπτόντων-εκκαλούντων και να γίνει δεκτή η έφεση της καθ’ης η ανακοπή και ο πρόσθετος λόγος, ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολο της, χάριν της ενότητας της εκτέλεσης, ώστε να εκδοθεί ενιαία απόφαση, στην οποία περιλαμβάνονται όσα κεφάλαια της προσβαλλόμενης απόφασης παρέμειναν αλώβητα και όσα έχουν μεταρρυθμισθεί στην προκειμένη κατ’ έφεση δίκη (ΑΠ 1279/2004 ΕλλΔνη 2005.141, ΑΠ 748/1984 ΕλλΔνη 26, 642, ΕφΠειρ 602/2011, ΕφΛαμ 18 και 15/2011, ΕφΠειρ 587/2008 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 44/2006 ΕλλΔνη 48, 1507, Σ. Σαμουήλ, Η έφεση, έκδοση 2009, σελ. 447 επ.). Εν συνεχεία, αφού κρατηθούν οι υποθέσεις για εκδίκαση από το Δικαστήριο τούτο (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει, η προαναφερθείσα ανακοπή και ο πρόσθετος αυτής λόγος να απορριφθoύν, ως απαράδεκτα, όσον αφορά την πρώτη ανακόπτουσα και να ανασταλεί η εκδίκαση τους, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, εωσότου περατωθεί η πρώτη δίκη επί της από 10.6.2013 με αριθμό κατάθεσης ……/10.6.2013 ασκηθείσης ανακοπής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες για την άσκηση της απορριφθείσης έφεσης παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.ε΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας στους ηττηθέντες εκκαλούντες, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων τις ένδικες εφέσεις και την αντέφεση.

Απορρίπτει την αντέφεση, ως απαράδεκτη.

Δέχεται τις εφέσεις τυπικά.

Απορρίπτει την από 15.3.2019 έφεση, ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος κατά την άσκηση της παραβόλου.

Επιβάλλει στους εκκαλούντες τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.

Δέχεται κατ’ουσίαν την από 3.1.2019 έφεση.

Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ.4136/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Κρατεί και δικάζει την από 10.6.2013 με αριθμό κατάθεσης …/10.6.2013 ανακοπή και τον από 17.6.2013 με αριθμό κατάθεσης ……/17.6.2013 πρόσθετο λόγο.

Απορρίπτει αυτά, ως απαράδεκτα, ως προς την πρώτη ανακόπτουσα εταιρεία με την επωνυμία «…………».

Επικυρώνει την υπ’αριθμ……../2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ως προς την ανωτέρω ανακόπτουσα εταιρεία.

Αναστέλλει την εκδίκαση τους, ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, ………., εωσότου περατωθεί η πρώτη δίκη επί της από 10.6.2013 με αριθμό κατάθεσης ………./10.6.2013 ασκηθείσης ανακοπής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 28 Απριλίου 2021.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ