Αριθμός 269/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα 4ο)
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Βασίλειο Μπραβάκο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………….. εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Παντελή Αζαριάδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 16.2.2015 και με αριθμ. εκθ. καταθ……/2015 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 3640/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ. 2189/2019 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 18.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2019) η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
H κρινόμενη, από 18.9.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./23.9.2019 – ………./7.10.2019) έφεση του εναγομένου – εκκαλούντος κατά της υπ΄αριθ. 2189/24.6.2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτικής Διαδικασίας), με την οποία έγινε δεκτή η από 16.2.2015 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……../24.2.2015) αγωγή της ενάγουσας – εφεσιβλήτου και διατάχθηκε η δια πλειστηριασμού πώληση του ένδικου ακινήτου, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (218 παρ. 1 ΚΠολΔ), όπως προκύπτει από την ημερομηνία άσκησης της έφεσης σε συνδυασμό με την από 23.7.2019 επισημείωση της Δικαστικής Επιμελήτριας ……….. επί του σώματος του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της εκκαλουμένης. Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της άσκησής της καταβλήθηκε το υπ΄αριθ. ………../2019 παράβολο κατ΄άρθρ. 495 ΚΠολΔ.
Με την ως άνω αγωγή, η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στον Πειραιά κι εκπροσωπείται νόμιμα, ισχυρίστηκε τα ακόλουθα : Ότι αυτή και ο εναγόμενος είναι συγκύριοι κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου ο καθένας, ενός οικοπέδου, που εμφαίνεται στο από Νοεμβρίου 2011 τοπογραφικό διάγραμμα (εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων Ε.Γ.Σ.Α. ΄87) του πολιτικού μηχανικού ………, επιφανείας 379,3 τμ, με την εντός αυτού πλακοσκεπή ισόγειο οικοδομή – επαγγελματική στέγη (γραφεία), επιφανείας 239,27 τμ, κειμένου στον Πειραιά, στο Ο.Τ. … και επί της οδού …………. (Νοτιοδυτικά) και επί κοινοχρήστου χώρου (Βορειοανατολικά), καταστάντες συγκύριοι του επιδίκου κατά τον αναφερόμενο στην αγωγή παράγωγο τρόπο. Ότι ο εναγόμενος δεν συναινεί στην εξώδικη διανομή του επικοίνου, αξίας 260.000 € και αντικειμενικής αξίας 260.568 €.Ότι η αυτούσια διανομή του είναι ανέφικτη και ασύμφορη, ενώ η ανάπτυξη του κτηρίου στο οικόπεδο καθιστά αδύνατη την ίση κατανομή της επιφάνειας και του κτηρίου με οποιονδήποτε συνδυαστικό τρόπο που θα μπορούσε να διατηρήσει το κτήριο λειτουργικό. Με βάση τ΄ανωτέρω, η ενάγουσα ζήτησε να διαταχθεί η πώληση του επικοίνου με πλειστηριασμό, ώστε να λάβει καθένας από τους συγκυρίους – διαδίκους από το εκπλειστηρίασμα το ποσό που αντιστοιχεί στο ποσοστό συγκυριότητάς του, δηλαδή το ½ έκαστος, καθώς και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη στη διανεμητέα περιουσία. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δυνάμει της υπ΄αριθ. 3640/2017 μη οριστικής απόφασης, μετά από σχετικό αίτημα του εναγομένου, έκρινε ότι δεν μπορεί ν΄αποκλειστεί η διανομή με τη σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, καθόσον πληρούνται οι όροι αρτιότητας και οικοδομησιμότητας (ελάχιστο εμβαδόν οικοπέδου 200 τμ, ελάχιστο πλάτος 10 μ., ποσοστό κάλυψης 60%, συντελεστής δόμησης στην οδό ……….. 2,10 μ. με επιτρεπόμενο ύψος 15,5 μ. και στην πλατεία ……….3,6 μ. με επιτρεπόμενο ύψος 21 μ.), περαιτέρω δε, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης μετά τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου η διορισθείσα πραγματογνώμονας ν΄αποφανθεί με αιτιολογημένη γνωμοδότηση και αφού λάβει υπ΄όψιν και τις πολεοδομικές διατάξεις που ισχύουν στην περιοχή για τα ακίνητα της ίδιας κατηγορίας με το επίδικο, 1) για το εάν είναι δυνατή η αυτούσια διανομή του, είτε με διαίρεσή του σε δύο μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών δίχως να μειώνεται η αξία του, είτε με σύσταση κάθετης συνιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, στα οποία έχουν ανεγερθεί τα γραφεία με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων, χωρίς αυτή ν΄αντιβαίνει στο συμφέρον των διαδίκων, προσδιορίζοντας συγχρόνως τα χωριστά μέρη των γραφείων που αναλογούν στις μερίδες των συγκυρίων καθώς και το ποσοστό συνιδιοκτησίας εκάστης ιδιοκτησίας στο ενιαίο οικόπεδο και 2) σε περίπτωση σχηματισμού άνισων μερίδων ν΄αποφανθεί ποιο είναι το χρηματικό ποσό που θα πρέπει να καταβληθεί ή η δουλεία που τυχόν θα πρέπει να συσταθεί σε ορισμένα μέρη του οικοπέδου υπέρ του άλλου κοινωνού για την εξίσωσή τους, προτείνοντας τις, κατά την κρίση της, καλύτερες εναλλακτικές λύσεις προς σχηματισμό ανάλογων μερών. Σχετικά συντάχθηκε η από 9 Αυγούστου 2018 έκθεση της διορισθείσας πραγματογνώμονα …………, Διπλωματούχου Πολιτικού Μηχανικού ΕΜΠ, η οποία κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Πειραιά με αριθμό ……../14.9.2018. Κατέληξε δε στο συμπέρασμα ότι η αυτούσια διανομή του επιδίκου είναι δυνατή, (εκτός από την περίπτωση σχηματισμού δύο ομοειδών και ισάξιων τμημάτων, η οποία δεν είναι δυνατή λόγω δημιουργίας δύο μη αρτίων και οικοδομησίμων οικοπέδων, ήτοι επιφανείας κάτω των 200 τμ), δεδομένου ότι πρόκειται για ακίνητο διαμπερές με υπόλοιπο δόμησης, (πλέον του υφιστάμενου κτηρίου των 239,27 τμ) από 840,66 τμ, αλλά, εάν εφαρμοστεί η σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας, θα επιφέρει μείωση της εμπορικής αξίας του (που σήμερα υπολογίζεται ότι ανέρχεται σε 609.150 €), ενώ, στην περίπτωση που εφαρμοστεί η σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας με διαχωρισμό κατά πλάτος, τότε η εμπορική αξία του θα διαμορφωθεί σε 407.748 €, τέλος δε εάν εφαρμοστεί η σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας με διαχωρισμό κατά μήκος, η εμπορική αξία του θα διαμορφωθεί στο ποσό των 285.612 €, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν απαιτείται εξίσωση των μερίδων με χρηματικό ποσό ή σύσταση δουλείας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη οριστική απόφασή του υπ΄αριθ. 2189/2019, έκρινε ότι, με βάση τα ανωτέρω, δεν είναι ούτε δυνατή, ούτε συμφέρουσα η αυτούσια ή με σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας διανομή, κατά τα ανωτέρω και διέταξε την πώλησή του με δημόσιο πλειστηριασμό και τη διανομή του προϊόντος του πλειστηριάσματος στους διαδίκους κατά το λόγο της συγκυριότητάς τους επ΄αυτού, δηλαδή κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου σε καθέναν από αυτούς. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών – εναγόμενος, για λόγους που αφορούν εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί όπως ακυρωθεί, άλλως εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και απορριφθεί η αγωγή.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την υπ΄αριθ. 3640/2017 απόφαση αυτού, την από Αυγούστου 2018 έκθεση της πραγματογνώμονα ……….., διπλωματούχου πολιτικού μηχανικού ΕΜΠ, που διορίστηκε με την ως άνω απόφαση και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και χρησιμοποιούνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα εκ των οποίων αναφέρονται παρακάτω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για τη διάγνωση της ένδικης διαφοράς, μεταξύ των οποίων και η από 5.2.2015 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ……. και η από 7.12.2018 συμπληρωματική τεχνική έκθεση αυτού, καθώς και οι από 20.2.2017, 12.11.2018 τεχνικές εκθέσεις του πολιτικού μηχανικού ……. και η από 10.12.2018 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ………., οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα από το Δικαστήριο, καθώς και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι, όπως συνομολογείται, είναι συγκύριοι, κατά πλήρη κυριότητα, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου έκαστος, ενός οικοπέδου μετά της επ΄αυτού πλακοσκεπούς ισογείου οικοδομής-επαγγελματικής στέγης (γραφεία), επιφανείας 350 τμ. με βάση τα στοιχεία της κτηματογράφησης, το οποίο έλαβε ΚΑΕΚ ………… κειμένου στον Δήμο Πειραιά, στο Ο.Τ. …. και συγκεκριμένα επί της οδού …. αρ. … και επί κοινοχρήστου χώρου, εμφαινόμενο στο από Νοεμβρίου 2011 τοπογραφικό διάγραμμα, ενταγμένο στο κρατικό σύστημα συντεταγμένων (ΕΓΣΑ 87) του πολιτικού μηχανικού ………., επιφανείας σύμφωνα με το ανωτέρω τοπογραφικό 379,30 τ.μ. (εντός των ορίων της επιτρεπτής απόκλισης) συνορευόμενο νοτιοδυτικά σε πλευρά – πρόσωπο Α-Β μήκους μέτρων 10,59 με την οδό ……… πλάτους 10 μέτρων, νοτιοανατολικά σε πλευρά Α-Ζ-Ε συνολικού μήκους μέτρων 37,10 ήτοι σε πλευρά Α-Ζ μήκους μέτρων 25,09 εν μέρει και εν μέρει με ιδιοκτησίες αγνώστων και σε πλευρά Ζ-Ε μήκους μέτρων 12,01 με ιδιοκτησία αγνώστου, βορειοανατολικά σε πλευρά – πρόσωπο Ε-Δ μήκους μέτρων 10,51 με κοινόχρηστο χώρο και βορειοδυτικά σε πλευρά Δ-Γ-Β συνολικού μήκους μέτρων 34,32, ήτοι σε πλευρά Δ-Γ μήκους μέτρων 13,05 με ιδιοκτησία αγνώστου και σε πλευρά Γ-Β μήκους μέτρων 21,27 με ιδιοκτησίες αγνώστων. Η επί του ως άνω οικοπέδου ισόγεια πλακοσκεπής οικοδομή – επαγγελματική στέγη (γραφεία) εμφαίνεται στο παραπάνω τοπογραφικό διάγραμμα με τα αλφαβητικά στοιχεία Α-Β- α-β-γ-δ-Γ-ε-Ζ-ζ-η-θ-ι-Α και έχει επιφάνεια μέτρα τετραγωνικά 239,27 και συνορεύει νοτιοδυτικά σε πλευρά – πρόσωπο Α-Β μήκους μέτρων 10,59 με την οδό ………… πλάτους 10 μέτρων, νοτιοανατολικά σε πλευρά Α-Ζ-Ε συνολικού μήκους μέτρων 37,10, ήτοι σε πλευρά Α-Ζ μήκους μέτρων 25,09 εν μέρει και εν μέρει με ιδιοκτησίες αγνώστων και σε πλευρά Ζ-Ε μήκους μέτρων 12,01 με ιδιοκτησία αγνώστου, βορειοανατολικά σε πλευρά – πρόσωπο Ε-Δ μήκους μέτρων 10,51 με κοινόχρηστο χώρο και βορειοδυτικά σε πλευρά Δ-Γ-Β συνολικού μήκους μέτρων 34,32, ήτοι σε πλευρά Δ-Γ μήκους μέτρων 13,05 με ιδιοκτησία αγνώστου και σε πλευρά Γ-Β μήκους μέτρων 21,27 με ιδιοκτησίες αγνώστων. Το ανωτέρω ακίνητο περιήλθε στην εφεσίβλητη κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου δυνάμει του υπ΄ αριθ. …………/6-2-2012 συμβολαίου αγοράς της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Πειραιά, στον τόμο …. και με αριθμό …., από τον ……….., αδερφό του εκκαλούντος. Στον δικαιοπάροχο της εφεσίβλητης περιήλθε το ανωτέρω ακίνητο κατά ψιλή κυριότητα του ½ εξ αδιαιρέτου από την εκ διαθήκης κληρονομιά του πατέρα του, ………….., ο οποίος κατέλειπε την από 1-10-1996 ιδιόγραφη διαθήκη του, που δημοσιεύθηκε νόμιμα και κηρύχθηκε κυρία με το υπ’ αριθ. 211/22- 2-2002 πρακτικό του Πρωτοδικείου Πειραιά, ενώ το δικαίωμα της ισόβιας επικαρπίας κατέλειπε ο ανωτέρω κληρονομούμενος στην σύζυγό του ……… και ……., η οποία όμως απεβίωσε στην Αθήνα στις 9-11-2002. Την κληρονομιά του πατέρα του ο δικαιοπάροχος της ενάγουσας αποδέχθηκε κατά πλήρη κυριότητα με την ……../8-8-2005 πράξη αποδοχής κληρονομιάς του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, η οποία έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό …., η οποία διορθώθηκε με την …/19-1-2012 πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., η οποία μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ……. Με την ίδια ως άνω διαθήκη ο ως άνω κληρονομούμενος ………….. κατέλειπε το υπόλοιπο ½ εξ αδιαιρέτου του ως άνω ακινήτου στον εκκαλούντα έτερο υιό του, ο οποίος δεν είχε προβεί στην συμβολαιογραφική αποδοχή και μεταγραφή της προς αυτόν εκ διαθήκης επαχθείσας κληρονομίας του αποβιώσαντος πατρός του, καίτοι ατύπως είχε αποδεχθεί αυτήν, εισπράττοντας το ήμισυ του μισθώματος του επιδίκου ακινήτου, ενώ με ενέργειες της εφεσίβλητης, εξεδόθη το με αριθμό ……../2014 κληρονομητήριο του Ειρηνοδικείου Πειραιά, που βεβαίωνε το κληρονομικό δικαίωμα του εκκαλούντος και τη μερίδα που του αναλογεί από την κληρονομία που κατέλειπε ο πατέρας του και μεταγράφηκε αυτό στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό …. Στον δε … . είχε περιέλθει ολόκληρο το επίδικο οικόπεδο με το υπ΄ αριθ. ……../12-5-1951 συμβόλαιο διανομής του συμβολαιογράφου Αθηνών …… .., νομίμως μεταγεγραμμένο στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …..
Σύμφωνα με το υπ΄ αριθ. ……../ 12.5.51 συμβόλαιο διανομής του συμβολαιογράφου Αθηνών ………… νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …., στον …….. περιήλθε η «Μερίς Τρίτη αποτελούμενη εκ του ως παντοπωλείου χρησιμοποιούμενου κτίσματος επί της γωνίας των οδών ……… μετά του προαυλίου του και του ως ιχθυοπωλείου ……… χρησιμοποιούμενου κτίσματος και περιοχής των συνορευόμενη ανατολικώς με μετόστοιχον της υπ΄ αριθμ δευτέρας μερίδος, μεσημβρινώς με τον μεσημβρινόν μετόσοτοιχον του ως ιχθυοπωλείου ………. χρησιμοποιούμενου κτίσματος, δυτικώς με οδόν …… επί προσώπου μέτρων περίπου 21 και αρκτικώς με οδόν …. επί προσώπου μέτρων περίπου 9 εκτάσεων τεκτονικών τετραγωνικών πήχεων τριακοσίων πεντήκοντα ή όσης επί πλέον ή έλαττον είναι. Η Τρίτη αυτή μερίς περιέρχεται εις τον εκ των διανεμόντων …….. μετά του ως κατωτέρω συμπληρώματος ταύτης όπερ αποτελείται εκ τμήματος οικοπέδου έχοντος πρόσωπος εκ μέτρων 10 επί της οδού ………… συνορευόμενου αρκτικώς με τον μεσημβρινόν μεσότοιχον και νοητήν προέκτασιν τούτου του ως ιχθυοπωλείου ……… χρησιμοποιούμενου κτίσματος και μεσημβρινώς με νοητήν παράλληλον του ως ανωτέρω αρκτικώς ορίου του ανατολικώς με μεσότοιχον… ……… εκτάσεως τεκτονικών τετραγωνικών πήχεων τετρακοσίων πενήντα ή όσης επιπλέον έλαττον ήθελεν είναι…».
Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι ο απώτερος δικαιοπάροχος της εφεσίβλητης – ενάγουσας και άμεσος δικαιοπάροχος του εκκαλούντος – εναγομένου, . ……, κατέλιπε δύο αυτοτελή ακίνητα, συνιστώντα α) την 3η μερίδα διανομής και β) τμήμα οικοπέδου προς συμπλήρωση της ανωτέρω μερίδας του, ήτοι α) ένα γωνιακό, επί των οδών …. με επ΄αυτής πρόσωπο 9 μέτρων και ……. με επ΄αυτής πρόσωπο 21 μέτρων, ακίνητο, και β) συμπληρωματικά για την πληρότητα της μερίδας του και μόνον, ένα ακίνητο με πρόσωπο 10 μ. στην οδό ….. Πρόκειται για το όμορο με το επίδικο ακίνητο που πώλησε στην εφεσίβλητη ο …….. με τα επ΄αυτού κτίσματα και για το επίδικο, επίσης με το επ΄αυτού κτίσμα και ακάλυπτο χώρο, αντίστοιχα. Αυτά τα εντός σχεδίου πόλεως ακίνητα, βρίσκονται στην περιφέρεια του Δήμου Πειραιά, στο οικοδομικό τετράγωνο 193 και επί της διασταύρωσης των οδών … και …. το 1ο, φέρον οδικό αριθμό 1- 3 και έχον επιφάνεια 250 τμ και το 2ο, το επίδικο, επί της οδού ….. ., έχον επιφάνεια 289,3 τμ. Με ενέργειες του δικαιοπαρόχου των διαδίκων ………., εξεδόθησαν από την Πολεοδομία Πειραιά, οι υπ΄αριθ. …/1954, …/1957, …/1957 και …./1960 και …./1964 οικοδομικές άδειες, για την ανοικοδόμηση επί του ομόρου ακινήτου, ισογείου καταστήματος 76 τμ, δύο ισογείων καταστημάτων συνολικής επιφανείας 71 τμ, καταστήματος 108 τμ με άνωθεν αυτού οικία 63,70 τμ και επέκταση αυτής έως των 108,28 τμ. Επίσης, με τις υπ΄αριθ. …/1967 και την αναθεώρηση αυτής …./1967 οικοδομικές άδειες, ανήγειρε το κτίσμα επί του επιδίκου επιφανείας 239,27 τμ. Ετσι, για την κατά το δυνατόν μεγαλύτερη αξιοποίηση των ακινήτων του, κάλυψε την επιφάνεια των 250 τμ του ομόρου ακινήτου και στη συνέχεια ανοικοδόμησε και το επίδικο. Σχετικά αναφέρεται στην προαναφερθείσα έκθεση πραγματογνωμοσύνης, ότι ο άμεσος και απώτερος, αντίστοιχα, δικαιοπάροχος των διαδίκων, ………….., που απέκτησε το όμορο του επιδίκου ακίνητο ως μερίδα από διανομή με τ΄αδέλφια του και τη μητέρα τους και το επίδικο ως συμπλήρωμα της μερίδας αυτής, με συμβολαιογραφική πράξη διανομής το 1951, διαχώρισε άτυπα τα ανωτέρω ακίνητα και ανοικοδόμησε αυτά εκδίδοντας μία σειρά οικοδομικών αδειών από το έτος 1954 έως το 1967, στη συνέχεια δε, με διάταξη τελευταίας βούλησης κατέστησε κληρονόμους επ΄αυτών τους γιούς του ……. και ……….. (εκκαλούντα), ήτοι κατά πλήρη κυριότητα το γιο του ….. επί του ομόρου με το επίδικο ακίνητο και από κοινού και εξ αδιαιρέτου τους … και ……. στο επίδικο. Στη συνέχεια ο …………, πώλησε και μεταβίβασε στην ενάγουσα τα όμορο και το επίδικο ακίνητα κατά το ποσοστό του. Επίσης, ότι σύμφωνα με τον τίτλο κτήσης από την ενάγουσα, το όμορο ακίνητο έχει επιφάνεια 250 τμ, κάλυψη οικοπέδου 250 τμ και δόμηση ορόφου 240, 98 τμ, δηλαδή το όμορο παρουσιάζει κάλυψη οικοπέδου 100%, ενώ η επιτρεπόμενη κάλυψη δεν υπερέβαινε το 87% (γωνιακό οικόπεδο) που αντιστοιχεί σε επιφάνεια 217,5 τμ, στο δε επίδικο, με επιφάνεια 379,3 τμ και συντελεστή κάλυψης 0,75, παρατηρείται επίσης υπέρβαση κάλυψης, τόσο ως προς έκαστο των τμημάτων, όσο και συνολικά. Επίσης, ότι στις εκ των αδειών οικοδόμησης του ομόρου …/1957, …/1957, …./1960 και …./1964, περιγράφεται ως ακίνητο το μείζον, δηλαδή και το όμορο και το επίδικο, ενώ στην άδεια οικοδόμησης του επιδίκου και την αναθεώρηση αυτής, το επίδικο περιγράφεται ως ανεξάρτητο οικόπεδο. Καταλήγει δε η πραγματογνώμονας ότι «…ερωτήματα προκύπτουν για τον άτυπο διαχωρισμό της μερίδας ………… και για τον εάν είναι σύννομη ή μη η τελευταία οικοδομική άδεια. Στην παρούσα απλά καταγράφονται ως παρατηρήσεις που προέκυψαν από τη μελέτη των προσκομισθέντων τεχνικών στοιχείων …».
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 του νδ 690/1948, (ήδη κωδικοποιηθείσα με το άρθρο 417 του κωδ.δ/τος από 14.7.1999 (ΦΕΚ Δ 580/27.7.1999) : «Αρθρο 417. Απαγορεύσεις κατατμήσεων οικοπέδων. 1. Απαγορεύεται η μεταβίβαση της κυριότητας οικοπέδων που συνεπάγεται τη δημιουργία μη αρτίων οικοπέδων, είτε κατά το ελάχιστο πρόσωπο, είτε κατά το βάθος. 2. Οταν, από τις κείμενες περί σχεδίων πόλεων διατάξεις, εκτός των ελαχίστων ορίων εμβαδού και διαστάσεων των οικοπέδων , επιβάλλεται η τήρηση ορισμένων ακαλύπτων αποστάσεων μεταξύ των ορίων του οικοπέδου και της οικοδομής ή ποσοστού ακαλύπτου του οικοπέδου από την οικοδομή, απαγορεύεται, μετά την ανέγερση της οικοδομής, η με οποιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση της κυριότητας μέρους του οικοπέδου, κατά τρόπο που να καθιστά το οικόπεδο, επί του οποίου βρίσκεται η οικοδομή, μη άρτιο ή που να μειώνει τις ακάλυπτες αποστάσεις ή το ακάλυπτο ποσοστό κάτω από το επιβεβλημένο ελάχιστο όριο. 3. Κάθε δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου που έχει Αντικείμενο μεταβίβαση κυριότητας, η οποία απαγορεύεται από τις προηγούμενες παραγράφους, είναι αυτοδικαίως και εξ υπαρχής απολύτως άκυρη. 4. Αποκλειστικά αρμόδια να αποφαίνεται στις περιπτώσεις της παραγράφου 2, αν πρόκειται για απαγορευμένη μεταβίβαση, σε κάθε περίπτωση είναι η πολεοδομική υπηρεσία και σε περίπτωση ενστάσεων κατά της απόφασης αυτής ο Υπουργός Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημ. Έργων». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι πλήττεται με ακυρότητα η κατάτμηση ασκεπών χώρων προοριζομένων για ανοικοδόμηση, με την κατά κυριότητα μεταβίβαση διαιρετών τμημάτων τους, εάν, λόγω της μεταβίβασης δημιουργούνται μη άρτια οικόπεδα, ή μειώνονται οι ακάλυπτες αποστάσεις ή το ακάλυπτο ποσοστό κάτω του επιβεβλημένου ελαχίστου ορίου, δηλαδή αφορά ακίνητα επί των οποίων δεν υφίστανται κτήρια και όχι οικόπεδα επί των οποίων υφίσταται οικοδομή και ασχέτως εάν το οικόπεδο επί του οποίου η οικοδομή είναι εξ ολοκλήρου κατειλημμένο από την οικοδομή ή το πλείστον αυτού είναι ακάλυπτο και αποτελεί τη λοιπή εν γένει περιοχή της οικοδομής και επίσης όχι τα εξ υπαρχής μη άρτια οικόπεδα, (ΑΠ 1099/2011, 1076/2006, 1054/1991, ΕφΘεσσ. 26/2014, ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, τα ακίνητα του …….., έκειντο εντός σχεδίου πόλεως κατά το χρόνο της διανομής, όπως άλλωστε δέχεται και ο εκκαλών και είναι άρτια και οικοδομήσιμα. Έτσι, η Πολεοδομική Υπηρεσία Πειραιά εξέδωσε σειρά αλλεπάλληλων οικοδομικών αδειών, με δεδομένη την ανοικοδόμηση τόσο του ομόρου όσο και του επιδίκου, που ανοικοδομήθηκε τελευταίο, χωρίς να εμποδιστεί από πολεοδομικές παραβάσεις, πλην της αναθεώρησης της τελευταίας άδειας που αφορούσε το επίδικο, με βάση την οποία και ολοκληρώθηκε η οικοδόμηση . Όπως άλλωστε προκύπτει από το ως άνω διανεμητήριο του 1951, τα ακίνητα αυτά δεν ήταν ασκεπή ούτε κατά το χρόνο διανομής (1951) , αλλά υπήρχαν εντός αυτών κτίσματα, (παντοπωλείο επί γωνιακού κτίσματος στις οδούς …. και …. και ιχθυοπωλείο). Ετσι, ακόμη και εάν θεωρηθεί ότι με την ως άνω από 1.10.1996 διαθήκη του ο ……… προέβη σε κατάτμηση ενιαίου οικοπέδου, δηλαδή δημιούργησε το ανοικοδομηθέν γωνιακό επί των οδών … και …. οικόπεδο επιφανείας 250 τμ και το, επίσης ανοικοδομηθέν επίδικο, η κατάτμηση αυτή δεν είναι έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις του άρθρου 1, 2 και 3 του νδ 690/1948, όπως προεκτέθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη, δεδομένου ότι δεν υπάγονται στις ρυθμίσεις του και η ανωτέρω διαθήκη, όπως και οι επακολουθήσασες αποδοχή κληρονομίας και οι μεταβιβαστικές δικαιοπραξίες προς την ενάγουσα δεν είναι άκυρες, ούτε παράνομες, όπως ισχυρίζεται ο εκκαλών με πρώτο μέρος του 1ου λόγου της κρινόμενης έφεσης, καθόσον με τις άνω διατάξεις πλήττεται η κατάτμηση ασκεπών χώρων προοριζομένων για ανοικοδόμηση, και όχι όταν υπάρχουν κτήρια και τα οικόπεδα είναι άρτια και οικοδομήσιμα, όπως εν προκειμένω. Η μεταγενέστερη της διανομής ενδεχόμενη παραβίαση των πολεοδομικών ρυθμίσεων εκ μέρους του …………., και η επίτευξη της έκδοσης οικοδομικών αδειών για ανοικοδόμηση κτισμάτων επί του ομόρου, σε ποσοστό κάλυψης 100% και η, παρά ταύτα, έκδοση των ανωτέρω οικοδομικών αδειών από την Πολεοδομία δεν επηρεάζει την υφιστάμενη αυτοτέλεια του επιδίκου, ούτε την ιδιότητα της αρτιότητας και οικοδομησιμότητας αυτού, ούτε αποτελεί αντικείμενο της παρούσας δίκης. Σημειωτέον ότι δεν αποδείχτηκε ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι η αναθεώρηση της υπ΄αριθ. …/1967 οικοδομικής άδειας του επιδίκου με την υπ΄αριθ. ……/1967 άδεια, επήλθε λόγω της υπέρβασης της επιτρεπόμενης κάλυψης του ομόρου, καθόσον και στο επίδικο υπήρχαν πολεοδομικές παραβάσεις. Το ίδιο ισχύει και για το δεύτερο μέρος του 1ου λόγου έφεσης, με το οποίο ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι το επίδικο προήλθε από μη νόμιμη κατάτμηση ενιαίου ακινήτου που συνιστούσε αυτό με το όμορο, λόγω της μη τακτοποίησης αυτού σχετικά με το επίμηκες σχήμα του, με βάση το άρθρο 44 παρ. 5 πδ 3/22.4.1929. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε τα ίδια, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται παραδεκτά από την παρούσα (534 ΚΠολΔ) και απέρριψε τον ισχυρισμό του εκκαλούντος – εναγομένου περί έλλειψης νομικής αυτοτέλειας του επιδίκου, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και ο σχετικός 1ος λόγος έφεσης, που αφορά και στην έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της εκκαλούσας για την άσκηση της κρινόμενης αγωγής λόγω της έλλειψης νομικής αυτοτέλειας του επιδίκου, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Περαιτέρω, σύμφωνα με την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, α) το επίδικο δεν μπορεί να χωριστεί με διαίρεση σε δύο μέρη, διότι τα οικόπεδα της περιοχής είναι άρτια και οικοδομήσιμα όταν έχουν ελάχιστο εμβαδόν 200 τμ και ελάχιστο πρόσωπο 10 μ., ενώ το επίδικο, με επιφάνεια 379,3 τμ δεν μπορεί να διαχωριστεί σε δύο άρτια οικόπεδα με τους ανωτέρω πολεοδομικούς όρους, β) η διανομή με σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας επιφέρει μείωση της αξίας του, εν όψει του ότι το οικόπεδο αντιμετωπίζεται πολεοδομικά ως ενιαίο οικόπεδο, ανεξάρτητα από τα επ΄αυτού κτίσματα, εφόσον το κάθε τμήμα από μόνο του δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, δηλαδή η κάθε ιδιοκτησία υπόκειται σε έλεγχο σε περίπτωση που ο συνιδιοκτήτης της άλλης εξέδωσε άδεια και αυθαιρέτησε ή υπερέβη το όριο δόμησης. Πέραν τούτου, σε περίπτωση σύστασης καθέτου συνιδιοκτησίας επέρχεται αλληλεξάρτηση και αλληλεπίδραση μεταξύ των συνιδιοκτητών, ο στατικός διαχωρισμός απαιτεί αδιατάρακτη κοπή μπετόν, ενισχύσεις, υποστηρίξεις και αποκαταστάσεις και στα δύο τμήματα του κτίσματος, με εργασίες στο φέροντα οργανισμό, νέα αρχιτεκτονική διαρρύθμιση και νέες εγκαταστάσεις δικτύων, τα οποία απαιτούν συνεργασία των συνιδιοκτητών. Ας σημειωθεί ότι στο δώμα του κτηρίου του επιδίκου δεν υπάρχουν «αναμονές» για μελλοντική ανοικοδόμηση (και σαν τέτοια, δεν εννοείται η μοναδική που επισημαίνεται από τον εκκαλούντα και που εμφαίνεται στον κάθετο τοίχο του κτηρίου και η οποία έχει οριζόντια διάταξη, βλ. πρώτη φωτογραφία στη σελ. 28 της από 12.11.2018 τεχνικής έκθεσης του πολιτικού μηχανικού ………. που προσκομίζει ο εναγόμενος – εκκαλών). Επίσης, το επίδικο δεν μπορεί να υπαχθεί σε καθεστώς αμιγούς κάθετης ιδιοκτησίας, (1ν. 1024/1971), καθόσον το υπάρχον κτίσμα είναι ένα. Περαιτέρω, εν όψει του είδους, των διαστάσεων, του σχήματος, του εμβαδού του επιδίκου οικοπέδου, του σχήματος και εμβαδού του επ’ αυτού υφιστάμενου κτιρίου, της ανάπτυξης του τελευταίου στο οικόπεδο, το οποίο εφάπτεται στις τρεις πλευρές του οικοπέδου, του περιορισμένου μήκους προσώπων του οικοπέδου, των ποσοστών του ακάλυπτου χώρου και του υπόλοιπου συντελεστή δόμησης, των ανωτέρω ποσοστών συγκυριότητας των διαδίκων, τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, προκύπτει και κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ότι είναι προδήλως αδύνατη η αυτούσια διανομή του επίδικου ακινήτου σε δύο (2) ισάξια μέρη ανάλογα με τις μερίδες των κοινωνών διαδίκων δίχως να μειωθεί η εμπορική αξία του, σύμφωνα και με την με αριθμό …../2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της πολιτικού μηχανικού ……….. (σελ. 49), που διατάχθηκε με την ανωτέρω υπ’ αριθμ. 3640/2017 προδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Ειδικότερα, το επίδικο ακίνητο, περιγραφόμενο τεχνικά, σύμφωνα με την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, είναι ένα μεσαίο οικόπεδο εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, άρτιο και οικοδομήσιμο, κείμενο στο Ο.Τ …, τομέας … στο Δήμο Πειραιά, περιοχή . …, ….. Έχει επιφάνεια 379,30 τ.μ., είναι διαμπερές με πρόσωπο 10,59 μέτρων δυτικά επί της οδού … αρ. …και πρόσωπο 10,51 μέτρων ανατολικά στο κοινόχρηστο Ο.Τ. …. σύμφωνα με το από Νοεμβρίου 2011 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………… Εντός του οικοπέδου υφίσταται, όπως προαναφέρθηκε, παλαιό ισόγειο πλακοσκεπές κτίσμα, χρήσης γραφείων κατασκευής 1967 (άδεια …../1967 και …/67 αναθεώρησή της) με στατικό φορέα από μπετόν, επιφάνειας 239,27 τ.μ., σύμφωνα με το ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα. Το κτίσμα εφάπτεται δυτικά στη ρυμοτομική-οικοδομική γραμμή επί της οδού …………… και στα δύο πλαϊνά όρια του οικοπέδου. Στο βόρειο πλαϊνό όριο το κτίσμα συνορεύει για περίπου 8,50 μέτρα – ξεκινώντας από την οδό ……………- με γειτονικό διώροφο κτίσμα- ιδιοκτησίας της ενάγουσας, επί της συμβολής των οδών …………… και …., κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα. Βορειοανατολικά το επίδικο κτίσμα συνορεύει για 4 μέτρα με ισόγειο γειτονικό στέγαστρο που βλέπει στον κοινόχρηστο χώρο Ο.Τ. …. Επί της οδού …………… υφίστανται δύο είσοδοι στο υπό κρίση κτίριο. Η μία εφάπτεται στο βόρειο όριο του οικοπέδου και φαίνεται να είχε προβλεφθεί ως ανεξάρτητη είσοδος για μελλοντική ανωδομή, ενώ η διπλανή είσοδος οδηγεί στο εσωτερικό του ισογείου. Ο ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου είναι χωροθετημένος ανατολικά προς τον κοινόχρηστο χώρο Ο.Τ. … και είναι περιφραγμένος προς αυτόν με τοίχο λιθοδομής ύψους 3,50 μέτρων. Η εσωτερική διαρρύθμιση δίνει δέκα χώρους γραφείων/ εργασίας ιατρείων με παροχές ύδρευσης, αποχέτευσης για τον καθένα. Εσωτερικά το κτίσμα έχει εικόνα εγκατάλειψης, εκτεταμένα τμήματα επιχρίσματος οροφής έχουν αποκολληθεί, αποκαλύπτοντας διαβρωμένο σιδηρό οπλισμό. Στον ακάλυπτο χώρο, επίσης εγκαταλελειμμένο, υπάρχει μεταλλική εξωτερική σκάλα που οδηγεί στο δώμα του κτιρίου. Η διαφορά σταθμών ισογείου-δώματος αποτυπώνεται στα 3,60 μέτρα. Δεν βρέθηκαν αναμονές σιδηρού οπλισμού στη στάθμη δώματος. Το κτίριο σχηματίζει δύο ακάλυπτες εσοχές στο περίγραμμά του, μια στο βόρειο όριο, διαστάσεων 3,35 x 5,10 μέτρων και μία στο νότιο, διαστάσεων 2,85 χ 4,00 μέτρων. Στη βόρεια εσοχή φαίνεται εγκατεστημένη μεταλλική δεξαμενή καυσίμου και πλησίον στη στάθμη του δώματος διέρχεται χτίστη καπνοδόχος από υποκείμενο χώρο λεβητοστασίου. Η είσοδος στη δεύτερη θύρα της πρόσοψης στην οδό ……………, η οποία στα σχέδια φαίνεται να οδηγεί σε χώρο στεγασμένου κλιμακοστασίου του σχεδίου κάτοψης της άδειας αποτελεί το μεγαλύτερο τμήμα της βόρειας ακάλυπτης εσοχής, όπου εκτός από τη δεξαμενή υπάρχει και μια μεταλλική σκάλα που καταλήγει στο δώμα. Επίσης στο τέλος του διαδρόμου της δεύτερης κλειστής εισόδου υπάρχει το λεβητοστάσιο του εγκατεστημένου δικτύου θέρμανσης του κτίσματος. Εξάλλου, αναφορικά με τη δυνατότητα αυτούσιας διανομής με τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, όπως αιτείται ο εκκαλών-εναγόμενος, κατ΄αρχήν, υπό τα εκτιθέμενα από τον τελευταίο επί τη βάσει της προσκομισθείσας μετ’ επικλήσεως τεχνικής έκθεσης του πολιτικού μηχανικού ………., αλλά και την με αριθμό ………/2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της πολιτικού μηχανικού . …., αυτή είναι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στην οικεία μείζονα σκέψη, μη νόμιμη, εφόσον και εάν ήθελε κριθεί ότι το επίδικο ακίνητο, θεωρούμενο ως διαθέτον νομική αυτοτέλεια, εμφανίζει πολεοδομικές παραβάσεις, χωρίς να έχει καν ενταχθεί στην τυχόν προβλεπόμενη διαδικασία τακτοποίησης. Πλην όμως επειδή εν προκειμένω δεν έχει προηγηθεί αυτοψία από υπάλληλο της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής και σύνταξη σχετικής έκθεσης, δεν υπάρχει απόφαση κατεδάφισης από την αρμόδια πολεοδομία, ούτε άλλωστε προσκομίζεται από την πλευρά της ενάγουσας βεβαίωση μηχανικού, συνοδευόμενη από το σχετικό τοπογραφικό διάγραμμα με αποτύπωση και αναφορά και των επιφανειών των κτισμάτων που προβλέπονται στο άρθρο 3 του ν. 4178/2013, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο με βάση τα υπάρχοντα αποδεικτικά μέσα να οδηγηθεί σε πλήρη δικανική πεποίθηση αναφορικά αφενός με το εάν τα ανωτέρω κτίσματα συνιστούν νόμιμες ή αυθαίρετες κατασκευές, αφετέρου και σε συνέχεια της ανωτέρω κρίσης εάν και επί της ουσίας είναι νόμιμη ή μη η εξαιτούμενη αυτούσια διανομή τους δια της συστάσεως κάθετης ιδιοκτησίας, κατά τα διαλαμβανόμενα στην οικεία νομική σκέψη, θα πρέπει για λόγους πληρότητας της αιτιολογίας της παρούσας να εξετασθεί και επί της ουσίας εάν είναι εφικτή και συμφέρουσα για τους συγκυρίους η αυτούσια διανομή του επιδίκου οικοπέδου με σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, με την επιφύλαξη των πολεοδομικών διατάξεων. Συγκεκριμένα, η αυτούσια διανομή του επιδίκου οικοπέδου με σύσταση κάθετης κατά μήκος ιδιοκτησίας, με διατήρηση του υφιστάμενου κτίσματος στην υπάρχουσα κατάσταση, άνευ οποιασδήποτε στατικής επέμβασης, είναι μεν εφικτή, πλην όμως δεν είναι η πλέον συμφέρουσα για τους συγκυρίους, καθόσον σύμφωνα με την έκθεση πραγματογνωμοσύνης η λύση αυτή δεν εξαντλεί το συντελεστή δόμησης του οικοπέδου και δεν αξιοποιούνται οι δυνατότητες του ακινήτου (βλ. (σχετ. 29 της με αριθμό …./2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της πολιτικού μηχανικού ………). Ομοίως η αυτούσια διανομή του επιδίκου οικοπέδου με σύσταση κάθετης κατά μήκος ιδιοκτησίας, με δυνατότητα ανέγερσης υπολοίπου συντελεστή δόμησης, περιορίζει τις επιλογές της νέας κάτοψης, η οποία θα είναι λιγότερο χρηστική από τη σημερινή λόγω της διαμήκους κατανομής της (με μήκη προσώπων 5,29 και 5,25 μέτρα έκαστο), ενώ η αξιοποίηση του ακινήτου προϋποθέτει την υλοποίηση μερικής προσθήκης καθ’ ύψος δια της στατικής ενισχύσεως του κτίσματος και της κατασκευής θεμελίων στην υφιστάμενη οικοδομή ή την κατεδάφιση και ανέγερση νέας οικοδομής, λύση που απομειώνει την εμπορική αξία του ακινήτου και απέχει από τη μέγιστη δυνατή εκμετάλλευσή του (βλ. σελ. 30, 31 της με αριθμό …./2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της πολιτικού μηχανικού ………..). Περαιτέρω, αναφορικά με τη δυνατότητα της αυτούσιας διανομής του επιδίκου οικοπέδου με σύσταση κάθετης κατά πλάτος ιδιοκτησίας, ως πιο συμφέρουσα υποδεικνύεται η καθ’ ύψος προσθήκη στο υπάρχον κτίσμα, λόγω της πραγματοποιηθείσας κάλυψης του οικοπέδου (άδεια 1967), που υπερβαίνει την επιτρεπόμενη για νέες κατασκευές σημερινή κάλυψη (60%), η οποία προϋποθέτει την συνεργασία των διαδίκων για την έκδοση στατικής μελέτης και άδειας διαχωρισμού κατά πλάτος του κτίσματος με αδιατάρακτη κοπή του φορέα και αντίστοιχη υποστήλωσή του. Ενόψει της ισχύος διαφορετικών υψών δόμησης στα δύο πρόσωπα του οικοπέδου και διαφορετικών πολεοδομικών μεγεθών λόγω διαφορετικού προσώπου, θέσης και θέας, με πλεονεκτικότερη θέση εκείνης του μεριδίου που βλέπει ανατολικά στον κοινόχρηστο χώρο ΟΤ ….., η ως άνω πραγματογνώμονας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι θα υπάρξει διαφοροποίηση στις αγοραίες αξίες έκαστου μεριδίου των διαδίκων, και για το λόγο αυτό προκρίνει ως λύση για τη δημιουργία ισοβαρών μεριδίων την παραχώρηση μεγαλύτερης έκτασης υφιστάμενου κτίσματος και δόμησης άνωθεν αυτού, στο δυτικό μερίδιο επί της οδού …………… και λιγότερης σ’ αυτό που βλέπει ανατολικά στον κοινόχρηστο χώρο ΟΤ …… (156,36 τ.μ. έκταση του οικοπέδου δυτικού μεριδίου με υπάρχον ισόγειο 135,19 τ.μ. και 222,94 τ.μ. έκταση του οικοπέδου ανατολικού μεριδίου με υπάρχον ισόγειο 104,08 τ.μ. αντίστοιχα). Πέραν της πιθανολογούμενης δυσχέρειας στην συνεργασία των διαδίκων για την έκδοση και εν προκειμένω από κοινού στατικής μελέτης και άδειας διαχωρισμού κατά πλάτος του κτίσματος με αδιατάρακτη κοπή του φορέα και αντίστοιχη υποστήλωσή του, που καθιστά την αξιοποίηση της περιουσίας εκάστου μέρους εξαρτώμενη από τη βούληση και τη σύμπραξη του έτερου μέρους, η εν λόγω λύση (αυτούσια διανομή με σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας κατά πλάτος) κρίνεται ασύμφορη με βάση τους υπολογισμούς και εκτιμήσεις της διορισθείσας από το δικαστήριο πραγματογνώμονα, καθόσον διαπιστώνεται ότι επιφέρει μείωση της συνολικής εμπορικής αξία του επιδίκου ακινήτου, διόλου ευκαταφρόνητη [εκτίμηση αγοραίας αξίας ενιαίου ακινήτου : 609.150 ευρώ, ενώ με τη σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας η εν λόγω αξία ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 407.748 ευρώ (σελ. 47 της με αριθμό …../2018 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης της πολιτικού μηχανικού ………..)]. Συνακόλουθα, καταλήγει η ως άνω πραγματογνώμονας, στο συμπέρασμα ότι «Είναι δυνατή η αυτούσια διανομή του επίδικου ακινήτου, αλλά εκτιμάται ότι εμπορικά επέρχεται μείωση της αξίας του εάν εφαρμοστεί σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας. Εμπορικά η μέγιστη αξιοποίηση του ακινήτου προκύπτει από την εξ ολοκλήρου διάθεσή του, χωρίς διαχωρισμό σε μερίδια…»
Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε όμοια και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αυτούσια διανομή του επιδίκου είναι ασύμφορη, έχοντας την περί τούτου κυριαρχική εξουσία και διέταξε την πώληση του επίκοινου διανεμητέου ακινήτου με πλειστηριασμό, ως τη μόνη συμφέρουσα για τους κοινωνούς λύση της κοινωνίας δεν έσφαλε και ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και ο σχετικός (2ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών παραπονείται ότι εσφαλμένα κρίθηκε ως ασύμφορη α) η αυτούσια διανομή με σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας κατά μήκος με διατήρηση του υφισταμένου κτίσματος στην υπάρχουσα κατάσταση επειδή δεν εξαντλείται ο συντελεστής δόμησης, β) η σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας με διαχωρισμό κατά πλάτος, διότι θα επέλθει σημαντική μείωση της εμπορικής του αξίας και γ) ότι θα έπρεπε να εξεταστεί η λύση της αυτούσιας διανομής με προσθήκη φορέα εξωτερικά ακόμη και εντός του πεζοδρομίου και του ακαλύπτου χώρου, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Εν όψει όλων των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς εξέταση, η κρινόμενη έφεση πρέπει ν΄απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στο Δημόσιο Ταμείο και η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης κατόπιν σχετικού αιτήματός της για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας να επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος, (176, 183, 192 παρ. 1 ΚΠολΔ) σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν την από 18.9.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../23.9.2019 – ………/7.10.2019) έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης σε βάρος του εκκαλούντος, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (εξακοσίων) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 10η Δεκεμβρίου 2020 και δημοσιεύθηκε στις 18 Μαΐου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ