Αριθμός 312/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΣΩΝ-ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) ……… και 2) …………, οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………. και 2) ……….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 11.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) Πράξη της Εφέτη Χρυσούλας Πλατιά, -η οποία συμμετείχε ως Προεδρεύουσα Εφέτης στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς κατά τη συνεδρίαση της 4ης.4.2019 για τη δημοσίευση της υπ΄ αριθ 195/2019 απόφασης αυτού, κωλυομένης της Προέδρου Εφετών, Αικατερίνης Νομικού, που ευρισκόταν κατ΄ εκείνο το χρόνο σε αναρρωτική άδεια,- και, μετά και από την από 17.7.2020 αίτηση διόρθωσης της προαναφερόμενης απόφασης που κατέθεσαν ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς οι καλούσες-καθ΄ων η κλήση-εφεσίβλητες-εκκαλούσες, ζητείται η διόρθωση της προαναφερόμενης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (υπ΄ αριθμ. 195/2019) για την σε αυτήν αναφερόμενα σφάλματα.
Δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 ΚΑΙ 318 Κ.Πολ.Δ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αίτησης διόρθωσης μιας απόφασης, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σε αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευσή τους (ΑΠ 606/2018 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση από 11/9/2020 (αρ.καταθ. ……../11.9.2020) Πράξη της Εφέτη Πειραιά, Χρυσούλας Πλατιά, φέρεται προς συζήτηση κατά τα άρθρα 315 επ. Κ.Πολ.Δ, η διόρθωση της υπ’ αρ. 195/2019 απόφασης, του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, κατά το μέρος που αναφέρεται στο σχέδιο της απόφασης στο ποσοστό εξ αδιαιρέτου από τα εσφαλμένα “23,98%, 29,44%, 22,96%”, στα ορθά ποσοστά εξ αδιαιρέτου “23,7980%, 29,4405 και 22,9635”. Η υπόθεση αυτή πρέπει να ερευνηθεί στην ουσία της κατά την ίδια διαδικασία (άρθρο 318 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, με την οποία αναγνωρίστηκε η υποχρέωση των εναγομένων, να συνεισφέρουν στους ενάγοντες, υπό την ιδιότητα όλων, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος την 1.11.1996 ………….., τις εκ μέρους του παροχές προς αυτές, με τη σύσταση προίκας δυνάμει των υπ’ αρ. …./1967 και …./1976 συμβολαίων του συμβολαιογράφου Πειραιά ……………. και διέταξε την αυτούσια διανομή των διανεμητέων κληρονομιαίων πραγμάτων σε κοινές μερίδες για τους ενάγοντες και για τις εναγόμενες, επιδικάζοντας τα αναφερόμενα ποσοστά, η δε συζήτηση γίνεται ερήμην όλων των διαδίκων, ………., οι οποίοι αν και κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα (βλ.τις από 28.9.2020, 23.9.2020 εκθέσεις επιδόσεως του Εφετείου ……… και Αρχ/κα Α.Τ Μεθάνων ………. αντιστοίχως) δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (άρθρο 318 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).
Από τα έγγραφα που υπάρχουν στο φάκελο της δικογραφίας αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Επί της από 7.7.2002 (αρ.καταθ. ……./2002) αγωγής των ………….. εκδόθηκε, η υπ’ αρ. 4632/2011 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατόπιν ασκήσεως εφέσεων (από 11/2/2012 αρ.καταθ. …/2012, από 11/2/2012 αρ. Καταθ. …./13.2.2012) η υπ’ αρ. 100/2013 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, κατά της οποίας οι ενάγοντες άσκησαν την από 10/9/2013 (αρ.καταθ. …./2013 αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αρ. 2076/2014 απόφαση του Γ’ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η παραπάνω απόφαση για παραβίαση της διάταξης του άρθρου 559 περ. 11Γ του Κ.Πολ.Δ, και παραπέμφθηκε η υπόθεση για εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Η υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση, μετά την έκδοση της υπ’ αρ. 138/2017 μη οριστικής απόφασης, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με τις από 10.1.2017 και 17.10.2017 κλήσεις των εναγόντων και εναγομένων αντίστοιχα, με τις οποίες επανήλθαν προς συζήτηση οι προαναφερθείσες εφέσεις, οι οποίες, έγιναν τυπικά δεκτές, ερευνήθηκαν περαιτέρω με την ίδια όπως και πρωτοδίκως διαδικασία, και εκδόθηκε, συζητήσεως γενομένης αυτών την 17/5/2018, η υπ’ αρ. 195/2019 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία:
“ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕ την υποχρέωση των εναγομένων, να συνεισφέρουν προς τους ενάγοντες, υπό την ιδιότητα απάντων, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος την 1-1 1-1996 ……….., τις εκ μέρους του παροχές προς αυτές, με τη σύσταση προίκας δυνάμει των υπ’ αριθμ. …./1967 και …../1976 συμβολαίων του συμβολαιογράφου Πειραιώς, …………….
ΔΙΕΤΑΞΕ την αυτούσια διανομή των διανεμητέων κληρονομιαίων πραγμάτων σε κοινές μερίδες για τους ενάγοντες και για τις εναγόμενες.
ΕΠΙΔΙΚΑΣΕ: Α)στους ενάγοντες, κατά το ποσοστό του !ά εξ αδιαιρέτου στον καθένα, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό υπ’ αριθμ. 1), 2), 4), 5), 9), 13) και 15) ακίνητα και το υπ’ αριθμ.κυκλοφορίας ……… αγροτικό φορτηγό αυτοκίνητο, εργοστασίου προέλευσης “OPEL”, ήτοι: 1/ Τα 2/3 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου άρτιου και οικοδομήσιμου, επιφάνειας 334 τ.μ που βρίσκεται εντός του ρυμοτομικού σχεδίου της Λουτρόπολης Μεθάνων, στο Ο.Τ ….., επί του οποίου έχει αναγερθεί κτίσμα, συνολικού εμβαδού 402 τ.μ, που αποτελείται από υπόγεια αποθήκη, επιφάνειας 65 τμ, και ισόγειο, α’ και β’ όροφο, επιφάνειας 134 τμ ο καθένας, 2/ ένα αγροτεμάχιο επιφάνειας 300 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “…..” Τροιζηνίας, 3/ένα αγροτεμάχιο, εκτός σχεδίου πόλεως, επιφάνειας 4.452 τμ, στη θέση “….” Τροιζηνίας, 4/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 1.105 τ.μ, σε περιοχή εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “….” Τροιζηνίας, 5/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 1.829 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “….” .. Μεθάνων, 6/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 426 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “…” …..και 7/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 1.100 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “…..” .Μεθάνων. Β) Στις εναγόμενες, κατά το ποσοστό των 56,18% εξ αδιαιρέτου στην πρώτη και των 43,81% στη δεύτερη, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό υπ’ αριθμ, 3), 6), 7), 8), 10), 11), 12) και 14) ακίνητα ήτοι: 1/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 7,578 τμ, σε περιοχή εκτός σχεδίου, στη θέση “……” Τροιζήνος, 2/ ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 2,387 τ.μ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “…………, .Μεθάνων, 3/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 4.090 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “………” . Μεθάνων, εντός του οποίου υπάρχει κατοικία εμβαδού 80,50 τμ και γεώτρηση, 4/ ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 1.684 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “………” .Μεθάνων, 5/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 435 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “.. ……..” .Μεθάνων, 6/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 2.945 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “…….” .Μεθάνων, 7/ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 1.082 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “……..” .Μεθάνων, 8/ ένα αγροτεμάχιο, επιφάνειας 1.496 τμ, εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση “………..” Μεθάνων”.
Στο σκεπτικό όμως της παραπάνω απόφασης από παραδρομή κατά τη σύνταξή της στην σελ. 43, 12η και 14η σειρά αναγράφηκαν “εσφαλμένα ποσοστά εξ αδιαιρέτου “23,79%”, “29,44%” και “22,96%””, αντί των ορθών ποσοστών εξ αδιαιρέτου “23,7980%”, “29,4405%” και “22,9635” αντίστοιχα, όπως σαφώς προκύπτει από το σκεπτικό και διατακτικό της εν λόγω απόφασης. Σύμφωνα με τα παραπάνω, εφόσον από παραδρομή παρείσφρησε το πιο πάνω λάθος, πρέπει να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η διόρθωση της υπ’ αρ. 195/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν πρέπει να οριστεί, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
Διατάζει αυτεπαγγέλτως τη διόρθωση της υπ’ αρ. 195/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με σκοπό, στο σκεπτικό της εν λόγω απόφασης στη σελ. 43, 12 και 13η σειρά, να γραφεί από τα εσφαλμένα ποσοστά εξ αδιαιρέτου “23,79%”, “29,44%” και “22,96%”, στα ορθά ποσοστά εξ αδιαιρέτου “23,7980%”, “29,4405” και “22,9635” αντίστοιχα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 22α Απριλίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 15 Ιουνίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ