Αριθμός 394/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ιωάννη Φουντά (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Δημήτριο Δανιήλ (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) ο εφεσίβλητος την από 10.3.2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. …../2013) αγωγή του και β) οι εκκαλούντες την απ΄ο 29.9.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2015) ανταγωγή. Το ως άνω Δικαστήριο εξέδωσε την με αριθμό 4185/2017 απόφασή του, με την οποία δέχθηκε εν μέρει την ως άνω αγωγή και απέρριψε την ως άνω ανταγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι-αντενάγοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 12.1.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2018) αγωγή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2018) αρχικά η 4η.4.2019.
Με την υπ΄ αριθμ. 61/12.4.2021 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Αγγελικής Κόφφα, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται -για τους λόγους που σε αυτήν (Πράξη) αναφέρονται- ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προκειμένου να επαναληφθεί η συζήτηση αυτής στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη υπόθεση εισάγεται νόμιμα προς συζήτηση στην παρούσα δικάσιμο μετά από επανάληψη της συζήτησης δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 61/2021 Πράξης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά κατ΄ άρθρ. 307 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 15 παρ 7 περ. ζζ ν. 1756/1988. Η κατ΄ άρθρο 307 ΚΠολΔ επαναλαμβανόμενη συζήτηση αποτελεί, όπως και εκείνη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (ΑΠ 936/2018, ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, ο διάδικος που παραιτήθηκε από το δικόγραφο της έφεσης (294, 299 ΚΠολΔ) κατά την αρχική συζήτηση δεν απαιτείται να δηλώσει εκ νέου την παραίτηση στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος εκκαλών, παραστάθηκε στην αρχή συζήτηση μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου και δήλωσε παραίτηση από το δικόγραφο της έφεσης, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης της αρχικής δικασίμου. Η ανωτέρω δήλωση παραίτησης έγινε παραδεκτά, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, καθόσον έλαβε χώρα πριν χωρήσει συζήτηση επί της ουσίας της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η κρινόμενη έφεση δεν ασκήθηκε ως προς αυτόν (295 ΚΠολΔ) και η συζήτηση να προχωρήσει μόνον ως προς τη 2η εκκαλούσα.
Η κρινόμενη, από 12.1.2018 (υπ΄ αριθ. κατάθ. ………/16.1.2018) έφεσης της πρωτοδίκως ηττηθείσας εναγομένης-αντενάγουσας και του …………., ο οποίος ήδη παραιτήθηκε από το δικόγραφο της έφεσης κατά του ενάγοντος-αντεναγομένου και της υπ΄ αριθ. 4185/15.9.2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία και το μεν έκανε εν μέρει δεκτή την από 10.3.2013 (υπ΄ αριθ. κατάθ. ……./3.4.2013) αγωγή του εφεσιβλήτου, το δε απέρριψε την από 29.9.2015 (υπ΄ αριθ. κατάθ. ………./2.11.2015) ανταγωγή της εκκαλούσας και του …….. ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 518 παρ 2 ΚΠολΔ) καθώς δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής. Για το παραδεκτό της (άρθρ. 495 παρ 3 Α.β΄ ΚΠολΔ) προσκομίστηκε το υπ΄ αριθ. ………….. e- παράβολο έφεσης. Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω κατ΄ ουσίαν ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω αγωγή και ανταγωγή, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και απέρριψε την ανταγωγή και ως προς το αιτούμενο κονδύλιο της ηθικής βλάβης ως ουσιαστικά αβάσιμο και υποχρέωσε τους εναγομένους-αντενάγοντες-εκκαλούντες να καταβάλουν στον ενάγοντα-αντεναγόμενο-εφεσίβλητο διαιρετά ο καθένας από αυτούς, το ποσό των 12.297,5 ευρώ νομιμοτόκως από 2.7.2012, τους επέβαλε δε μέρος των δικαστικών εξόδων από 1.000 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής μετά την παραίτηση του 1ου εκκαλούντος παραπονείται η εκκαλούσα-εναγομένη-αντενάγουσα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί όπως εξαφανιστεί, άλλως μεταρρυθμιστεί η εκκαλουμένη και απορριφθεί η αγωγή και γίνει δεκτή η ανταγωγή, καθώς και τη δικαστική της δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 681 και 694 ΑΚ προκύπτει ότι με τη σύμβαση έργου ο ένας συμβαλλόμενος, που καλείται εργολάβος, αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο και ο αντισυμβαλλόμενος, που καλείται εργοδότης, να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή με την παράδοση του έργου. Νοείται ως έργο κάθε τελικό αποτέλεσμα της εργασίας και δραστηριότητας του εργολάβου στο οποίο απέβλεψαν τα μέρη της σύμβασης, ενώ ως παράδοση του έργου νοείται η εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσης του εργολάβου, που συνίσταται στην εκτέλεση του έργου και στην προσπόρισή του στον εργοδότη, δηλαδή η περιέλευση του έργου στη σφαίρα εξουσίασης του εργοδότη, με την προϋπόθεση ότι το έργο είναι αυτό που συμφωνήθηκε και όχι εντελώς διαφορετικό, διότι τότε δεν θεωρείται ότι ο εργολάβος προεκπλήρωσε την παροχή του, ώστε να δικαιούται κατά το άρθρο 694 ΑΚ της συμφωνημένης αμοιβής του (ΑΠ 346/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η οποία μπορεί κατά την κατάρτιση της σύμβασης να ορισθεί κατ’ αποκοπή, κατά μονάδα, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικώς, χρονικώς, σε ποσοστά ή και να καταλειφθεί ακαθόριστη ως προς το ποσό και τον τρόπο υπολογισμού της. Εάν συμφωνήθηκε το σύστημα καθορισμού της αμοιβής κατά μονάδα, προκειμένου να εξαχθεί η συνολική αμοιβή του εργολάβου, μετά την εκτέλεση του έργου ή τμήματος αυτού, γίνεται επιμέτρηση του έργου με βάση την καθορισθείσα μονάδα και το άθροισμα των μονάδων που προκύπτει πολλαπλασιάζεται με το ποσόν που συμφωνήθηκε για κάθε μονάδα. Καταβάλλεται δε η αμοιβή σύμφωνα με το άρθρο 694 του ΑΚ, κατά την παράδοση του έργου, εκτός αν η παράδοση τούτου συμφωνήθηκε κατά τμήματα, οπότε καταβάλλεται με την παράδοση κάθε τμήματος. Συνεπώς, για το ορισμένο της αγωγής περί επιδίκασης εργολαβικής αμοιβής σε εκτέλεση σύμβασης έργου, πρέπει να αναφέρονται σε αυτήν η σύναψη της σύμβασης του έργου, το έργο που συμφωνήθηκε να εκτελεσθεί, η αμοιβή που συμφωνήθηκε και η εκτέλεση και παράδοση του έργου ή η προσφορά αυτού, και -εφόσον η αμοιβή συμφωνήθηκε κατά μονάδα κάθε εργασίας- το είδος της εργασίας και ποιες ποσότητες εκτελέστηκαν από κάθε εργασία στις συμφωνημένες μονάδες (ΑΠ 1019/2020, 575/2015, ΕφΠειρ 209/2020, ΝΟΜΟΣ).
Με την από 10.3.2013 αγωγή του ο ενάγων-αντεναγόμενος-εφεσίβλητος ισχυρίστηκε ότι με την από 14.12.2011 σύμβαση έργου-συγγραφή υποχρεώσεων, που καταρτίσθηκε στον Κορυδαλλό μεταξύ αυτού και των εναγομένων-αντεναγόντων-εκκαλούντων ανέλαβε με δικά του μέσα, υλικά και συνεργεία, τις εργασίες ανακαίνισης παλαιάς κατοικίας, συγκυριότητας των τελευταίων κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου σε έκαστο αυτών, αντί συμφωνηθέντος τιμήματος 51.000,00 ευρώ. Ότι σε εκτέλεση της συμφωνίας τους πραγματοποίησε τις εργασίες και χρησιμοποίησε τα υλικά, που αναλυτικά περιγράφονται σε αυτήν, αξίας 46.000,00 ευρώ. Ότι κατόπιν αιτήματος των εναγομένων δεν εκτελέσθηκαν οι αναφερόμενες σε αυτήν εργασίες, αξίας 5.000,00 ευρώ, ενώ πραγματοποιήθηκαν πρόσθετες εργασίες, αξίας 5.500,00 ευρώ. Ότι κατόπιν αυτών το τελικό τίμημα ανήλθε στο ποσό των 51.500,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 13%, ήτοι στο συνολικό ποσό των 58.195,00 ευρώ, εκδοθέντων των σχετικών αποδείξεων παροχής υπηρεσιών. Ότι εκτέλεσε και παρέδωσε την ανακαινισμένη κατοικία στους εναγόμενους –αντενάγοντες-εκκαλούντες την 1η-7-2012, οπότε την παρέλαβαν ανεπιφύλακτα και έκτοτε κατοίκησαν σε αυτήν. Ότι οι τελευταίοι με τμηματικές καταβολές του έχουν καταβάλει έναντι της οφειλής τους το ποσό των 33.200,00 ευρώ, απομένοντος υπολοίπου 24.995,00 ευρώ, το οποίο παρά τις οχλήσεις του αρνούνται να του καταβάλουν. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε να υποχρεωθούν να του καταβάλουν, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσό των 24.995,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της παράδοσης σε αυτούς της οικίας τους, ήτοι από 1Ι>-7-2012, άλλως από την επομένη της επίδοσης σε αυτούς της εξώδικης όχλησής του, ήτοι από 6-11-2012, άλλως από την επίδοση της αγωγής, με βάση τις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης, άλλως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, καθόσον κατά το ποσό αυτό έγιναν αδικαιολογήτους πλουσιότεροι, καθώς και να καταδικασθούν στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Με το παραπάνω περιεχόμενο, η κρινόμενη αγωγή είναι ορισμένη, περιέχουσα όλα τα στοιχεία που, σύμφωνα και με τα προαναφερθέντα στην αμέσως ανωτέρω νομική σκέψη, απαιτούνται από το άρθρο 694 ΑΚ με ορισμένη, ρητή και σαφή αναφορά των αναγκαίων περιστατικών, δηλαδή ότι συνήφθη μεταξύ των διαδίκων η ένδικη σύμβαση έργου για το παρατιθέμενο στην αγωγή έργο, το οποίο παρατίθεται λεπτομερώς ανά εργασία και αξία κάθε εργασίας, η συμφωνηθείσα αμοιβή, η παράδοση του έργου αποπερατωμένου και η παραλαβή του από τους εργοδότες. Επίσης στην αγωγή αναφέρεται ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή ανερχόταν στο ποσό των 51.000 ευρώ, καθόσον περιγράφονται αναλυτικά οι πραγματοποιηθείσες εργασίες και το κόστος αυτών, συνολικής αξίας 46.000 ευρώ, στη συνέχεια οι μη πραγματοποιηθείσες, με εντολή των εργοδοτών, εργασίες συνολικής αξίας 5.000 ευρώ, (ήτοι συνολικά 51.000 ευρώ) και τέλος, οι εργασίες «πλέον των συμφωνημένων» συνολικής αξίας 5.500 ευρώ. Επίσης, αναφέρεται ρητά ότι αρχικά συμφωνήθηκε και περιελήφθη στη συγγραφή υποχρεώσεων ότι το συνολικό τίμημα είχε συμφωνηθεί στο ποσό των 51.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), ότι κατόπιν αιτήματος των εργοδοτών δεν πραγματοποιήθηκαν οι αναφερόμενες εργασίες συνολικής αξίας 5.000 ευρώ αλλά άλλες, σε αντικατάστασή τους, που επίσης περιγράφονται ανά εργασία και κόστος εργασίας, συνολικής αξίας 5.500 ευρώ.
Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η αγωγή περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Επίσης αναφέρεται ότι στην αναφερόμενη συνολική αμοιβή δεν συμπεριλαμβανόταν ο ΦΠΑ. Τέλος, το γεγονός ότι, όπως αναφέρεται στην αγωγή, κατ΄ εντολήν των εργοδοτών απαλείφθηκαν οι αναφερόμενες στην αγωγή κατ΄ είδος και αξία εργασίες, συνολικής αξίας 5.000 ευρώ και αντ΄ αυτών εκτελέστηκαν άλλες, τροποποιουμένης και συμπληρουμένης προφορικά της αρχικής συμφωνίας ως προς τις εργασίες αυτές, αναφερόμενες επίσης κατ΄ είδος, αξία κάθε μίας και συνολική αξία, δεν καθιστά την αγωγή αόριστη. Ούτε απαιτείτο ν΄ αναφέρονται με πόσους εργάτες εκτελέστηκαν οι εργασίες, ποίοι ήταν αυτοί, κ.λπ., όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η εκκαλούσα, ως προς δε τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν, αναφέρεται στην αγωγή ότι συμφωνήθηκε και ο εργολάβος ανέλαβε το έργο με δικά του υλικά. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι η αγωγή ήταν αρκούντως ορισμένη, δεν έσφαλε και ορθώς το νόμο εφάρμοσε και ο σχετικός (1ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα παραπονείται ότι η αγωγή ήταν αόριστη, πρέπει ν΄ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 688 – 690 ΑΚ, οι οποίες καθορίζουν την ευθύνη του εργολάβου ανάλογα με τη φύση των ελαττωμάτων και ελλείψεων που φέρει το έργο που εκτελέστηκε από αυτόν, προκύπτει ότι, ο εργοδότης δικαιούται να απαιτήσει : α) σε περίπτωση επουσιωδών ελαττωμάτων, είτε τη διόρθωση αυτών, είτε την ανάλογη μείωση της αμοιβής (άρθρο 688 ΑΚ), β) σε περίπτωση ουσιωδών ελαττωμάτων τα οποία καθιστούν το έργο άχρηστο ή έλλειψης των συνομολογηθεισών ιδιοτήτων, είτε τη διόρθωση αυτών, είτε την ανάλογη μείωση της αμοιβής, είτε αντί αυτών την υπαναχώρηση από τη σύμβαση (άρθρο 689 ΑΚ), και γ) σε περίπτωση που οι ελλείψεις του έργου, οι οποίες ανάγονται τόσο σε ουσιώδη, όσο και σε επουσιώδη ελαττώματα, καθώς και σε συμφωνημένες ιδιότητες, οφείλονται σε υπαιτιότητα του εργολάβου, δικαιούται ο εργοδότης, αντί υπαναχώρησης ή μείωσης της αμοιβής, να απαιτήσει αποζημίωση για κάθε ζημία που προήλθε από το γεγονός ότι ο εργολάβος υπαιτίως δεν ανταποκρίθηκε στις από τη σύμβαση υποχρεώσεις του, να κατασκευάσει έργο, που να φέρει τις συμφωνημένες ιδιότητες και να μην έχει ελαττώματα (άρθρο 680 ΑΚ). Διαγράφεται δηλαδή από τα άρθρα αυτά διαζευκτική συρροή περισσότερων δικαιωμάτων υπέρ του εργοδότη (ΕφΠειρ 109/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 5281/2002 ΕλλΔνη 2003, σελ. 861). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 111 § 2, 118 και 216 § 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, με ποινή απαραδέκτου, εκτός από τα άλλα στοιχεία και σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν κατά νόμο και δικαιολογούν την άσκηση της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, με ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, σε τρόπο ώστε να παρέχεται στον μεν εναγόμενο η ευχέρεια της άμυνας, στο δε Δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου του βάσιμου κατά νόμο της αγωγής. Ειδικά, για τη θεμελίωση και το ορισμένο της αγωγής του εργοδότη κατά του εργολάβου, με την οποία επιδιώκεται αποζημίωση, λόγω ελλείψεων και κακοτεχνιών του εκτελεσθέντος έργου από υπαιτιότητα του τελευταίου, πρέπει να εκτίθενται σε αυτήν η κατάρτιση της σύμβασης έργου με την οποία ανέθεσε στον εργολάβο την εκτέλεση ορισμένου έργου, η εκτέλεση του έργου, οι συγκεκριμένες ελλείψεις του εκτελεσθέντος έργου, οι οποίες θεμελιώνουν, κατά τις προαναφερόμενες διατάζεις, την αγόμενη προς κρίση αξίωση του ενάγοντος εργοδότη, η ζημία και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ αυτής και των ελλείψεων και κακοτεχνιών του εκτελεσθέντος έργου, καθώς και τα αναγκαία στοιχεία για τον προσδιορισμό της θετικής και αποθετικής ζημίας του ζημιωθέντος (ΑΠ 2466/2007 ΕλλΔνη 2008, σελ. 933, ΑΠ 926/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 3686/2009 ΕλλΔνη 2009, σελ. 1521, ΕφΑΘ 7466/2007 ΕλλΔνη 2008, σελ. 933, ΕφΔωδ 300/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 3534/2003 ΕλλΔνη 2004, σελ. 585, Βαλτούδης σε Α. Γεωργιάδη ΣΕΑΚ, τομ. I, 2010, άρθρα 688-690, § 75, σελ. 1298).
Με την από 29.9.2015 ανταγωγή τους οι αντενάγοντες-εναγόμενοι-εκκαλούντες, ισχυρίστηκαν ότι είναι συγκύριοι, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος, μίας οικίας, που βρίσκεται στη Νίκαια, επί της συμβολής των οδών …., αριθμός ……, και ……… Ότι το Δεκέμβριο του 2011 επισκέφθηκαν το γραφείο του αντεναγομένου, κατόπιν σύστασης από συγγενικό τους πρόσωπο, και συμφώνησαν προφορικά να του αναθέσουν την ανακαίνιση της ως άνω οικίας τους (μεζονέτας). Ότι ο αντεναγόμενος τους διαβεβαίωσε ότι η εταιρεία με την επωνυμία «…………….», της οποίας ήταν νόμιμος εκπρόσωπος, θα αναλάμβανε εξ ολοκλήρου το έργο της αποπεράτωσης της κατοικίας τους, από τη μελέτη και το σχεδίασμά μέχρι την πλήρη εκτέλεση και οριστική παράδοση του έργου, συμπεριλαμβανομένης της διενέργειας όλων των απαιτούμενων ενεργειών ενώπιον των αρμόδιων αρχών, και θα τους το παρέδιδε, καθ’ όλα έτοιμο προς οίκηση, εντός τριμήνου από την υπογραφή του συμφωνητικού, το οποίο υπεγράφη στις 14-12-2011. Ότι η συνολική αμοιβή για τις προβλεπόμενες στη σύμβαση παρεχόμενες υπηρεσίες με τα προβλεπόμενα σε αυτήν κατ’ ανώτατη τιμή υλικά ορίσθηκε στο ποσό των 51.000,00 ευρώ, το οποίο θα περιελάμβανε το κόστος για υλικά εργασιών, αμοιβές συνεργείων και πομπικού μηχανικού, το κόστος έκδοσης της απαιτούμενης κατά νομό” οικοδομικής άδειας, κάθε εργασία και υπηρεσία απαραίτητη για τη σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και επιστήμης, αλλά και την πραγματοποίηση του έργου σύμφωνα με την κείμενη σχετική νομοθεσία. Ότι το παραπάνω ποσό ήταν ενδεικτικό και αφορούσε τις προβλεπόμενες στο συμφωνητικό υπηρεσίες και υλικά, η επιλογή των οποίων δεν ήταν δεσμευτική για αυτούς, καθώς θα μπορούσαν να αναθέσουν συγκεκριμένη εργασία σε έτερο τεχνίτη, ή να προσθέσουν ή να παραλείψουν κάποια εργασία, οπότε θα αυξανόταν ή θα μειωνόταν αντίστοιχα το ως άνω ποσό που θα κατέβαλαν στον αντεναγόμενο. Ότι το Δεκέμβριο του 2011 ο τελευταίος ξεκίνησε τις εργασίες και την επίβλεψη αυτών, με ανάθεση των επί μέρους εργασιών σε τεχνικά συνεργεία της επιλογής του, ενώ οι ίδιοι όντας καλόπιστοι προπλήρωναν τις επιχειρούμενες επιμέρους εργασίες σε τακτά χρονικά διαστήματα, μολονότι δεν υπήρχε καμία συμφωνία σχετικά με τον τρόπο και χρόνο αποπληρωμής του συμφωνηθέντος τιμήματος, καθώς επρόκειτο για ένα ενδεικτικό ποσό και αφορούσε την περίπτωση που γίνονταν αποκλειστικά οι περιγραφόμενες εργασίες με χρήση των προτεινόμενων από τον αντεναγόμενο υλικών και συνεργείων. Ότι επισκέπτονταν ανά διαστήματα την οικοδομή, σύντομα όμως διαπίστωσαν καθυστέρηση και αδιαφορία από τον αντεναγόμενο για την ταχεία εξέλιξη των εργασιών και απροθυμία ενημέρωσης, η δε επικοινωνία μαζί του κατέστη δυσχερής. Ότι κατόπιν σημαντικής καθυστέρησης, μετά την πάροδο εξαμήνου και μετά από συνεχείς πιέσεις για ολοκλήρωση των εργασιών, ο αντεναγόμενος τους ενημέρωσε ότι θα τους παραδώσει το ακίνητο. Ότι εγκαταστάθηκαν σε αυτό άμεσα, καθώς όλο το διάστημα της ανακαίνισης φιλοξενούνταν, μαζί με το τέκνο τους, από συγγενικό πρόσωπο, χωρίς να υπογράψουν σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής, αφού είχαν ήδη διαπιστώσει αποκλίσεις ως προς τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα, αλλά και αντισυμβατική και αντίθετη στην καλή πίστη συμπεριφορά του αντεναγομένου. Ότι ειδικότερα ο αντεναγόμενος δεν τήρησε το χρόνο αποπεράτωσης του έργου και, παρά τα αιτήματά τους από το Φεβρουάριο του 2012, δεν τους έδινε επαρκείς πληροφορίες για την πρόοδο των εργασιών, δεν τους έδειχνε παραστατικά αγοράς υλικών και καταβολής αμοιβών συνεργείων και μηχανικών, αρχιτεκτονικά σχέδια και το κυριότερο την οικοδομική άδεια. Ότι κατά την εγκατάστασή τους στην ανωτέρω οικία διαπίστωσαν ότι πουθενά δεν υπήρχαν τα προ της ανακαίνισης κουφώματα αλουμινίου της εταιρείας «…………», αξίας 6.000,00 ευρώ, τα οποία είχαν τοποθετήσει στην οικία τους το έτος 2009 και είχαν συμφωνήσει με τον αντεναγόμενο να τους τα αποδώσει μετά την αφαίρεσή τους και την αντικατάστασή τους με νέα και τα οποία παρακρατεί παράνομα και αρνείται να τους αποδώσει ή να τους καταβάλει το αντίτιμο της αξίας τους. Ότι ακόμη κατέστη άμεσα αντιληπτό πλήθος κατασκευαστικών πλημμελειών αλλά και παραβάσεων των συμβατικών όρων, όπως ενδεικτικά αναφέρονται, ήτοι κακοτεχνίες στην τοιχοποιία, με ρωγμές και αποκόλληση επιχρισμάτων στους τοίχους, τα ταβάνια, τις γυψοσανίδες και την ταράτσα, κακοτεχνίες στις βαφές και τα επιχρίσματα, με φουσκωμένους τοίχους, υγρασία λόγω μη αφαίρεσης όλων των σαθρών κομματιών και τοποθέτησης στεγανωτικού υλικού και προσήκουσας ποιότητας βαφής, κακή εγκατάσταση όλων των κουφωμάτων με αποτέλεσμα να μην κλείνουν σωστά και να μπαίνουν νερά, πλημμελή τοποθέτηση ψευδοροφών, με αποτέλεσμα να είναι εμφανής η διάκριση του σκελετού και να υπάρχει διχρωμία, κακή τοποθέτηση υδραυλικών σωληνώσεων του μπάνιου, με αποτέλεσμα να βουλώνει συνεχώς το σιφόνι, τοποθέτηση πλαστικών σωληνώσεων στην κεντρική παροχή αντί των συμφωνηθέντων αλουμινίου, τοποθέτηση του σωλήνα κεντρικής θέρμανσης στην ταράτσα χωρίς μόνωση παρά τα συμφωνηθέντα, τοποθέτηση ηλεκτρολογικών υλικών κακής ποιότητας αντί των συμφωνηθέντων της εταιρείας …….., παράνομη κοπή των μπαλκονιών και μεταφορά της τοιχοποιίας προς τα έξω, εργασία η οποία όπως τους διαβεβαίωσε ήταν καθόλα νόμιμη και σύμφωνη με την πολεοδομική νομοθεσία, πλημμελή αφαίρεση σαθρών κομματιών επιχρίσματος έως το ύψος της γυψοσανίδας που τοποθετήθηκε, ήτοι έως και ύψος 2,70 εκ. αντί του συμφωνηθέντος ύψους 3,30 εκ., πλήρη παράλειψη θερμομόνωσης και υγρομόνωσης στο εξωτερικό ταβάνι, με αποτέλεσμα οι τοίχοι περιμετρικά να έχουν αλλοιωθεί και να φαίνονται τα τούβλα, πλημμελή επισκευή της σκάλας, τα σκαλοπάτια της οποίας δεν είναι ίσα, ενώ υπάρχουν σημάδια από παπούτσι, πλημμελή τοποθέτηση εξωτερικού παραθύρου του μπάνιου, με αποτέλεσμα να μην κλείνει τελείως και να μπαίνουν τα νερά της βροχής, πλήθος κακοτεχνιών στα υδραυλικά συστήματα, με αποτέλεσμα να στάζουν και να έχει δημιουργηθεί μούχλα σχεδόν σε όλους τους χώρους και τοποθέτηση πλαστικών σωληνώσεων στην υδραυλική εγκατάσταση αντί πολυστρωματικών αλουμινίου με μόνωση και άνευ πληροφόρησης ή έγκρισής τους σχετικά με τον τύπο τους τοποθέτηση νέων θερμαντικών σωμάτων. Ότι ο αντεναγόμενος δεν προέβη στην έκδοση της κατά νόμο απαιτούμενης πολεοδομικής άδειας, πολλώ δε μάλλον προέβη σε κόψιμο των μπαλκονιών της οικοδομής και τη μεταφορά της τοιχοποιίας ως erker προς τα έξω, εργασία για την οποία τους διαβεβαίωσε ψευδώς ότι είναι καθόλα νόμιμη, με αποτέλεσμα να είναι πολεοδομικά εκτεθειμένοι. Ότι απευθύνθηκαν σε αρμόδιο εργολάβο οικοδομών, προκειμένου να κοστολογήσει τις εργασίες που απαιτούνται να πραγματοποιηθούν για βασική πρωταρχική αποκατάσταση της οικίας τους από τις κατασκευαστικές πλημμέλειες επί του ακινήτου τους, οι οποίες προήλθαν από την πρόχειρη και αμελή επισκευή του αντεναγομένου, και σύμφωνα με την κοστολόγηση στην οποία προέβη ο υπεργολάβος οικοδομών ………….., το κόστος επιδιόρθωσης για τις ζημίες που είχαν προκύψει ή είχαν εμφανισθεί μέχρι το χρονικό σημείο ελέγχου της οικίας τους ανέρχεται στο ποσό των 18.388,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23%, στο οποίο περιλαμβάνεται τόσο η αμοιβή των τεχνιτών, όσο και τα έξοδα αγοράς των απαραίτητων υλικών. Ότι επίσης έλαβαν προσφορά για την αποκατάσταση της αυθαίρετης μεταφοράς της τοιχοποιίας προς τα έξω ως erker και το ποσό που απαιτείται ώστε να γκρεμισθούν οι τοίχοι και να χτιστούν εκ νέου στο σωστό σημείο με όλες τις απαραίτητες εργασίες, οικοδομική άδεια, αφαίρεση και επανατοποθέτηση παραθύρων, ντουλάπας και ελαιοχρωματισμοί ανέρχεται στο ποσό των 11.070,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., στο οποίο περιλαμβάνεται τόσο η αμοιβή του πολιτικού μηχανικού και των τεχνιτών, όσο και τα έξοδα αγοράς των απαραίτητων υλικών. Ότι μετά την εγκατάσταση στην οικία τους διενήργησαν έλεγχο της εταιρείας «……………..», με την οποία νόμιζαν ότι είχαν συμβληθεί και διαπίστωσαν ότι τέτοια εταιρεία δεν υφίσταται, ο δε αντεναγόμενος υπαίτια και δόλια τους εξαπάτησε δημιουργώντας τους ψευδώς την εντύπωση ότι συμβάλλονται με μια μεγάλη, έμπειρη και άριστη από πλευράς ποιότητας παροχής υπηρεσιών εταιρεία, της οποίας ήταν νόμιμος εκπρόσωπος, ενώ ήταν μαθηματικός, ώστε να τον επιλέξουν και να του επιδείξουν απόλυτη εμπιστοσύνη, αφού αν το γνώριζαν δεν θα είχαν προβεί στην υπογραφή της ως άνω σύμβασης. Ότι από την εν γένει παράνομη συμπεριφορά του αντεναγομένου, ήτοι την υπαίτια μη τήρηση της πολεοδομικής νομοθεσίας, τη μη απόδοση των παλαιών κουφωμάτων και την εξαπάτησή τους σχετικά με τη νομική φύση, την επιστημονικότητα, την εμπειρία και την ιδιότητά του, υπέστησαν ηθική βλάβη και ταλαιπωρία, λόγω των πραγματικών και νομικών ελαττωμάτων που προέκυψαν στο ακίνητό τους από την υπαίτια συμπεριφορά του και της αναστάτωσης που δημιουργήθηκε, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν, στην οικογενειακή και οικιακή τους ζωή. Με βάση το ιστορικό αυτό, μετά από παραδεκτό περιορισμό των αγωγικών κονδυλίων σε αναγνωριστικά, ζήτησαν να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του αντεναγομένου να τους καταβάλει : α) το συνολικό ποσό των (18.388,50+ 11,070,00=)29.458,50 ευρώ για την αποκατάσταση των έως την άσκηση της ανταγωγής διαπιστωθέντων προβλημάτων στην οικία τους, β) το ποσό των 15.000,00 ευρώ ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστησαν, αμφότερα τα παραπάνω ποσά νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και γ) το ποσό των 6.000 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία των παρακρατηθέντων κουφωμάτων καθώς και τη δικαστική τους δαπάνη.
Με το παραπάνω περιεχόμενο σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, η κρινόμενη ανταγωγή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας ως προς το κονδύλιο, ποσού 29.458,50 ευρώ, με το οποίο ζητείται αποζημίωση για την αποκατάσταση των ελαττωμάτων του έργου και των ζημιών που προκλήθηκαν εξαιτίας αυτών. Ειδικότερα, αφενός δεν εκτίθεται στην ανταγωγή ποιο ήταν το συμφωνημένο έργο, πέραν της γενικής αναφοράς ότι αφορούσε στην ανακαίνιση – αποπεράτωση μεζονέτας, αφετέρου δεν προσδιορίζεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο ούτε οι επικαλούμενες κακοτεχνίες και ελλείψεις, οι οποίες παρατίθενται με μια γενικόλογη ενδεικτική αναφορά, χωρίς κανένα περαιτέρω προσδιορισμό, ούτε και οι αιτούμενες για αυτές δαπάνες προς αποκατάστασή τους, και συγκεκριμένα, δεν αναφέρονται αναλυτικά κατ’ είδος, ποσότητα και τιμή μονάδας τα υλικά που απαιτούνται, καθώς και οι εργασίες που χρειάζεται να γίνουν, προσδιορίζοντας συγκεκριμένα την απαιτούμενη για την αποκατάσταση κάθε μίας από αυτές δαπάνη, καθώς και το εργατοτεχνικό προσωπικό που πρέπει να απασχοληθεί (ειδικότητα, αριθμός, ώρες ή ημέρες απασχόλησης), σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα πρόταση της παρούσας, ώστε να παρέχεται στον μεν αντεναγόμενο η ευχέρεια άμυνας, στο δε Δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου της ουσιαστικής βασιμότητας των αιτούμενων κονδυλίων. Ομοίως απαράδεκτη λόγω αοριστίας είναι η ανταγωγή και ως προς το κονδύλιο ποσού 6.000 ευρώ, με το οποίο ζητείται αποζημίωση για την παράνομη παρακράτηση των παλαιών κουφωμάτων, καθώς δεν προσδιορίζεται ούτε ο αριθμός τους, ούτε τα χαρακτηριστικά τους, παρά μόνο η χρονολογία τοποθέτησής τους και το εργοστάσιο κατασκευής τους ώστε να δύναται να εκτιμηθεί μέσω των αποδείξεων η ύπαρξη, η κατάσταση και η αξία τους. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια και απέρριψε την ανταγωγή ως προς τ΄ ανωτέρω κονδύλια ως αόριστη, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και ο σχετικός (8ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα παραπονείται ότι η ανταγωγή ήταν επαρκώς ορισμένη και εσφαλμένα απορρίφθηκε ως αόριστη, πρέπει ν΄ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος κατά το μέρος αυτό.
Συναφώς με τ΄ ανωτέρω δεν είναι δυνατόν να εκτιμηθεί από το Δικαστήριο και μάλιστα κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι οι εναγόμενοι-αντενάγοντες-εκκαλούντες είναι φορείς της αξίωσης που συνδέουν με τα κουφώματα αλουμινίου, ήτοι πόσα είναι αυτά, ποίων διαστάσεων και κατάστασης και ποίας αξίας, ώστε να προτείνουν σε συμψηφισμό την αξία τους που ισχυρίζονται ότι ανέρχεται στο ποσό των 6.000 ευρώ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε ως αόριστη την προταθείσα ένσταση συμψηφισμού του ποσού των 6.000 ευρώ (ισχυριζόμενη αξία κουφωμάτων) δεν έσφαλε και ορθώς το νόμο εφάρμοσε και ο σχετικός (3ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης πρέπει ν΄ απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
Περαιτέρω η εκκαλούσα-αντενάγουσα-αντεναγομένη παραπονείται με το 2ο λόγο της κρινόμενης έφεσής της ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένω απέρριψε (σιγή) τον από το άρθρο 690 ΑΚ ισχυρισμό περι αποζημιώσεως από τον εφεσίβλητο-αντεναγόμενο-ενάγοντα λόγω των κακοτεχνιών που επικαλείται ως περιεχόμενο του ισχυρισμού αυτού για τον οποία παραθέτει αυτολεξεί το σχετικό περιεχόμενο της ανταγωγής, που συνδέεται με το αιτούμενο ανταγωγικό κονδύλιο των 29.458,5 ευρώ (:18.388,5+11.070). Ωστόσο, σχετικά με τα παραπάνω, ισχύουν όσα προαναφέρθηκαν ως προς την αοριστία της ανταγωγής (και δη ως προς το υπό στοιχ α΄ ανταγωγικό κονδύλιο και την εκτιθέμενη ιστορική του αιτία). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε το σχετικό ισχυρισμό ως αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης και όχι σιγή, όπως ισχυρίζεται η εκκαλούσα, ορθώς το νόμο εφάρμοσε και ο σχετικός 2ος λόγος έφεσης πρέπει ν΄ απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος.
Από την εκτίμηση των καταθέσεων των μαρτύρων που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και χρησιμοποιούνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να παραλείπεται κάποιο από αυτά έστω και εάν δεν μνημονεύεται ειδικά, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα –αντενάγουσα-εκκαλούσα είναι συγκυρία κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου μίας διώροφης οικίας, συγκείμενης από ισόγειο και πρώτο όροφο, που βρίσκεται στη Νίκαια, επί της συμβολής των οδών …, αιρθμός …, και …………., η οποία περιήλθε σε αυτήν και τον ……. δυνάμει του υπ΄ αριθμό ……./27-9-2011 αγοραπωλητήριου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Νίκαιας …………, νόμιμα καταχωρημένου στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Το Δεκέμβριο του 2011 αποφάσισαν να προβούν σε πλήρη ανακαίνιση της οικίας τους και προς τούτο απευθύνθηκαν, κατόπιν σύστασης συγγενικού τους προσώπου, στον εναγόμενο εργολάβο, στον οποίο ανέθεσαν την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου. Η εκτέλεση του έργου συμφωνήθηκε να γίνει όπως περιγράφεται στην από 14-12-2011 γενική συγγραφή υποχρεώσεων, η οποία υπεγράφη από τους διαδίκους, και το κόστος του συμφωνήθηκε, βάσει των αναφερομένων σε αυτήν εργασιών και υλικών, ότι θα ανέλθει στο συνολικό ποσό των 51.000,00 ευρώ. Η ανωτέρω συνολική αμοιβή συμφωνήθηκε ότι θα καταβαλλόταν τμηματικά με την πρόοδο των εργασιών, οι οποίες θα έπρεπε να ολοκληρωθούν εντός έξι μηνών από την έναρξή τους και όχι εντός τριμήνου, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι, λαμβανομένης υπόψη και της μεγάλης έκτασης των εργασιών. Άμεσα μετά την υπογραφή της παραπάνω συγγραφής υποχρεώσεων ο ενάγων-αντεναγόμενος-εφεσίβλητος με δικά του υλικά και τεχνικά συνεργεία, πραγματοποίησε τις κάτωθι εργασίες, οι οποίες περιλαμβάνονταν μέσα σας υποχρεώσεις του βάσει της παραπάνω συγγραφής υποχρεώσεων, ήτοι : 1) εργασίες αποξήλωσης όλων των εσωτερικών τοίχων και τμήματος των εξωτερικών, επιφάνειας 33,00 τ.μ., για τις οποίες απαιτήθηκαν 18 και-9 ημερομίσθια αντίστοιχα, προς 50,00 ευρώ ανά ημερομίσθιο, ήτοι 1.350,00 ευρώ, 2) εργασίες κοπής εξωστών (μπαλκόνια ταράτσας και μπαλκόνια α’ ορόφου), για τις οποίες απαιτήθηκαν 10 ημερομίσθια, προς 50,00 ευρώ ανά ημερομίσθιο, ήτοι 500,00 ευρώ, 3) εργασίες αφαίρεσης όλων των κουφωμάτων και διάνοιξης νέων, για τις οποίες απαιτήθηκαν 10 ημερομίσθια, προς 50,00 ευρώ ανά ημερομίσθιο, ήτοι 500,00 ευρώ, 4) εργασίες αφαίρεσης όλων των σαθρών κομματιών επιχρίσματος και χρώματος και απομάκρυνσης των πλεοναζόντων μπαζών, για τις οποίες απαιτήθηκαν : 11 κάδοι (για απομάκρυνση των μπαζών) προς 100,00 ευρώ έκαστος (μίσθωση), ήτοι 1.100,00 ευρώ, χωνιά προς 110,00 ευρώ και 12 ημερομίσθια προς 50,00 ευρώ ανά ημερομίσθιο, ήτοι 600,00 ευρώ και συνολικά 1.810,00 ευρώ, 5) εργασίες και υλικά κατασκευής νέας . εσωτερικής τοιχοποιίας με δρομική οπτοπλινθοδομή, εξωτερικής τοιχοποιίας με διπλή οπτοπλινθοδομή και διπλό σενάζι και ειδικότερα, κατασκευάσθηκαν 240,00 τ.μ. τοιχοποιίας με 12,00 ευρώ το μέτρο, ήτοι 2.880,00 ευρώ, και σε κάθε δομημένο τοίχο κατασκευάσθηκε ένα διπλό σενάζι, ήτοι 110,00 τρέχοντα μέτρα προς 8,00 ευρώ, ήτοι 880,00 ευρώ και συνολικά 3.760,00 ευρώ, 6) εργασίες και υλικά κατασκευής εσωτερικών και εξωτερικών επιχρισμάτων με ασβεστοκονιάματα σε 3 επιστρώσεις («πεταχτή», «λάσπωμα» με άμμο, ασβέστη και τσιμέντο, και «μάρμαρο»), επιφάνειας 660,00 τ.μ. προς 10,00 ευρώ το μέτρο, ήτοι 6.600,00 ευρώ, 7) εργασίες και υλικά τοποθέτησης υαλοπλέγματος στα σημεία σύνδεσης της πλινθοδομής με το φέροντα οργανισμό για τη μείωση της πιθανότητας εμφάνισης τριχοειδών ρωγμών, 300,00 τρέχοντων μέτρων προς 1,50 ευρώ το μέτρο, ήτοι 450,00 ευρώ, 8) υλικά και εργασία επίστρωσης πλακιδίων ιταλικής προέλευσης στους εσωτερικούς χώρους, επιφάνειας 60 τ.μ. και ειδικότερα : α. 28 σακιά κόλλες προς 8,50 ευρώ έκαστο, ήτοι 238,00 ευρώ, β. 20 κιλά αρμόστοκο προς 1,25 ευρώ το κιλό, ήτοι 25,00 ευρώ και γ. εργασία προς 8,50 ευρώ το τ.μ., ήτοι 510,00 ευρώ και συνολικά 773,00 ευρώ, 9) υλικά και εργασία επίστρωσης πλακιδίων ιταλικής προέλευσης στα λουτρά – WC της οικίας, επιφάνειας 40,00 τ.μ., και ειδικότερα : α. 21 σακιά κόλλες προς 8,50 ευρώ έκαστο, ήτοι 178,50 ευρώ, β. 16 κιλά αρμόστοκο προς 1,25 ευρώ το κιλό, ήτοι 20,00 ευρώ και γ. εργασία προς 10,00 ευρώ το τ.μ., ήτοι 400,00 ευρώ και συνολικά 598,50 ευρώ, 10) υλικά και εργασία επίστρωσης πλακιδίων ιταλικής προέλευσης στο δώμα, το πλυσταριό και την ταράτσα της οικοδομής, επιφάνειας 20,00 τ.μ., και ειδικότερα : α. 11 σακιά κόλλες προς 8,50 ευρώ έκαστο, ήτοι 93,50 ευρώ, β. 12 κιλά αρμόστοκο προς 1,25 ευρώ το κιλό, ήτοι 15.0 ευρώ και γ. εργασία τοποθέτησης προς 8,50 ευρώ το τ.μ., ήτοι 170,00 ευρώ και συνολικά 278,50 ευρώ, 11) υλικά και εργασία για την τοποθέτηση ποδιών παραθύρων και κατωκασιών θυρών με μάρμαρο Καβάλας πάχους 2 εκ., 345.0 τρέχοντων μέτρων ποδιών και κατωκασιών προς 25,00 ευρώ το μέτρο, ήτοι 500,00 ευρώ, 12) υλικά και εργασία επίστρωσης τριών σκαλοπατιών της εξωτερικής σκάλας με μάρμαρο Καβάλας προς 115,00 ευρώ έκαστο, ήτοι 345.0 ευρώ, 13) υλικά και εργασία επίστρωσης τσιμεντοκονιάματος, πριν την τοποθέτηση πλακιδίων, σε όλους τους χώρους της οικίας, επιφάνειας 80,00 τ.μ., προς 7,50 ευρώ ανά τ.μ., ήτοι 600,00 ευρώ, 14) υλικά και εργασία θερμομόνωσης και υγρομόνωσης και εργασιών βατότητας δώματος, οι οποίες συνίστατο : α. σε επιμελή καθαρισμό της επιφάνειας της ταράτσας και του δώματος της οικοδομής από ξένα και σαθρά υλικά, καθαρισμό και λείανση με ειδικό μηχάνημα (λειαντήρα μπετού), της πλάκας οπλισμένου σκυροδέματος για την αποκάλυψη του πορώδους της επιφάνειας με ταυτόχρονη χρήση ηλεκτρικής σκούπας, αφαίρεση παλιού επιχρίσματος (σοβά) στα στηθαία περιμετρικά και σε ύψος 10 εκ., χρήση ασφαλτικού βερνικιού για αστάρωμα της επιφάνειας πριν την εφαρμογή και κόλληση με φλόγιστρο, ασφαλτικής μεμβράνης, τοποθέτηση εξαεριστικών τεμαχίων για διαπνοή της πλάκας κατά μήκος της επιφάνειας, κόλληση ασφαλτόπανου – ασφαλτικής μεμβράνης 4,5 κιλών ανά τ.μ. με επικάλυψη ψηφίδας, με περιμετρικό σήκωμα περίπου 10 εκ στα στηθαία, στεγάνωση και σφράγιση λεπτομερειών με ασφαλτική μαστίχη στις ενώσεις των αρμών των ασφαλτόπανων, των εξαεριστικών τεμαχίων και περιμετρικά της “όλης κατασκευής, καθαρισμός και επάλειψη με υλικό στεγάνωσης όπου απαιτείτο, β. δημιουργία τσιμεντοκονίας για συγκράτηση του φελιζόλ πάχους 4-5 εκ από άμμο θαλάσσης και άμμο μπετού, με την πρέπουσα αναλογία σε τσιμέντο ανά κυβικό (περίπου 6 σακιά τσιμέντο ανά κυβικό μέτρο), με τοποθέτηση στο χαρμάνιινών 12mm και πρόσμικτου βελτιωτικού και ενισχυτικού τσιμεντοκονιαμάτων latex εταιρείας Sika, και γ. τρίψιμο της τσιμεντοκονίας και δημιουργία αρμών διαστολής, επιφάνειας 20,00 χ.μ. προς 37,50 τ.μ. ανά μέτρο, ήτοι 750,00 ευρώ, 15) θερμομόνωση της εξωτερικής τοιχοποιίας, η οποία κατασκευάσθηκε από διπλό δρομικό τούβλο, με την τοποθέτηση ενδιάμεσα φύλλων πολυστερίνης 3 εκ. επιφάνειας 36,00 τ.μ. προς 9,00 ευρώ ανά μέτρο, ήχοι 324,00 ευρώ, 16) υλικά και εργασίες τοποθέτησης εξωτερικών παραθύρων – κουφωμάτων από λευκό αλουμίνιο, εργοστασίου Alumil τα συρόμενα και Domal τα ανοιγόμενα, με διπλούς ενεργειακούς υαλοπίνακες και ειδικότερα : α. στο ισόγειο, ανοιγόμενο δίφυλλο με παντζούρι στην κουζίνα (1,00 χ 1,50) αξίας 710,00 ευρώ, ανοιγόμενο δίφυλλο με παντζούρι στην τραπεζαρία (1,20 χ 1,50) αξίας 880,00 ευρώ και ένα διπλό επάλληλο με ηλεκτρικό ρολό με προφίλ αλουμινίου (2,00 χ 1,50) αξίας 1.230.0 ευρώ, β. στον α’ όροφο, ένα μονόφυλλο με ανάκληση στο κεντρικό μπάνιο με αμμοβολή υαλοπίνακα (70 χ 90) αξίας 220,00 ευρώ, ένα δίφυλλο ανοιγόμενο με παντζούρι (1,40 χ 1,35) σε καθένα από τα δύο υπνοδωμάτια αξίας 880,00 ευρώ έκαστο, με ενεργειακούς υαλοπίνακες σε όλα τα ανωτέρω κουφώματα, συνολικής επιφάνειας 9,00 τ.μ. προς 50,00 ευρώ το τ.μ., ήτοι 450.0 ευρώ, προεργασία για μελλοντική τοποθέτηση σίτας σε όλα τα κουφώματα και τοποθέτηση νέας σιδερένιας πυράντοχης πόρτας στην ταράτσα που βρίσκεται στο λεβητοστάσιο, αξίας 200,00 ευρώ και συνολικά 5.450,00 ευρώ, 17) κατασκευή ντουλάπας με ανοιγόμενα φύλλα από PVC με έγχρωμο κουτί, μήκους της ντουλάπας 2,20 μέτρων στο ένα υπνοδωμάτιο και 1,80 μέτρων στο έτερο, και ύψους 2,50 μέτρων προς 230,00 ευρώ ανά τ.μ., ήτοι 2.300,00 ευρώ, 18) κατασκευή ντουλαπιών κουζίνας από PVC με έγχρωμο κουτί που φέρει νησίδα, 9,00 τρέχοντων μέτρων προς 180,00 ευρώ το μέτρο, ήτοι 1.620,00 ευρώ, 19) εργασίες και υλικά υδραυλικής εγκατάστασης και αποχέτευσης και ειδικότερα : α. τοποθέτηση κεντρικής παροχής Φ 18 χ 2,5 πολυστρωματική αλουμινίου, με μόνωση από την οικοδομική γραμμή, έως τον πίνακα υδροληψίας ισογείου και τοποθέτηση βάνας 3/4, εγκατάσταση πινάκων σε κάθε όροφο, κολεκτέρ βανάκια, τοποθέτηση στο ισόγειο αναμονών από το κολεκτέρ για την κουζίνα, το νιπτήρα, το καζανάκι με πολυστρωματική σωλήνα αλουμινίου με μόνωση Φ16, τοποθέτηση στον α’ όροφο αναμονών από κολεκτέρ για τη ντουζιέρα, το νιπτήρα, το καζανάκι και την ταράτσα με πολυστρωματική σωλήνα αλουμινίου με μόνωση Φ16, τοποθέτηση δικτύου για βρύση στο λεβητοστάσιο για το πλυντήριο ρούχων και για τον ηλιακό στην ταράτσα, καθώς και τοποθέτηση ειδών υγιεινής και νεροχύτης προμήθειας των εναγομένων, και β. τοποθέτηση αποχέτευσης από το πεζοδρόμιο με σωλήνα Φ125 6atm/B.T. με αναμονές αποχέτευσης στην κουζίνα και στο WC, τοποθέτηση σωλήνα – στήλη διατομής Φ100 6atm/B.T. για το μπάνιο του α’ ορόφου και μέχρι την ταράτσα της οικοδομής με αναμονή για το χώρο τοποθέτησης του πλυντηρίου, τοποθέτηση μηχανοσίφωνα – φρεατίου 50 χ 50, τοποθέτηση στο μπάνιο και το WC πατοσύφωνα ……. Φ50, και τοποθέτηση δύο στηλών (κάθετων σωλήνων αποχέτευσης) Φ6 χ 10 από την ταράτσα έως το πεζοδρόμιο και δύο από την πλάκα του δώματος έως την ταράτσα, συνολικού κόστους 4.200,00 ευρώ, 20) υλικά και εργασία νέας εγκατάστασης θέρμανσης και ειδικότερα δημιουργία λεβητοστασίου στην ταράτσα της οικοδομής, τοποθέτηση στήλης (κάθετη σωλήνωση) διατομής Φ28 βαρέως τύπου με μόνωση, μονοσωλήνιο σύστημα με πολυστρωματική σωλήνα διατομής Φ16 με αυτονομία στον κάθε όροφο, δηλαδή με ξεχωριστό πίνακα ανά όροφο και χωριστό θερμοστάτη, τοποθέτηση λέβητα 30.000 θερμίδων, ο οποίος συνδέθηκε με κυκλοφορητή, δοχείο διαστολής, αυτοπλήρωσης ασφαλιστικό δίκτυο, κεντρικές βάνες 11/2 ίντσας και στήλη διατομής Φ35 στο χώρο του λέβητα, δημιουργία αναμονών για τοποθέτηση μπόιλερ, τοποθέτηση καμινάδας με στηρίγματα και καπέλο, τοποθέτηση πλαστικής δεξαμενής καυσίμων, αγορά και τοποθέτηση έξι θερμαντικών σωμάτων τύπου πάνελ με δικό τους κύκλωμα εισαγωγής – εξαγωγής ανά ζεύγη με διακόπτες, συνολικού κόστους 4.500,00 ευρώ, 21) υλικά και εργασία ηλεκτρικής εγκατάστασης : α. στο σαλόνι : δύο φώτα οροφής κομιτατέρ για πολύφωτα, οκτώ πρίζες διατομής αγωγών 3 χ 1,5 mm2, γραμμή ενισχυμένη από πίνακα για air condition με πρίζα διατομής αγωγών 3 χ 2,5 mm2, γραμμή τηλεφώνου πόλης 3 ζευγών και γραμμή τηλεόρασης, λήψεις για σποτ περιμετρικά του τζακιού και γραμμή για ηλεκτρικό ρολό στο επάλληλο, β. στα υπνοδωμάτια : ένα φως οροφής αλερετούρ αφής από δύο σημεία, τρεις πρίζες διατομής αγωγών 3 χ 1,5 mm2, γραμμή ενισχυμένη από πίνακα για air condition με πρίζα διατομής αγωγών 3 χ 2,5 mm2, γραμμή τηλεφώνου πόλης 3 ζευγών και γραμμή τηλεόρασης, γ. στην κουζίνα : ένα φως απλό οροφής, λήψεις φωτισμού κάτωθι ντουλαπιών κουζίνας, δύο πρίζες ενισχυμένες από πίνακα στον πάγκο της κουζίνας 3 χ 2,5 mm2, δύο πρίζες για ψυγείο και άλλη χρήση 3 χ 2,5 mm2, γραμμή ηλεκτρικής κουζίνας από πίνακα διατομής 3×6 mm2, μετά χαλύβδινου σωλήνα γείωσης και γεφύρωσης, δ. λουτρό – WC : ένα φως απλό επιτοίχιο ημιστεγανό, γραμμή ενισχυμένη από πίνακα για πλυντήριο ρούχων διατομής 3 χ 2,5 mm2, ε. ταράτσα : στο δωμάτιο μια γραμμή ενισχυμένη για πλυντήριο ρούχων διατομής 3 χ 2,5 mm2, ένα φως οροφής, μια εξωτερική λήψη για την ταράτσα, στ. εγκατάσταση θυροτηλεφώνου σε κάθε όροφο με μπουτονιέρα στην είσοδο, ζ. τοποθέτηση καλωδίων – γραμμών με αναμονές για μελλοντική εγκατάσταση συστήματος συναγερμού, η. τοποθέτηση καλωδίων – γραμμών με αναμονές για μελλοντική εγκατάσταση θυροτηλεόρασης, θ. τοποθέτηση ηλεκτρικού πίνακα σε κάθε όροφο της εταιρείας ……, όπως είναι και οι πρίζες και οι διακόπτες που τοποθετήθηκαν στην οικοδομή, συνολικού κόστους 3.621,00 ευρώ, 22) εργασίες και υλικά χρωματισμών και ειδικότερα : α. πλαστικά σπατουλαριστά : τρίψιμο, στοκάρισμα δύο χέρια με παρετίνα, τρίψιμο, αστάρωμα με αστάρι πλαστικού, ένα χέρι πλαστικό, ψιλοστοκάρισμα και δύο χέρια πλαστικό (χρήση εσωτερικά στη μεζονέτα), β. πλαστικά επί τοίχου : τρίψιμο, αστάρωμα με πρώτη ύλη πλαστικού, ένα χέρι πλαστικό, μερεμέτισμα, δύο χέρια πλαστικό (χρήση εσωτερικά μη σπατουλαριστά), γ. ακρυλικά επί τοίχου : τρίψιμο, αστάρωμα με ακρυλικό 100% αστάρι νερού, ένα χέρι ακρυλικό 100%, μερεμέτισμα, δύο χέρια ακρυλικό 100% (χρήση εξωτερικά), επιφάνειας των εσωτερικών χώρων 325,00 τ.μ. προς 8,00 ευρώ ανά τ.μ., ήτοι 2.600,00 ευρώ και των εξωτερικών χώρων 150,00 τ.μ. προς 5,00 ευρώ ανά τ.μ., ήτοι 750,00 ευρώ, 23) επένδυση τζακιού με γύψινα κόστους 700,00 ευρώ, και 24) εργασία μεταφοράς της σκάλας κατά δύο με τρία πατήματα (αλλαγή προσανατολισμού) και αύξησης της επιφάνειας του πλατύσκαλου και ειδικότερα καλούπωμα και σκυροδέτηση αξίας 820,00 ευρώ και συνολικής αξίας 46.000,00 ευρώ. Περαιτέρω, εκτέλεσε και τις εξής πρόσθετες εργασίες, που δεν είχαν προβλεφθεί, μετά από προφορικές εντολές – οδηγίες των εναγομένων : προσθήκη στηθαίου στην ταράτσα αντί της τοποθέτησης κάγκελου, αξίας 600,00 ευρώ, όμοροι τοίχοι, αξίας 300,00 ευρώ, τσιμεντοκονία σε σκάλα, πλατύσκαλο και πλυσταριό, αξίας 150,00 ευρώ, ποδιές στην ταράτσα, αξίας 90,00 ευρώ, σκάλες α’ και β’ ορόφου με πατητή αντί της τοποθέτησης πλακιδίων, αξίας 475,00 ευρώ εκάστη, τοποθέτηση πλακιδίων και σοβατεπιών στο πλυσταριό και το πλατύσκαλο, αξίας 120.0 ευρώ και 40,00 ευρώ αντίστοιχα, επίπεδη ψευδοροφή, δοκάρια, μπάνιο (35,00 τ.μ.), αξίας 1.850,00 ευρώ, αλουμινένια πόρτα ταράτσας, αξίας 350,00 ευρώ, σίτα κουζίνας, αξίας 60,00 ευρώ, παγκάκι ταράτσας και μπάνιου, αξίας 200.0 ευρώ και 140,00 ευρώ αντίστοιχα, κουπαστή σκάλας, αξίας 450,00 ευρώ και πιστοποιητικό ΔΕΗ, αξίας 200,00 ευρώ και συνολικής αξίας 5.500,00 ευρώ, ενώ δεν πραγματοποίησε εργασίες, που περιλαμβάνονταν στη συγγραφή υποχρεώσεων, κατόπιν συνεννόησης με τους εναγομένους, ήτοι : θερμομόνωση και βατότητα, αξίας 520,00 ευρώ, εξωτερική πόρτα, αξίας 950,00 ευρώ, εσωτερικές πόρτες, αξίας 1.250,0 ευρώ, πλακάκια εσωτερικών χώρων, λουτρών – WC και εσωτερικής σκάλας, αξίας 850,00 ευρώ, 500,00 ευρώ και 165,00 ευρώ αντίστοιχα, λεκάνες, αξίας 200,00 ευρώ, νιπτήρα WC, αξίας 70,00 ευρώ, μπαταρίες, αξίας 120,00 ευρώ, αξεσουάρ, αξίας 50,00 ευρώ, νεροχύτη, αξίας 90.0 ευρώ, μπαταρία νεροχύτη, αξίας 70,00 ευρώ, εργασία για εσωτερική σκάλα, αξίας 120,00 ευρώ και υλικά για την εσωτερική-σκάλα, αξίας 45,00 ευρώ, και συνολικής αξίας 5.000,00 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω εργασιών η συνολική αμοιβή του ενάγοντος ανήλθε στο ποσό των 51.500,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. 13%, 6.695, ευρώ, το οποίο δεν περιλαμβανόταν στην παραπάνω αμοιβή, ήχοι 58.195,00 ευρώ και εξέδωσε τις με αριθμούς ,,,/2-7-2012, ,,,/9- 7-2012, ,,,/10-7-2012 και ,,,,,/16-7-2012 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών επί πιστώσει, ποσού 18.080,00 ευρώ, 16.950,00 ευρώ, 16.950,00 ευρώ και 6.215.0 ευρώ, αντίστοιχα, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 13%. Οι εναγόμενοι-αντενάγοντες-εκκαλούντες με τμηματικές καταβολές του κατέβαλαν έναντι της οφειλής του το συνολικό ποσό των 33.600,00 ευρώ, καθώς αποδεικνύεται ότι πέραν του ποσού των 33.200,00 ευρώ, που ο ενάγων συνομολογεί ότι έχει λάβει, έχει καταβληθεί και ένα επιπλέον ποσό 400,00 ευρώ (βλ. την προσκομιζόμενη με επίκληση από τους εναγομένους απόδειξη είσπραξης του ενάγοντος), γεγονός που δεν αμφισβητεί ειδικά ο ενάγων, ενώ άλλωστε, δεν προκύπτει ότι υπήρχε μεταξύ τους οποιαδήποτε άλλη οικονομική συνδιαλλαγή πλην της επίδικης. Το ανωτέρω συμφωνηθέν έργο παραδόθηκε στους εναγομένους, οι οποίοι καθ’ όλη τη διάρκεια εκτέλεσής του παρακολουθούσαν την πρόοδό του, την 1η -7-2012, οπότε εγκαταστάθηκαν άμεσα, καθώς επρόκειτο για την κύρια κατοικία τους. Ωστόσο, δεν κατέβαλαν το υπόλοιπο της εργολαβικής αμοιβής του ενάγοντος, επικαλούμενοι κακοτεχνίες και πλημμέλειες στην εκτέλεση του έργου, υπεξαίρεση των παλαιών κουφωμάτων της οικίας τους και μη έκδοση της απαιτούμενης οικοδομικής άδειας για τη μεταφορά της τοιχοποιίας προς τα έξω ως erker (βλ. την από 3-10-2012 εξώδικη διαμαρτυρία – δήλωση – πρόσκλησή τους, η οποία κοινοποιήθηκε στον ενάγοντα στις 4-10-2012). Σε απάντηση του εξωδίκου αυτού, ο ενάγων τους απέστειλε την από 4-10-2012 εξώδικη διαμαρτυρία – πρόσκληση – δήλωση, η οποία τους κοινοποιήθηκε στις 5-10- 2012, καλώντας τους να εξοφλήσουν την οφειλή τους και να παραλάβουν τις εκδοθείσες από αυτόν προαναφερόμενες αποδείξεις παροχής υπηρεσιών.
Εν όψει των ανωτέρω, αποδείχτηκε ότι ο εφεσίβλητος-αντεναγόμενος-ενάγων εκτέλεσε και παρέδωσε το συμφωνημένο έργο στους εκκαλούντες-εναγομένους-αντενάγοντες και όχι έργο διαφορετικό και συνεπώς οι τελευταίοι οφείλουν τη συμφωνημένη αμοιβή και δη το μη εισέτι καταβληθέν υπόλοιπο των 24.595 ευρώ (=58.195-33.600) και δη διαιρετά ο καθένας (ΑΚ 480) το ποσό των 12.297,5 ευρώ. Επομένως, δεν απαιτείται διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από πολιτικό μηχανικό για να διαπιστωθεί η εκτέλεση των εργασιών, πράγμα που δεν αμφισβητείται άλλωστε. Η εκκαλούσα-εναγομένη-αντενάγουσα παραπονείται, με τον 6ο λόγο της κρινόμενης έφεσής της ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, εσφαλμένα απέρριψε το υποβληθέν αίτημα διενέργειας πραγματογνωμοσύνης για να διαπιστωθεί το κόστος του έργου, η αξία των χρησιμοποιηθέντων υλικών, η ύπαρξη κακοτεχνιών και το κόστος επανόρθωσης αυτών καθώς και η πραγματοποίηση των εργασιών. Ωστόσο, ως προς το μη αμφισβητούμενο έργο, δεν απαιτείται πραγματογνωμοσύνη, ενώ κατά τα λοιπά, το σχετικό αίτημα συνδέεται με την επίκληση εκ μέρους της εκκαλούσας κακοτεχνιών και ελλείψεων, ως προς τα οποία, τόσο η ανταγωγή, όσο και ο με όμοιο περιεχόμενο ισχυρισμός από το άρθρο 690 ΑΚ απορρίφθηκαν ως αόριστοι, ενώ δεν προέκυψε βάσιμα ότι υπήρχαν ελλείψεις και κακοτεχνίες. Συνεπώς, ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε όμοια και απέρριψε το αίτημα πραγματογνωμοσύνης και ο 6ος λόγος έφεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
Περαιτέρω, με τον 5ο λόγο της κρινόμενης έφεσης, η εκκαλούσα-εναγόμενη-αντενάγουσα παραπονείται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα να υποχρεωθεί ο εφεσίβλητος-ενάγων- αντεναγόμενος να προσκομίσει τα τιμολόγια αγοράς υλικών που χρησιμοποιήθηκαν για την εκτέλεση του έργου καθόσον είναι υποχρεωμένος από το νόμο και δη τη φορολογική νομοθεσία να τα κατέχει και να τα διατηρεί. Κατά το άρθρο 450 παρ 2 ΚΠολΔ, κάθε διάδικος ή τρίτος έχει υποχρέωση να επιδείξει τα έγγραφα που κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη εκτός αν συντρέχει σπουδαίος λόγος που δικαιολογεί τη μη επίδειξή τους. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 451 παρ 1 του ίδιου Κώδικα, η επίδειξη, εφόσον υπόχρεος είναι διάδικος, μπορεί να ζητηθεί και με τις προτάσεις. Για την πληρότητα της σχετικής αίτησης πρέπει να εκτίθεται ότι το έγγραφο βρίσκεται στα χέρια του αντιδίκου, αφού τούτο αποτελεί προϋπόθεση της υποχρέωσης για επίδειξη, επίσης πρέπει να προσδιορίζεται το έγγραφο και να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενό του. Διαφορετικά η αίτηση είναι αόριστη (ΑΠ 43/2013, ΕφΠειρ 3/2021, ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, πέραν του γεγονότος ότι τα αιτούμενα έγγραφα δεν προσδιορίζονται, η εκκαλούσα-εναγομένη-αντενάγουσα δεν αναφέρει ότι τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επίδειξη βρίσκονται στην κατοχή του εφεσιβλήτου-ενάγοντος-αντεναγομένου και το γεγονός ότι αναφέρει ότι θα έπρεπε να τα κατέχει σύμφωνα με τη φορολογική νομοθεσία, δεν καθιστά τον ισχυρισμό ορισμένο, σύμφωνα και με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε το σχετικό αίτημα ως αόριστο, ορθώς το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και ο σχετικός (5ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης είναι απορριπτέος.
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ «ο οφειλέτης έχει υποχρέωση να εκπληρώσει την παροχή όπως απαιτεί η καλή πίστη, αφού ληφθούν υπ’όψιν και τα συναλλακτικά ήθη». Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε οποιαδήποτε ενοχή, άσχετα εάν αυτή απορρέει από σύμβαση, ετεροβαρή ή αμφοτεροβαρή ή από άλλη δικαιοπραξία ή εάν πηγάζει απευθείας από το νόμο, εκτός εάν προβλέπεται άλλη, ανάλογη, ειδική ή εάν συντρέχουν ειδικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 388 ΑΚ. Η αρχή που θεσμοθετείται με τη διάταξη του άρθρου 288 ΑΚ εφαρμόζεται στην εκπλήρωση των υποχρεώσεων, τόσο του οφειλέτη, όσο και του δανειστή, οι οποίες απορρέουν από οποιαδήποτε ενοχή εκτός εάν προβλέπεται άλλη, ανάλογη, ειδική ή εάν συντρέχουν ειδικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 388 ΑΚ, λειτουργεί δε τόσο ως συμπληρωματική των δικαιοπρακτικών βουλήσεων ρήτρα, όσο και ως διορθωτική αυτών σε όσες περιπτώσεις, ένεκα συνδρομής ειδικών συνθηκών, όπως είναι οι νομισματικές υποτιμήσεις ή διακυμάνσεις, μεταβλήθηκαν οι προϋποθέσεις εκπλήρωσης των συμβατικών παροχών, παρέχοντας στο δικαστή τη δυνατότητα, όπως, με βάση αντικειμενικά κριτήρια, προσδιορίσει την παροχή, κατ’απόκλιση των συμφωνηθέντων, περιστέλλοντας ή επεκτείνοντας το συμφωνηθέν μέγεθος της, ώστε αυτή ν’ ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της συναλλακτικής καλής πίστης, εφαρμόζεται δε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, χωρίς την ανάγκη υποβολής ιδιαίτερου αιτήματος. Πρέπει όμως, προκειμένου το δικαστήριο να εφαρμόσει τη διάταξη αυτή να αναφέρονται στην αγωγή ή την ένσταση, σύμφωνα με το σύστημα συζήτησης που καθιερώνει η πολιτική δικονομία (107 ΚΠολΔ), τα περιστατικά από τα οποία προκύπτει η ανάγκη μείωσης ή αναπροσαρμογής του οφειλομένου ποσού με βάση τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών και μάλιστα σε τόση έκταση και σε όποιο μέρος επιβάλλεται από αυτές (ΑΠ 247/2014, 1301/2013, ΝΟΜΟΣ). Ο ενιστάμενος διάδικος έχει υποχρέωση να εκθέσει κατά τρόπο σαφή ποιες είναι οι ειδικές συνθήκες οι οποίες μετέβαλαν τις προϋποθέσεις εκπλήρωσης της συμβατικής παροχής στο μέτρο που είχε συμφωνηθεί και δικαιολογούν με αντικειμενικά κριτήρια κατά τις αντιλήψεις που επικρατούν στις συναλλαγές τη μείωση του ποσού που οφείλεται από την εκάστοτε σύμβαση, τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει η ανάγκη αναπροσαρμογής κατά τις αρχές της καλής πίστης, δηλαδή να εκθέτει τις οικονομικές συνθήκες οι οποίες υπήρχαν κατά τη σύναψη της σύμβασης και στις οποίες απέβλεψαν οι συμβαλλόμενοι, καθώς και τη μεταβολή τους κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής ή προβολής της ένστασης. (ΑΠ 1487/2005, ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον 7° λόγο της κρινόμενης έφεσης, οι εκκαλούντες παραπονούνται ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένως απέρριψε το αίτημά τους για εφαρμογή του άρθρου 288 ΑΚ στην ένδικη σύμβαση και εντεύθεν τη μείωση της αμοιβής του εφεσιβλήτου – ενάγοντα – αντεναγόμενου, κατά τρόπο ώστε να μην οφείλεται το υπόλοιπο της αμοιβής του ως εργολάβου, που συνιστά και την ένδικη αξίωση, λόγω του ότι εκτέλεσε πλημμελώς το ανατεθέν σε αυτόν έργο, το παρέδωσε καθυστερημένα και με κακοτεχνίες η εν γένει συμπεριφορά του ήταν αντίθετη στη σύμβαση, στις συμφωνίες και στην καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, εν όψει και των δυσβάσταχτων οικονομικών συνθηκών. Ωστόσο, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, δεν εκτίθεται κατά τρόπο σαφή ποιες είναι οι ειδικές συνθήκες οι οποίες μετέβαλαν τις προϋποθέσεις εκπλήρωσης της συμβατικής παροχής στο μέτρο που είχε συμφωνηθεί και δικαιολογούν με αντικειμενικά κριτήρια κατά τις αντιλήψεις που επικρατούν στις συναλλαγές τη μείωση του οφειλομένου ποσού, δηλαδή με βάση ποιες οικονομικές συνθήκες συνήφθη η σύμβαση, τη μεταβολή τους κατά το χρόνο προβολής του ισχυρισμού και τα αντικειμενικά κριτήρια που εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη σύμβαση και δικαιολογούν τη μείωση της αμοιβής και τα παραπάνω, εν όψει και της αόριστης αναφοράς των ελλείψεων και κακοτεχνιών, όπως προαναφέρθηκε. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε το σχετικό ισχυρισμό ως αόριστο, ορθώς το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και ο σχετικός (7ος) λόγος της κρινόμενης έφεσης είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Εν όψει των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση η κρινόμενη έφεση πρέπει ν’απορριφθεί στο σύνολό της, να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου έφεσης που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στο δημόσιο ταμείο και να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την από 12.1.2018 (υπ’αριθ. κατάθ. …………/16.1. 2018) έφεση.
Απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσίαν.
Διατάσσει την εισαγωγή του παράβολου έφεσης που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Αυγούστου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ