Αριθμός 347/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσούλα Πλατιά, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Σταύρο Μανούσο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………. και 2) …….…..οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.8.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε 4302/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 1.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………./2019) αρχικά η 19η.3.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄ αριθμ 55/2021 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Προέδρου Εφετών, Σπυριδούλας Μακρή, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ΄αριθμούς ………/3-7-2019 και ………/12-7-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, . …. που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την 19-3-2020, επιδόθηκε, επιμελεία του εκκαλούντος, στους εφεσίβλητους. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας κατά το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 μέχρι 31-5-2020 στα πλαίσια λήψης εκτάκτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID – 19. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 55/12-6-2020 πράξη της προέδρου Εφετών, ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας κατά την οποία οι εφεσίβλητοι ούτε εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από ορισμό δικασίμου με πράξη του προέδρου του Δικαστηρίου ισχύει, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 74 παρ 2 σε συνδ με παρ 1 του ν 4690/2020 ως κλήτευση των διαδίκων. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη με ειδικό αριθμό κατάθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …../2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 4302/2018 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 19-9-2018 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 2-7-2019, δίχως να προηγηθεί επιδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμό e- Παράβολο ………/2019).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλούμενη απόφαση ο ενάγων και ήδη εκκαλών ιστορούσε ότι με την υπ΄αριθμόν 3663/2013 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επιδικάσθηκε σε βάρος του πρώτου εναγόμενου και υπέρ του ιδίου, δικαστική δαπάνη ύψους 30.000 ευρώ, στα πλαίσια εκτέλεσης της οποίας στις 14-9-2016 ο ενάγων επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο του πρώτου με αριθμό …../2016 εκτελεστού απογράφου της απόφασης αυτής επιτάσσοντας αυτόν να του καταβάλει για δικαστική δαπάνη 30.000 ευρώ, για αντίγραφο του απογράφου και αντιγραφικά δικαιώματα 2,00 ευρώ, για επίδοση της επιταγής 60 ευρώ και για σύνταξη της επιταγής 30.000 ευρώ πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ (24%) εκ 7200 ευρώ ανερχόμενα σε 37.200 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των 67.262 ευρώ με το νόμιμο τόκο μέχρις εξοφλήσεως εξαιρουμένου του ποσού που αντιστοιχεί στον ΦΠΑ. Μετά την επίδοση της επιταγής και συγκεκριμένα στις 16-9-2016 ο πρώτος εναγόμενος μεταβίβασε στην δεύτερη εναγόμενη την με αριθμό κυκλοφορίας ………. μοτοσυκλέτα του προκειμένου να ματαιώσει, εν γνώσει της δεύτερης εναγόμενης, την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος καθώς στερούνταν λοιπών περιουσιακών στοιχείων, με συνέπεια να βρεθεί σε αδυναμία ο ενάγων να ικανοποιήσει την απαίτηση του. Ζήτησε δε, ν΄απαγγελθεί η διάρρηξη της δικαιοπραξίας αυτής και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά έξοδα αυτού. Με τις έγγραφες προτάσεις του που κατατέθηκαν νομότυπα ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο ενάγων διόρθωσε παραδεκτά (άρθρο 224 ΚΠολΔ) τον αριθμό κυκλοφορίας της μοτοσυκλέτας του από τον εσφαλμένο αριθμό κυκλοφορίας …………. στον ορθό αριθμό κυκλοφορίας ………..
Επί της ανωτέρω νομίμου αγωγής (939, 941, 942, 943ΑΚ και 936 παρ 3 και 992 παρ 1β, 191παρ 2 και 176 ΚΠολΔ) εκδόθηκε η με αριθμό 4302/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή με την αιτιολογία ότι δεν αποδείχθηκε ότι η δεύτερη εναγόμενη γνώριζε την πρόθεση του πρώτου εναγόμενου να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλει ο ενάγων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής του.
Κατά το άρθρο 939 ΑΚ: “Οι δανειστές έχουν το δικαίωμα να απαιτήσουν κατά τους όρους των επόμενων άρθρων τη διάρρηξη κάθε απαλλοτρίωσης, που έγινε από τον οφειλέτη προς βλάβη τους, εφόσον η υπόλοιπη περιουσία δεν αρκεί για την ικανοποίησή τους”. Κατά δε το άρθρο 941 παρ. 1 ΑΚ: ” Η απαλλοτρίωση υπόκειται σε διάρρηξη, αν αυτός υπέρ του οποίου έγινε (τρίτος) γνώριζε ότι ο οφειλέτης απαλλοτριώνει προς βλάβη των δανειστών του”. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη διάρρηξη δικαιοπραξίας πρέπει να συντρέχουν: α) απαλλοτρίωση, β) πρόθεση βλάβης, που ενυπάρχει όταν ο οφειλέτης ενεργεί με σκοπό ματαιώσεως της απαιτήσεως του δανειστή και γ) ο τρίτος, προς τον οποίον η απαλλοτρίωση, να τελεί εν γνώσει της προθέσεως του οφειλέτη για ματαίωση της απαιτήσεως του δανειστή, δηλαδή αυτός να μετέχει του δόλου του οφειλέτη, όταν η υπολειπόμενη περιουσία αυτού, που κρίνεται από την εμφανή περιουσία του, δεν επαρκεί για την ικανοποίηση του δανειστή(ΑΠ 233/2019,ΑΠ 1797/2014, ΑΠ 757/2010).
Από την υπ΄αριθμόν ……/4-12-2017 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….. η οποία δόθηκε, επιμελεία του ενάγοντος και κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των αντιδίκων του (βλ. υπ΄ αριθμ…./29-11-2017 και …./29-11-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, …………) και όλα τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄αριθμόν 3663/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ο πρώτος εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα για δικαστικά έξοδα το ποσό των 30.000 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής ο πρώτος εναγόμενος άσκησε έφεση η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄αριθμόν 378/26-8-2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Συνεπεία της απόρριψης αυτής στις 14-9-2016 ο ενάγων επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο ακριβές αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της υπ΄αριθμόν 36663/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου επιτάσσοντας αυτόν να του καταβάλει α) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη το ποσό των 30.000 ευρώ, β) για αντιγραφικά δικαιώματα το ποσό των 2 ευρώ, γ) για επίδοση της επιταγής το ποσό των 60 ευρώ και δ) για αμοιβή σύνταξης της επιταγής το ποσό των 30.000 ευρώ κατ΄αρθρο 72 του ν 4194/2013 πλέον του ΦΠΑ 24% εκ 7200 ευρώ ανερχομένης στο ποσό των 37.200 ευρώ και συνολικά το ποσό των 67.262 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της επιταγής μέχρις εξοφλήσεως, εξαιρουμένου του ποσού του ΦΠΑ. Πρό της παρόδου του τριημέρου που θέτει η διάταξη του άρθρου 926 ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία μετά την επίδοση της επιταγής δεν μπορεί επί ποινή ακυρότητας να γίνει άλλη πράξη εκτέλεσης πρίν περάσουν τρείς (3) εργάσιμες ημέρες και συγκεκριμένα την 16-9-2016 ο πρώτος εναγόμενος πώλησε και μεταβίβασε στην δεύτερη εναγόμενη την με αριθμό κυκλοφορίας ……….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα εργοστασίου κατασκευής Υamaha XP 500, χρώματος μπλέ, 499 κυβικών εκατοστών, με αριθμό πλαισίου ……., αριθμό κινητήρα ………, χρόνου κατασκευής 2007, ιδιοκτησίας του (βλ υπηρεσιακό αντίγραφο άδειας κυκλοφορίας της με αριθμό κυκλοφορίας …… μηχανής σε συνδυασμό με έγγραφο με τίτλο εμφάνιση στοιχείων του οχήματος …… και την με αριθμό εγγράφου ….. άδεια κυκλοφορίας του …… οχήματος). Η μεταβίβαση της μοτοσυκλέτας αυτής, η αξία της οποίας κατά το χρόνο άσκησης της κρινόμενης αγωγής δεν υπερέβαινε το ποσό των 4.000 ευρώ, έγινε από μέρους του πρώτου εναγόμενου προς βλάβη του ενάγοντος και συγκεκριμένα προκειμένου να βρεθεί σε αδυναμία ο τελευταίος να ικανοποιήσει την ανωτέρω απαίτηση του ελλείψει λοιπών περιουσιακών στοιχείων αυτού καθόσον πέραν της ανωτέρω απαλλοτρίωσης ο πρώτος εναγόμενος αυθημερόν (16-9-2016) πώλησε, εκχώρησε και μεταβίβασε στον αδελφό του, … ., με το από 16-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού της ομορρύθμου εταιρίας με την επωνυμία «…………….», το σύνολο των εταιρικών μεριδίων του στην εταιρία αυτή. Η τροποποίηση αυτή καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με αριθμό …… (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. ……../23-9-2016 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς). Επίσης, αυθημερόν (16-9-2016) ο πρώτος εναγόμενος πώλησε, εκχώρησε και μεταβίβασε στον αδελφό του, ……….., με το από 16-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού της ομορρύθμου εταιρίας με την επωνυμία «………………» το σύνολο των εταιρικών μεριδίων του στην εταιρία αυτή. Η τροποποίηση αυτή καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με αριθμό …. (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. …./23-9-2016 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς). Τέλος, αυθημερόν (16-9-2016) ο πρώτος εναγόμενος πώλησε, εκχώρησε και μεταβίβασε στον αδελφό του, ……….. με το με ημερομηνία 16-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρίας «…………..», το σύνολο των μεριδίων του στην ανωτέρω αυτή. Η τροποποίηση αυτή καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με αριθμό ………. (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. ………/20-9-2016 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς). Λόγω των μεταβιβάσεων αυτών αποξενώθηκε ο πρώτος εναγόμενος από κάθε περιουσιακό στοιχείο με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη πλέον η ικανοποίηση της απαιτήσεως του ενάγοντος, η οποία κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής είχε μειωθεί στο ποσό των 59.890,77 ευρώ λόγω αναγκαστικής κατάσχεσης που είχε επιβάλλει ο ενάγων στις 20-9-2016 εις χείρας της Τράπεζας «Alpha Bank» και στις 16-12-2016 εις χείρας της «Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε.» και της «Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.» ένεκα των οποίων εισέπραξε τα ποσά των 10.644,73 ευρώ των 87,41 ευρώ και των 14,32 ευρώ, αντίστοιχα. Την έλλειψη κάθε περιουσιακού στοιχείου, εξάλλου, επιβεβαίωσε και ο ίδιος (ο πρώτος εναγόμενος) βεβαιώνοντας ενόρκως ενώπιον του Ειρηνόδικη Νίκαιας καθώς είχε διαταχθεί με την υπ΄αριθμόν 22/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας η από μέρους του υποβολή καταλόγου περιουσιακών στοιχείων συνοδευόμενο με βεβαιωτικό όρκο, ότι στερούνταν περιουσιακών στοιχείων (βλ. υπ΄αριθμούς 79/2017 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας).
Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η πώληση της μοτοσυκλέτας έλαβε χώρα προ της επιδόσεως της ανωτέρω επιταγής και συγκεκριμένα στις 5-9-2016 με συμφωνηθέν τίμημα 2700 ευρώ και προς τούτο συνυπέγραψαν το με ημερομηνία 5-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, στο οποίο ανέφεραν ότι η δεύτερη εναγόμενη κατέβαλε αυθημερόν το ποσό των 700 ευρώ, ενώ το υπόλοιπο ποσό των 2000 ευρώ συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε δυο δόσεις στις 30-9-2016 και στις 17-10-2016 αντίστοιχα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται πειστικός, καθόσον στο συμφωνητικό αυτό αναφέρεται ότι η δίκυκλη μοτοσυκλέτα έχει αριθμό κυκλοφορίας ………. αντί του ορθού ……….., δηλαδή στο συμφωνητικό αυτό επαναλαμβάνεται η αυτή λανθασμένη αναγραφή του αριθμού κυκλοφορίας που περιέχεται και στην αγωγή και την οποία διόρθωσε παραδεκτά ο ενάγων με τις έγγραφες προτάσεις του, όπως προαναφέρθηκε. Ως εκ τούτου δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι τα στοιχεία του αριθμού κυκλοφορίας της επίδικης μηχανής λήφθηκαν από το δικόγραφο της αγωγής, γεγονός που αποδεικνύει ότι το συμφωνητικό αυτό συντάχθηκε μετά την επίδοση της κρινόμενης αγωγής στους εναγόμενους η οποία έγινε στις 7-9-2017, όπως προκύπτει από τις υπ΄αριθμούς ………/7-9-2017 και …./7-9-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά ……….. Επομένως, το συμφωνητικό αυτό στερείται αποδεικτικής αξίας αφού συντάχθηκε και υπογράφηκε από αμφότερους τους εναγόμενους μετά πάροδο έτους από την μεταβίβαση της μοτοσυκλέτας και όχι την 5-9-2016, όπως αναγράφεται σ΄αυτό. Αποδεικνύει δε, την γνώση της δεύτερης εναγόμενης ότι ο πρώτος εναγόμενος, κατα τον αληθή χρόνο πώλησης και μεταβίβασης της μοτοσυκλέτας σ΄αυτήν (16-9-2016), ενήργησε προς βλάβη του ενάγοντος. Άλλως δεν δικαιολογείται η σύμπραξη αυτής στη σύνταξη του συμφωνητικού αυτού μετά πάροδο ενός έτους από της μεταβιβάσεως σ΄αυτήν της εν λόγω μοτοσυκλέτας. Αυτό, επιπρόσθετα, επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι ουδεμία απόδειξη πληρωμής του τιμήματος της μοτοσυκλέτας προσκόμισαν οι εναγόμενοι ώστε να επιβεβαιωθεί ότι ο χρόνος καταβολής αυτού ταυτίζεται με τους χρόνους εξόφλησης αυτού που αναφέρονται στο ανωτέρω συμφωνητικό μολονότι φέρεται ότι εξοφλήθηκε σε τρεις δόσεις και ως εκ τούτου αμφότεροι οι εναγόμενοι στα πλαίσια εξασφάλισης των δικαιωμάτων τους, υποχρεούνταν να λάβουν αντίστοιχες αποδείξεις. Περαιτέρω, ο πρώτος εναγόμενος ισχυρίζεται ότι κατέθεσε σε λογαριασμό, που διατηρεί στην τράπεζα «Alpha Bank» το ποσό των 2700 ευρώ που έλαβε ως τίμημα από την πώληση της μοτοσυκλέτας και ως εκ τούτου ο ενάγων δεν υπέστη βλάβη αφού εισέπραξε το ποσό αυτό βάσει της κατασχέσεως στην οποία είχε προβεί εις χείρας της τράπεζας αυτής. Ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται βάσιμος καθόσον δεν προσκομίστηκε από τον πρώτο εναγόμενο απόδειξη κατάθεσης του ποσού αυτού στην τράπεζα «Alpha Bank» μολονότι η απόδειξη αυτή είναι ουσιώδης για την διάγνωση της υποθέσεως. Εξάλλου, αντιβαίνει στους κανόνες της λογικής η επιλογή της κατάθεσης οφειλόμενου ποσού σε λογαριασμό προκειμένου να εισπραχθεί με αναγκαστική κατάσχεση και να επιβαρύνεται με έξοδα αναγκαστικής εκτέλεσης αντί της επιλογής της καταβολής του ποσού αυτού στον δανειστή η οποία είναι άμεση και ανέξοδη. Κατόπιν όλων αυτών, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι ο πρώτος εναγόμενος πώλησε και μεταβίβασε την δίκυκλη μοτοσυκλέτα αυτού στην δεύτερη εναγόμενη προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησης του ενάγοντος καθώς και ότι η δεύτερη εναγόμενη γνώριζε ότι ο πρώτος εναγόμενος προέβη στην πράξη αυτή προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε ότι η δεύτερη εναγόμενη αγνοούσε ότι ο πρώτος εναγόμενος ενήργησε προς βλάβη του ενάγοντος και απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία συνακόλουθα, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστει η αγωγή, να γίνει δεκτή και να απαγγελθεί υπέρ του ενάγοντος η διάρρηξη της πώλησης και μεταβίβασης από τον πρώτο εναγόμενο στην δεύτερη εναγόμενη της επίδικης μοτοσυκλέτας. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εφεσιβλήτων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 176, 183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τους εφεσίβλητους πρέπει να ορισθεί νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, ενώ πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα ενόψει της παραδοχής της έφεσης (αρθρο 495 παρ 1, 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εφεσιβλήτων
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 4302/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με ειδικό αριθμό κατάθεσης ………/2017 αγωγή που απευθύνεται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή
ΑΠΑΓΓΕΛΛΕΙ υπέρ του ενάγοντος την διάρρηξη της πώλησης και μεταβίβασης από τον πρώτο εναγόμενο στην δεύτερη εναγόμενη στις 16-9-2016, της με αριθμό κυκλοφορίας ……… δίκυκλης μοτοσυκλέτας, εργοστασίου κατασκευής Υamaha XP 500, χρώματος μπλέ, 499 κυβικών εκατοστών, με αριθμό πλαισίου ………., αριθμό κινητήρα ………., χρόνου κατασκευής 2007, ιδιοκτησίας του ιδίου (πρώτου εναγόμενου).
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εφεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 15η Ιουνίου 2021
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής, λόγω
αποσπάσεως και αναχωρήσεώς
της, η ορισθείσα Γραμματέας
Γεωργία Λογοθέτη
Δημοσιεύθηκε στις 9 Ιουλίου 2021 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με την ίδια σύνθεση και με Γραμματέα την Γεωργία Λογοθέτη, λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεως της Γραμματέως Ελένης Τσίτου, με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ