Αριθμός 371/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Τ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Σταυρούλα Κοκλιώτη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο καλών-εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς 4.5.2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2010) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2679/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο ενάγων και ήδη καλών-εκκαλών με την από 28.1.2014 και υπ΄ αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2014 έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αρχικά η 20η.11.2014 και, μετά από αναβολή, η 5η.11.2015, οπότε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής, λόγω του εν μεταξύ (27.10.2015) θανάτου του πρώτου εκ των αρχικώς εναγομένων, ………., κατοίκου εν ζωή Περάματος, συζύγου της δεύτερης εκ των εναγομένων και ήδη καθ΄ ης η κλήση-εφεσίβλητης.
Με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 11.6.2018 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2018) αίτηση-κλήση του καλούντος-εκκαλούντος, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού, στη δικάσιμο της 21ης.3.2019, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εξεδόθη η υπ΄ αριθ. 337/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία, δικάζοντας ερήμην της εφεσίβλητης, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση επί της 28-1-2014 (με αριθμ.κατάθ……./10-2-2014) έφεσης.
Ήδη, με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 11.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) κλήση του καλούντος-ενάγοντος, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του καλούντος-εκκαλούντος, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την υπ΄αριθμόν καταθ …………/2020 κλήση του εκκαλούντος προς περαιτέρω συζήτηση η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ………../2014 έφεσης του ως προς την δεύτερη των εφεσιβλήτων, για την οποία αρχικά είχε ορισθεί δικάσιμος η 20-11-2014 κατά την οποία η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για την 5-11-2015 οπότε και ματαιώθηκε λόγω θανάτου του πρώτου εφεσίβλητου που επισυνέβη στις 27-10-2015 (βλ. ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου Περάματος).
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ 1, 271 παρ 1 και 2 και 524 παρ 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση της έφεσης δεν παρασταθεί, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει την συζήτηση της έφεσης, καθώς και την νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του διαδίκου που δεν παραστάθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ΄αριθμόν κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου ………../2020 κλήση του εκκαλούντος ορίσθηκε δικάσιμος για την συζήτηση της με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου …../2014 έφεσης του, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία ο πρώτος των εφεσιβλήτων είχε ήδη αποβιώσει ενώ η δεύτερη εξ αυτών δεν παραστάθηκε. Προς απόδειξη της νόμιμης κλήτευσης της δεύτερης των εφεσιβλήτων ο εκκαλών προσκόμισε την υπ΄αριθμόν ……./2014 έκθεση επιδόσεως δικαστικής επιμελήτριας ………… που φέρει αριθμό σχετικού 6, την υπ΄αριθμόν ……./2020 έκθεση επιδόσεως της αυτής δικαστικής επιμελήτριας που φέρει αριθμό σχετ 7, καθώς και απόσπασμα (σε απλή φωτοτυπία) από το ειδικό βιβλιο που τηρούσε η δικαστική επιμελήτρια κατ΄αρθρο 140 παρ 1 ΚΠολΔ. Από την υπ΄αριθμόν ………./2020 έκθεση επιδόσεως προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω κλήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της εφέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην δεύτερη των εφεσιβλήτων. Από την υπ΄αριθμόν ……/2014 έκθεση επίδοσης, όμως, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως επιδόθηκε στις 29-10-2014 στον πρώτο των εφεσιβλήτων (………..), ο οποίος απεβίωσε ένα χρόνο αργότερα, όπως προαναφέρθηκε και όχι στην δεύτερη των εφεσιβλήτων. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι το απόσπασμα του ειδικού βιβλίου της δικαστικής επιμελήτριας δεν δύναται να υποκαταστήσει την έκθεση επίδοσης καθώς φέρει στοιχεία της εκθέσεως επιδόσεως, όχι, όμως και την υπογραφή εκείνου που παρέλαβε το επιδοθέν έγγραφο (και εν προκειμένω της δεύτερης των εφεσιβλήτων) ή του προσώπου που υπέγραψε σε περίπτωση απουσίας του ή αρνήσεως αυτού να παραλάβει το έγγραφο, η οποία (υπογραφή) αποτελεί αναγκαίο στοιχείο της εκθέσεως επιδόσεως σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 139 ΚΠολΔ. Ως εκ τούτου δεν υφίσταται στην προκειμένη περίπτωση νομότυπη κλήτευση της δεύτερης των εφεσιβλήτων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο από μέρους του εκκαλούντος ο οποίος επισπεύδει την συζήτηση της έφεσης και υπέχει σχετική υποχρέωση. Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2014 έφεσης
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Ιουλίου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του καλούντος-εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ