Αριθμός 400/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) ……….. και 2) …………., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Αριστοτέλη Φόρτωμα.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….., η οποία υπήχθη στο καθεστώς της νομικής βοήθειας και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ιωάννα Θεοδωράτου, 2) ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Χρυσούλα Κατσαρού, 3) αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στη …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, έχει δε ορίσει ως νόμιμο αντιπρόσωπό της στην Ελλάδα την εταιρεία με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο, Ηλία Μπαλλάση (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και 4) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…………», με τον διακριτικό τίτλο «………….», νόμιμα εκπροσωπούμενηw, ως ειδικής αντιπροσώπου για τις εργασίες στην Ελλάδα της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στο …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Χρυσούλα Κατσαρού.
Β. ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ : 1) ………..και 2) Αλλοδαπής ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στο ……… και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από την ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στην ……….. Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, οι οποίες αμφότερες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Ηλία Μπαλλάση (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………., 2) ………., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Αριστοτέλη Φόρτωμα, 3) …………. και 4) Αλλοδαπής ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στο ……… και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από την ……….. που εδρεύει στη …………, νομίμως εκπροσωπούμενη, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο, Χρυσούλα Κατσαρού.
Γ. ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ : 1) …………. και 2) Αλλοδαπής ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία “…………”, με έδρα το ………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα την ανώνυμη εταιρεία “…………”, «………..», που εδρεύει στη ……………., οι οποίες αμφότερες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο, Χρυσούλα Κατσαρού.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) ……….. 2) ……….., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Αριστοτέλη Φόρτωμα, 3) ………. και 4) Αλλοδαπής ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία “………..”, με έδρα την ………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα την ετερόρρυθμη εταιρεία «………..», που εδρεύει στην …………., εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Ηλία Μπαλλάση (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η …….. και η …….. την με αριθμ. καταθ. ………/2-6-2016 κύρια αγωγή, β) η ……… και η ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «……….» την με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2016 παρεμπίπτουσα αγωγή και γ) η ……….. και η ανώνυμη αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «…………..» την με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2016 παρεμπίπτουσα αγωγή, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 5616/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι υπό στοιχ Α, Β και Γ ήδη εκκαλούντες με τις από 30.6.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου Πειραιώς ………../2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ………../2018), 10.7.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου Πειραιώς ………../2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………/2018) και 22.10.2018 (ΓΑΚ/ ΕΑΚ Πρωτοδικείου Πειραιώς ………../2018, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………./2018) εφέσεις τους, αντίστοιχα. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε αρχικά η 19η.9.2019 και μετά από αναβολή αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ηλίας Μπαλλάσης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και οι λοιποί πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: Α) η από 30-6-2018 (με αριθμ. κατάθ. ………./3-8-2018.) έφεση των α) ………….και β) ………….. κατά των α) …………, β) …………., γ) της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και δ) της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» Β) η από 10-7-2018 (με αριθμ. κατάθ. …………./9-8-2018) έφεση των α) ……….. και β) αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» κατά των α) …………, β) ………….., γ) ………… και δ) της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και Γ) η από 22-10-2018 (με αριθμ. κατάθ. ………../14-11-2018) έφεση των α) . . ……………… και β) αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» κατά των α)………………, β) ………, γ) . ……………… και δ) της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………………». Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθμ. 5616/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 παρ. 6 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών (αυτοκινητικών) διαφορών, πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και για οικονομία χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
Οι ως άνω υπό κρίση εφέσεις έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως δε, φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες εκάστης των ως άνω εφέσεων το νόμιμο παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, οι εφέσεις αυτές να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού συνεκδικασθούν, κατά τα ανωτέρω.
Στην από 20-5-2016 (με αριθμ. κατάθ. …………/3-6-2016) αγωγή τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως αυτή παραδεκτώς διορθώθηκε και περιορίστηκε, οι ενάγουσες α)……………… . και β) ……… ιστορούσαν ότι η πρώτη και η δεύτερη των εναγομένων, . ……………… και ……… ………………, που οδηγούσαν τα αναφερόμενα αυτοκίνητα ιδιοκτησίας τους, τα οποία ήταν ασφαλισμένα για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην τρίτη και στην τέταρτη των εναγόμενων αλλοδαπών ανώνυμων ασφαλιστικών εταιρειών με τις επωνυμίες «…………..» και «…….» αντίστοιχα, προκάλεσαν από συγκλίνουσα υπαιτιότητά τους το επίδικο τροχαίο αυτοκινητικό ατύχημα, κατά το οποίο προκλήθηκε ο τραυματισμός τους. Με βάση το ιστορικό αυτό, Α) η πρώτη ενάγουσα ζητούσε: α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, σε ολόκληρο, να της καταβάλουν118.906,20 ευρώ συνολικά ως αποζημίωση και για χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, β) να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται, σε ολόκληρο, να της καταβάλουν 55.000 ευρώ για χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και Β) η δεύτερη ενάγουσα ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, σε ολόκληρο, να της καταβάλουν 54.435ευρώ συνολικά ως αποζημίωση και για χρηματική της ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και να απαγγελθεί προσωπική κράτηση κατά των δύο πρώτων εναγομένων ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης.
Εξάλλου, στην από 19-9-2016 (με αριθμ. κατάθ. …………/21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, η δεύτερη και η τέταρτη των εναγομένων της κύριας αγωγής, …………………… και «……………», αναφερόμενες στο περιεχόμενο της ως άνω αγωγής, ισχυρίζονταν ότι αποκλειστικώς υπαίτια για την πρόκληση του επίδικου τροχαίου ατυχήματος, άλλως συνυπαίτια κατά ποσοστό 95%,ήταν η πρώτη παρεμπιπτόντως εναγόμενη, . ………………, η οποία οδηγούσε αμελώς το αυτοκίνητό της, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στη δεύτερη παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία «……………». Ζητούσαν δε, σε περίπτωση ευδοκίμησης της κύριας αγωγής, να αναγνωρισθεί ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες υποχρεούνται, ευθυνόμενες σε ολόκληρο, να καταβάλουν σ’ αυτές το 95% κάθε ποσού, που θα υποχρεωθούν να καταβάλουν στις κυρίως ενάγουσες, δυνάμει της απόφασης που θα εκδοθεί επί της κύριας αγωγής (κατά κεφάλαιο, τόκους και δικαστική δαπάνη), με το νόμιμο τόκο από την καταβολή, άλλως από την επίδοση της αγωγής.
Επίσης, στην από 16-9-2016 (με αριθμ. κατάθ. ………./21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής ενώπιον του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, η πρώτη και η τρίτη των εναγομένων της κύριας αγωγής, Παρασκευή ……………… και «…………», αναφερόμενες στο περιεχόμενο της ως άνω κύριας αγωγής, ισχυρίζονταν ότι αποκλειστικώς υπαίτια για την πρόκληση του επίδικου τροχαίου ατυχήματος, άλλως συνυπαίτια κατά ποσοστό 90% ήταν η πρώτη παρεμπιπτόντως εναγόμενη, . ………………, η οποία οδηγούσε αμελώς το αυτοκίνητό της, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στη δεύτερη παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία «……….». Ζητούσαν δε, σε περίπτωση ευδοκίμησης της κύριας αγωγής, να αναγνωρισθεί ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες υποχρεούνται, ευθυνόμενες σε ολόκληρο, να καταβάλουν σ’ αυτές το 90% κάθε ποσού, που θα υποχρεωθούν να καταβάλουν στις κυρίως ενάγουσες, δυνάμει της απόφασης που θα εκδοθεί επί της κύριας αγωγής (κατά κεφάλαιο, τόκους και δικαστική δαπάνη), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού συνεκδίκασε την κύρια αγωγή και τις παρεμπίπτουσες εξ αναγωγής αγωγές, εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση, με την οποία τις δέχθηκε όλες εν μέρει. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούσες με τις παραπάνω εφέσεις τους, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητούν δε να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και περαιτέρω, οι μεν ενάγουσες ζητούν επιπλέον να γίνουν εξ ολοκλήρου δεκτά τα αναφερόμενα κονδύλια της αγωγής τους, οι δε εναγόμενες να απορριφθεί η εναντίον τους κύρια αγωγή, να γίνει δεκτή (κατά περίπτωση) η κάθε ασκηθείσα παρεμπίπτουσα αγωγή τους και να απορριφθεί (κατά περίπτωση) η κάθε ασκηθείσα εναντίον τους παρεμπίπτουσα αγωγή.
Στην ως άνω από 10-7-2018 (με αριθμ. κατάθ. …………./9-8-2018) έφεση οι εκκαλούσες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένα κρίθηκαν ως ορισμένα από την εκκαλούμενη απόφαση τα κονδύλια της κύριας αγωγής, που αναφέρονται: α) στην ανάγκη χρήσης οικιακής βοηθού εκ μέρους της πρώτης εξ αυτών, κατά το χρονικό διάστημα που παρέμεινε στην οικία της, οπότε τις αναγκαίες υπηρεσίες παρείχε η αδελφή της, β) στην καταστροφή, κατά το ατύχημα, ορισμένων προσωπικών αντικειμένων της πρώτης εξ αυτών, γ) στην ανάγκη χρήσης οικιακής βοηθού εκ μέρους της πρώτης εξ αυτών, κατά το χρονικό διάστημα που παρέμεινε στην οικία της, οπότε τις αναγκαίες υπηρεσίες παρείχε η αδελφή της, δ) στην καταστροφή, κατά το ατύχημα, ορισμένων προσωπικών αντικειμένων της δεύτερης εξ αυτών, ε) στην απώλεια εσόδων λόγω της ανικανότητας προς εργασία της δεύτερης εξ αυτών και στ) στη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης αμφοτέρων. Οι σχετικοί λόγοι της έφεσης είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, δεδομένου ότι τα ανωτέρω κονδύλια της αγωγής είναι ορισμένα, κατ’ άρθρο 216 παρ. 1α ΚΠολΔ, καθόσον: 1) σε σχέση με τα ως άνω υπό στοιχεία α’ και γ’ κονδύλια, αναφέρεται στην αγωγή, όπως απαιτείται, η αμοιβή που θα έπρεπε να καταβληθεί σε τρίτο πρόσωπο, εάν προσλαμβανόταν για την παροχή των συγκεκριμένων υπηρεσιών, επιπλέον δε αναφέρεται σαφώς η χρονική διάρκεια παροχής των υπηρεσιών που απαιτήθηκαν (βλ. ΑΠ 833/2005 ΝΟΜΟΣ), 2) σε σχέση με τα υπό στοιχεία β’ και δ’ κονδύλια, επαρκώς προσδιορίζονται στην αγωγή τα κατεστραμμένα αντικείμενα, χωρίς να είναι αναγκαία περαιτέρω εξειδίκευσή τους, που μπορεί να προκύψει από τις αποδείξεις και 3) σε σχέση με τα περιλαμβανόμενα στο υπό στοιχείο στ’ κονδύλια της χρηματικής ικανοποίησης των εναγουσών λόγω ηθικής βλάβης, δεν ήταν αναγκαία η αναφορά στην αγωγή της περιουσιακής κατάστασης των εναγομένων (βλ. ΑΠ 212/2014, ΑΠ 242/2008 ΝΟΜΟΣ).
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων ……….. και της ανωμοτί εξέτασης των διαδίκων . ………………, …….. ……………… και ……. στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, των υπ’ αριθμ. …./17-11-2016, …./17-11-2016, …./17-11-2016 και …./17-11-2016 ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων των εναγουσών, ……………. αντίστοιχα, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, οι οποίες λήφθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά τα άρθρα 421 και 422 ΚΠολΔ (βλ. τις εκθέσεις επίδοσης του …………, κατοίκου Αθηνών, με αριθμό ………… 14/11/2016, με αριθμό ………. 14/11/2016, με αριθμό ………. 14/11/2016, με αριθμό …….. 14/11/2016 και με αριθμό …………14/11/2016 προς τις αντιδίκους τους) και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, με τις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προτάσεις τους, είτε για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για μερικά από τα οποία (έγγραφα) γίνεται ειδική αναφορά πιο κάτω, χωρίς, όμως, να έχει παραλειφθεί κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της παρούσας διαφοράς, σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 13-6-2015 και περί ώρα 22.20′ η……………… (πρώτη ενάγουσα) στεκόταν μαζί με τη θυγατέρα της, ………… (δεύτερη ενάγουσα), στο δεξιό πεζοδρόμιο της Λεωφόρου Δημοκρατίας, στο Πέραμα Πειραιά, σε σχέση με την κατεύθυνση της οδού από Λιμάνι Περάματος προς Ικόνιο – Πειραιά. Συγκεκριμένα, οι ανωτέρω στέκονταν πλησίον της στάσης του ΟΑΣΑ και σχεδόν μπροστά στον οικοδομικό αριθμό 44, σε απόσταση περί τα 12-15 μ. από το ύψος της έναντι (προς τα δεξιά) συμβολής της άνω Λεωφόρου με την οδό Κέκροπος. Η πρώτη ενάγουσα σκόπευε να επιβιβαστεί στο λεωφορείο της γραμμής, που ανέμενε να διέλθει και η δεύτερη ενάγουσα την συνόδευε έως ότου επιβιβαστεί στο λεωφορείο. Στο συγκεκριμένο σημείο, η Λεωφόρος Δημοκρατίας είναι μονόδρομος, με κατεύθυνση των οχημάτων από το Λιμάνι του Περάματος προς το Ικόνιο (Πειραιά), έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας, με συνολικό πλάτος οδοστρώματος 9 μέτρων και είναι ευθεία σε μεγάλο μήκος, με επαρκή τεχνητό φωτισμό. Κατά τον ίδιο χρόνο, οι δύο πρώτες εναγόμενες,……………… και………………, οδηγώντας δύο διαφορετικά οχήματα, κινούνταν επί της ανωτέρω Λεωφόρου Δημοκρατίας. Συγκεκριμένα, η πρώτη, που γεννήθηκε το 1995, εργάτρια καθαρισμού, οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλ. ……… Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην τρίτη εναγόμενη αλλοδαπή ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………………» και η δεύτερη, που γεννήθηκε το 1995, άνεργη, οδηγούσε το υπ’ αριθμ. κυκλ. ………. I.X.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, που ήταν ασφαλισμένο για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη στην τρίτη εναγόμενη αλλοδαπή ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία «………….». Οι ανωτέρω, οι οποίες ήταν φίλες, είχαν περάσει το απόγευμα μαζί, καθώς επίσης και με τη μάρτυρα …………., στην οικία της ……………… και έφυγαν όλες μαζί από την οικία της τελευταίας. Ειδικότερα, η ………………, έχοντας συνοδηγό στο όχημά της τη ………….., έβαινε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Δημοκρατίας, ενώ η……………… εκινείτο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, με σκοπό να μεταβούν όλες στη Νίκαια. Κατά την κίνησή τους αυτή, με ταχύτητα περί τα 50 χλμ/ώρα, τα δύο παραλλήλως κινούμενα οχήματα, βρίσκονταν παραπλεύρως, πολύ κοντά το ένα στο άλλο και οι επιβαίνουσες σ’ αυτά συνομιλούσαν μεταξύ τους. Συγκεκριμένα, για μικρό χρονικό διάστημα, οι οδηγοί των οχημάτων επιβράδυναν και στη συνέχεια επιτάχυναν, δίνοντας την εντύπωση ότι κάνουν «κόντρες» μεταξύ τους, περιστατικό που όμως δεν αποδείχθηκε. Ωστόσο, εξαιτίας της παραπάνω κατάστασης, οι δύο οδηγοί, που ήταν άπειρες, αφού είχαν αρχίσει να οδηγούν πριν μερικούς μήνες, δεν είχαν τεταμένη την προσοχή τους στην οδήγηση. Όταν τα δύο οχήματα βρίσκονταν σε απόσταση 50 μέτρων περίπου από το ύψος του σημείου όπου στέκονταν οι ενάγουσες, η ………………, που, όπως προαναφέρθηκε, είχε αποσπασμένη την προσοχή της, αντιλήφθηκε καθυστερημένα, σε μικρή σχετικά απόσταση, 10 μέτρων περίπου, ότι σημαντικό μέρος του οδοστρώματος, στην αριστερή πλευρά, ήταν κατειλημμένο από ένα μεγάλο φορτηγό, που ήταν σταθμευμένο εν μέρει στο πεζοδρόμιο και εν μέρει στο δρόμο. Για να αποφύγει το φορτηγό, η ………………, που αιφνιδιάστηκε από την παρουσία του, προέβη ανέλεγκτα σε άμεσο ελιγμό προς τα δεξιά, προσεγγίζοντας στο όριο με τη δεξιά λωρίδα, όπου εκινείτο το όχημα της………………. Επειδή όμως το όχημα της τελευταίας, όπως προεκτέθηκε, βρισκόταν πολύ κοντά στο παραπλεύρως κινούμενο όχημα, χτυπήθηκε από το τελευταίο στον αριστερό του καθρέφτη και ελαφρά στην αριστερή του πλευρά. Κατόπιν αυτού, η ……………… προέβη αμέσως σε πέδηση, ακινητοποιώντας το όχημά της, που άφησε ίχνη τροχοπέδησης στο οδόστρωμα μήκους 10,50 μέτρων. Όμως, η………………, που επίσης, όπως προεκτέθηκε, δεν είχε τεταμένη την προσοχή της στην οδήγηση, εξαιτίας της ως άνω πρόσκρουσης, αιφνιδιάστηκε και, επιχειρώντας να αντιδράσει, ενήργησε αμελώς, στρέφοντας απότομα το τιμόνι του αυτοκινήτου της προς τα δεξιά και πατώντας συγχρόνως γκάζι αντί για φρένο. Αποτέλεσμα αυτού ήταν να χάσει τον έλεγχο του οχήματός της, το οποίο ανέβηκε στο πεζοδρόμιο, προσέκρουσε καταρχήν λοξά σε έναν τοίχο του εκεί υπάρχοντος ναυπηγείου και ακυβέρνητο συνέχισε την πορεία του κατά μήκος του πεζοδρομίου, χτυπώντας με ορμή και τραυματίζοντας τις δύο ενάγουσες, που στέκονταν στη στάση του λεωφορείου. Ακολούθως, εκτράπηκε προς τα αριστερά και, αφού διέσχισε το οδόστρωμα της Λεωφόρου Δημοκρατίας, σταμάτησε στην απέναντι γωνία της συμβολής της άνω Λεωφόρου με την οδό Κέκροπος. Υπαίτιες του ανωτέρω αυτοκινητικού ατυχήματος και του εξαιτίας αυτού τραυματισμού των εναγουσών είναι οι οδηγοί των ως άνω οχημάτων (α’ και β’ εναγόμενες), οι οποίες από συγκλίνουσα αμέλειά τους, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής, που όφειλαν και μπορούσαν να καταβάλουν ως μέσες συνετές οδηγοί, δεν οδηγούσαν με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή τους στην οδήγηση, ούτε είχαν τον πλήρη έλεγχο των οχημάτων τους, ώστε να μπορούν σε κάθε στιγμή να εκτελούν τους απαιτούμενους χειρισμούς, παραβαίνοντας έτσι τις διατάξεις των άρθρων12 παρ. 1, 19 παρ. 1 του ν. 2696/1999 (Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας). Συγκεκριμένα, η……………… είχε αποσπασμένη την προσοχή της από την οδήγηση, καθόσον συνομιλούσε με την………………, προσεγγίζοντας συγχρόνως υπερβολικά το όχημα της τελευταίας και προβαίνοντας σε διαδοχικές επιβραδύνσεις και επιταχύνσεις του οχήματός της. Όταν δε, λόγω αυτής της έλλειψης προσοχής της, αντιλήφθηκε καθυστερημένα την ύπαρξη ενός σταθμευμένου φορτηγού, που καταλάμβανε μέρος της λωρίδας κυκλοφορίας όπου έβαινε, αιφνιδιάστηκε και ενήργησε ανέλεγκτα απότομο ελιγμό προς τα δεξιά, με αποτέλεσμα να προσκρούσει ελαφρά στο παραλλήλως κινούμενο, σε μικρή απόσταση, όχημα της………………. Εξάλλου, η τελευταία επίσης δεν είχε την προσοχή της στην οδήγηση, καθόσον συνομιλούσε με την. ……………… και τη συνοδηγό της ……………, προσεγγίζοντας συγχρόνως υπερβολικά το όχημα της τελευταίας και προβαίνοντας σε διαδοχικές επιβραδύνσεις και επιταχύνσεις του οχήματός της. Όταν δε το όχημα της ……………… προσέκρουσε ελαφρά στο δικό της, αιφνιδιάστηκε και ενήργησε με ανεπιτηδειότητα, στρίβοντας απότομα το τιμόνι του οχήματός της προς τα δεξιά και πατώντας γκάζι αντί για φρένο, με αποτέλεσμα να χάσει εντελώς τον έλεγχο αυτού, το οποίο κατευθύνθηκε ακυβέρνητο προς το πεζοδρόμιο και ακολούθως παρέσυρε και τραυμάτισε τις ενάγουσες. Ενόψει δε των ανωτέρω, κρίνεται ότι η ευθύνη της ……………… στην πρόκληση του ατυχήματος και στον επακόλουθο τραυματισμό των εναγουσών είναι μεγαλύτερη σε σχέση με αυτήν της ………………. Συγκεκριμένα, το ποσοστό συνυπαιτιότητας, που βαρύνει την πρώτη, ανέρχεται σε 60%, ενώ το αντίστοιχο ποσοστό, με το οποίο βαρύνεται η δεύτερη, πρέπει να καθοριστεί σε 40%.
Αμέσως μετά το ατύχημα, η πρώτη ενάγουσα, που γεννήθηκε το 1960, μεταφέρθηκε, ως πολυτραυματίας, με το ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ», όπου διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί κάταγμα κνήμης (ΔΕ), ανοικτό κάταγμα κνήμης (ΑΡ), κατάγματα πλευρών (ΑΡ), ενδοαρθρικό κάταγμα πηχεοκαρπικής (ΑΡ), σοβαρή κάκωση μαλακών μορίων (ΔΕ) και έλλειμμα δέρματος, ιδίως (ΔΕ) κνήμης-γόνατου και (ΑΡ) κάτω άκρου, κάκωση κεφαλής – θλαστικό τραύμα και κάταγμα συντριπτικό (ΔΕ) κεφαλής περόνης. Υποβλήθηκε σε δύο εγχειρήσεις και νοσηλεύθηκε αρχικά από 13-6-2015 έως 31-7-2015. Κατά την πρώτη επέμβαση, τη 14-6-2015, πραγματοποιήθηκε εξωτερική προσωρινή οστεοσύνθεση άμφω (DAMAGE CONTROL) και χειρουργικός καθαρισμός τραυμάτων στις δύο κνήμες, βρισκόταν δε σε αιμοδυναμική αστάθεια και χρειάστηκε μετάγγιση μεγάλης ποσότητας αίματος. Στις 13-7-2015,υποβλήθηκε σε αφαίρεση της εξωτερικής οστεοσύνθεσης της αριστερής κνήμης και πραγματοποιήθηκε ενδομυελική ήλωση σ’ αυτήν. Λόγω δε ελλείμματος δέρματος και υποδορίου στην αριστερή κνήμη, πραγματοποιήθηκε πλαστική με μυικό κρημνό και τοποθέτηση δερματικού μοσχεύματος από το μηρό. Ταυτοχρόνως, λόγω των μεγάλων κακώσεων απογαντισμού στην (ΔΕ) κνήμη, τοποθετήθηκε εξωτερική οστεοσύνθεση τύπου TSF και έγινε καθαρισμός των κακώσεων μαλακών μορίων. Για το κάταγμα πηχεοκαρπικής ακολουθήθηκε συντηρητική θεραπεία με κλειστή ανάταξη και ακινητοποίηση σε γυψονάρθηκα. Η πρώτη ενάγουσα εξήλθε από το νοσοκομείο στις 31-7-2015 και της δόθηκαν οδηγίες για αντιπηκτική αγωγή και αντιβίωση, καθώς επίσης και οδηγίες για αλλαγές στα τραύματα της ΔΕ και ΑΡ κνήμης κάθε δύο ημέρες και καθαρισμό των βελονών με καθαρό οινόπνευμα. Στις 8-8-2015 η ανωτέρω εισήχθη εκ νέου στο παραπάνω νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ και νοσηλεύθηκε μέχρι την 20-8-2015, λόγω λοίμωξης των βελονών του συστήματος εξωτερικής οστεοσύνθεσης. Όταν εξήλθε, της χορηγήθηκε εκ νέου αντιπηκτική αγωγή και αντιβίωση. Στην συνέχεια, ακολούθησε πρόγραμμα αποθεραπείας με φυσιοθεραπείες, προκειμένου να ανακτήσει την κινητικότητά της. Η αλλαγή στα τραύματα της ΔΕ και ΑΡ κνήμης κάθε δύο ημέρες, όπως επίσης και ο επιμελής καθαρισμός των βελονών με καθαρό οινόπνευμα εξακολούθησαν να γίνονται ανελλιπώς μέχρι και την 20-12-2015, οπότε αφαιρέθηκαν οι βελόνες-βίδες και τοποθετήθηκε γυψονάρθηκας τύπου SHARMIENTO μέχρι την 31-1-2016, οπότε και αφαιρέθηκε. Η αποθεραπεία της πρώτης ενάγουσας, λόγω της ατροφίας, που παρατηρήθηκε στα κάτω άκρα της μετά τις χειρουργικές επεμβάσεις, πραγματοποιήθηκε με βραδύτερο του προβλεπόμενου χρόνου ρυθμό, με αποτέλεσμα να κινείται με δυσκολία και να χρήζει βοήθειας έως και το Μάρτιο του έτους 2016. Μετά την 20-8-2015 μέχρι και τον Ιανουάριο 2016,για μία φορά κάθε μήνα, μεταφερόταν με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ για παρακολούθηση και επέστρεφε στην κατοικία της με τον ίδιο τρόπο, εκτός από δύο φορές, κατά τις οποίες αναγκάστηκε, λόγω υπερβολικής καθυστέρησης (έλλειψης) αυτού, να χρησιμοποιήσει ιδιωτικό ασθενοφόρο για την επιστροφή της από το νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ, που βρίσκεται στο Χαϊδάρι, στην κατοικία της στο Πέραμα και συγκεκριμένα αυτό συνέβη στις 8-10-2015 και 9-11-2015, οπότε κατέβαλε 50 ευρώ κάθε φορά (βλ. την υπ’ αριθμ. …../8-10-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της …………. και την υπ’ αριθ. …../9-11-2015 απόδειξη της ………….), ήτοι κατέβαλε συνολικά το ποσό των 100 ευρώ. Εξάλλου, λόγω της συνεχούς κατάκλισής της, ήταν αναγκαία η χρήση αεροστρώματος ειδικού τύπου τόσο στο νοσοκομείο, όσο και αργότερα στην οικία της, γι’ αυτό και αναγκάστηκε να μισθώσει ένα αερόστρωμα, καταβάλλοντας το συνολικό ποσό των 465,01ευρώ (βλ. τις προσκομιζόμενες με αριθμούς ……./18-6-2015, ……./07-07-2015, ……./10-9-2015, ………./10-9-2015, ………../5-10-2015, ……../29-10-2015, …../18-6-2015, ……./7-7-2015, αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του ………….). Επίσης, η πρώτη ενάγουσα, επειδή δεν μπορούσε να μετακινηθεί αυτοδύναμα μετά την έξοδό της από το νοσοκομείο, αναγκάστηκε να αγοράσει κάθισμα μεταφοράς στη μπανιέρα, για το οποίο κατέβαλε το ποσό των 130 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ………../29-1-2016 απόδειξη λιανικής πώλησης του ………..). Επιπλέον, λόγω της ακινησίας και της κατάκλισής της, ήταν αναγκαίο να χρησιμοποιεί υποσέντονα και πάνες ακράτειας, για την αγορά δε αυτών, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από τον τραυματισμό της μέχρι τις 20 Ιανουαρίου 2016, κατέβαλε το συνολικό ποσό των 680 ευρώ. Επίσης, για τη συμμετοχή της στην αγορά φαρμάκων (αντιβιοτικών, παυσίπονων), παραφαρμακευτικού υλικού, καθώς επίσης και των αναγκαίων κρεμών, λόγω της επί μήνες κατάκλισής της, κατέβαλε το συνολικό ποσό των 585,38 ευρώ. Περαιτέρω, η πρώτη ενάγουσα, από την ημέρα του τραυματισμού της (13-6-2015) μέχρι και την 30-1-2016,δηλαδή κατά την διάρκεια της νοσηλείας της στο νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ, αλλά και στη συνέχεια, κατά την παραμονή της στην κατοικία της, ήταν κλινήρης και δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί, έχοντας ανάγκη της φροντίδας και των υπηρεσιών τρίτου προσώπου επί 24ώρου βάσεως. Για το λόγο αυτό, κατέβαλε για την μίσθωση των υπηρεσιών τρίτου προσώπου τα παρακάτω ποσά:: α) Κατά τη διάρκεια της πρώτης νοσηλείας της στο νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ, δηλαδή από 14-6-2015 μέχρι 31-7-2015, για τις ημερήσιες βάρδιες από ώρα 08.00 έως 22.00, χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες: 1) της ……….. από 14-6-2015 μέχρι 21-6-2015,στην οποίαν κατέβαλε 40 ευρώ ημερησίως και συνολικά κατέβαλε σ’ αυτήν για το άνω χρονικό διάστημα των 8 ημερών 320 ευρώ (8 ημέρες Χ 40 ευρώ=320 ευρώ) (βλ. τις από 22-6-2015 αποδείξεις είσπραξης της ………….),2) της ………… στις 22-6-2015, στην οποία, για την οκτάωρη (από ώρα 08.00 έως 16.00) απασχόλησή της, κατέβαλε ποσό 42,63 ευρώ (βλ. τη με αριθμό Α …………./22-6-2025 απόδειξη είσπραξης του ΙΚΑ), 3) της …………., στην οποία κατέβαλε για την επί 14 ώρες καθημερινή (από ώρα 08.00 έως 22.00) απασχόλησή της, κατά το χρονικό διάστημα από 23-6-2015 μέχρι 30-7-2015, πλην της 20-7-2015, ήτοι για 37 ημέρες, συνολικό ποσό 1.295 ευρώ (37ημέρες Χ 35 ευρώ =1.295 ευρώ) (βλ. την από 31-7-2015 απόδειξη είσπραξης), 4) της ………….. στις 20-7-2015 για την 8ωρη απασχόλησή της (από ώρα 08.00 έως 16.00), στην οποία κατέβαλε το ποσό των 44,75 ευρώ (βλ. τη με αριθμό …… /32-7-2015 απόδειξη). Εξάλλου, για την νυχτερινή βάρδια (από ώρα 22.00′ έως 08.00′) της 23-7-2015 και της 27-7-2015 χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες της ………….., στην οποίαν κατέβαλε 55,94 ευρώ κάθε φορά (44,15 ευρώ καθαρή αμοιβή συν 11,79 ευρώ εργοδοτική εισφορά = 55,94 ευρώ) και συνολικά 111,88 ευρώ (βλ. την από ……../27-7-2015 απόδειξη είσπραξης της …………………). Κατά τις υπόλοιπες ημέρες του χρονικού διαστήματος από 14-6-2015 έως 30-7-2015, η πρώτη ενάγουσα χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες της αδελφής της ……………., η οποία με υπερένταση των δυνάμεών της παρείχε τη φροντίδα και βοήθεια που είχε ανάγκη και, επομένως, δικαιούται να αξιώσει ως αποζημίωση το αντίστοιχο ποσό, το οποίο θα ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει σε τρίτον, που θα προσλάμβανε για τον σκοπό αυτόν και συγκεκριμένα το ποσό των 44,15 ευρώ κατ΄ ελάχιστον για κάθε νύχτα, ήτοι συνολικά το ποσό των 1.986,75 ευρώ (45 νυχτερινές βάρδιες Χ44,15 ευρώ=1.986,75 ευρώ).Συνεπώς, η πρώτη ενάγουσα, για το χρονικό διάστημα από 14-6-2015 μέχρι 30-7-2015, κατέβαλε για την παροχή των αναγκαίων φροντίδων εκ μέρους τρίτων προσώπων το συνολικό ποσό των 1.814,26 ευρώ (320 + 42,63 + 1.295 100 + 44,75 + 111,88 = 1.814,26), το οποίο και ζημιώθηκε, επιπλέον δε, δικαιούται να ζητήσει ως αποζημίωση το ποσό των 1.986,75 ευρώ για τις προεκτεθείσες υπηρεσίες, που της παρασχέθηκαν από την αδελφή της ……………… .. β) Κατά το χρονικό διάστημα από 31-7-2015 μέχρι και 7-8-2015, οπότε η πρώτη ενάγουσα βρισκόταν κλινήρης στην κατοικία της, χρησιμοποίησε τις φροντίδες και τις υπηρεσίες της ……………, καθημερινά από ώρα 8.00 έως 23. 00′, στην οποία κατέβαλε για τη 16ωρη απασχόλησή της κάθε ημέρα 45 ευρώ και συνολικά για το διάστημα αυτό 360 ευρώ (8 ημέρες. Χ 45 ευρώ = 360 ευρώ) (βλ. την από 8-8-2015 απόδειξη είσπραξης). γ) Κατά το χρονικό διάστημα της δεύτερης νοσηλείας της στο νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ, από 8-8-2015 έως 20-8-2015, ήτοι για 13 ημέρες, οπότε βρισκόταν σε πλήρη ακινησία, χρησιμοποίησε για την ημερήσια βάρδια (από ώρα 08.00 έως 22.00) τις υπηρεσίες της …………. και κατέβαλε σ’ αυτήν το ποσό των 35 ευρώ ημερησίως και συνολικά 455 ευρώ (13ημέρες Χ 35 ευρώ = 455 ευρώ) (βλ. την από 21-8-2015 απόδειξη είσπραξης). δ) Για τη νυχτερινή βάρδια (από ώρα 22.00′ έως 08.00′) του χρονικού διαστήματος από 8-8-2015 έως 19-8-2015, η πρώτη ενάγουσα χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες της αδελφής της ………………., η οποία με υπερένταση των δυνάμεών της παρείχε σ’ αυτήν τις αναγκαίες υπηρεσίες και φροντίδες. Μολονότι δεν κατέβαλε σ’ αυτήν αμοιβή, λόγω της μεταξύ τους συγγένειας, δικαιούται, κατ’ άρθρον 930 παρ. 3 Α.Κ., να αξιώσει ως αποζημίωση το αντίστοιχο ποσό, που θα ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει σε τρίτον για την αντίστοιχη παροχή υπηρεσιών προς αυτήν, το οποίο, κατά τα παραπάνω, ανέρχεται σε 44,15 ευρώ για κάθε βράδυ, .ήτοι δικαιούται συνολικά το ποσό των 529,80 ευρώ (12 νυχτερινές βάρδιες Χ44,15 ευρώ=529,80 ευρώ).ε) Για το χρονικό διάστημα από 21-8-2015 μέχρι και 30-1-2016,κατά το οποίο η πρώτη ενάγουσα ήταν κλινήρης και δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί, για τις οικιακές εργασίες (πλύσιμο, σκούπισμα, μαγείρεμα κ.λ.π.), που εκτελούσε πριν το ατύχημα και τη φροντίδα της ίδιας, χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες της …………., στην οποία κατέβαλε για την ημερήσια απασχόλησή της (από ώρα 08.00′ έως 22.00)το ποσό των 40 ευρώ και συνολικά για το χρονικό αυτό διάστημα το ποσό των 6.520 ευρώ (163 ημέρες Χ 40 ευρώ=6.520 ευρώ), το οποίο και ζημιώθηκε (βλ. την από 30-9-2015 απόδειξη ποσού 1.640 ευρώ, την από 30-11-2015 απόδειξη ποσού 2.240 ευρώ, την από 30-1-2016 απόδειξη ποσού 2.440 ευρώ, την από 31-5-2016 απόδειξη ποσού 560 ευρώ, την από 31-7-2016 απόδειξη ποσού 560 ευρώ, την από 30-9-2016 απόδειξη ποσού 560 ευρώ και την από 31-10-2016 απόδειξη ποσού 280 ευρώ). στ) Κατά το χρονικό διάστημα από 1-2-2016 έως και 31-3-2016, κατά το οποίο η πρώτη ενάγουσα επίσης δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί, δεδομένου ότι μπορούσε να βαδίσει (εντός της οικίας της) μόνον με δύο βακτηρίες, αναγκάστηκε να χρησιμοποιήσει καθημερινά, για τις αναγκαίες καθημερινές οικιακές εργασίες και για τη φροντίδα της ίδιας, τις υπηρεσίες της …………….., βουλγαρικής υπηκοότητας, στην οποία κατέβαλε ποσό 40 ευρώ ημερησίως και συνολικά για τις 60 ημέρες του άνω χρονικού διαστήματος κατέβαλε σ’ αυτήν το ποσό των 2.400 ευρώ (60ημέρες Χ 40 ευρώ = 2.400 ευρώ), (βλ την από 31-3-2016 απόδειξη είσπραξης ποσού 1.240 ευρώ και την από 29-2-2016 απόδειξη είσπραξης ποσού 1.160 ευρώ). ζ) Από τον Απρίλιο του 2016, η πρώτη ενάγουσα χρησιμοποιεί μία βακτηρία για να κινείται εντός της οικίας της και εν μέρει μόνον να αυτοεξυπηρετείται με δυσκολία, αδυνατεί, όμως, να εκτελέσει τις οποιεσδήποτε οικιακές εργασίες (σκούπισμα, σφουγγάρισμα, πλύσιμο, τζάμια, πλυντήριο κλπ), λόγω του ότι έχει δυσχέρεια στην ορθοστασία, γι’ αυτό αναγκάζεται και χρησιμοποιεί 2 φορές την εβδομάδα, ήτοι 8 φορές το μήνα, τις εν γένει υπηρεσίες της …………., στην οποίαν καταβάλλει για την ημερήσια απασχόλησή της 35 ευρώ και συνολικά για κάθε μήνα το ποσό των 280 ευρώ (8 ημέρες Χ 35 ευρώ = 280 ευρώ). Κατέβαλε δε για την αιτία αυτή, κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο έως και τον Οκτώβριο 2016,το ποσό των 1960 ευρώ (7 μήνες Χ 280 ευρώ). Τις προεκτεθείσες υπηρεσίες της ………….. ή άλλου προσώπου, λόγω της κατάστασης της υγείας της, ήταν αναγκαίο να συνεχίσει να χρησιμοποιεί η πρώτη ενάγουσα και μετά τη συζήτηση της αγωγής, καταβάλλοντας το ποσό των 560 ευρώ για την περίοδο Νοεμβρίου – Δεκεμβρίου 2016 (2 μήνες Χ 280 ευρώ). Συνολικά, η πρώτη ενάγουσα, κατά την περίοδο από 14-6-2015 έως 31-12-2016, για τις υπηρεσίες τρίτων προσώπων, κατέβαλε το ποσό των 13.509,26 ευρώ (1814,26+ 360+ 455+ 6520+ 2.400+1.960) και ήταν αναγκασμένη να καταβάλει μέχρι και το Δεκέμβριο του 2016 το ποσό των 560 ευρώ, ενώ δικαιούται επίσης να αξιώσει την αμοιβή, που θα κατέβαλε σε τρίτο πρόσωπο, για την παροχή των υπηρεσιών, που της προσέφερε χωρίς αμοιβή η αδελφή της, ύψους 2.516,55 (1.986,75 + 529,80) ευρώ. Δηλαδή, δικαιούται να λάβει συνολικά για την αιτία αυτή το ποσό των 16.585,81 ευρώ (13.509,26 + 560 + 2.516,55). [Στην πρωτόδικη απόφαση από αριθμητικό λάθος αναγράφεται ως συνολικό ποσό 14.069,26 ευρώ]. Επίσης, λόγω της παράσυρσης της πρώτης ενάγουσας από το ζημιογόνο αυτοκίνητο της πρώτης εναγόμενης και της πτώσης της στο πεζοδρόμιο, που προκάλεσαν το σοβαρό τραυματισμό της, σχίστηκε το παντελόνι της, αξίας 11 ευρώ και έσπασαν τα γυαλιά της μυωπίας (σκελετός και φακοί), για την αντικατάσταση των οποίων δαπάνησε: α) ποσό 50 ευρώ για την αμοιβή του οφθαλμιάτρου …………. (βλ. την υπ’ αριθμ. …../2016 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του ιδίου) και β) ποσό 170 ευρώ για την αγορά σκελετού και 80 ευρώ για την αγορά των δύο φακών (βλ. την απόδειξη της ταμειακής μηχανής της 29-3-2016, του οπτικού ………….). Κατέβαλε, δηλαδή, η πρώτη ενάγουσα, για την αντικατάσταση των καταστραφέντων γυαλιών μυωπίας της, το συνολικό ποσό των 300 ευρώ {50+170+80 =300). Επομένως, η θετική ζημία της, εξαιτίας της καταστροφής προσωπικών της ειδών, ανήλθε στο συνολικό ποσό των 311 ευρώ. Συνεπώς, πρέπει να επιδικαστεί στην πρώτη ενάγουσα, προς αποζημίωση για τις θετικές ζημίες της, το συνολικό ποσό των 18.857,20 ευρώ (100 + 465,01 + 130 + 680 + 585,38 + 16.585,81 + 311 )
Εξάλλου, εξαιτίας του επίδικου τροχαίου και του συνεπεία αυτού τραυματισμού της, η πρώτη ενάγουσα, συνταξιούχος, ένιωσε θλίψη και στενοχώρια, καθόσον νοσηλεύτηκε για μεγάλα χρονικά διαστήματα, υποβλήθηκε σε δύο επώδυνες επεμβάσεις, αναγκάστηκε να παραμείνει κλινήρης επί οκτώ μήνες, ενώ, μετά το χρονικό αυτό διάστημα, για την κίνησή της έπρεπε να υποβοηθείται με δύο βακτηρίες και από τον Απρίλιο του 2016 με μία βακτηρία καρπού. Έκτοτε δε, εξακολουθεί να έχει δυσχέρεια στις μετακινήσεις της και να υφίσταται ταλαιπωρίες και σωματικούς πόνους, ενώ μελλοντικά πρόκειται να υποβληθεί τουλάχιστον σε μία ακόμη χειρουργική επέμβαση για την αφαίρεση των ήλων. Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με το από 26-5-2017 έγγραφο της Διεύθυνσης Ιατρικής Αξιολόγησης, η Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του ΚΕ.Π.Α διέγνωσε ότι η πρώτη ενάγουσα εμφανίζει «μέτριου βαθμού δυσκαμψία ποδοκνημικής άμφω και δεξιού ισχίου», με ποσοστό αναπηρίας για την περίοδο από 15-3-2017 έως 31-3-2018 45%. Εξάλλου, σύμφωνα με το από 24-5-2018 έγγραφο της ίδιας Διεύθυνσης, η Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του ΚΕ.Π.Α διέγνωσε ότι η πρώτη ενάγουσα εμφανίζει «μέτριου βαθμού δυσκαμψία – αρθρίτιδας – ΔΕ ποδοκνημικής – ΔΕ γόνατος – ΔΕ ισχίου με απότοκο δυσχέρεια βάδισης». Προσδιορίσθηκε δε το ποσοστό αναπηρίας της για την περίοδο από 18-4-2018 έως 30-4-2020 σε 45%. Πρέπει, επομένως, να επιδικαστεί σ` αυτήν και χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που της προξένησε ο κατά τα προαναφερόμενα τραυματισμός της. Λαμβάνοντας υπόψη το είδος, την έκταση και τη βαρύτητα των σωματικών βλαβών της, την ταλαιπωρία της για μακρό χρονικό διάστημα, προκειμένου να φροντίζει την υγεία της, τα προβλήματα που αντιμετωπίζει και μετά την αποθεραπεία της, την αποκλειστική ευθύνη των δύο πρώτων εναγόμενων οδηγών στην πρόκληση του ατυχήματος, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων, πλην των συνεναγομένων ασφαλιστικών εταιρειών, των οποίων η ευθύνη είναι εγγυητική και όλες εν γένει τις συνθήκες, κρίνεται ότι πρέπει να της επιδικαστεί, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (άρθρο 932 ΑΚ), το ποσό των 35.000 ευρώ. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να επιδικαστεί στην πρώτη ενάγουσα, για την αποζημίωσή της και για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης, το συνολικό ποσό των 53.857,20 ευρώ (18.857,20 + 35.000) με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής.
Περαιτέρω, εξαιτίας του επίδικου αυτοκινητικού ατυχήματος, τραυματίστηκε και η γεννηθείσα το 1985 δεύτερη ενάγουσα, η οποία μεταφέρθηκε αμέσως μετά το ατύχημα (13-6-2015) με το ασθενοφόρο στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ», όπου και νοσηλεύθηκε στην Νευροχειρουργική Κλινική. Συγκεκριμένα, αυτή υπέστη κάταγμα βάσης κρανίου, ινιακού οστού και κάταγμα άτλαντα, τα οποία αντιμετωπίστηκαν συντηρητικά με την τοποθέτηση ειδικού κολάρου, καθώς και απαρεκτόπιστα ρωγμώδη κατάγματα γονάτων άμφω και ρήξη οπισθίου χιαστού, τα οποία αντιμετωπίστηκαν επίσης συντηρητικά με τοποθέτηση γυψονάρθηκα. Η δεύτερη ενάγουσα εξήλθε από το νοσοκομείο στις 20-6-2015. Κατά την έξοδό της από το νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ με ιδιωτικό ασθενοφόρο, μεταφέρθηκε στην κατοικία της στο Πέραμα. Για την μεταφορά της αυτή με το ασθενοφόρο κατέβαλε το ποσό των 50 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθ. ………./20-6-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών του …………….). Την 22-6-2015 μεταφέρθηκε και πάλι από την κατοικία της στο Περιστέρι Αττικής, όπου βρίσκεται η ………………., για ιατρικές εξετάσεις σχετικές με τον τραυματισμό της, με ιδιωτικό ασθενοφόρο, με το οποίο επέστρεψε στην οικία της, δαπανώντας για τη μεταφορά της αυτή το ποσό των 80 ευρώ (βλ. την υπ’ αριθμ. ……./22-6-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών). Επιπλέον, η δεύτερη ενάγουσα κατέβαλε στην …………… ποσό 20 ευρώ για ιατρική εξέταση (βλ. την υπ’ αριθμ. ……../22-6-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών) και ποσό 71,08 ευρώ, για τη συμμετοχή της στη διενέργεια δύο μαγνητικών τομογραφιών του δεξιού και του αριστερού της γόνατος (βλ. την υπ’ αριθμ. …………./22-6-2015 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της ……………). Έτσι, συνολικά, στην ……………. κατέβαλε για τις παραπάνω αιτίες το ποσό των 171,08 ευρώ (80 + 20 +71,08 = 171,08 ευρώ). Η δεύτερη ενάγουσα, από την εισαγωγή της στο νοσοκομείο, στις 14-6-2015, έως και την έξοδό της από αυτό, στις 20-6-2015, καθώς και κατά το επόμενο χρονικό διάστημα, μέχρι τις 31-7-2015, κατά το οποίο παρέμεινε στην οικία της, ήταν κλινήρης (φορούσε αυχενικό κολάρο και τους 2 ειδικούς ποδοκνημικούς κηδεμόνες) και δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί (βλ. τις σχετικές ιατρικές γνωματεύσεις). Ως εκ τούτου, αναγκάσθηκε να χρησιμοποιήσει, κατά το χρονικό αυτό διάστημα, από 14-6-2015 μέχρι 31-7-2015, τόσο στο νοσοκομείο όσο και στην οικία της, ήτοι για 48 ημέρες, τις υπηρεσίες και φροντίδες της αδελφής της, …………., η οποία καθημερινά από ώρα 08.00 έως 22.00, με υπερένταση των δυνάμεών της, της παρείχε κάθε αναγκαία συνδρομή. Για τις υπηρεσίες αυτές, που της προσέφερε η αδελφή της χωρίς αμοιβή, η δεύτερη ενάγουσα δικαιούται να αξιώσει, κατ’ άρθρο 930 παρ. 3 Α.Κ., ως αποζημίωση το αντίστοιχο ποσό, το οποίο θα ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει σε τρίτο πρόσωπο, που θα προσλάμβανε για το σκοπό αυτό. Κρίνεται δε ότι το ποσό αυτό ανέρχεται, κατ’ ελάχιστον, σε 45 ευρώ ημερησίως. Συνεπώς, η δεύτερη ενάγουσα δικαιούται να αξιώσει ως αποζημίωση από τους εναγόμενους για υποκατάστατη δύναμη, προς παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών και φροντίδων, το συνολικό ποσό των 2.160 ευρώ (48 ημέρες Χ 45 = 2.160).Εξάλλου, λόγω της παράσυρσης της δεύτερης ενάγουσας από το ζημιογόνο αυτοκίνητο της πρώτης εναγόμενης, της πτώσης της στο πεζοδρόμιο και του σοβαρού τραυματισμού της: α) σκίστηκε το παντελόνι της αξίας 20 ευρώ, β) σκίστηκε το πουκάμισό της αξίας 11 ευρώ και γ) απώλεσε το χρυσό σταυρό με την αλυσίδα, που φορούσε, αξίας, κατά τον χρόνο της απώλειας, 500 ευρώ. Συνεπώς, λόγω της καταστροφής και απώλειας των προσωπικών της ειδών, η δεύτερη ενάγουσα υπέστη θετική ζημία, που ανέρχεται στο ποσό των 531 ευρώ (20 + 11 +500 = 531). Περαιτέρω, κατά τη διάρκεια της κατ’ οίκον νοσηλείας της, υποβλήθηκε στις ακόλουθες αναγκαίες ιατρικές δαπάνες: α) μίσθωσε μια ηλεκτρική νοσοκομειακή κλίνη, κατά την περίοδο από 20-6-2015 έως 20-8-2015, για την οποία κατέβαλε συνολικά το ποσό των 200 ευρώ (βλ. τις με αριθμούς ……./7-7-2015 και ……./22-7-2015 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών λιανικής του …………), β) κατέβαλε για την αγορά δύο τεμαχίων μηροκνημικού λειτουργικού κηδεμόνα με άρθρωση, για τη ρύθμιση του εύρους των κινήσεων του γόνατος (γωνιόμετρο), ποσό 440 ευρώ, για την αγορά αντιθρομβωτικής κάλτσας ριζομηρίου L/White ποσό 25 ευρώ, για την αγορά μεταλλικού περιπατητήρα με αλουμίνιο τύπου JOIN ποσό 29,40 ευρώ, για την αγορά κολάρου τύπου MIAMI ποσό 130 ευρώ και για τη συμμετοχή της σε αγορά φαρμάκων, αντιβιοτικών, παυσίπονων κ.λ.π το ποσό των 68,90 ευρώ (βλ. τις υπ’ αριθμ. …../9-7-2015 και ……/21-7-2015 αποδείξεις της εταιρείας ……………..», την υπ’ αριθμ. ……../21-7-2015 απόδειξη της …………. και την υπ’ αριθμ. ……/25-6-2015 απόδειξη του ………..). Δηλαδή, για τις παραπάνω αιτίες κατέβαλε το συνολικό ποσό των 893,30 ευρώ (200+440+25+29,40+ 130 +68,90= 893,30). Προσθέτως, η δεύτερη ενάγουσα δαπάνησε για τις μετακινήσεις της μετ΄ επιστροφής με ταξί από την κατοικία της (στο Πέραμα) προς το νοσοκομείο ΑΤΤΙΚΟΝ, που βρίσκεται στο Χαϊδάρι Αττικής, στις 31-7-2015 και 20-8-2015, όπου μετέβη για την παρακολούθηση της υγείας της, το ποσό των 47,56 ευρώ(βλ. προσκομιζόμενες αποδείξεις). Εξάλλου, η δεύτερη ενάγουσα, λόγω του τραυματισμού της, κατά το χρονικό διάστημα από τις 14-6-2015 μέχρι και τις 2-9-2015, αδυνατούσε να εργαστεί (βλ. σχετικές ιατρικές γνωματεύσεις). Πριν το ατύχημα εργαζόταν με μειωμένο ωράριο (τετράωρο) καθημερινά, ως υπάλληλος στο φυσιοθεραπευτήριο της ………….. με μηνιαίες μεικτές αποδοχές 295,45 ευρώ και καθαρές 249,67 ευρώ. Κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα, οπότε δεν μπορούσε να εργαστεί, οι αποδοχές, που θα ελάμβανε εάν εργαζόταν, θα ανέρχονταν σε 165,45 ευρώ (295,45X14/25=165,45) για τις 14 εργάσιμες ημέρες του Ιουνίου, σε 295,45 ευρώ για τον Ιούλιο, σε 295,45 ευρώ για τον Αύγουστο και σε 23,62 ευρώ για τις δύο ημέρες του Σεπτεμβρίου, δηλαδή θα ελάμβανε συνολικό ποσό 779,97 ευρώ (165,45+295,45+295,45+23,62 = 779,97 ευρώ), πλέον της αναλογίας του δώρου Χριστουγέννων 2015, το οποίο για τις 81 αυτές ημέρες (από 14-6-2015 έως 2-9-2015) θα ανερχόταν σε 85,17 ευρώ. Από τα παραπάνω ποσά εισέπραξε από το ΙΚΑ: α) για το χρονικό διάστημα από 14-6-2015 έως 4-7-2015 ποσό 75,99 ευρώ και β) για το χρονικό διάστημα από 5-7-2015 έως και 2-9-2015 ποσό 480 ευρώ, ήτοι συνολικά 555,99 ευρώ (75,99 + 480) και δικαιούται να απαιτήσει για την αιτία αυτή το υπόλοιπο ποσό που θα ελάμβανε και ζημιώθηκε, δηλαδή 223,98 ευρώ (779,97 – 555,99 = 223,98). Επίσης, εισέπραξε από το ΙΚΑ για την αναλογία δώρου Χριστουγέννων του άνω χρονικού διαστήματος το ποσό των 61 ευρώ και, επομένως, δικαιούται τη διαφορά από το ποσό των 85,17 ευρώ, ήτοι 24,17 ευρώ. Συνεπώς, η δεύτερη ενάγουσα έχει αξίωση για διαφυγόντα κέρδη συνολικού ποσού 248,15 ευρώ (223,98 + 24,17). Περαιτέρω, η δεύτερη ενάγουσα, ιδιωτική υπάλληλος, λόγω του τραυματισμού της, ένιωσε πόνο και θλίψη, νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο και ακολούθως παρέμεινε κατ’ οίκον, μη δυνάμενη να αυτοεξυπηρετηθεί για σημαντικό χρονικό διάστημα. Επιπλέον, αναβλήθηκε ο γάμος της, ο οποίος τελέστηκε ένα χρόνο αργότερα, ενώ, εξαιτίας του κατάγματος στο κρανίο της, συνεχίζει να υποφέρει από πονοκεφάλους. Πρέπει, επομένως, να επιδικαστεί σ` αυτήν και χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης, που της προξένησε ο κατά τα προαναφερόμενα τραυματισμός της. Λαμβάνοντας υπόψη το είδος, την έκταση και τη βαρύτητα των σωματικών βλαβών της, την ταλαιπωρία που υπέστη, τόσο κατά τη νοσηλεία της στο νοσοκομείο και στη συνέχεια κατ’ οίκον, όσο και από τις αναγκαίες μέριμνές της προς αποκατάσταση της υγείας της, την αποκλειστική ευθύνη των δύο πρώτων εναγόμενων οδηγών στην πρόκληση του ατυχήματος, την οικονομική και κοινωνική κατάσταση των διαδίκων, πλην των συνεναγομένων ασφαλιστικών εταιρειών, των οποίων η ευθύνη είναι εγγυητική και όλες εν γένει τις συνθήκες, κρίνεται ότι πρέπει να της επιδικαστεί, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (άρθρο 932 ΑΚ), το ποσό των 12.000 ευρώ. Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω, πρέπει να επιδικαστεί στη δεύτερη ενάγουσα το συνολικό ποσό των 16.101,09 ευρώ (50 + 171,08 + 2.160 + 531 + 893,30 + 47,56 + 248,15 + 12.000), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής
Ενόψει των ανωτέρω, προκύπτει ότι η εκκαλούμενη απόφαση δεν έσφαλε μεν ως προς τις θετικές και αποθετικές και ζημίες, που επιδίκασε στις ενάγουσες, πλην όμως έσφαλε ως προς το ύψος των χρηματικών ποσών για την ικανοποίηση της ηθικής τους βλάβης, επιδικάζοντας σ’ αυτές μεγαλύτερα ποσά. Επίσης, έσφαλε και ως προς την κατανομή της ευθύνης μεταξύ των δύο οδηγών, για την πρόκληση του ατυχήματος και των τραυματισμών των εναγουσών. Γι’ αυτό, πρέπει, κατά τους βάσιμους περί τούτου σχετικούς λόγους των από 10-7-2018 (με αριθμ. καταθ. …………/9-8-2018 και από 22-10-2018 (με αριθμ. καταθ. ……………./14-11-2018) εφέσεων, να εξαφανισθεί και μάλιστα στο σύνολό της για την ενότητα της εκτελέσεως. Ακολούθως, πρέπει να γίνουν δεκτές οι εφέσεις αυτές, ως βάσιμες κατ’ ουσίαν και, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, πρέπει α) να γίνει εν μέρει δεκτή η από 20-5-2016 (με αριθμ. καταθ. ……/3-6-2016) αγωγή, κατά τα ανωτέρω, ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες οφείλουν να καταβάλουν, σε ολόκληρο η καθεμία, στην πρώτη ενάγουσα 53.857,20 ευρώ και στη δεύτερη ενάγουσα 16.101,09 ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη ημέρα της επίδοσης της αγωγής, β) να γίνει εν μέρει δεκτή η από 19-9-2016 (υπ’ αριθμ. καταθ. ………../21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής της……………… και της «…………….» και να αναγνωρισθεί ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες οφείλουν, σε ολόκληρο, να καταβάλουν σ’ αυτές οποιοδήποτε ποσό θα καταβάλουν οι ίδιες, δυνάμει της παρούσας αποφάσεως, το οποίο υπερβαίνει το 40% των επιδικασθέντων για την κύρια αγωγή ποσών, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την καταβολή. και γ) να γίνει εν μέρει δεκτή η από 16-9-2016 (υπ’ αριθμ. καταθ. …………/21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής της……………… και της «…………» και να αναγνωρισθεί ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες οφείλουν, σε ολόκληρο, να καταβάλουν σ’ αυτές οποιοδήποτε ποσό θα καταβάλουν οι ίδιες, δυνάμει της παρούσας αποφάσεως, το οποίο υπερβαίνει το 60% των επιδικασθέντων για την κύρια αγωγή ποσών, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την καταβολή. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή των παραβόλων, που κατατέθηκαν για την άσκηση των από 10-7-2018 (με αριθμ. καταθ. …………./9-8-201 και από 22-10-2018 (με αριθμ. καταθ. ………../14-11-2018) εφέσεων στις καταθέσασες (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), να καταδικαστούν οι εκκαλούσες – εναγόμενες στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων τους αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες κάθε παρεμπίπτουσας αγωγής στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων τους (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Εξάλλου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη η από 10-7-2018 (με αριθμ. κατάθ. ……../9-8-2018) έφεση, κατά το μέρος της που στρέφεται κατά της ……………… και της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και να καταδικαστούν οι εκκαλούσες στα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων αυτών του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη η από 30-6-2018 (με αριθμ. κατάθ. ……../3-8-2018.) έφεση της ……………… και της ………., να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκησή της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι εκκαλούσες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αντιδίκων τους του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ),κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις:Α) από 30-6-2018 (με αριθμ. κατάθ. ………./3-8-2018.) έφεση των α) …………. και β) …………. Β) από 10-7-2018 (με αριθμ. κατάθ. ……../9-8-2018) έφεση των α)……………… και β) της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» και Γ) από 22-10-2018 (με αριθμ. κατάθ. …………../14-11-2018) έφεση των α)……………… και β) της αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..».
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 10-7-2018 (με αριθμ. κατάθ. …………../9-8-2018) έφεση, κατά το τυπικό της μέρος.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ως άνω έφεση κατά το ουσιαστικό της μέρος, ως προς τις εφεσίβλητες …………… και αλλοδαπή ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………….».
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εκκαλούσες στα δικαστικά έξοδα των παραπάνω εφεσίβλητων, που ορίζει για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε εξακόσια (600) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την ως άνω έφεση κατά το ουσιαστικό της μέρος, ως προς τις εφεσίβλητες ……………… και ……………
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 22-10-2018 (με αριθμ. κατάθ. …………./14-11-2018)έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη υπ’ αριθμ. 5616/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε τις διαφορές των διαδίκων κατά την προβλεπόμενη στο άρθρο 614 παρ. 6 ΚΠολΔ ειδική διαδικασία των περιουσιακών (αυτοκινητικών) διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση.
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ επί της ουσίας Α)την από 20-5-2016 (με αριθμ. κατάθ. ………/3-6-2016) αγωγή της ……………… και της …………, Β) την από 19-9-2016 (με αριθμ. κατάθ. ……../21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής της……………… και της «………..» και Γ) την από 16-9-2016 (με αριθμ. κατάθ. ………/21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής της . ……………… και της «…………».
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 20-5-2016 (με αριθμ. κατάθ. ………../3-6-2016) αγωγή.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι εναγόμενες οφείλουν να καταβάλουν, σε ολόκληρο η καθεμία, στην πρώτη ενάγουσα πενήντα τρεις χιλιάδες, οκτακόσια πενήντα εφτά ευρώ και είκοσι λεπτά (53.857,20 ευρώ) και στη δεύτερη ενάγουσα δεκαέξι χιλιάδες, εκατόν ένα ευρώ και εννέα λεπτά (16.101,09 ευρώ), με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επόμενη ημέρα της επίδοσης της αγωγής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εναγόμενες στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων τους, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε δύο χιλιάδες (2000) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 19-9-2016 (με αριθμ. κατάθ. …………./21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες οφείλουν, σε ολόκληρο, να καταβάλουν στις παρεμπιπτόντως ενάγουσες οποιοδήποτε ποσό θα καταβάλουν οι τελευταίες, δυνάμει της παρούσας αποφάσεως, το οποίο υπερβαίνει το 40% των επιδικασθέντων για την κύρια αγωγή ποσών, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την καταβολή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις παρεμπιπτόντως εναγόμενες στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων τους, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε οκτακόσια (800) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 16-9-2016 (με αριθμ. κατάθ. ………./21-9-2016) παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες οφείλουν, σε ολόκληρο, να καταβάλουν στις παρεμπιπτόντως ενάγουσες οποιοδήποτε ποσό θα καταβάλουν οι ίδιες, δυνάμει της παρούσας αποφάσεως, το οποίο υπερβαίνει το 60% των επιδικασθέντων για την κύρια αγωγή ποσών, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την καταβολή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις παρεμπιπτόντως εναγόμενες στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των αντιδίκων τους, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε χίλια (1.000) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή των παραβόλων, που κατατέθηκαν για την άσκηση των από 10-7-2018 (με αριθμ. κατάθ. ………./9-8-201 και από 22-10-2018 (με αριθμ. κατάθ. …………./14-11-2018) εφέσεων στις καταθέσασες
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά το τυπικό μέρος την από 30-6-2018 (με αριθμ. κατάθ. ………../3-8-2018.) έφεση και την
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατά το ουσιαστικό της μέρος.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εκκαλούσες στα δικαστικά έξοδα των αντιδίκων τους, που ορίζει για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε χίλια (1.000) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 11 Αυγούστου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ