Αριθμός 426/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ», η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Φιλία Γεωργαντή.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό των Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ, Σπυριδούλα Φωτοπούλου.
Η αιτούσα-εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 19.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αίτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1214/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ήδη αιτούσα-εκκαλούσα με την από 31.8.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς …………../2020) αρχικά η 22α.4.2021, οπότε και δεν εκφωνήθηκε, λόγω της ισχύος των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας κατά της περαιτέρω διασποράς του Covid-19.
Ήδη, με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 24.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021) αίτηση προτίμησης της ήδη αιτούσας-εκκαλούσας, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας-εκκαλούσας και η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του Ελληνικού Δημοσίου, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 31.8.2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../18.9.2020 (…………/2020) έφεση της ηττηθείσας στον πρώτο βαθμό Τραπέζης της Ελλάδος, κατά της οριστικής απόφασης 1214/2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την εκούσια διαδικασία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 741, 761, 495 §§1, 2, 511, 513 §1β, 517 και 518 §2 του Κ.Πολ.Δ., όπως η παρ. 2 του άρθρου 518 ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015). Η έφεση προσδιορίστηκε στις 29.6.2021 για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας μετά την από 568/175/24.6.2021 αίτηση προτίμησης. Περαιτέρω αυτή, αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 §2 του ν. 3994/2011), ενώ δεν απαιτείται η κατάθεση παραβόλου, κατ` άρθρο 495 §3Α. περ. γ` του Κ.Πολ.Δ., αφού η εκκαλούσα Τράπεζα της Ελλάδος απαλλάσσεται από την καταβολή του, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 73 του ν. 3424/1927 περί κύρωσης του καταστατικού της Τραπέζης της Ελλάδας. Να σημειωθεί ότι το Ελληνικό Δημόσιο στο οποίο κοινοποιήθηκε η παρούσα αίτηση στις 26.6.2019, σύμφωνα με τη με αριθμό ………./26.6.2019 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του εφετείου της Αθήνας ………., παρέστη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και διευκρίνησε ότι δεν υφίσταται βλάβη από τη μη τήρηση της 30ήμεριας προθεσμίας της κοινοποιήσεως του άρθρου 10 του κωδικοποιημένου διατάγματος της 26-6/10-7-1944 «περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου», ενώ σε κάθε περίπτωση να σημειωθεί ότι έχει τηρηθεί το 20ήμερο της κοινοποίησης από τον προσδιορισμό (άρθρα 2 και 3α του ν. 2664/1998 όπως ισχύουν μετά το άρθρο 13 του ν. 4164/2013 και το 53 του ν. 4821/2021). Πρέπει, επομένως, η έφεση, καθ` ο μέρος ασκείται κατά των δεύτερου και τρίτου εφεσίβλητων, να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του Κ.Πολ.Δ.) και να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 §1 του Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων του ν. 2664/1998 (“Περί Εθνικού Κτηματολογίου”) 1 §§2 εδ. α` και 3 περ. α` , 6 §§1, 2 και 3, όπως οι §§2 και 3 του τελευταίου αυτού άρθρου αντικαταστάθηκαν με τη διάταξη του άρθρου 2 §3 του ν. 4164/2013, συνάγεται ότι στην περίπτωση ανακριβούς πρώτης (αρχικής) εγγραφής στο κτηματολογικό βιβλίο του ακινήτου, όταν με την ανακριβή εγγραφή φέρεται το ακίνητο ως “άγνωστου ιδιοκτήτη”, όποιος ισχυρίζεται ότι έχει εγγραπτέο στο Κτηματολόγιο δικαίωμα στο ακίνητο ασκεί αίτηση ενώπιον του Κτηματολογικού Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου της τοποθεσίας του ακινήτου και, μέχρις ότου οριστεί αυτός, στο Μονομελές Πρωτοδικείο της τοποθεσίας του ακινήτου, που δικάζει κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, προκειμένου να ζητήσει διόρθωση της ανακριβούς πρώτης (αρχικής) εγγραφής. Αντικείμενο της εν λόγω δίκης είναι η διαπίστωση της ύπαρξης του σχετικού εγγραπτέου δικαιώματος του αιτούντος και η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης (αρχικής) εγγραφής, σύμφωνα με τη διαπίστωση αυτή, χωρίς τη διάγνωση κανενός αμφισβητούμενου δικαιώματος, αφού η εγγραφή “άγνωστου ιδιοκτήτη” δεν ενέχει τέτοια αμφισβήτηση, αλλά προκύπτει ακριβώς από την έλλειψη διαπίστωσης του δικαιώματος που υπάρχει. Έτσι, αντικείμενο της δίκης που ανοίγεται δεν είναι η αυθεντική διάγνωση αμφισβητούμενου δικαιώματος, ανεξάρτητα από το ότι ελέγχεται ως προϋπόθεση η ύπαρξη συγκεκριμένου δικαιώματος για τη ζητούμενη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης (αρχικής) εγγραφής, χωρίς όμως να καλύπτεται με ισχύ δεδικασμένου. Γι` αυτό, άλλωστε, η διάταξη του άρθρου 6 §3 του ν. 2664/1998 αναφέρεται μόνο στη διόρθωση της πρώτης (αρχικής) εγγραφής, όχι, όμως, και στην αναγνώριση του δικαιώματος που προσβάλλεται με την εγγραφή αυτή, ενώ στην τροποποιημένη αυτή διάταξη ορίζεται (κατά μεταγλώττιση βάσει του άρθρου 2 §3 εδ. θ του ν. 4164/2013) ότι “εάν η αίτηση απορριφθεί ως νομικά ή ουσιαστικά αβάσιμη, ο αιτών μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά του Ελληνικού Δημοσίου ….” (Α.Π.1020/2018 και Α.Π. 208/2017 δημ. νόμος).
Με την από 19.6.2019 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2019 αίτησή της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου η αιτούσα ήδη εκκαλούσα εξέθετε ότι έχει την πλήρη κυριότητα κατά ποσοστό 100% του περιγραφόμενου στην αίτηση, κατά θέση, έκταση, όρια, οικοπέδου, κείμενου στο Δήμο Πειραιά και επί των οδών …………., ότι απέκτησε το εν λόγω ακίνητο το 1930 με συμβόλαιο αγοράς, που μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, ότι, σε κάθε περίπτωση, έχει αποκτήσει την κυριότητα επί του επίδικου οικοπέδου με τα προσόντα της τακτικής, άλλως επικουρικώς, της έκτακτης χρησικτησίας, ασκώντας τις προσιδιάζουσες στην φύση του ακινήτου αναφερόμενες στην αίτηση πράξεις νομής, ότι το επίδικο ακίνητο έχει καταχωρηθεί στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου Πειραιά με ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου ……., με εμβαδόν, σύμφωνα με τις κτηματολογικές εγγραφές 908 τμ και ως «αγνώστου ιδιοκτήτη» με αποτέλεσμα να προσβάλλεται με την ανωτέρω εσφαλμένη εγγραφή το δικαίωμα κυριότητας της αιτούσας. Με βάση το παραπάνω περιεχόμενο αιτήθηκε να αναγνωριστεί ότι είναι πλήρης κυρία του επίδικου δυνάμει του προαναφερόμενου συμβολαίου αγοράς και επικουρικά με προσόντα της τακτικής άλλως εκτάκτου χρησικτησίας, και να διορθωθεί η εσφαλμένη αρχική εγγραφή στα οικεία κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού γραφείου Πειραιά ώστε στο κτηματολογικό φύλλο του επίδικου ακινήτου, το οποίο εσφαλμένα φέρεται ως «αγνώστου» να καταχωρηθεί η αιτούσα ως πλήρης κυρία αυτού δυνάμει παράγωγου άλλως επικουρικώς πρωτότυπου τρόπου κτήσης κυριότητας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι έχει τοπική και υλική αρμοδιότητα προς εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 29 και 739 του ΚΠολΔ και 6 παρ. 3 περ. α του ν. 2664/1998, αλλά απέρριψε σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 3 περ. α υποπερ. ββ του ν. 2664/19981 όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 3 του άρθρου 2 του ν. 4164/2013 ως απαράδεκτη την επικουρική βάση της αιτήσεως που επιχειρούσε να θεμελιωθεί στις διατάξεις περί εκτάκτου χρησικτησίας. Διαπίστωσε συνδρομή των τυπικών προϋποθέσεων, δηλαδή: α) ότι η αίτηση ήταν εμπρόθεσμη διότι ασκήθηκε πριν την 31.12.2025 σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 102 παρ. 2 ν 4623/2019 και 6 παρ. 2 στ. α’ και γ’ του νόμου 2664/1998, όπως ισχύει μετά το άρθρο 102 παρ. 1 ν. 4623/2019, β) ότι είχε τηρηθεί η νόμιμη προδικασία με την κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης στον Υπουργό Οικονομικών και την καταχώρηση της στα αρμόδια κτηματολογικά γραφεία, και γ) ότι προσκομίσθηκε αντίγραφο του κτηματολογικού Φύλλου και απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του ακινήτου στο οποίο αφορούσε η διόρθωση (άρθρο 6 παρ. 3 στ. ε εδ. Α Ν. 2664/1998). Ακολούθως έκρινε νόμιμη την αίτηση, αλλά στη συνέχεια την απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη κρίνοντας ότι υφίσταντο ελλείψεις στην ταυτοποίηση του ακινήτου. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται τώρα η αιτούσα ήδη εκκαλούσα για εσφαλμένη εκτίμηση αποδεικτικού υλικού και ζητεί την εξαφάνιση της ώστε να γίνει δεκτή η αίτησή της και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Να σημειωθεί ότι το Ελληνικό Δημόσιο που όπως προαναφέρθηκε παραστάθηκε στο ακροατήριο με δήλωση της πληρεξουσία δικηγόρου του που έχει καταχωρηθεί στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, δήλωσε ότι δεν προβάλει δικαιώματα επί του συγκεκριμένου ακινήτου στο οποίο αφορά η αίτηση.
Από την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού δηλαδή όλων των εγγράφων που προσκομίστηκαν μετ’επικλήσεως από την αιτούσα ήδη εκκαλούσα και για πρώτη φορά ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, σύμφωνα με τη διάταξη των άρθρων 529 και 765 του ΚΠολΔ, τις ομολογίες των παρισταμένων που προκύπτουν από τις προτάσεις τους και ιδίως τη δήλωση του Ελληνικού Δημοσίου ότι δεν προβάλει δικαιώματα στο ακίνητο που έχει καταχωρηθεί ως αγνώστου ιδιοκτήτη αποδείχθηκαν πλήρως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του με αριθμό ……./1930 συμβολαίου αγοράς του Συμβολαιογράφου Αθηνών ………., που μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά (τ. ……, α.α. ………), η ήδη εκκαλούσα αιτούσα απέκτησε λόγω αγοράς από την πωλήτρια Εθνική Τράπεζα την πλήρη κυριότητα επί ενός οικοπέδου, που βρίσκεται στον Πειραιά, εντός του οικοδομικού τετραγώνου της πρώην πλατείας ….. μπροστά στο χώρο του Δημαρχείου και προς το μέρος των οδών … και ….., απέναντι από το Ιερό Ναό ………, εκτάσεως, σύμφωνα με το από τον lούλιο 1929 διάγραμμα του μηχανικού ………., το οποίο έχει επισυναφθεί στο ανωτέρω συμβόλαιο αγοράς, 852 τμ περίπου. Το προαναφερόμενο ακίνητα σύμφωνα με τον τίτλο κτήσης, συνορεύει νοτιοδυτικά με οικόπεδο που ανήκει στο δήμο Πειραιά επί πλευράς μέτρων 27,55, βορειοανατολικά επί προσώπου μέτρων 31,50 με οδό …, νοτιοανατολικά επί προσώπου μέτρων 27,55 με οδό ….. και νοτιοδυτικά επί πλευράς μέτρων 31,50 με οικόπεδο της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος. Σύμφωνα, με το προσκομιζόμενο εξ αρχής διάγραμμα της πολιτικού μηχανικού ……….. με ημερομηνία lουνίου 2019, το συγκεκριμένο ακίνητο εμφαίνεται με τα κεφαλαία γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Α, έχει έκταση 874,60 τμ, φέρει ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου ………. και συνορεύει επί πλευράς Α-Β 32,36 μέτρων με την οδό ………, επί πλευράς Β-Γ 27,16 μέτρων με την οδό ……….., επί πλευράς Γ-Δ 32,44 μέτρων με ιδιοκτησία Ν.Α.Τ., η οποία, σύμφωνα με το ανωτέρω διάγραμμα, φέρει ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου ΚΑΕΚ ……….. και επί πλευράς Δ-Α 27,17 μέτρων με πεζόδρομο, ο οποίος φέρει ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου …………. Από το προσκομιζόμενο μετ’επικλήσεως αποδεικτικό υλικό ταυτοποιούνται οι οδοί που περικλείουν το ακίνητο αυτό. Ειδικότερα το ακίνητο αυτό κατά τον τίτλο κτήσης του συνορεύει αρκτικοανατολικά επί προσώπου 31,5 μέτρα με οδό ………., που όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο στο δικαστήριο αυτό σχετικό 13 σχετικό περί πρακτικών της 91ης συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου Πειραιά μετονομάστηκε σε οδό …….. και σύμφωνα με το με αριθμό πρωτ. ………../8.6.2021 έγγραφο του δήμου Πειραιά (σχετ. 12) η οδός …. …. μετονομάστηκε σε οδό ………. Ανατολικομεσημβρινώς το ακίνητο αυτό επί προσώπου 27,55 μέτρων συνορεύει με οδό ……, η οποία όπως προκύπτει από το με αριθμό ……./1954 συμβολαιογραφικό πωλητήριο του όμορου ακινήτου από την Εθνική Τράπεζα στο ΝΑΤ μετονομάστηκε σε λεωφόρο ……… και στη συνέχεια σύμφωνα με το προαναφερόμενο με αριθμό πρωτ. ……./8.6.2021 έγγραφο του δήμου Πειραιά η οδός ……… μετονομάστηκε σε οδό …………. Δυτικομεσημβρινώς το ακίνητο αυτό συνορεύει επί πλευράς μέτρων 27,55 με οικόπεδο που ανήκει στο δήμο Πειραιά (εκεί βρίσκεται πλέον ο πύργος του Πειραιά) και η ανώνυμη οδός (πεζόδρομος) που δημιουργήθηκε στη συνέχεια μετονομάστηκε σε ……….. σύμφωνα με τη 446/1851 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου Πειραιά κατά το με αριθμό πρωτ. ………/8.6.2021 έγγραφο του δήμου Πειραιά. Μεσημβρινοδυτικά το ακίνητο αυτό συνορεύει επί πλευράς 31,50 μέτρων με υπόλοιπο ακινήτου Εθνικής Τραπέζης (που ήδη έχει μεταβιβαστεί το ΝΑΤ με το προαναφερόμενο ………./1954 συμβολαιογραφικό πωλητήριο), ενώ η ανώνυμη οδός έμπροσθεν είναι η οδός ……….., η οποία εκτεινόμενη δυτικώς ονομάζεται Ακτή ……….. Αναφορικά με την αρίθμηση του ακινήτου, καθώς η αιτούσα ήδη εκκαλούσα προέβη στην υποβολή της με αριθμό …………../12.11.2008 δήλωσης του ν. 2308/1995 κατά την έναρξη της κτηματογράφησης και σύμφωνα με τη δήλωση αυτή το ακίνητο στο οποίο έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 100% βρίσκεται επί της οδού ………., η δήλωση αυτή είναι σύμφωνη με το τοπογραφικό που συνοδεύει το με αριθμό …………../17.6.21 έγγραφο της διεύθυνση οδοποιίας του δήμου Πειραιά που αναφέρεται στην αρίθμηση του συγκεκριμένου ακινήτου. Αναφορικά με τις οδούς που αναφέρονται στο ανωτέρω έγγραφο, ότι όπως ήδη προαναφέρθηκε η οδός ………. εκτεινόμενη δυτικώς ονομάζεται . ……… και επομένως και από το έγγραφο αυτό ταυτοποιείται το ακίνητο με τη συγκεκριμένη αρίθμηση (σχετ. 11). Τέλος στο αρχικά προσκομιζόμενο τοπογραφικό διάγραμμα πράγματι αναφερόταν προφανώς από προφανή παραδρομή ως τίτλος κτήσης του ακινήτου το με αριθμό 5797/1954 του συμβολαιογράφου Πειραιά ………… (σχετ. 13). Ήδη προσκομίζεται με το σχετικό με αριθμό 8 ενώπιον αυτού του δικαστηρίου το ίδιο τοπογραφικό διάγραμμα που έχει όμως διορθωθεί ως προς τον τίτλο ιδιοκτησίας και αναγράφεται πλέον το με αριθμό ………/1930 του συμβολαιογράφου Αθηνών ………….., που όπως προαναφέρεται είναι ο τίτλος κτήσης του ακινήτου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση του έκρινε ότι δεν ταυτοποιείται το ακίνητο, έσφαλε ως προς την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο μοναδικός σχετικός λόγος της έφεσης και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη με αριθμό 1214/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο και δικαστεί η ένδικη με αριθμό …………/2019 αίτηση που έχει έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 3 περ. α του ν. 2664/1998 όπως ισχύει μετά τους ν. 3481/2006 και 4164/2013, και 369, 513, 1033, 1192 του ΑΚ πρέπει να γίνει αυτή δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και ακολούθως πρέπει να διαταχθεί η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής που καταχωρίστηκε στο οικείο κτηματολογικό βιβλίο του κτηματολογικού γραφείου Πειραιά ώστε στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου με ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου …………. που βρίσκεται στον Πειραιά, εντός του οικοδομικού τετραγώνου της πρώην πλατείας ………. και συνορεύει νοτιοδυτικά με οικόπεδο που ανήκει στο δήμο Πειραιά επί πλευράς μέτρων 27,55, βορειοανατολικά επί προσώπου μέτρων 31,50 με οδό ……. ήδη ………, νοτιοανατολικά επί προσώπου μέτρων 27,55 με οδό ……… ήδη …….. και νοτιοδυτικά επί πλευράς μέτρων 31,50 με οικόπεδο που έχει μεταβιβαστεί στο ΝΑΤ αντί του εσφαλμένου «Άγνωστος», να αναγραφεί ως κυρία κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας η αιτούσα εκκαλούσα Τράπεζα της Ελλάδος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 31.8.2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./18.9.2020 (………./2020) έφεση κατά της με αριθμό 1214/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την εκούσια διαδικασία
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτήν τυπικά και κατ`ουσίαν.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ τη με αριθμό 1214/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ τη με αριθμό κατάθεσης …………./2019 αίτηση
ΔΕΧΕΤΑΙ αυτή
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής που καταχωρίστηκε στο οικείο κτηματολογικό βιβλίο του κτηματολογικού γραφείου Πειραιά ώστε στο κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου με ΚΑΕΚ γεωτεμαχίου ………… που βρίσκεται στον Πειραιά, αντί του εσφαλμένου «Άγνωστος», να αναγραφεί ως κυρία κατά ποσοστό 100% πλήρους κυριότητας η αιτούσα εκκαλούσα Τράπεζα της Ελλάδος με αιτία κτήσης την αγορά και τίτλο κτήσης το με αριθμό ………/1930 συμβολαίου αγοράς του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., που μεταγράφηκε νόμιμα
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 30 Αυγούστου 2021, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της πληρεξουσίας δικηγόρου της αιτούσας-εκκαλούσας και της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του Ελληνικού Δημοσίου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ