Αριθμός Απόφασης 1/2019 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός αποφάσεως 1/2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενον από τον Δικαστή Παναγιώτη Χουζούρη, Εφέτη, ο οποίος ωρίσθη υπό του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από την Γραμματέα Γ.Λ..

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΕΣΚΕΦΘΗ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγονται προς εκδίκαση οι ακόλουθες τρεις εφέσεις κατά της 1663 /2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, δηλαδή: α) η από 15.7.2016 και με αριθ. έκθ. κατάθεσης ……… έφεση του ………. κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του …………, β) η από 21.9.2016 και με αριθμ. έκθ. κατάθεσης ………. έφεση του …….. κατά του Ελληνικού Δημοσίου, του Δήμου Σαλαμίνας και του ……….. και γ) η από 5.10.2016 και με αριθμ. έκθ. κατάθεσης ……… έφεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά του …….. και του ……… Οι εφέσεις αυτές έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και αρμοδίως φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρα 19,144 παρ.1, 147 παρ. 2, 495 επ. , 511επ., 518 παρ. 1-2 , 520 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 19 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3994 /2011, σε συνδ. με τα άρθρα 10 και 11 του διατάγματος της 26.6/10.7.1944 «περί κώδικος νόμων περί δικών του Δημοσίου»), δεδομένου ότι: α) όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα με επίκληση διαδικαστικά της δίκης έγγραφα, η εκκαλουμένη επιδόθηκε, με επιμέλεια του ενάγοντος – εκκαλούντος ………… στους λοιπούς εκκαλούντες Ελληνικό Δημόσιο και ……… στις 22.7.2016 και 25.7.2016 αντίστοιχα, β) το διάστημα των δικαστικών διακοπών για το Δημόσιο και ο μήνας Αύγουστος για τους λοιπούς διαδίκους δεν υπολογίζονται στην προβλεπόμενη από τον νόμο 30νθήμερη προθεσμία και γ) το πρωτότυπο των εφέσεων κατατέθηκε στην Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 15.7.2016, 21.9.2016 και 7.10.2016 αντίστοιχα. Επομένως, εφόσον έχει καταβληθεί για τις δυο πρώτες εφέσεις (το Ελληνικό Δημόσιο δεν υπέχει σχετική υποχρέωση – βλ. ΕφΠειρ 69 /2015) και το κατά νόμο παράβολο σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο άσκησης των εφέσεων (βλ. τα συνημμένα στις εφέσεις αυτές με αριθμούς …….. σειράς Α΄ έντυπα παράβολα ΤΑΧΔΙΚ, τα ……….. σειράς Α΄ έντυπα παράβολα Δημοσίου και την με κωδικό ηλεκτρονικής συναλλαγής PX …….. εξόφληση e παραβόλου μέσω winbank της Τράπεζας Πειραιώς), πρέπει οι εφέσεις να γίνουν τυπικά δεκτές, να συνεκδικαστούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και να ερευνηθούν περαιτέρω οι λόγοι που περιέχονται σ’ αυτές ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους (άρθρα 246, 522 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Όπως προκύπτει από την με αριθμό …. έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς ………, ακριβές αντίγραφο της δεύτερης από τις κρινόμενες εφέσεις με τις πράξεις κατάθεσης και ορισμού της αρχικής δικασίμου (16.2.2017), οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε με σημείωση του Προέδρου στο πινάκιο για τη σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα προς τον δεύτερο των εφεσιβλήτων Δήμο Σαλαμίνας. Ενόψει τούτων, εφόσον ο ανωτέρω εφεσίβλητος δεν εμφανίστηκε κατά την συνεδρίαση, που αναφέρεται στην αρχή της προκείμενης απόφασης, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, πρέπει να δικαστεί ερήμην, η διαδικασία όμως να προχωρήσει σαν να ήταν κι αυτός παρών (άρθρα 524 παρ. 4 εδάφιο πρώτο και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΙΙΙ. Οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες – εφεσίβλητοι ……… και ……… με τις από 20.12.2012 και 22.11.2013 (αριθμ. έκθ. κατάθ. ….. και …….) αντίστοιχα αγωγές τους, τις οποίες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και οι οποίες στρέφονται κατά του Ελληνικού Δημοσίου και επιπλέον η μεν πρώτη κατά του ………, η δε δεύτερη κατά του Δήμου Σαλαμίνας και του ………, ισχυρίζονται, κατ’ ορθή εκτίμηση των εν λόγω δικογράφων, ότι είναι: α) συγκύριοι, κατά τα 68,1% και 31,9% εξ αδιαιρέτου αντίστοιχα, του περιγραφόμενου εκεί επαρκώς κατά θέση, έκταση και όρια ενιαίου οικοπέδου, το οποίο βρίσκεται στη θέση «Αγία Βαρβάρα των Παλουκίων Σαλαμίνας, μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως του Δήμου Σαλαμίνας, και προήλθε από τη συνένωση των περιγραφόμενων επίσης εκεί δυο μικρότερων ομόρων οικοπέδων, και στο οποίο ενιαίο οικόπεδο έχει γίνει σύσταση δύο (υπό στοιχεία Ι και ΙΙ) αυτοτελών και ανεξαρτήτων – καθέτων ιδιοκτησιών και β) αποκλειστικοί κύριοι, ο πρώτος της περιγραφόμενης με στοιχείο ΙΙ αυτοτελούς κάθετης ιδιοκτησίας και ο δεύτερος της περιγραφόμενης επίσης με στοιχείο Ι όμοιας ιδιοκτησίας του ως άνω ακινήτου. Ότι το εν λόγω οικόπεδο κατά τα ανωτέρω ποσοστά εξ αδιαιρέτου και την αυτοτελή ο καθένας κάθετη ιδιοκτησία του απέκτησαν με τον αναφερόμενο παράγωγο τρόπο άλλως με τακτική άλλως έκτακτη χρησικτησία, τα στοιχεία των οποίων εκθέτουν, αλλά και σύμφωνα με τους ορισμούς του άρθρου 4 του ν. 3127 /2003. Ότι οι πρώτες εγγραφές που αφορούν το υπόψη ακίνητο είναι εσφαλμένες, διότι αυτό, όπως αναλυτικά αναπτύσσεται στις αγωγές, έχει χωριστεί και αποτυπώνεται ως έξι χωριστά, με διαφορετικό ΚΑΕΚ το καθένα, εδαφικά τμήματα, από τα οποία ένα μόνο (εκτάσεως 193,57 τμ) φέρεται να ανήκει σ’ αυτούς κατά τα προαναφερόμενα ποσοστά εξ αδιαιρέτου, δύο φέρονται ότι ανήκουν στο πρώτο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο και ένα άλλο στον Δήμο Σαλαμίνας (για τα υπόλοιπα, που είναι πολύ μικρές εδαφικές λωρίδες, περιλαμβανόμενες μέσα στα όρια άλλων γεωτεμαχίων, δεν προβάλλουν δικαιώματα οι ενάγοντες), ενώ οι κάθετες ιδιοκτησίες τους δεν έχουν καταχωρηθεί και δεν αποτυπώνονται καθόλου. Ότι, έτσι, οι εναγόμενοι Ελληνικό Δημόσιο και Δήμος Σαλαμίνας αμφισβητούν τα δικαιώματά τους επί του ως άνω ακινήτου. Με βάση το ιστορικό αυτό, όπως εκτέθηκε συνοπτικά, και αφού επικαλούνται έννομο προς τούτο συμφέρον, οι ενάγοντες ζητούν να αναγνωριστεί ότι είναι συγκύριοι, κατά τα προαναφερόμενα ποσοστά εξ αδιαιρέτου, του επίδικου ενιαίου οικοπέδου και αποκλειστικός κύριος ο καθένας των υπό στοιχεία ΙΙ και Ι, αντίστοιχα, αυτοτελών – καθέτων ιδιοκτησιών που έχουν συσταθεί επ’ αυτού και να διαταχθεί η σχετική διόρθωση των ανακριβών πρώτων εγγραφών που έχουν καταχωρηθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, όπως στις αγωγές αναλυτικά εκτίθεται. Για την υπόθεση εκδόθηκε η εκκαλούμενη εδώ 1663 /2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, αφού κρίθηκε ότι οι αγωγές ασκήθηκαν παραδεκτώς, ότι τηρήθηκε η απαιτούμενη προδικασία και ότι οι αγωγές είναι ορισμένες και νόμιμες κατά την επικουρική βάση τους περί κτήσεως της κυριότητας υπό τους όρους του άρθρου 4 παρ. 1 ν. 3127/2003, έγιναν αυτές εν μέρει δεκτές ως προς το Ελληνικό Δημόσιο και τον Δήμο Σαλαμίνας και απορρίφθηκαν κατά τα λοιπά, όπως σ’ αυτήν και κατωτέρω ειδικότερα ορίζεται. Κατά της απόφασης λοιπόν αυτής παραπονούνται οι διάδικοι με τις ένδικες εφέσεις για τους διαλαμβανόμενους σ΄ αυτές λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας την εξαφάνισή της και περαιτέρω οι μεν ενάγοντες την παραδοχή των αγωγών καθόλα τα αιτήματά τους, το δε εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο την ολοσχερή απόρριψή τους.

ΙV. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 1, 2 του ν. 3127/2003, «Σε ακίνητο που βρίσκεται μέσα σε σχέδιο πόλεως ή μέσα σε οικισμό που προϋφίσταται του έτους 1923 ή μέσα σε οικισμό κάτω των 2.000 κατοίκων που έχει ο οριοθετηθεί, ο νομέας του θεωρείται κύριος έναντι του Δημοσίου, εφόσον: α) νέμεται, μέχρι την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, αδιαταράκτως για δέκα (10) έτη το ακίνητο, με νόμιμο τίτλο από επαχθή αιτία, υπέρ του ιδίου ή του δικαιοπαρόχου του, που έχει καταρτισθεί και μεταγραφεί μετά την 23.2.1945, εκτός εάν κατά την κτήση της νομής βρισκόταν σε κακή πίστη, ή β) νέμεται, μέχρι την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, το ακίνητο αδιαταράκτως για χρονικό διάστημα τριάντα (30) ετών, εκτός εάν κατά την κτήση της νομής βρισκόταν σε κακή πίστη. Στον χρόνο νομής που ορίζεται στις περιπτώσεις α` και β` προσμετράται και ο χρόνος νομής των δικαιοπαρόχων που διανύθηκε με τις ίδιες προϋποθέσεις. Σε κακή πίστη βρίσκεται ο νομέας, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις άρθρου 1042 ΑΚ» (παρ. 1). «Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζονται για ακίνητο εμβαδού μέχρι 2.000 τ.μ. Για ενιαίο ακίνητο εμβαδού μεγαλύτερου των 2.000 τ.μ. οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζονται μόνο εφόσον στο ακίνητο υφίσταται κατά την 31.12.2002 κτίσμα που καλύπτει ποσοστό τουλάχιστον 30% του ισχύοντος συντελεστή δόμησης στην περιοχή» (παρ. 2). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1042 ΑΚ, ο νομέας βρίσκεται σε καλή πίστη, όταν χωρίς βαριά αμέλεια έχει την πεποίθηση ότι απέκτησε την κυριότητα. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει, ότι για να αποκτηθεί η κυριότητα ακινήτου που ανήκει στο Δημόσιο σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του ανωτέρω ν. 3127/2003, πρέπει ο νομέας, μεταξύ άλλων, να έχει την πεποίθηση, χωρίς να τον βαρύνει βαριά αμέλεια, ότι απέκτησε την κυριότητα του ακινήτου και η πεποίθησή του αυτή να υφίσταται κατά τον χρόνο κτήσεως της νομής του ακινήτου. Ο νομέας θεωρείται κακής πίστεως μόνο αν γνωρίζει ότι δεν έγινε κύριος ή αγνοεί τούτο από βαριά αμέλεια. Αν μεσολάβησε διαδοχή στη νομή, ο χρόνος νομής που διανύθηκε, με τις ίδιες προϋποθέσεις στο πρόσωπο του δικαιοπαρόχου, συνυπολογίζεται στον χρόνο νομής του διαδόχου. Με την άνω ρύθμιση εισάγεται μια σημαντική τομή στις διατάξεις για την προστασία των δημοσίων κτημάτων, καθώς θεσπίζεται, υπό τους προαναφερόμενους όρους, ένα είδος χρησικτησίας σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου σε αστικά ακίνητα. Οι ανωτέρω διατάξεις τέθηκαν κατά τροποποίηση των ν. 2308 /1995 και 2664 /1998, προκειμένου να αρθούν οι αμφισβητήσεις που είχαν προκύψει κατά τη σύνταξη του Κτηματολογίου για διαφορές κυριότητας μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και των ιδιωτών σε ακίνητα που κατείχαν από πολλών ετών και αμφισβητούσε την κυριότητα τους το Ελληνικό Δημόσιο και με αυτές αναγνωρίζεται πλέον σε ιδιώτες το δικαίωμα να επικαλεστούν τρόπο κτήσης κυριότητας την τακτική ή έκτακτη χρησικτησία σε βάρος του Δημοσίου, υπό τους ειδικούς όρους του εν λόγω άρθρου, με διαφοροποίηση, όμως, από το άρθρο 1045 ΑΚ, ότι πρέπει να συντρέχει κατά την κτήση της νομής το στοιχείο της καλής πίστης (ΑΠ 159/2014 και ΑΠ 487/2014 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης, από τη διατύπωση των διατάξεων του ανωτέρω άρθρου («εκτός εάν κατά την κτήση της νομής βρισκόταν σε κακή πίστη») συνάγεται ότι το βάρος απόδειξης της καλής πίστης δεν το έχει ο επικαλούμενος κυριότητα, νομέας, αλλά αντιθέτως το Δημόσιο βαρύνεται με την απόδειξη της κακής πίστεως του επικαλούμενου κυριότητα νομέα ή του δικαιοπαρόχου του (ΑΠ 165/2017, ΑΠ 786/2012 και ΑΠ 1777/2011 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 966, 968 και 1054 ΑΚ προκύπτει ότι τα ανήκοντα στο Ελληνικό Δημόσιο κοινόχρηστα πράγματα δεν καταλαμβάνονται από το ως άνω άρθρο του ν. 3127/2003, αφού το άρθρο αυτό αναφέρεται μόνο στις προϋποθέσεις κτήσης κυριότητας ακινήτου που ανήκει στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου ή ΟΤΑ (ΑΠ 680/2016, ΑΠ 723/2014 και ΑΠ 1271/2011 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, με το άρθρο 1 του α.ν. 2344/1940 «περί αιγιαλού και παραλίας» (όπως ίσχυε μέχρι την 19-12-2001, οπότε και καταργήθηκε με τον ν. 2971/2001 – βλ. ΑΠ 1223/2010 ΕλλΔνη 2011.1006), ο οποίος διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά εισαγωγή του ΑΚ με το άρθρο 53 του Εισ.Ν., και είναι εφαρμοστέος στην προκείμενη υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 34 παρ. 2 του ν. 2971/2001, δεδομένου ότι ο καθορισμός του παλαιού αιγιαλού έγινε πριν από τη δημοσίευση του τελευταίου αυτού νόμου, ορίστηκε ότι «Ο αιγιαλός, ήτοι η περιστοιχούσα τη θαλάσσια ζώνη, η βρεχόμενη από τας μεγίστας πλην συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων είναι κτήμα κοινόχρηστον, ανήκει ως τοιούτον εις το Δημόσιον και προστατεύεται και διαχειρίζεται υπ` αυτού». Ο Αστικός Κώδικας, ορίζοντας στο άρθρο 967 ότι κοινής χρήσεως πράγματα, ως τέτοια δε και εκτός συναλλαγής κατά το άρθρο 966 αυτού είναι και οι αιγιαλοί) και μη δίνοντας ορισμό του αιγιαλού, αναφέρεται προδήλως στον ανωτέρω κατά το άρθρο 1 του α.ν. 2344/1940 ορισμό αυτού. Στον ανωτέρω αναγκαστικό νόμο προβλέπεται και ο διοικητικός καθορισμός των ορίων του αιγιαλού από την προβλεπόμενη στο άρθρο 2 αυτού επιτροπή (ήδη επιτροπή του άρθρου 100 του Π.Δ. 284/1988) με τη σύνταξη από την οριζόμενη σ` αυτόν δημόσια υπηρεσία ή τον δικαιούμενο προς τούτο ιδιώτη τοπογραφικού ή υψομετρικού διαγράμματος, την χάραξη σ` αυτό ερυθράς γραμμής για την οριογραμμή του αιγιαλού και δημοσίευση αυτού (διαγράμματος) και της σχετικής εκθέσεως της ανωτέρω επιτροπής στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΑΠ 566/2012 ΝοΒ 2012.1734, ΑΠ 332/2010 ΝοΒ 2010.753). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του ιδίου νόμου, σε περίπτωση που, εξαιτίας προσχώσεων ή άλλων αιτίων, είναι εμφανές ότι κατά τον χρόνο του ως άνω καθορισμού του αιγιαλού, αυτός διαφοροποιείται από τον υφιστάμενο παλαιότερα, είναι δε δυνατόν βάσει ενόρκων μαρτυρικών καταθέσεων ενώπιον της επιτροπής ή βάσει διαφόρων άλλων ενδείξεων να καθοριστεί η παλιά θέση του, η υφιστάμενη μέχρι το 1884, εάν υπάρχουν κατοχές ιδιωτών, ή και παλαιότερα αν δεν υπάρχουν τέτοιες, η επιτροπή προβαίνει στον καθορισμό και του παλαιού αιγιαλού, το όριο του οποίου εμφαίνεται στο διάγραμμα με κυανή γραμμή. Το τμήμα γης μεταξύ της οριογραμμής του παλαιού και της οριογραμμής του κατά τον χρόνο του καθορισμού υπάρχοντος αιγιαλού αποβάλλει την προηγούμενη ιδιότητα του κοινοχρήστου πράγματος και καθίσταται δημόσιο κτήμα, που ανήκει στην ιδιωτική περιουσία του δημοσίου (ΑΠ 165/2017, ΑΠ 897/2009, ΕφΠειρ. 69/2015 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 311/2004 ΕλΔ/νη 2007.1120, ΕφΘεσ. 304/2010 Αρμ. 2011.771, ΕφΠειρ 12/2004 ΠειρΝομ 2004.30).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων ……….., ………. και …………, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες καταθέσεις περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά, και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων από αυτά να τους προσδίδει αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 561/2008 και ΑΠ 655/2005 στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ.3, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Το επίδικο ακίνητο είναι ένα οικόπεδο που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως του Δήμου Σαλαμίνας, στη θέση «ΑΓΙΑ ΒΑΡΒΑΡΑ» της περιφέρειας Παλουκίων Σαλαμίνας και στη συμβολή των οδών …………, περιέχει τριώροφη οικοδομή, εμφαίνεται (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-1-4 στο από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής (άρθρο 6 παρ.2 και 3 περ.ε΄ ν. 2664/1998, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 2 παρ. 4 του ν. 4164/2013) της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……… και έχει έκταση κατά το διάγραμμα αυτό 580,41 τ.μ. Το εν λόγω οικόπεδο προήλθε από τη συνένωση δυο ομόρων οικοπέδων, εκτάσεως, κατά τους αναφερόμενους κατωτέρω τίτλους κτήσεως των εναγόντων, 400 τμ του ενός και 186,90 τμ του άλλου, και εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Α στο από Οκτωβρίου 1988 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού …….., το οποίο είναι προσαρτημένο στο με αριθ. 8373/2-11-1988 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …. ……, το γένος ……… Στο ίδιο ως άνω διάγραμμα, το πρώτο από τα όμορα οικόπεδα, εκτάσεως 400 τμ, εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ’-Δ’-Ε-Ζ-Α και το δεύτερο, εκτάσεως 186,90 τ.μ., με τα περιμετρικά στοιχεία Δ’-Γ’– Γ-Δ-Δ’. Η ανωτέρω συνένωση έγινε δυνάμει της …….. πράξεως ανταλλαγής ποσοστών εξ αδιαιρέτου και σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της προαναφερόμενης Συμβολαιογράφου (όπως διορθώθηκε με τις …… και ……. πράξεις της ίδιας Συμβολαιογράφου), νόμιμα μεταγεγραμμένης στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (στον τόμο …… και με αύξοντα αριθμό ….). Το πρώτο από τα οικόπεδα αυτά ανήκε στους ……., το γένος …….. ., ………., το γένος ……….., …….., το γένος …….., και ………, στους οποίους είχε περιέλθει από κληρονομία του αδερφού τους ………, ο οποίος απεβίωσε στις 10-6-1982 χωρίς να αφήσει διαθήκη, κληρονομία την οποία αυτοί αποδέχθηκαν με την με αριθ. 5143/12-3-1983 πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …….. νόμιμα μεταγεγραμμένης στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …., η οποία διορθώθηκε με την ανωτέρω με αριθ. …….. πράξη ανταλλαγής ποσοστών της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……… Στον δε ……… το εν λόγω οικόπεδο είχε περιέλθει από κληρονομία του αποβιώσαντος στις 3-6-1982 πατέρα του . ……., δυνάμει της με αριθ. …… δημόσιας διαθήκης του, συνταχθείσας ενώπιον της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ………… που δημοσιεύθηκε από το Πρωτοδικείο Πειραιώς και καταχωρήθηκε στα με αριθ. 510/1982 πρακτικά του, την οποία κληρονομία αποδέχθηκαν για λογαριασμό του οι ανωτέρω κληρονόμοι του με την προαναφερόμενη πράξη αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …….., ενώ στον …. ………. είχε περιέλθει κατά μείζονα έκταση με διανομή δυνάμει του με αριθ. ………. συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …….., μεταγεγραμμένου στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών, στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …. Εξάλλου, το δεύτερο οικόπεδο, εκτάσεως 186,90 τ.μ., ανήκε …….., στον οποίο είχε περιέλθει από κληρονομία του αποβιώσαντος στις 3-6-1982 πατέρα του ……….. δυνάμει της αναφερόμενης ανωτέρω με αριθ. …….. δημόσιας διαθήκης του, συνταχθείσας ενώπιον της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …….., την οποία κληρονομία ο ……… αποδέχθηκε με την με αριθ. ……. πράξη αποδοχής κληρονομιάς της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …….., νόμιμα μεταγεγραμμένη στα ανωτέρω βιβλία μεταγραφών, στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …, στον δε ……….. είχε περιέλθει κατά μείζονα έκταση με διανομή δυνάμει του με αριθ. ……… συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……….. Το ανωτέρω ενιαίο οικόπεδο οι συνιδιοκτήτες του, δυνάμει της προαναφερόμενης ……. πράξης ανταλλαγής ποσοστών εξ αδιαιρέτου και σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της ανωτέρω Συμβολαιογράφου ………., υπήγαγαν στις διατάξεις που ισχύουν για την οροφοκτησία και συνέστησαν δυο αυτοτελείς και ανεξάρτητες-κάθετες ιδιοκτησίες, από τις οποίες η μία ανήκει ήδη στον ενάγοντα ………και η άλλη στον ενάγοντα ………, στους οποίους περιήλθαν όπως θα εκτεθεί ειδικότερα πιο κάτω. Προηγουμένως πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως περαιτέρω αποδείχθηκε, το επίδικο εμπίπτει μέσα στα όρια του παλαιού αιγιαλού αλλά βρίσκεται έξω από τα όρια του αιγιαλού και παραλίας της προαναφερόμενης περιοχής, όπως αυτά καθορίστηκαν διοικητικά με την με αριθ. ,,,,,,, απόφαση του Νομάρχη Πειραιά και επανακαθορίστηκαν με την με αριθ. …… απόφαση του Περιφερειακού Διοικητή Πειραιά (Φ.Ε.Κ. ………, Τεύχος Τέταρτο, όπως το δεύτερο διορθώθηκε με το ΦΕΚ ………) που έχουν μεταγραφεί νόμιμα, έχει δε καταγραφεί από έτος 1999 ως δημόσιο κτήμα με αριθμό 134Π και φέρεται έτσι ότι ανήκει στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο ενάγων ………, δυνάμει του με αριθμό ,,,,,,,,, αγοραπωλητηρίου συμβολαίου και της με αριθμό ……… πράξης εξόφλησης τιμήματος και άρσης διαλυτικής αίρεσης της προαναφερόμενης Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …………….., νομίμως μεταγεγραμμένων στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ….. και στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …. αντίστοιχα, αγόρασε από τους μέχρι τότε συγκυρίους ………….. την αυτοτελή κάθετη ιδιοκτησία του επιδίκου, η οποία απεικονίζεται υπό τα στοιχεία ΙΙ στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……..και έχει ποσοστό συνιδιοκτησίας στο ενιαίο οικόπεδο 68,10/100 εξ αδιαιρέτου και στην οποία αντιστοιχούν τα 397,09 τμ αυτού. Εξάλλου, ο ενάγων ……… δυνάμει των με αριθμούς ……… και …….. συμβολαίων της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, νόμιμα μεταγεγραμμένων στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….. και στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …. αντίστοιχα, αγόρασε από τον μέχρι τότε κύριο ………… την αυτοτελή ιδιοκτησία που απεικονίζεται υπό το στοιχείο Ι στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……… και έχει και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο ενιαίο οικόπεδο 31.90/100 εξ αδιαιρέτου και στην οποία αντιστοιχούν τα 186,00 τμ αυτού. Οι δυο αυτές αυτοτελείς-κάθετες ιδιοκτησίες απεικονίζονται ήδη και οριοθετούνται ( κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») στο προαναφερόμενο από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ………: α) η υπό στοιχεία ΙΙ με τα περιμετρικά στοιχεία 26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-9=26 και β) η υπό στοιχείο Ι με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-9-25-3-1-2-4. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε περαιτέρω ότι οι ενάγοντες, αφότου αγόρασαν τις παραπάνω αυτοτελείς ιδιοκτησίες (1988 και 1992 αντίστοιχα), τους παραδόθηκε από τους δικαιοπαρόχους τους και παρέλαβαν αυτοί τη νομή του ενιαίου οικοπέδου και της αυτοτελούς ιδιοκτησίας του ο καθένας, και νεμήθηκαν με καλή πίστη και δυνάμει των ανωτέρω νομίμων τίτλων από επαχθή αιτία, με διάνοια συγκυρίων, κατά τα 68,10 και 31,90 % εξ αδιαιρέτου αντίστοιχα, το οικόπεδο και με διάνοια αποκλειστικού κυρίου την αυτοτελή ιδιοκτησία του ο καθένας, ασκώντας επ’ αυτών (όπως προηγουμένως διαδοχικά και οι κατονομαζόμενοι ανωτέρω δικαιοπάροχοί τους) συνεχώς και αδιαλείπτως έκτοτε έως την έναρξη της ισχύος του ν. 3127/2003 (19.3.2003), δηλαδή για διάστημα μεγαλύτερο της 10ετίας (όπως άλλωστε και μεταγενέστερα μέχρι την άσκηση των ενδίκων αγωγών) τις διακατοχικές πράξεις που προσιδιάζουν στη φύση και τον προορισμό τους, όπως επίβλεψη, επιτήρηση, εμβαδομέτρηση, οριοθέτηση και συντήρηση, καθώς και πληρωμή των αναλογούντων σε αυτά φόρων, χωρίς να ενοχληθούν από οποιονδήποτε. Ο πρώτος μάλιστα απ’ αυτούς ……… το 1990, αφού εφοδιάστηκε με την κατά νόμο οικοδομική άδεια (….., όπως αναθεωρήθηκε με την ………. όμοια της Πολεοδομίας Σαλαμίνας), ανήγειρε στο προαναφερόμενο τμήμα του ενιαίου οικοπέδου, του οποίου έχει το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης, τριώροφη οικοδομή. Μετά δε την κήρυξη της περιοχής του επιδίκου υπό κτηματογράφηση (1999) οι ενάγοντες υπέβαλαν στο οικείο Κτηματολογικό Γραφείο την κατά νόμο δήλωση με περιγραφή των ως άνω δικαιωμάτων τους και συνέχισαν να νέμονται το επίδικο οικόπεδο και τις αυτοτελείς ιδιοκτησίες τους με τα ίδια ως άνω προσόντα. Δεν είχαν δε αυτοί κάποια ένδειξη ότι το επίδικο ή κάποιο τμήμα του εμπίπτει στα όρια του παλαιού αιγιαλού της περιοχής, αφού αυτό βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή, σε ικανή απόσταση από τη θάλασσα και, όπως προαναφέρθηκε, μέσα στο υφιστάμενο από το 1926 εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως, έχοντας πρόσωπο στην κεντρική οδό της περιοχής (…..). Εξάλλου, το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο – κατά τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη – φέρει το σχετικό δικονομικό βάρος, δεν απέδειξε ότι οι ενάγοντες ή οι δικαιοπάροχοί τους βρίσκονταν σε κακή πίστη κατά την κτήση της νομής του εν λόγω ακινήτου, ότι δηλαδή γνώριζαν ότι δεν έγιναν κύριοι ή αγνοούσαν τούτο από βαριά αμέλεια, καθόσον, μολονότι είχε οριοθετηθεί από το έτος 1976 το τμήμα του αιγιαλού και της παραλίας της περιοχής και είχε έκτοτε το επίδικο ενταχθεί μέσα στα όρια του παλαιού αιγιαλού, δεν αποδείχθηκε ότι αυτοί έλαβαν γνώση, με οποιονδήποτε τρόπο, των από 16-2-1976 και 22-8-1995 εκθέσεων της Επιτροπής καθορισμού ορίων αιγιαλού και παραλίας, οι οποίες επικυρώθηκαν με τις προαναφερόμενες αποφάσεις με αριθ. …….. του Νομάρχη Πειραιά και με αριθ. ……. του Περιφερειακού Διοικητή Πειραιά αντίστοιχα. Αντίθετα, ενισχυτικό της καλής πίστεως των εναγόντων είναι το γεγονός ότι αυτοί, πριν από την αγορά των ιδιοκτησιών τους, προέβησαν σε σχετικό έλεγχο στα βιβλία του οικείου υποθηκοφυλακείου, από τον οποίο προέκυπτε συνεχής διαδοχή των τίτλων ιδιοκτησίας των δικαιοπαρόχων τους. Τα όσα δε περί του αντιθέτου υποστήριξε πρωτοδίκως το Ελληνικό Δημόσιο, τα οποία επαναφέρει στον προκείμενο βαθμό με λόγο εφέσεως, ότι δηλαδή οι ενάγοντες και οι δικαιοπάροχοί τους, ως μόνιμοι κάτοικοι Σαλαμίνας, κατά την κτήση της νομής του επιδίκου γνώριζαν και πάντως από βαριά αμέλεια αγνοούσαν ότι αυτό εμπίπτει στα όρια του παλαιού αιγιαλού, είναι αβάσιμα, αφού δεν βρίσκουν έρεισμα στο αποδεικτικό υλικό που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου, αν ληφθεί ιδίως υπόψη ότι: α) Η περιοχή του επιδίκου, όπως προαναφέρθηκε, έχει ρυμοτομηθεί από το 1926 ( με το πδ από ΦΕΚ….) και το επίδικο βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως, στο Οικοδομικό Τετράγωνο 68β (βλ. ιδίως το προσκομιζόμενο με επίκληση με αριθμό ….. έγγραφο του Δήμου Σαλαμίνας). β) Με την ρυμοτόμηση της συγκεκριμένης περιοχής το Ελληνικό Δημόσιο θεωρούσε, προφανώς, αυτήν οικιστική και γι’ αυτό επέτρεπε επί δεκαετίες τη δόμησή της, δημιουργώντας έτσι ένα «φαινόμενο δικαίου», δηλαδή μία κατάσταση που δικαιολογημένα εμπιστεύτηκαν οι διοικούμενοι, οι οποίοι προέβησαν καλόπιστα σε σχετικές δικαιοπραξίες (βλ. σχετικά και την προσκομιζόμενη με επίκληση 69/2015 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία αφορά το όμορο με το επίδικο ακίνητο με ΚΑΕΚ ……., ιδιοκτησίας …….). γ) Όπως επίσης εκτέθηκε πιο πάνω, το Ελληνικό Δημόσιο ενέταξε τον παλαιό αιγιαλό της περιοχής στο δημόσιο κτήμα 134 Π μόλις το έτος 1999. δ) Δεν αποδείχθηκε ότι οι κάτοικοι της Σαλαμίνας εγνώριζαν το γεγονός της οριοθετήσεως του αιγιαλού στη συγκεκριμένη περιοχή. ε) Όσον αφορά δε ειδικά το επίδικο, μόνο μετά την υποβολή της με αριθ. πρωτ. …….. ενστάσεως του Ελληνικού Δημοσίου προς τον Ο.Κ.Χ.Ε., η οποία έγινε δεκτή με την με αριθ. ………… απόφαση της Επιτροπής Ενστάσεων του Ο.Κ.Χ.Ε., ενεγράφη δικαίωμα υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου με την αιτιολογία ότι αυτό αποτελεί τμήμα του ανωτέρω με αριθμ. 134Π Δημοσίου Κτήματος. Επομένως, κατά τον προαναφερόμενο κρίσιμο χρόνο δημοσιεύσεως του ν.3127/2003 (19.3.2003) οι ενάγοντες είχαν ήδη καταστεί έναντι των εναγομένων Ελληνικού Δημοσίου και Δήμου Σαλαμίνας με τα προσόντα της τακτικής χρησικτησίας του άρθρου 4 παρ. 1 του εν λόγω νόμου και ήταν και στις 13.11.2006, οπότε άρχισε η λειτουργία του Κτηματολογίου στην Σαλαμίνα Α) συγκύριοι, ο μεν ……… κατά ποσοστό 68,10/100 εξ αδιαιρέτου, ο δε ……… κατά ποσοστό 31,90/100 εξ αδιαιρέτου, του επίδικου ενιαίου οικοπέδου, συνολικής εκτάσεως κατά νεώτερη και επακριβή καταμέτρηση 580,41τμ., το οποίο, όπως σημειώθηκε και στην αρχή της παρούσας σκέψεως, απεικονίζεται (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-1-4 στο προαναφερόμενο από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού …………. και Β) ο πρώτος αποκλειστικός κύριος της υπό στοιχεία ΙΙ αυτοτελούς ιδιοκτησίας, στην οποία αντιστοιχούν τα 397,43 τμ του οικοπέδου και η οποία απεικονίζεται στο ίδιο σχεδιάγραμμα (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-9-26 και ο δεύτερος αποκλειστικός κύριος της υπό στοιχείο Ι αυτοτελούς ιδιοκτησίας, στην οποία αντιστοιχούν τα 182,98 τμ του οικοπέδου και η οποία απεικονίζεται στο ίδιο σχεδιάγραμμα (κάτω από την ένδειξη « μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-9-25-3-1-2-4, αφού, όπως ήδη σημειώθηκε, ακόμη και αν δεν προσμετρήσουν τον χρόνο νομής των δικαιοπαρόχων τους, νεμήθηκαν αυτά (το ενιαίο οικόπεδο, ενταγμένο στο σχέδιο πόλεως, εκτάσεως μικρότερης των 2.000 τμ, και τις αυτοτελείς ιδιοκτησίες τους) με τα προαναφερόμενα προσόντα συνεχώς και αδιαταράκτως για διάστημα μεγαλύτερο της δεκαετίας μέχρι τον παραπάνω κρίσιμο χρόνο, ενώ το εναγόμενο δεν απέδειξε την επικαλούμενη από αυτό κακή πίστη των εναγόντων κατά την κτήση της νομής των επιδίκων. Μετά ωστόσο την περαίωση της κτηματογράφησης και την έναρξη λειτουργίας του Κτηματολογίου στον Δήμο Σαλαμίνας οι ενάγοντες διαπίστωσαν ότι το επίδικο-ενιαίο ακίνητο φέρεται ότι είναι χωρισμένο στα εξής επιμέρους γεωτεμάχια ή τμήματα γεωτεμαχίων, δηλαδή 1) Το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ……….., εκτάσεως 193,57 τ.μ., το οποίο απεικονίζεται στο ανωτέρω από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ………… ( κάτω από την ένδειξη « πριν τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-9-11-5-3-1-2-4 και φέρεται ότι ανήκει στους ενάγοντες εξ αδιαιρέτου, κατά ποσοστό 68,1% και 39.9% αντίστοιχα. 2) Το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …………, εκτάσεως 375,11 τμ, το οποίο απεικονίζεται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα με τα περιμετρικά στοιχεία 9-11-13-14-18-19-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-9 και φέρεται ότι ανήκει στο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο. 3) Δυο εδαφικές λωρίδες, περιλαμβανόμενες μέσα στα όρια του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …………., συνολικής εκτάσεως (1,88 τ.μ. η μία και 0,34 τ.μ. η άλλη ίσον 2,22 τμ), οι οποίες απεικονίζονται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα (κάτω από την ένδειξη « μετά τη διόρθωση») υπό τα στοιχεία α και β αντίστοιχα και με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-9-4 η πρώτη και 26-24-11-9-26 η δεύτερη και φέρονται ότι ανήκουν στον εναγόμενο Δήμο Σαλαμίνας. 4) Μια εδαφική λωρίδα, περιλαμβανόμενη μέσα στα όρια του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ……, εκτάσεως 9,51 τ.μ., η οποία απεικονίζεται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») υπό το στοιχείο γ και με τα περιμετρικά στοιχεία 24-21-19-18-14-13-11-24 και φέρεται ότι ανήκει στο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο. 5) Μια εδαφική λωρίδα, περιλαμβανόμενη μέσα στα όρια του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ……., εκτάσεως 1,53 τ.μ., η οποία απεικονίζεται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») υπό το στοιχείο δ και με τα περιμετρικά στοιχεία 5-6-10-23-28-5 και φέρεται ότι ανήκει στο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο. 6) Δυο μικρά εδαφικά τμήματα, που εμπίπτουν μέσα στα όρια του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …….., έχουν συνολική έκταση (0,17+0,34=)0,51 τ.μ. και απεικονίζονται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») υπό τα στοιχεία ε και ζ αντίστοιχα και με τα περιμετρικά στοιχεία 25-5-28-27-25 το πρώτο και 1-3-25-1 το δεύτερο και φέρονται ότι ανήκουν στην ….. ……. Επίσης διαπίστωσαν ότι οι αυτοτελείς κάθετες ιδιοκτησίες τους δεν αποτυπώνονται και δεν έχουν καταχωρηθεί καθόλου στα οικεία κτηματολογικά βιβλία. Σημειώνεται ότι από τα παραπάνω εδαφικά τμήματα, στα με αριθμ. 5 και 6 (υπό στοιχεία δ, ε και ζ του ως άνω σχεδιαγράμματος) δεν προβάλλουν οι ενάγοντες δικαιώματα και έτσι αυτά δεν κατέστησαν επίδικα στην προκείμενη δίκη. Οι υπόλοιπες πάντως (με αριθμούς 1-4) από τις εν λόγω αρχικές εγγραφές, όπως γίνεται φανερό απ’ όσα αποδείχθηκαν και εκτέθηκαν πιο πάνω, είναι ανακριβείς, αφενός διότι με την πρώτη (με αριθμ. 1) το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ……., εκτάσεως 193,57 τ.μ., φέρεται ως αυτοτελές γεωτεμάχιο και όχι, όπως πράγματι είναι, τμήμα του μείζονος ενιαίου ακινήτου των εναγόντων και αφετέρου διότι τα υπόλοιπα γεωτεμάχιο και τμήματα γεωτεμαχίων, που αποτελούν τμήματα του ίδιου ως άνω ενιαίου ακινήτου και ανήκουν στους ενάγοντες, φέρονται ότι ανήκουν, κατά τις πιο πάνω διακρίσεις, στους εναγόμενους Ελληνικό Δημόσιο και Δήμο Σαλαμίνας, ενώ επιπλέον δεν αποτυπώθηκαν και δεν καταχωρίστηκαν στα κτηματολογικά βιβλία οι αυτοτελείς κάθετες ιδιοκτησίες των εναγόντων. Με τα δεδομένα αυτά, οι κρινόμενες αγωγές, κατά την ερευνώμενη εδώ επικουρική βάση τους, είναι νόμιμες και βάσιμες στην ουσία και ως τοιαύτες πρέπει να γίνουν δεκτές, ενόψει και του ότι είναι πρόδηλο το έννομο συμφέρον των εναγόντων να αναγνωριστούν τα ως άνω δικαιώματά τους και να διαταχθεί η διόρθωση των σχετικών αρχικών εγγραφών στα κτηματολογικά βιβλία, δεδομένου μάλιστα ότι με την προπεριγραφόμενη κατάτμηση του ενιαίου οικοπέδου τους καθίσταται αυτό μη αξιοποιήσιμο πολεοδομικά, αφού τα προκύπτοντα από την κατάτμηση οικόπεδα είναι μη άρτια και μη οικοδομήσιμα (βλ. ιδίως την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη ως σχετικό 45Α άνευ χρονολογίας τεχνική έκθεση της αρχιτέκτονα μηχανικού …….). Η εκκαλουμένη όμως έκανε τις αγωγές εν μέρει μόνο δεκτές, δηλαδή μόνο όσον αφορά τα ανωτέρω με αριθμούς 2, 3 και 4 (με ΚΑΕΚ .… και …. αντίστοιχα), γεωτεμάχιο και τμήματα γεωτεμαχίων, τις απέρριψε δε κατά τα λοιπά ως μη νόμιμες με το σκεπτικό, αναφορικά με το ως άνω με ΚΑΕΚ ….. γεωτεμάχιο, εκτάσεως 193,57 τ.μ, ότι οι ενάγοντες δεν επικαλούνται σφάλμα της σχετικής αρχικής εγγραφής, και αναφορικά με τα αιτήματα αναγνώρισης των εναγόντων ως αποκλειστικών κυρίων των αυτοτελών ιδιοκτησιών που έχουν ιδρυθεί στο επίδικο και διόρθωσης των σχετικών εγγραφών, ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις αγωγές, η επικαλούμενη σύσταση των καθέτων ιδιοκτησιών έγινε πριν από την κτήση από τους ενάγοντες της κυριότητας με βάση το άρθρο 4 παρ. 1 του ν. 3127/2003. Έτσι όμως που έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έσφαλε, όπως βάσιμα προβάλλεται με τους λόγους των ενδίκων εφέσεων των εναγόντων. Επομένως, πρέπει, αφού απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία η έφεση του Ελληνικού Δημοσίου, να γίνουν δεκτές οι εφέσεις των εναγόντων και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση. Ακολούθως, πρέπει να διακρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, να εκδικαστούν οι αγωγές κατά την ως άνω επικουρική τους βάση (για την απόρριψη της κυρίας βάσεως δεν περιέχεται στις εφέσεις κάποιο ειδικότερο παράπονο), να γίνουν αυτές δεκτές, να αναγνωριστούν οι ενάγοντες αφενός συγκύριοι του επίδικου ενιαίου οικοπέδου, συνολικής εκτάσεως κατά νεώτερη και επακριβή καταμέτρηση 580,41τμ., το οποίο απεικονίζεται (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-1-4 στο προαναφερόμενο από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……….., και αφετέρου αποκλειστικός κύριος ο καθένας, κατά την σημειούμενη πιο πάνω διάκριση, των προπεριγραφόμενων αυτοτελών καθέτων ιδιοκτησιών και να διαταχθεί η διόρθωση των σχετικών εγγραφών στα οικεία κτηματολογικά φύλλα και τοπογραφικά διαγράμματα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Σημειώνεται ότι οι ενάγοντες προσκομίζουν με επίκληση, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.2 και 3 περ.ε΄ ν. 2664/1998, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 2 παρ. 4 του ν. 4164/2013, εισηγήσεις του οικείου Κτηματολογικού Γραφείου (με αριθμ. πρωτ. ……… ο πρώτος και με αριθμ.πρωτ. ……. ο δεύτερος), από τις οποίες προκύπτει ότι συντρέχουν οι τεχνικές προϋποθέσεις για την απεικόνιση των γεωμετρικών μεταβολών που επέρχονται στα ακίνητα, των οποίων ζητείται με τις ένδικες αγωγές η διόρθωση και περιέχονται στο από Δεκεμβρίου 2008 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……….. και στο προαναφερόμενο (νεώτερο) από Οκτωβρίου 2013 όμοιο της ίδιας αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού και για την εισαγωγή τους στην τηρούμενη κτηματολογική βάση που θα διορθωθεί. Τέλος, η δικαστική δαπάνη των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει στο σύνολό της να συμψηφιστεί, διότι η ερμηνεία των διατάξεων που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 179 και 183 ΚΠολΔ), ενώ παράβολο δεν θα οριστεί για την περίπτωση που ασκηθεί από τον απολιπόμενο Δήμο Σαλαμίνας ανακοπή ερημοδικίας, διότι οι ΟΤΑ απαλλάσσονται από την καταβολή του (άρθρα 19 παρ. 1 του από 26-6/10-7-1944 διατάγματος και 276 παρ. 1 του ν. 3463/2006 περί Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ, ερήμην του εφεσίβλητου Δήμου Σαλαμίνας και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, τις ακόλουθες εφέσεις: α) την από 15.7.2016 και με αριθμ. έκθ. κατάθεσης ………. έφεση του ………κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του ………, β) την από 21.9.2016 και με αριθμ. έκθ. κατάθεσης …….. έφεση του ……… κατά του Ελληνικού Δημοσίου , του Δήμου Σαλαμίνας και του ………και γ) την από 5.10.2016 και με αριθμ. έκθ. κατάθεσης ……. έφεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά του ………και του ……….

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά τις εφέσεις αυτές.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την υπό στοιχείο γ΄ έφεση του Ελληνικού Δημοσίου.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατ’ ουσίαν τις υπό στοιχ. α΄ και β΄ εφέσεις των ……… και ……… αντίστοιχα.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλούμενη 1663/2015 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

ΔΙΑΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και συνεκδικάζει τις ένδικες από 20.12.2012 και 22.11.2013 (αριθμ. έκθ. κατάθ. ……. και …….. αντίστοιχα ) αγωγές.

ΔΕΧΕΤΑΙ τις αγωγές.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι ενάγοντες στις 13.11.2006, οπότε άρχισε η λειτουργία του Κτηματολογίου στην Σαλαμίνα, και κατά τον χρόνο άσκησης των αγωγών ήταν: Α) συγκύριοι, ο μεν ……… του … και της … κατά ποσοστό 68,10/100 εξ αδιαιρέτου, ο δε ……… του … και της …. κατά ποσοστό 31,90/100 εξ αδιαιρέτου, του περιγραφόμενου στο σκεπτικό ακινήτου, εκτάσεως κατά νεώτερη και επακριβή καταμέτρηση 580,41τμ., το οποίο βρίσκεται στη θέση «ΑΓΙΑ ΒΑΡΒΑΡΑ» της περιφέρειας Παλουκίων Σαλαμίνας, μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως του Δήμου Σαλαμίνας και στη συμβολή των οδών ….. και ……, απεικονίζεται (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») και οριοθετείται με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-1-4 στο από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……., συνορεύει βορείως με τα γεωτεμάχια με ΚΑΕΚ …. και …., νοτίως με τα γεωτεμάχια με ΚΑΕΚ …., .., .. και .., ανατολικώς με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ .. και δυτικώς με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ 051291920008 και αποτελείται από τα εξής επιμέρους γεωτεμάχια ή τμήματα γεωτεμαχίων 1) Το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ../., εκτάσεως 193,57 τ.μ., το οποίο απεικονίζεται στο ανωτέρω από Οκτωβρίου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα χωρικής μεταβολής της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ….. (κάτω από την ένδειξη «πριν τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-9-11-5-3-1-2-4. 2) Το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …., εκτάσεως 375,11 τμ, το οποίο απεικονίζεται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα με τα περιμετρικά στοιχεία 9-11-13-14-18-19-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-9. 3) Δυο εδαφικές λωρίδες, περιλαμβανόμενες μέσα στα όρια του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ….., συνολικής εκτάσεως (1,88 τ.μ. η μία και 0,34 τ.μ. η άλλη ίσον) 2,22 τμ, οι οποίες απεικονίζονται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») υπό τα στοιχεία α και β αντίστοιχα και με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-9-4 η πρώτη και 26-24-11-9-26 η δεύτερη. 4) Μια εδαφική λωρίδα, περιλαμβανόμενη μέσα στα όρια του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …., εκτάσεως 9,51 τ.μ., η οποία απεικονίζεται στο ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα (κάτω από την ένδειξη «μετά τη διόρθωση») υπό το στοιχείο γ και με τα περιμετρικά στοιχεία 24-21-19-18-14-13-11-24. Β) Ο πρώτος ………, αποκλειστικός κύριος της υπό στοιχεία ΙΙ αυτοτελούς ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου, στην οποία αντιστοιχούν τα 397,43 τμ του ενιαίου οικοπέδου και η οποία απεικονίζεται στο ανωτέρω σχεδιάγραμμα (κάτω από την ένδειξη « μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 26-24-21-22-20-17-16-15-12-10-6-5-25-9=26, και ο δεύτερος ………, αποκλειστικός κύριος της υπό στοιχείο Ι αυτοτελούς ιδιοκτησίας, στην οποία αντιστοιχούν τα 182,98 τμ του ενιαίου οικοπέδου και η οποία απεικονίζεται στο ανωτέρω σχεδιάγραμμα (κάτω από την ένδειξη « μετά τη διόρθωση») με τα περιμετρικά στοιχεία 4-26-9-25-3-1-2-4.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση των ανακριβών πρώτων εγγραφών στα Κτηματολογικά Βιβλία και Κτηματολογικά Διαγράμματα του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, που αφορούν τα γεωτεμάχια με ΚΑΕΚ …., …. …. και …, έτσι ώστε: α) να δημιουργηθούν νέα κτηματολογικά φύλλα με ξεχωριστούς ΚΑΕΚ για τα περιγραφόμενα στην αμέσως ανωτέρω διάταξη ενιαίο οικόπεδο και αυτοτελείς-κάθετες ιδιοκτησίες, στα οποία θα καταχωριστούν το ενιαίο οικόπεδο, εκτάσεως 580,41 τ.μ., ως αποτελούμενο από τα περιγραφόμενα ανωτέρω επιμέρους γεωτεμάχια ή τμήματα γεωτεμαχίων, αφού αφαιρεθεί από το εμβαδόν του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ … το ανωτέρω τμήμα των 2,22 τμ και από το εμβαδόν του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …. το αναφερόμενο επίσης ανωτέρω τμήμα των 9,51 τμ, τα οποία τμήματα θα συνενωθούν με τα γεωτεμάχια με ΚΑΕΚ …. και …., ώστε να αποτελέσουν το ενιαίο αυτό οικόπεδο, β) να διαγραφούν από δικαιούχοι: αα) του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …., εκτάσεως 375,11 τμ και του ανωτέρω τμήματος του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ …., εκτάσεως 9,51τμ, το Ελληνικό Δημόσιο και ββ) του ανωτέρου τμήματος του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ….., εκτάσεως 2,22 τμ, ο Δήμος Σαλαμίνας, γ) να εγγραφούν οι ενάγοντες: αα) ως συγκύριοι του ανωτέρω ενιαίου οικοπέδου, ο μεν ……… κατά ποσοστό 68,10/100 εξ αδιαιρέτου, ο δε ……… κατά ποσοστό 31,90/100 εξ αδιαιρέτου με τίτλο κτήσεως την τακτική χρησικτησία του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3127/2013 και ββ) Ο πρώτος ενάγων ………, ως αποκλειστικός κύριος της περιγραφόμενης ανωτέρω υπό στοιχεία ΙΙ αυτοτελούς ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου, στην οποία αντιστοιχούν τα 397,43 τμ του οικοπέδου και ο δεύτερος ………, ως αποκλειστικός κύριος της υπό στοιχείο Ι αυτοτελούς ιδιοκτησίας, στην οποία αντιστοιχούν τα 182,98 τμ του οικοπέδου, με τον ίδιο και οι δύο ως άνω τίτλο κτήσεως.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό της τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, δίχως να παρίστανται οι διάδικοι (ή οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αυτών), την 2αν Ιανουαρίου 2019.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ