Αριθμός Απόφασης 657/2018 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός απόφασης 657/2018

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Τακτική Διαδικασία

Αποτελούμενο από τις Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, Θεοκτή Νικολαΐδου, Εφέτη-Εισηγήτρια και τη γραμματέα Κ.Δ.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295, 297 και 299 ΚΠολΔ, οι οποίες εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 524§1 ιδίου Κώδικα και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της έφεσης (άρθρο 495§1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση, που καταχωρείται στα πρακτικά, είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον κατ’ άρθρ. 96 ΚΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος μάλιστα δεν απαιτείται να έχει ειδική προς τούτο (για την παραίτηση από το δικόγραφο) πληρεξουσιότητα (αφού αυτή κατ’ άρθρ. 98 ΚΠολΔ απαιτείται για την παραίτηση από το σχετικό του δικαίωμα), και αρκεί και η γενική (άρθρ. 94§1, 96§1 ΚΠολΔ). Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η έφεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης (ολΑΠ 25/2005 ΕλλΔνη 46, 721).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την ένδικη από 2-1-2013 (……….) έφεση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, προσβάλλεται από τον εκκαλούντα η υπ΄ αριθμ. 4686/2012 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η από 10-2-2010 (………..) αγωγή του, στρεφόμενη μεταξύ άλλων και κατά του δευτέρου εναγομένου και ήδη δευτέρου καθού η κλήση-δευτέρου εφεσιβλήτου ……….. Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 255/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία έγινε αυτή τυπικά δεκτή και αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη. Ήδη ο εκκαλών επανέφερε προς συζήτηση την κρινομένη έφεση με την από 28-6-2017 (………..) κλήση του, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η ανωτέρω αναφερθείσα (15 Μαρτίου 2018). Κατά τη δικάσιμο αυτή με δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου του εκκαλούντος, η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, ο εκκαλών παραιτήθηκε του δικογράφου της έφεσης ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο ……….. Επομένως, αφού η παραίτηση παραδεκτώς έλαβε χώρα κατά τα προεκτεθέντα, αυτή επιφέρει κατάργηση της δίκης ως προς τον ως άνω διάδικο και η έφεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε ως προς αυτόν.

Με τις υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……… και …….. κλήσεις των καλούντων νομίμως εισάγονται οι υπ’ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….και ………. εφέσεις τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, η οποία διατάχθηκε κατ΄ άρθρο 254 ΚΠολΔ με την υπ΄αριθμ. 255/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία έγιναν αυτές τυπικά δεκτές. Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι η εκδίκαση της υπόθεσης από την ίδια σύνθεση (Δήμητρα Τσουτσάνη Πρόεδρος Εφετών, Χαρίκλεια Σαραμαντή και Βασιλική Χάσκαρη Εφέτες), κατ΄ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 254§3 ΚΠολΔ, είναι αδύνατη, καθώς η Πρόεδρος Εφετών Δήμητρα Τσουτσάνη και η Εφέτης –Εισηγήτρια Χαρίκλεια Σαραμαντή υπηρετούν στο τμήμα ναυτικών διαφορών του Εφετείου ενώ η Εφέτης Βασιλική Χάσκαρη προήχθη σε Πρόεδρο Εφετών και αναχώρησε.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 80, 88, 89, 277 αρ. 4 και 517 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν ο εναγόμενος προσεπικαλέσει στη δίκη εκείνον κατά του οποίου, σε περίπτωση ήττας του, δικαιούται να ζητήσει αποζημίωση για το ποσό, το οποίο ενδεχομένως θα υποχρεωθεί να καταβάλει στον ενάγοντα και συγχρόνως ενώσει μαζί με την προσεπίκληση και αγωγή αποζημίωσης, ο δε προσεπικληθείς και με την παρεμπίπτουσα αγωγή εναγόμενος προσήλθε στη δίκη, αλλά δεν άσκησε παρέμβαση, περιορισθείς μόνο στην απόκρουση της προσεπίκλησης και την άρνηση της υποχρέωσής του για αποζημίωση, δεν καθίσταται διάδικος στην κύρια δίκη μεταξύ του ενάγοντος και του εναγομένου, ούτε δημιουργείται ομοδικία μεταξύ αυτού (προσεπικληθέντος) και του προσεπικαλέσαντος αυτόν εναγομένου. Από αυτά παρέπεται ότι, αν απορριφθεί η αγωγή και ως εκ τούτου και η προσεπίκληση και η ενωμένη με αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης, ο ενάγων στην κύρια δίκη, ασκώντας έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης, δε δικαιούται να την απευθύνει και κατά του προσεπικληθέντος και παρεμπιπτόντως εναγομένου, διότι ο τελευταίος, εφόσον δεν παρενέβη, δεν κατέστη διάδικος στην κύρια δίκη (ΑΠ 1430/2007 ΝοΒ 2008 107). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 309 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 513 και 553 ΚΠολΔ, που χαρακτηρίζουν ως οριστικές αποφάσεις αυτές, που περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή για την ανταγωγή, συνάγεται ότι οριστική είναι η απόφαση του εφετείου ως προς τη διάταξη αυτή, με την οποία, κατ’ αποδοχή λόγου έφεσης, γίνεται δεκτό ή απορρίπτεται κύριο ή παρεμπίπτον αίτημα της αγωγής ή ανταγωγής καθ’ όλες ή μερικές από τις βάσεις του και απογυμνώνεται το δικαστήριο από οποιαδήποτε στη συνέχεια εξουσία ως προς το αίτημα αυτό της αγωγής ή της ανταγωγής για τις αντίστοιχες βάσεις. Αντίθετα, δεν είναι οριστική και επομένως μπορεί να ανακληθεί από το ίδιο δικαστήριο η απόφασή του, με την οποία έκρινε παραδεκτή την έφεση και, ερευνώντας την ουσία, δέχθηκε ως αποδειχθέντα ορισμένα στοιχεία της αγωγής, ακολούθως δε, αναβάλλοντας την οριστική του κρίση επί της ουσίας, διέταξε πραγματογνωμοσύνη, αφού από την κρίση του αυτή δεν κωλύεται η επανεξέταση, σε άλλη στάση της δίκης, των όσων έχουν κριθεί, ακόμη δε και του παραδεκτού της έφεσης ως προς ένα ή όλους τους διαδίκους (ΑΠ 385/2009 ΝοΒ 2009 1431).

Εν προκειμένω η έφεση του εκκαλούντος – ενάγοντος στρέφεται μεταξύ άλλων και κατά της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «………», η οποία είχε προσεπικληθεί στον πρώτο βαθμό από την πρώτη των εφεσιβλήτων- εναγομένη και δεν άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Επομένως, αφού η προσεπικληθείσα ούτε διάδικος της κυρίας δίκης κατέστη, ούτε νίκησε τον ενάγοντα, η ασκηθείσα κατ΄ αυτής έφεση είναι απαράδεκτη και θα πρέπει αυτεπαγγέλτως να ανακληθεί ως προς το σκέλος αυτό, κατ΄ άρθρο 309 ΚΠολΔ, η υπ΄αριθμ. 255/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία κρίθηκε παραδεκτή η ως άνω έφεση κατά το μέρος, που στρέφεται κατά της ως άνω ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας, ακολούθως δε, αναβάλλοντας την οριστική του κρίση επί της ουσίας, διέταξε πραγματογνωμοσύνη. Τούτο διότι πρόκειται για μη οριστική απόφαση Δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, η οποία υπόκειται σε ανάκληση, κατ΄ άρθρο 309 ΚΠολΔ, κατά τα διαλαμβανόμενα ανωτέρω στη μείζονα πρόταση. Συνεπώς, η ως άνω έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης ως προς την τρίτη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία και να καταδικασθεί ο εκκαλών λόγω της ήττας του (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εν λόγω εφεσίβλητης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

Με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….αγωγή, η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία), ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι είναι, δυνάμει του αναφερομένου στο δικόγραφο τίτλου κτήσης, κύριος μίας αναλυτικά περιγραφομένης διώροφης οικοδομής, που βρίσκεται στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, ανεγέρθηκε το έτος 1958 και ανακαινίστηκε το έτος 2006. Ότι τον πρώτο όροφο αυτής χρησιμοποιούσε ως κύρια κατοικία της οικογένειάς του, το δε ισόγειο είχε διαιρέσει σε δύο κατοικίες, τις οποίες εκμίσθωνε σε τρίτους. Ότι μετά τις εργασίες κατεδάφισης των όμορων προς βορρά με την οικοδομή του ιδίου (δηλ. του ενάγοντος) παλαιών ισογείων κτισμάτων και κατά τις εργασίες εκσκαφής του όμορου προς βορρά οικοπέδου, προκειμένου εκεί να ανεγερθεί νέο τετραώροφο κτίριο με υπόγειο, η πρώτη εναγομένη, κυρία του προς βορρά οικοπέδου και προστήσασα τον δεύτερο εναγόμενο πολιτικό μηχανικό, ο οποίος ανέλαβε την εκπόνηση των υποβληθεισών στην πολεοδομία μελετών φέροντος οργανισμού καθώς και τη διεξαγωγή και την επίβλεψη των εργασιών εκσκαφής του εδάφους και κατασκευής του φέροντος οργανισμού του κτιρίου, που επρόκειτο να ανεγερθεί, προκάλεσαν παρανόμως και υπαιτίως με τις αναλυτικά αναφερόμενες στο δικόγραφο πράξεις και παραλείψεις τους (παράλειψη εφαρμογής της υπάρχουσας εδαφοτεχνικής μελέτης, παράλειψη διενέργειας νέας εδαφοτεχνικής μελέτης για το συγκεκριμένο τόπο τέλεσης του έργου, επιλογή μεθόδου θεμελίωσης και αντιστήριξης), τις ομοίως αναλυτικά αναφερόμενες στο δικόγραφο φθορές και βλάβες στην οικοδομή του ενάγοντος (οριζόντιες και κάθετες ρηγματώσεις στο φέροντα οργανισμό, καθιζήσεις και απόκλιση της οικοδομής από το όμορο κτίριο). Ότι, ειδικότερα, οι εναγόμενοι από βαριά αμέλεια δεν τήρησαν τους κοινώς αναγνωρισμένους τεχνικούς κανόνες, αφού δεν έλαβαν τα αναγκαία μέτρα ασφαλείας κατά το χρόνο εκτέλεσης της εκσκαφής και δη κατά το στάδιο κατασκευής φρεατοπασσάλων για την αντιστήριξη των πλευρικών πρανών στο κοινό όριο των δύο οικοπέδων, ώστε να μην προξενήσουν κίνδυνο της ζωής και της υγείας του ενάγοντος και της οικογένειάς του και κίνδυνο βλαβών στην οικοδομή του ενάγοντος, με συνέπεια η τελευταία να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη στη στατική και δομική της επάρκεια και να καταστεί μη κατοικήσιμη και επικίνδυνη. Ότι από την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων σε βάρος του υπέστη: Α) περιουσιακή (θετική και αποθετική) ζημία ισόποση με: α) το κόστος κατεδάφισης της υπάρχουσας οικοδομής και την ανέγερση νέας, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των 432.000 ευρώ, β) τα μισθώματα πέντε (5) μηνών ήτοι από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2009 έως το μήνα Ιανουάριο του έτους 2010, τα οποία κατέβαλε δεδομένου ότι εκ του ως άνω ζημιογόνου γεγονότος και της επικινδυνότητας της οικοδομής του, μετοίκησε με την οικογένεια του σε μισθωμένο διαμέρισμα, που βρίσκεται στον Πειραιά επί της οδού ……….με μηνιαίο μίσθωμα ποσού 500 ευρώ και τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 2.500 ευρώ και γ) τα μισθώματα έξι (6) μηνών ήτοι από το μήνα Αύγουστο του έτους 2009 έως και το μήνα Ιανουάριο του έτους 2010, τα οποία κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα εισέπραττε από τη μίσθωση των δύο ευρισκομένων στο ισόγειο της οικοδομής του κατοικιών, οι οποίες κατά το χρόνο του ζημιογόνου γεγονότος μισθώνονταν στους αναφερομένους στην αγωγή τρίτους αντί μισθώματος 400 ευρώ η κάθε μία και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των 4.800 ευρώ και Β) ηθική βλάβη, προς ικανοποίηση της οποίας απαιτείται το εύλογο ποσό των 120.000 ευρώ. Με ιστορική βάση αυτά τα περιστατικά, τα οποία εκτίθενται λεπτομερέστερα στο δικόγραφο της αγωγής, ο ενάγων ζήτησε μεταξύ άλλων μετά από παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό (άρθρ. 223, 295 και 297 ΚΠολΔ), να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλουν εις ολόκληρον το ποσό των 439.300 ευρώ ως αποζημίωση και το ποσό των 120.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά τους με το νόμιμο τόκο καθώς και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.

Εξάλλου, με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……. προσεπίκληση και με την ενωμένη με αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης η πρώτη εναγομένη επικαλούμενη την ιδιότητα της προσεπικαλουμένης –παρεμπιπτόντως εναγομένης ασφαλιστικής εταιρίας ως δικονομικής εγγυήτριας λόγω της συναφθείσας με την τελευταία και ισχύσασας κατά το χρόνο επέλευσης των επιδίκων συμβάντων ασφαλιστικής σύμβασης, για την οποία έχει εκδοθεί το υπ΄αριθμ. ……… ΄΄Ασφαλιστήριο Αστικής Ευθύνης Κατασκευής Έργου’’ και η υπ΄αριθμ. …….. Πρόσθετη Πράξη αυτού για το ποσό του 1.000.000 ευρώ, που αφορά το χρονικό διάστημα από τις 20-7-2009 έως τις 30-3-2010 και την κάλυψη περιπτώσεων αξιώσεων αστικής ευθύνης έναντι τρίτων προσώπων, για τυχόν ζημίες, που θα προκύψουν από την κατασκευή του εν λόγω έργου της, (όπως εν προκειμένω) ήτοι την ανέγερση του τετραώροφου κτιρίου γραφείων και αναψυκτηρίου με υπόγειο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής επί της οδού ………., προσεπικάλεσε την ως άνω ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία ‘……..’’ να παρέμβει υπέρ αυτής στην δίκη ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ζήτησε, όπως το καταψηφιστικό αίτημά της παραδεκτώς περιορίστηκε (άρθρ. 223, 295 και 297 ΚΠολΔ) σε έντοκο αναγνωριστικό, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της παρεμπιπτόντως εναγομένης να της καταβάλει κάθε ποσό, το οποίο θα υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στον ενάγοντα της κύριας αγωγής σε περίπτωση παραδοχής της τελευταίας καθώς και να καταδικαστεί αυτή στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων.

Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ΄ αριθμ. 4686/2012 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την κύρια αγωγή ως κατ΄ ουσία αβάσιμη με το σκεπτικό ότι δεν αποδείχθηκε η εκ μέρους των εναγομένων τέλεση αδικοπραξίας, ενώ ως προς την παρεμπίπτουσα αγωγή έκρινε ότι παρέλκει η εξέτασή της, καθώς αυτή ασκήθηκε υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση ευδοκίμησης της κύριας αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται, με την υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεσή του, ο εκκαλών ………………. για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η ασκηθείσα από τον ίδιο αγωγή, επιπλέον δε ασκήθηκε η υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….. έφεση της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας επικουρικά και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση ευδοκίμησης της ως άνω έφεσης του κυρίως ενάγοντος και αποδοχής εν όλω ή εν μέρει της κύριας αγωγής του.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330 και 914 ΑΚ προκύπτει ότι προϋποθέσεις αδικοπρακτικής ευθύνης για αποζημίωση, που περιλαμβάνει τη μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος (άρθρ. 298 εδ. α ΑΚ) είναι: 1) η ύπαρξη ζημίας, 2) η ζημία να προξενήθηκε παράνομα από το δράστη, 3) ο τελευταίος να βρισκόταν σε υπαιτιότητα (υπό τη μορφή δόλου ή αμέλειας), 4) η παράνομη συμπεριφορά του υπαιτίου δράστη να οφείλεται σε πράξη ή παράλειψή του και 5) να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή της παράλειψής του και της ζημίας. Υπάρχει δε τέτοια συνάφεια, όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρ. 336§4 ΚΠολΔ), η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρ. 298 ΑΚ) ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και τη λογική, ικανή (πρόσφορη), να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, το οποίο και πράγματι επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 299/2007 ΕλλΔνη 2008 119, ΑΠ 118/2006 ΕλλΔνη 2007 117, ΑΠ 914/2005 ΧρΙΔ 2006 417). Κατά τη διάταξη του άρθρου 216 ΚΠολΔ, για την πληρότητα της αγωγής, με την οποία ζητείται η επιδίκαση αποζημίωσης από αδικοπραξία κατά τις ανωτέρω διατάξεις, πρέπει να αναφέρονται τα περιστατικά, τα οποία συνιστούν παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου καθώς επίσης και τα γεγονότα, που δικαιολογούν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και τα στοιχεία, που προσδιορίζουν τη θετική ή αποθετική ζημία του ενάγοντος (ΑΠ 75/2005 ΕλλΔνη 2005 734, ΑΠ 996/2004 ΕλλΔνη 2006 1624). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 297-298 ΑΚ, ο υπόχρεος σε αποζημίωση οφείλει να την παράσχει σε χρήμα. Η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος, εκείνο δηλ. που προσδοκά κανείς με πιθανότητα κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα, που έχουν ληφθεί. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 216§1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τα περιστατικά, που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων πιθανότητα, καθώς και οι ειδικές περιστάσεις και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα πρέπει να εκτίθενται στην αγωγή. Δεν αρκεί δηλ. η αφηρημένη επανάληψη των ως άνω εκφράσεων του άρθρου 298 ΑΚ ούτε του συνολικώς φερομένου ως διαφυγόντος κέρδους, αλλά απαιτείται η εξειδικευμένη και λεπτομερής κατά περίπτωση μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών και μέτρων, που καθιστούσαν πιθανό το κέρδος ως προς τα επιμέρους κονδύλια αυτών (ΟλΑΠ 20/1992 ΕλλΔνη 1992 1435), ήτοι ο αιτούμενος την επιδίκαση αποζημίωσης λόγω διαφυγόντος κέρδους πρέπει (και αρκεί) να προσδιορίζει αυτή με βάση ένα ή περισσότερα αριθμητικά μεγέθη (όπως είναι και η αγοραία τιμή ενός προϊόντος ή η αγοραία αμοιβή μίας υπηρεσίας σε ορισμένο τόπο και χρόνο), τα οποία κατά την κοινή περί τούτου αντίληψη και το συνήθως συμβαίνον, είναι ή δύνανται να γίνουν γνωστά στους συναλλασσόμενους του επαγγελματικού χώρου των διαδίκων και κυρίως εκείνου του εναγομένου και έτσι να είναι περαιτέρω δυνατό να αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής εκτίμησης και απόδειξης (ΑΠ 1403/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση κύρια αγωγή, όπως το περιεχόμενο της αναλυτικά αναπτύχθηκε ανωτέρω, περιέχει όλα τα αναγκαία για το ορισμένο αυτής στοιχεία ήτοι σαφή έκθεση των γεγονότων, που τη θεμελιώνουν στο νόμο και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά των εναγομένων, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 216§1^α ΚΠολΔ ήτοι διαλαμβάνει: α) όλα τα αναγκαία περιστατικά, που συνιστούν την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων, β) τα γεγονότα, που δικαιολογούν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της τελευταίας και του επελθόντος αποτελέσματος, γ) τα στοιχεία, που προσδιορίζουν τη θετική και αποθετική ζημία του ενάγοντος με μνεία των συγκεκριμένων μέτρων, που καθιστούσαν πιθανό το κέρδος ως προς το επιμέρους κονδύλιο του διαφυγόντος κέρδους κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα ανωτέρω στη μείζονα πρόταση. Επομένως, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος.

Από τις ένορκες καταθέσεις των νομίμως εξετασθέντων μαρτύρων, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, τις υπ΄αριθμ. ………. ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά με επιμέλεια του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων του (βλ. προσκ. τις υπ΄αριθμ. ……… εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……..), τις υπ΄αριθμ. …….. ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών με επιμέλεια της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης εφεσίβλητης- εκκαλούσας μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αντιδίκων της (βλ. προσκ. τις υπ΄αριθμ. ………. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……….), την από 15-6-2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα ……….., που διατάχθηκε με την υπ΄αριθμ. 255/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για ορισμένα από τα οποία γίνεται παρακάτω ειδική μνεία, χωρίς κανένα να παραλείπεται ως προς την εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο ενάγων και ήδη εκκαλών είναι κύριος μίας οικοδομής αποτελούμενης από τον ισόγειο και τον πρώτο πάνω από τον ισόγειο όροφο, που βρίσκεται στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης του Αγίου Ιωάννη Ρέντη στη θέση ‘…. ή ‘……. επί της οδού ……….., είναι κτισμένη σε οικόπεδο εμφαινόμενο με τα στοιχεία ΑΒΓΔΑ στο από Νοεμβρίου 1997 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………. έκτασης 129,60 τ.μ. και συνορεύει βόρεια σε πλευρά ΑΔ μήκους 18 μ. με ιδιοκτησία της πρώτης εναγομένης, νότια σε πλευρά ΒΓ μήκους 18 μ. με τετραώροφη οικοδομή ιδιοκτησίας ……….., ανατολικά σε πλευρά ΓΔ μήκους 7,40 μ. με ιδιοκτησία της πρώτης εναγομένης και ήδη πρώτης εφεσίβλητης –εκκαλούσας και δυτικά επί προσώπου ΑΒ μήκους 7 μ. με την οδό ……… καθώς και του δικαιώματος ανέγερσης μελλοντικώς ορόφου πάνω από τον πρώτο όροφο με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 400/1000 εξ αδιαιρέτου. Το ανωτέρω ακίνητο περιήλθε στον ενάγοντα με αγορά από την …………… δυνάμει του υπ΄αριθμ. ………. συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών …………. σε συνδυασμό με την υπ΄αριθμ. ……….. πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκαν νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Πειραιά (τόμος … αριθμ. … και τόμος … αριθμ. …. αντίστοιχα), έχει δε κτηματολογικό αριθμό (ΚΑΕΚ) ……….. του κτηματολογικού γραφείου Νίκαιας. Η ως άνω οικοδομή έχει διαρρυθμιστεί ως εξής: το μεν τμήμα της, που βρίσκεται στο ισόγειο, αποτελείται από δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες: α) η πρώτη βρίσκεται επί της πρόσοψης, έχει επιφάνεια 44,04 τ.μ., και ορίζεται γύρωθεν με βόρειο όριο οικοπέδου, με ακάλυπτο χώρο, με κοινόχρηστο διάδρομο, με είσοδο οικοδομής, με το δεύτερο διαμέρισμα και με την οδό ……., β) η δεύτερη βρίσκεται προς τον ακάλυπτο χώρο, έχει επιφάνεια 35,56 τ.μ., και ορίζεται γύρωθεν με βόρειο και ανατολικό όριο οικοπέδου, με το πρώτο διαμέρισμα και ακάλυπτο διάδρομο, ενώ και οι δύο έχουν εισόδους από τον κοινόχρηστο διάδρομο. Η οριζόντια ιδιοκτησία, που βρίσκεται στον πρώτο πάνω από το ισόγειο όροφο, αποτελείται από χωλ, σαλόνι, τραπεζαρία, κουζίνα, μπάνιο, ένα δωμάτιο, κοιτώνα και οφίς, έχει επιφάνεια 75 τ.μ. και συνορεύει βόρεια με βόρειο όριο του οικοπέδου, νότια με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, κλιμακοστάσιο, πλατύσκαλο ορόφου και νότιο όριο οικοπέδου, ανατολικά με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου και πλατύσκαλο ορόφου και δυτικά με βεράντα και πέραν αυτής με την οδό …….., ενώ η άνοδος στην κατοικία του ορόφου γίνεται από τον κοινόχρηστο διάδρομο με υφιστάμενη εκ μπετόν κλίμακα. Οι ως άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες που έχουν ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο 600/1000 εξ αδιαιρέτου, χρησιμοποιούνταν ως κατοικίες και ειδικότερα αυτή, του πρώτου ορόφου χρησιμοποιούσε ο ενάγων ως κύρια κατοικία του ιδίου και της οικογένειας του, τις δύο δε κατοικίες, στις οποίες είχε ως άνω διαιρέσει τον ισόγειο όροφο, τις εκμίσθωνε σε τρίτους μισθωτές. Η ανέγερση της οικοδομής του ενάγοντος έλαβε χώρα το έτος 1958 δυνάμει της υπ΄ αριθμ. ……… άδειας του πολεοδομικού γραφείου Πειραιά, ενώ, μετά τον ισχυρό σεισμό του Σεπτεμβρίου του έτους 1999 με τις γνωστές τοις πάσι καταστροφικές συνέπειες λόγω της μεγάλης έντασης του (5,9 βαθμοί της κλίμακας Ρίχτερ), το ακίνητο αυτό χαρακτηρίστηκε κατάλληλο για χρήση με την ένδειξη ‘’πράσινο’’. Μεταγενέστερα και δη το έτος 2006, ο ενάγων προς βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης του ιδίου και της οικογένειάς του προέβη στην ανακαίνισή της, δαπανώντας το συνολικό ποσό των 35.000 ευρώ. Ειδικότερα: 1) σχετικά με την πρόσοψη του κτιρίου, σοβατίστηκε η πρόσοψη, αντικαταστάθηκαν δύο παράθυρα με αλουμίνια και διπλά τζάμια με πατζούρια τύπου ‘’ρολό’’, αντικαταστάθηκε η κεντρική πόρτα με πόρτα αλουμινίου, αντικαταστάθηκαν δύο μπαλκονόπορτες με πόρτες αλουμινίου και πατζούρια τύπου ‘’ρολό’’, τοποθετήθηκαν μάρμαρα στην είσοδο και στα περβάζια, 2) στο διάδρομο της εισόδου τοποθετήθηκαν πλακίδια δαπέδου, 3) στην κουζίνα της πρώτης οριζόντιας ιδιοκτησίας του ισογείου τοποθετήθηκαν πόρτα εισόδου αλουμινίου, ντουλάπια με συρόμενο απορροφητήρα, νεροχύτης και μπαταρία, πλακίδια τοίχου, ξύλινη συρόμενη πόρτα με τζάμι, 4) στο υπνοδωμάτιο και το WC της πρώτης οριζόντιας ιδιοκτησίας του ισογείου αντικαταστάθηκε το παράθυρο με αλουμινίου με διπλό τζάμι και πατζούρι τύπου ‘’ρολό’’, τοποθετήθηκαν πλακίδια δαπέδου, κτίσθηκε WC με τοίχο και ταβάνι, τοποθετήθηκε ξύλινη πόρτα WC, παράθυρο αλουμινίου, πλακίδια τοίχου, πλακίδια δαπέδου, νιπτήρας με κολώνα και μπαταρία, λεκάνη με πλάτη καζανάκι, θερμοσίφωνας, μπαταρία ντουζ, 5) στην ίδια οριζόντια ιδιοκτησία του ισογείου έγινε αλλαγή και εγκατάσταση υδραυλικών αποχέτευσης και ρεύματος και εγκατάσταση αυτόνομου καλοριφέρ με δύο διπλά σώματα και ένα μονό, 6) στην αυλή της εισόδου τοποθετήθηκε συρόμενη σιδερένια πόρτα με τζάμι και πόρτα και παράθυρο αλουμινίου στην αποθήκη, 7) στην κουζίνα της δεύτερης οριζόντιας ιδιοκτησίας του ισογείου τοποθετήθηκαν σιδερένια πόρτα με τζάμι, σιδερένιο παράθυρο, ντουλάπια, νεροχύτης με μπαταρία, πλακίδια τοίχου, απορροφητήρας, πλακίδια δαπέδου, 8) στο υπνοδωμάτιο της ίδιας οριζόντιας ιδιοκτησίας τοποθετήθηκαν ξύλινη συρόμενη πόρτα, πλακίδια δαπέδου, σιδερένια πόρτα με τζάμι, 9) στο WC τοποθετήθηκαν λεκάνη με πλάτη καζανάκι, νιπτήρας με μπαταρία, μπανιέρα με μπαταρία, σιδερένιο παράθυρο, πατάρι με σιδεροδοκούς και επένδυση ραμποτέ, πλακίδια δαπέδου 10) στην ίδια οριζόντια ιδιοκτησία του ισογείου έγινε αλλαγή και εγκατάσταση υδραυλικών αποχέτευσης και ρεύματος και εγκατάσταση αυτόνομου καλοριφέρ με δύο διπλά σώματα και ένα μονό, 11) στο μπαλκόνι της πρόσοψης της οριζόντιας ιδιοκτησίας του πρώτου ορόφου τοποθετήθηκαν κιγκλίδωμα τύπου μασίφ, πλακίδια δαπέδου και μάρμαρο, 12) στο διάδρομο της ίδιας ιδιοκτησίας τοποθετήθηκε παράθυρο αλουμινίου με διπλό τζάμι και πατζούρια δίφυλλα, 13) στο δωμάτιο γενικής χρήσης τοποθετήθηκε παράθυρο αλουμινίου με διπλό τζάμι και πατζούρι τύπου ‘’ρολό’’, 14) στο υπνοδωμάτιο τοποθετήθηκαν μπαλκονόπορτα αλουμινίου με διπλό τζάμι και πατζούρι δίφυλλο και ντουλάπα με ξύλο βακελίτη, 15) στην πίσω βεράντα κατασκευάστηκε κεραμοσκεπή, 16) στην ίδια ως άνω οριζόντια ιδιοκτησία έγινε εγκατάσταση αυτόνομου καλοριφέρ με πέντε διπλά σώματα και ένα μονό καθώς και μπόιλερ, 17) στην ταράτσα τοποθετήθηκαν κιγκλίδωμα τύπου μασίφ, μάρμαρο, δεξαμενή πετρελαίου, κατασκευάστηκε δωμάτιο καυστήρα από γαλβανιζέ λαμαρίνα, τοποθετήθηκε σιδερένια πόρτα και καυστήρας σουηδικής προέλευσης για την αυτονομία των τριών οριζόντιων ιδιοκτησιών καθώς και σύστημα πυρασφάλειας πυρόσβεσης καυστήρα. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι δυνάμει του υπ’ αριθμ. …./..-….. αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., το οποίο νομίμως μεταγράφηκε στις 13-6-2008 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας –Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής με α/α 6002, η πρώτη εναγομένη ανώνυμη εταιρία απέκτησε την κυριότητα του υπ΄ αριθμ. ΚΑΕΚ ……. οικοπέδου με τα επ΄ αυτού παλαιά κτίσματα, το οποίο βρίσκεται στο Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής στη θέση «..» επί της οδού …… και συνορεύει ανατολικά με την οδό ……, βόρεια με αδιάνοικτη οδό και με άλλο ακίνητο ιδιοκτησίας της ιδίας και δυτικά και νότια ομοίως με άλλη ιδιοκτησία της ιδίας και με οικοδομή ιδιοκτησίας του ενάγοντος επί της οδού ……… Το εν λόγω οικόπεδο έχει συνολική έκταση 440 τ.μ., όπως περιγράφεται στον ανωτέρω τίτλο και στο από Απριλίου 2008 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ……….., το οποίο προσαρτάται σε αυτό και βρίσκεται πλησίον άλλου όμορου οικοπέδου ιδιοκτησίας της ιδίας και πρώην της δικαιοπαρόχου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «….», στο οποίο λειτουργεί εμπορικό κατάστημα της πρώτης εναγομένης. Η τελευταία προς αξιοποίηση του ως άνω αποκτηθέντος οικοπέδου της με την ανοικοδόμηση νέου κτιρίου πλησίον του ανωτέρω καταστήματος της, προέβη στις δέουσες ενέργειες για την έκδοση άδειας ανέγερσης νέου κτιρίου και προς το σκοπό αυτό υπέβαλε στην αρμόδια πολεοδομική αρχή (Διεύθυνση Πολεοδομίας Πειραιά) σχετική αίτηση και έλαβε την υπ΄αριθμ. …….. άδεια οικοδομής για ‘’νέο τετραώροφο κτίριο αναψυκτηρίου και γραφείων με υπόγειο’’. Ανάμεσα δε στις απαιτούμενες από το από 8-7-1993 π.δ. ‘’περί του τρόπου έκδοσης των οικοδομικών αδειών’’ τεχνικές μελέτες και τα λοιπά δικαιολογητικά, τα οποία αυτή κατέθεσε, ήταν και η από Ιανουαρίου 2009 ‘’στατική μελέτη αντιστήριξης πλευρικών πρανών’’ ήτοι των πρανών των όμορων οικοπέδων και της οδού ….. του πολιτικού μηχανικού ………… Στα πλαίσια των εργασιών για την ανέγερση του νέου ως άνω κτιρίου, η πρώτη εναγομένη προέβη σε κατεδάφιση του παλαιού κτίσματος και στη συνέχεια ξεκίνησε την εκσκαφή του οικοπέδου. Κατά τη διάρκεια των εργασιών αντιστήριξης και δη της διάνοιξης οπών για τους φρεατοπασσάλους, δηλ. πριν την ολοκλήρωση των εργασιών αντιστήριξης των πρανών των όμορων ακινήτων, επιδόθηκε στην πρώτη εναγομένη στις 6-8-2009 με επιμέλεια του ενάγοντος η από 4-8-2009 εξώδικη δήλωση του τελευταίου, με την οποία αυτός διαμαρτυρόταν ότι: ‘’διενεργείτε ακατάπαυστα εκσκαφή με την έμπηξη πασσαλοδοκών με υπερβαρέα μηχανήματα και σε βάθος περί τα πέντε μέτρα από την επιφάνεια του εδάφους στην πλευρά του κοινού μας ορίου εκ της έλλειψης της ενδεδειγμένης αντιστήριξης και των ισχυρών δονήσεων, εν γνώσει και επίγνωση του ευπαθούς εδάφους’’, με αποτέλεσμα η οικία του να έχει υποστεί ‘’ουσιώδεις ζημίες και έντονη διατάραξη στη στατική και δομική αντοχή της και σε φέροντα στοιχεία αυτής, η οποία συνεχώς επιδεινώνεται με συνέπεια η οικοδομή να είναι επικίνδυνη στατικά και δομικά’’. Εξάλλου, την ίδια ημέρα, μετά από διενέργεια αυτοψίας στο ένδικο ακίνητο από τον τεχνικό υπάλληλο της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής (Διεύθυνση Πολεοδομίας Πειραιά) ………, εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. πρωτ. ………. έκθεση επικίνδυνης οικοδομής του τμήματος επικινδύνων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά. Σύμφωνα με αυτή διαπιστώθηκε ότι: ‘’εκτελούνται οικοδομικές εργασίες ανέγερσης νέου τετραώροφου κτιρίου αναψυκτηρίου και γραφείων με υπόγειο, ιδιοκτησίας της ……… βάσει της ……… οικοδομικής άδειας. Οι εργασίες, που εκτελούνται, αφορούν την κατασκευή φρεατοπασσάλων για την αντιστήριξη της πλευράς του οικοπέδου, που εφάπτεται με το διώροφο κτίριο. Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκε η κατασκευή 12 πασσάλων από οπλισμένο σκυρόδεμα διατομής 0,80 μ. και σε κλιμακούμενη απόσταση από το όριο του διώροφου κτιρίου 0,20 έως και 0,50 μ. Επίσης, διαπιστώθηκε η κατασκευή δύο φρεατοπασσάλων, στους οποίους δεν είχαν ολοκληρωθεί εργασίες χύτευσης σκυροδέματος. Ο προβλεπόμενος αριθμός πασσάλων από την εγκεκριμένη μελέτη αντιστήριξης πλευρικών πρανών για την πλευρά αυτή είναι 18. Για τη διάνοιξη των φρεατίων χρησιμοποιείται γεωτρύπανο σε ερπηστριοφόρο όχημα. Σύμφωνα με προφορική δήλωση του παρευρισκομένου εργοταξιακού επιβλέποντα, το βάθος των πασσάλων φτάνει τα 14 μ. Κατά την αυτοψία στο διώροφο κτίριο…. διαπιστώθηκαν τα εξής: Α. Στα διαμερίσματα του ισογείου και για όλο το μήκος της φέρουσας τοιχοποιίας, που εφάπτεται με το όριο του οικοπέδου, που εκτελούνται οι εργασίες, διαπιστώθηκαν διαγώνιες και οριζόντιες ρηγματώσεις και προς τις δύο κατευθύνσεις, οι οποίες είναι ιδιαίτερα έντονες στο διαμέρισμα, που έχει πρόσβαση από το βάθος του ακάλυπτου χώρου καθώς και του δωματίου του διαμερίσματος, που βρίσκεται στην πρόσοψη επί της οδού …… Οι ρηγματώσεις εκτείνονται και στις εγκάρσιες φέρουσες τοιχοποιίες, οι οποίες είναι διαμπερείς καθώς και σε όλους τους ενδιάμεσους διαχωριστικούς τοίχους, όπου επίσης είναι διαμπερείς. Ακόμα εκτείνονται και στη φέρουσα τοιχοποιία του εξωτερικού τοίχου προς την πλευρά της αυλής καθώς και στην πρόσοψη. Β. Στον όροφο εντοπίστηκαν τριχοειδείς ρηγματώσεις στον τοίχο, που εφάπτεται στο όριο με το οικόπεδο, που εκτελούνται οι εργασίες, στο δωμάτιο που έχει πρόσωπο την οδό …….. και στο δωμάτιο στον πίσω ακάλυπτο χώρο. Γ. Στο δώμα της οικοδομής διαπιστώθηκε ρηγμάτωση στον κοινό αρμό στο στηθαίο, που εφάπτεται με την τετραώροφη πολυκατοικία παρά το δεξιό κοινό όριο… Οι βλάβες, που παρουσιάζονται στο κτίριο και περιγράφονται αναλυτικά παραπάνω, μακροσκοπικά είναι δηλωτικές στατικής ανεπάρκειας του φέροντα οργανισμού του καθώς και πιθανής καθίζησης του εδάφους. Για τους λόγους αυτούς το κτίριο είναι επικίνδυνο από άποψη στατική και δομική και για να αρθεί ο κίνδυνος, πρέπει οι ιδιοκτήτες και κάθε άλλος κατά νόμο υπόχρεος να προβούν στην επισκευή των παραπάνω περιγραφεισών βλαβών… Επιπλέον η ιδιοκτήτρια εταιρεία του όμορου οικοπέδου, στο οποίο εκτελούνται οικοδομικές εργασίες, θα πρέπει να διακόψει τις εργασίες διάνοιξης φρεατοπασσάλων μέχρι να αποκατασταθούν οι βλάβες του διώροφου κτιρίου. Επίσης, ο κατά νόμο Διπλωματούχος Πολιτικός Μηχανικός ………, που έχει την επίβλεψη των στατικών σύμφωνα με την ……… οικ. άδεια, θα πρέπει μετά τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών, να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα μέτρα προστασίας της όμορης οικοδομής, σύμφωνα με το άρθρο 5 του κτιριοδομικού κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, καθώς και στην ορθή εφαρμογή της εγκεκριμένης στατικής μελέτης….. Για την ακίνδυνη εκτέλεση των εργασιών επισκευής απαιτείται η απομάκρυνση των ενοίκων από το κτίριο συνολικά (ισόγειο και όροφος), ενώ απαιτείται η ΑΜΕΣΗ απομάκρυνση των ενοίκων από τα διαμερίσματα του ισογείου’’. Κατά της εν λόγω έκθεσης η πρώτη εναγομένη άσκησε την υπ΄αριθμ. πρωτ. ……. ένστασή της και μετά τη διενέργεια νέας αυτοψίας στο ακίνητο του ενάγοντος από την υπάλληλο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά ……., συντάχθηκε από την τελευταία η από 24-8-2009 ‘’αναθεωρητική έκθεση’’, κατά την οποία: ‘’Στα διαμερίσματα του ισογείου του διώροφου κτιρίου και για όλο το μήκος της φέρουσας τοιχοποιίας, που εφάπτεται με το όριο του οικοπέδου, που εκτελούνται εργασίες, διαπιστώθηκαν διαγώνιες και οριζόντιες ρηγματώσεις και προς τις δύο κατευθύνσεις, οι οποίες είναι ιδιαίτερα έντονες στο διαμέρισμα, που έχει πρόσβαση από το βάθος του ακάλυπτου χώρου καθώς και του δωματίου του διαμερίσματος, που βρίσκεται στην πρόσοψη επί της οδού …… Οι διαμπερείς ρηγματώσεις εκτείνονται και στις εγκάρσιες φέρουσες τοιχοποιίες καθώς και σε όλους τους ενδιάμεσους διαχωριστικούς τοίχους. Ακόμα εκτείνονται και στη φέρουσα τοιχοποιία του εξωτερικού τοίχου προς την πλευρά της αυλής καθώς και στην πρόσοψη. Στον όροφο εμφανίστηκαν ρηγματώσεις, κυρίως διαγώνιες, στον τοίχο, που εφάπτεται στο όριο με το οικόπεδο, ιδιοκτησίας της ……….. στο δωμάτιο, που έχει πρόσωπο στην οδό ………. και στο δωμάτιο στον πίσω ακάλυπτο χώρο. Στο δώμα της οικοδομής διαπιστώθηκε ρηγμάτωση σημαντικού εύρους, στον κοινό αρμό στο στηθαίο, που εφάπτεται με τετραώροφη πολυκατοικία παρά το δεξιό κοινό όριο και σε όλο το μήκος αυτού. Στην εξωτερική πλευρά της τοιχοποιίας, που βρίσκεται σε επαφή με το αριστερό κοινό όριο με το οικόπεδο, στο οποίο εκτελούνται εργασίες, παρατηρήθηκαν ρηγματώσεις σε όλη την τοιχοποιία κυρίως στο ύψος του ισογείου. Στο αριστερό τμήμα της τοιχοποιίας προς τον ακάλυπτο διαπιστώθηκε διαγώνια ρωγμή περίπου 2 χιλιοστών. Για τους λόγους αυτούς το διώροφο κτίριο κρίνεται επικίνδυνο από άποψη δομική και στατική και για να αρθεί ο κίνδυνος πρέπει οι ιδιοκτήτες καθώς και κάθε άλλος κατά νόμο υπόχρεος να προβούν στην επισκευή του με υλικά άριστης ποιότητας, σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης υπό την επίβλεψη αρμόδιου μηχανικού, αφού προηγουμένως εκδοθεί οικοδομική άδεια από την Υπηρεσία μας. Οι πιο πάνω εργασίες πρέπει να εκτελεστούν μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών. Για την εκτέλεση των εργασιών απαιτείται η απομάκρυνση των ενοίκων….’’. Το ανωτέρω δε πόρισμα επικυρώθηκε και με την υπ΄αριθμ. πρωτ. ………… ‘’Αναθεώρηση Προϊσταμένου’’ της Διευθύντριας της Πολεοδομίας Πειραιά ………., ακολούθως δε την ίδια ημέρα με το υπ΄αριθμ. πρωτ. ……….. έγγραφο του Τμήματος Επικινδύνων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά επετράπη η μερική συνέχιση των οικοδομικών εργασιών από την πρώτη εναγομένη για την πραγματοποίηση των εξής εργασιών: α) σκυροδέτησης των πασσάλων, που είχαν ήδη διανοιχθεί, β) ολοκλήρωσης της κατασκευής των υπολειπομένων πασσάλων, που προβλέπονταν από τη στατική μελέτη για το σύνολο του οικοπέδου και γ) κατασκευής της συνδετήριας δοκού από οπλισμένο σκυρόδεμα των πασσάλων (κεφαλόδεσμος), χορηγήθηκε δε προθεσμία δέκα (10) ημερών για την πραγματοποίησή τους, σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια και την εγκεκριμένη μελέτη αντιστήριξης της σχετικής οικοδομικής άδειας και με τη συνεχή επίβλεψη του αρμοδίου μηχανικού. Στη συνέχεια, στις 27-8-2009, επιδόθηκε στην πρώτη εναγομένη με επιμέλεια του ενάγοντος η από 25-8-2009 εξώδικη δήλωσή του, με την οποία αφενός μεν ανακοινώθηκε η μετοίκηση της οικογένειάς του και η απομάκρυνση του μισθωτή του από το μισθωμένο διαμέρισμα του ισογείου, αφετέρου δε κάλεσε ο ενάγων την αντίδικό του να του απαντήσει σχετικά με την πρόθεσή της να επανέλθουν τα πράγματα στην προηγούμενη κατάσταση αναλαμβάνοντας τις ευθύνες, που προέκυψαν από αποκλειστική υπαιτιότητά της. Στην εν λόγω εξώδικη δήλωση η πρώτη εναγομένη απάντησε με την από 3-9-2009 εξώδικη δήλωσή της, με την οποία δήλωνε ότι είχε την πρόθεση να αποκαταστήσει στην ιδιοκτησία του ενάγοντος όλες ανεξαιρέτως τις ζημίες, οι οποίες προήλθαν από την εκτέλεση των εργασιών στο ακίνητό της λαμβάνοντας την κατά νόμο απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής και χρησιμοποιώντας τα ίδια συνεργεία και τους ίδιους μηχανικούς, που κατασκευάζουν το δικό της κτίριο καθώς επίσης και να του καταβάλει, για όσο διάστημα διαρκούσαν οι αναγκαίες αυτές επισκευές, το αιτηθέν από αυτόν ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως για δαπάνες μεταστέγασής του, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι ο ενάγων θα συνέβαλε στη συνέχιση του έργου κατασκευής του κτιρίου της πρώτης εναγομένης και στην έναρξη επισκευής της ιδιοκτησίας του, συνεργαζόμενος με τις αρχές για την αδειοδότηση και τη συνέχιση των εργασιών και με τους κατασκευαστές για τις εργασίες, που θα εκτελούνται, ώστε να περατωθούν στο συντομότερο δυνατό χρονικό διάστημα σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης και τεχνικής. Την ίδια ημέρα κοινοποιήθηκε τόσο στον ενάγοντα όσο και στην πρώτη εναγομένη το υπ΄αριθμ. πρωτ. ………. έγγραφο του Τμήματος Επικινδύνων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά, κατά το οποίο: ‘’Μετά την (α) σχετική αίτηση της …….. σας γνωρίζουμε ότι πραγματοποιήθηκε αυτοψία από τη Μηχανικό της Υπηρεσίας μας κ. ……… στην ιδιοκτησία της οδού ……….. στον Άγ. Ι. Ρέντη και διαπιστώθηκε ότι έχει ολοκληρωθεί η κατασκευή των πασσάλων, που προβλέπονται στη στατική μελέτη, στο σύνολο του οικοπέδου, έχει κατασκευαστεί η συνδετήρια δοκός των πασσάλων (κεφαλόδεσμος) και δεν έχει πραγματοποιηθεί καμία άλλη οικοδομική εργασία. Κατά συνέπεια, έχει ολοκληρωθεί η αντιστήριξη των πλευρικών πρανών, σύμφωνα με την αντίστοιχη μελέτη αντιστήριξης της (ε) σχετικής οικοδομικής αδείας. Επίσης, σας γνωρίζουμε ότι δεν έχουν κατατεθεί στην Υπηρεσία μας από τους υπόχρεους ιδιοκτήτες ή κάθε άλλο κατά νόμο υπόχρεο, τα σχετικά δικαιολογητικά που απαιτούνται για την έκδοση οικοδομικής αδείας επισκευής της οικοδομής επί της οδού …., σύμφωνα με τα διατασσόμενα στη (δ) σχετική αναθεώρηση Προϊσταμένου, η οποία πλέον έχει καταστεί τελεσίδικη. Παρακαλούνται οι ιδιοκτήτες και κάθε κατά νόμον υπόχρεος, να προβούν στην άρση του κινδύνου εντός της προθεσμίας, που ορίζεται στη (δ) σχετική αναθεώρηση Προϊσταμένου. Σε περίπτωση που παρέλθει άπρακτη η πιο πάνω προθεσμία μηνύονται οι υπόχρεοι ιδιοκτήτες σύμφωνα με το άρθρο 6§5 του από 13-4-29 π.δ. ‘’περί επικινδύνων οικοδομών’’ (ΦΕΚ 153^Α/29). Επιπλέον, απαντώντας στο (β) σχετικό υπόμνημα, σας ενημερώνουμε ότι η Υπηρεσία μας δεν καθορίζει τον τρόπο, με τον οποίο θα μελετηθεί μία κατασκευή, παρά μόνο ελέγχει την εφαρμογή των ισχυόντων σήμερα κανονισμών και η συγκεκριμένη μελέτη αντιστήριξης έχει εγκριθεί με την (ε) σχετική οικοδομική άδεια. Τέλος, η συνέχιση των οικοδομικών εργασιών θα δοθεί μόνο μετά από νεότερο σήμα μας και μετά από την υποβολή νεότερων στοιχείων’’. Περαιτέρω σύμφωνα με ομοίως κοινοποιηθέν στον ενάγοντα και την πρώτη εναγομένη υπ΄αριθμ. πρωτ. ……….. έγγραφο του Τμήματος Επικινδύνων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά: ‘’Μετά την παραπάνω σχετική εξώδικη απάντηση της ……….. προς τον κ. ….., σχετικά με την οικοδομική άδεια, που πρέπει να εκδοθεί και τις εργασίες επισκευής της οικοδομής επί της οδού ……. στον Άγ. Ι. Ρέντη, που πρέπει να εκτελεστούν σε εφαρμογή της (γ) σχετικής αναθεώρησης Προϊσταμένου, παρακαλούμε να επιτρέψετε τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών στο οικόπεδο της οδού …….. στον Άγ. Ι. Ρέντη, ιδιοκτησίας της ….., σύμφωνα με τη (δ) σχετική οικοδομική άδεια και με τη συνεχή επίβλεψη του αρμοδίου μηχανικού. Σε περίπτωση, που παρατηρηθεί οποιαδήποτε επέκταση των ζημιών στο κτίσμα της οδού ….., παρακαλείται ο ιδιοκτήτης να ενημερώσει άμεσα την Υπηρεσία μας, προκειμένου να προβούμε στη διενέργεια νέας αυτοψίας, για τυχόν περαιτέρω ενέργειες, επισημαίνοντας ότι η άρση της επικινδυνότητας της οικοδομής πρέπει να γίνει εντός της προβλεπομένης προθεσμίας των 90 ημερών από τη λήψη της (γ) σχετικής αναθεώρησης’’. Εξάλλου, σε απάντηση της υπ΄αριθμ. …… αίτησης του ενάγοντος μετά από τη διενέργεια νέας αυτοψίας, κοινοποιήθηκε τόσο στον ενάγοντα όσο και στην πρώτη εναγομένη το υπ΄αριθμ. πρωτ. …… έγγραφο του Τμήματος Επικινδύνων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πειραιά, κατά το οποίο: ‘’1. Κατά την αυτοψία στο εν λόγω διώροφο κτίριο κατοικίας διαπιστώθηκαν, εκτός από τα αναφερόμενα στην (ε) σχετική αναθεώρηση, τα οποία και ισχύουν, επιπλέον τα παρακάτω: στο ισόγειο, στο δωμάτιο του μπάνιου προς τη μεριά του ακάλυπτου, υπάρχει διεύρυνση των ρωγμών και αποκόλληση της πλάκας οροφής παταριού. Στο ίδιο σημείο, στην πλάκα Α’ ορόφου παρατηρήθηκε η ρωγμή με πάχος περίπου 2 εκ, από όπου υπάρχει πιθανή εισροή νερού στο εσωτερικό του ισογείου. Επίσης, παρατηρήθηκε διεύρυνση της αποκόλλησης του αρμού επαφής του διώροφου κτιρίου με την όμορη οικοδομή της οδού …….. Στην ιδιοκτησία της οδού ……., εκτελούνται εργασίες σύμφωνα με την (ζ) οικοδομική άδεια και είχε ολοκληρωθεί η εκσκαφή του υπογείου… στο διώροφο κτίσμα της οδού …… δεν υφίστανται ενδείξεις, ώστε ο κίνδυνος να θεωρείται άμεσος και η κατασκευή να χαρακτηρίζεται ως επικινδύνως ετοιμόρροπη. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του σχετικού π.δ. για την αποτροπή του κινδύνου μίας οικοδομής, υποδεικνύονται από την αρμόδια υπηρεσία τα ηπιότερα μέτρα, για παράδειγμα επισκευές, ενισχύσεις, μεταρρυθμίσεις, προσθήκες κλπ. και σε έσχατη περίπτωση κατεδαφίσεις’’. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες ζημίες της οικοδομής του οφείλονται σε αποκλειστική υπαιτιότητα της πρώτης εναγομένης ως εργοδότριας του εκτελούμενου έργου, η οποία κατά το χρόνο της διεύθυνσης και διεξαγωγής του έργου από τους προστιθέντες στην εκτέλεση του έργου της θεμελίωσης και αντιστήριξης τεχνικούς από βαριά αμέλεια δεν έλαβε, πριν την εκτέλεση της θεμελίωσης αλλά και κατά το στάδιο διενέργειας της εκσκαφής και της κατασκευής των φρεατοπασσάλων, τα απαιτούμενα μέτρα ασφαλείας της οικοδομής του ιδίου (δηλ. του ενάγοντος), που είναι όμορη προς το οικόπεδο, όπου εκτελείτο το έργο, με αποτέλεσμα την πρόκληση του κινδύνου της ζωής και της υγείας του ενάγοντος και της οικογένειάς του και την πρόκληση κινδύνου κατάρρευσης της οικίας του σε περίπτωση σεισμού, αφού αυτή κατέστη επικίνδυνη από άποψη στατικής και δομικής επάρκειας και ως εκ τούτου είναι αδύνατο να χρησιμοποιηθεί. Ο αγωγικός αυτός ισχυρισμός αυτός κρίνεται βάσιμος, καθώς από όλα τα ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι η πρώτη εναγομένη και οι προστιθέντες από αυτή τεχνικοί δεν ενήργησαν γεωτεχνική μελέτη του συγκεκριμένου εδάφους του οικοπέδου ούτε προέβησαν σε έρευνα και έλεγχο της στατικής και δομικής αντοχής της οικοδομής του ενάγοντος αλλά από βαριά αμέλεια θεώρησαν ότι δεν θα επέλθει το ζημιογόνο γεγονός, αρκέστηκαν μόνο στην εκτέλεση του έργου τους και αδιαφόρησαν, με σκοπό να ωφεληθούν τις δαπάνες, στις οποίες θα υποβάλλονταν για την ασφάλεια και αντιστήριξη της οικοδομής του ενάγοντος παρά τις πολλαπλές έντονες οχλήσεις του τελευταίου για τον κίνδυνο διατάραξης της στατικής και δομικής αντοχής του κτιρίου, παραβιάζοντας έτσι τους παραδεδεγμένους κανόνες της οικοδομικής και ζημιώνοντας αυτόν παράνομα και υπαίτια. Ειδικότερα για τη μελέτη αντιστήριξης των πρανών με τη χρήση φρεατοπασσάλων και κεφαλόδεσμων μεταξύ των ιδιοκτησιών των διαδίκων της κύριας αγωγής (……….) με ημερομηνία υποβολής Ιανουάριος 2009 του πολιτικού μηχανικού ………, έγινε χρήση όλων των στοιχείων παλαιότερης γεωτεχνικής μελέτης με ημερομηνία σύνταξης το μήνα Μάρτιο του έτους 2006, η οποία αφορά άλλη ιδιοκτησία της εναγομένης ανώνυμης εταιρίας στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο. Ομοίως, όταν μεταγενέστερα, το μήνα Ιούλιο του έτους 2010, συντάχθηκε μελέτη με θέμα ‘’Εκτίμηση μετακινήσεων λόγω κατασκευής πασσάλων αντιστήριξης’’ από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ‘……….. ΑΕ’’, έγινε και πάλι χρήση των αποτελεσμάτων της γεωτεχνικής μελέτης του μήνα Μαρτίου του έτους 2006 με τη στάθμη των υπογείων υδάτων σε σχετικό βάθος από την επιφάνεια από 3,20 μ. έως 3,40 μ., στάθμη που αφορά άλλο έργο έστω και στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο και διαφορετική χρονική περίοδο κατασκευής. Επίσης, στην εν λόγω μελέτη γίνεται μόνο προσομοίωση της κατασκευής των φρεατοπασσάλων, με σκοπό τον υπολογισμό των μετακινήσεων των χωματισμών λόγω διάνοιξης των πασσάλων, χωρίς να γίνεται και προσομοίωση του επιδίκου ακινήτου στην ίδια μελέτη με τους φρεατοπασσάλους. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι η μελέτη αυτή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι με την κατασκευή 18 φρεατοπασσάλων φάρδους Φ80 ανά 1 μ. και βάθους 15 μ. με γεωτεχνικά στοιχεία της μελέτης του μήνα Μαρτίου του έτους 2006 χωρίς την ύπαρξη ενός ακινήτου ή ενός κάθετου φορτίου όμοιου με τις διαστάσεις του επιδίκου ακινήτου πλάτους 7 μ. και μήκους 18 μ., οι μετακινήσεις θα είναι οριζόντια 6,5 χιλιοστά και καθίζηση 8 χιλιοστά. Δεν μπορεί, επομένως, να παραβλεφθεί το γεγονός ότι οι υπολογισμοί αυτοί έλαβαν χώρα χωρίς την ύπαρξη επικαιροποιημένης γεωτεχνικής μελέτης, που θα περιελάμβανε τα ορθά κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο γεωτεχνικά δεδομένα και φορτία από όμορες κατασκευές. Παρατηρείται δηλ. ότι οι κατασκευαστές εκτέλεσαν όλες τις εργασίες υλοποίησης των αντιστηρίξεων των πρανών μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών με δεδομένα, που δεν αφορούσαν το συγκεκριμένο σημείο εργασιών, αφού οι μελέτες είχαν εκπονηθεί με στοιχεία παλαιότερης γεωτεχνικής μελέτης (κατά τρία έτη), που αφορούσαν την κατασκευή άλλου έργου στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο, το οποίο μετά το πέρας των εργασιών κατασκευής του και σε συνάρτηση με το μέγεθός του, θα επηρέαζε τη στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα στις όμορες περιοχές. Εξάλλου, πριν την έναρξη των εργασιών αντιστήριξης και κατασκευής των φρεατοπασσάλων στο οικόπεδο επί της οδού …… υπήρχε ένα παλαιό κτίσμα εφαπτόμενο με την ιδιοκτησία του ενάγοντος ………., το οποίο κατεδαφίστηκε με σκοπό τη διαμόρφωση του εργοταξίου για την έναρξη των εργασιών αντιστήριξης. Κατά την ολοκλήρωση της κατεδάφισης του παλαιού κτίσματος καθώς και την εκσκαφή του οικοπέδου της πρώτης εναγομένης ανώνυμης εταιρίας κατά 50 εκατοστά από το φυσικό έδαφος, ήταν ευδιάκριτη η παλαιότητα του ακινήτου της αποκλειστικής κυριότητας του ενάγοντος. Συγκεκριμένα, η τοιχοποιία του τελευταίου ακινήτου, πριν την επάλειψή του με εκτοξευμένο σκυρόδεμα, ήταν δηλωτική της παλαιότητάς της, του τρόπου κατασκευής της καθώς και αν επρόκειτο για τοιχοποιία φέρουσα ή πλήρωσης, επιπλέον δε με την ολοκλήρωση της εκσκαφής των 50 εκατοστών του οικοπέδου της αποκλειστικής κυριότητας της πρώτης εναγομένης ανώνυμης εταιρίας, γινόταν ευχερώς αντιληπτή η ύπαρξη ή όχι θεμελίων της ιδιοκτησίας του ενάγοντος. Όλα τα ανωτέρω κρίσιμα στοιχεία έπρεπε να ληφθούν υπόψη από τους προστιθέντες της πρώτης εναγομένης, οι οποίοι αξιολόγησαν πλημμελώς τόσο τα τεχνικά χαρακτηριστικά κατασκευής του επιδίκου ακινήτου όσο και την ιδιοσυστασία του υπεδάφους της συγκεκριμένης περιοχής, η οποία απέχει από τον Κηφισό ποταμό μόλις 300 μέτρα, γεγονός που σημαίνει την ύπαρξη υδροφόρου ορίζοντα σε άγνωστο βάθος. Επιπροσθέτως η πρώτη εναγομένη προέβη στην ανέγερση του κτιρίου επί του οικοπέδου της αποκλειστικής της κυριότητας ακριβώς στο όριο του όμορου οικοπέδου σε επαφή με την οικία του ενάγοντος εκμεταλλευόμενη προς ανοικοδόμηση και το τελευταίο τετραγωνικό μέτρο, γεγονός που καθιστά επιτακτική την ανάγκη λήψης επιπλέον μέτρων και συνεπάγεται αυξημένη υποχρέωση προστασίας της διπλανής ιδιοκτησίας, η οποία το κρίσιμο χρονικό διάστημα κατοικείτο. Επίσης, από την πρώτη στιγμή έναρξης των οικοδομικών εργασιών στο οικόπεδο της αποκλειστικής κυριότητας της πρώτης εναγομένης, είχε επισημανθεί τόσο από τον ενάγοντα όσο και από τη σύζυγό του ότι, λόγω της χρήσης βαρέος μηχανήματος κατά τη θεμελίωση της οικοδομής, η οικία τους υφίσταται δονήσεις, ενώ σχεδόν αμέσως προς επιβεβαίωση των φόβων τους εμφανίστηκαν ρωγμές, γεγονός που όφειλε να λάβει υπόψη της εξαρχής η πρώτη εναγομένη και οι προστιθέντες αυτής. Με τα δεδομένα αυτά καθίσταται σαφές ότι οι εκτεταμένες φθορές της οικίας επί της οδού ……… οφείλονται στην ανωτέρω περιγραφείσα αμελή συμπεριφορά της πρώτης εναγομένης ανώνυμης εταιρίας και των προστιθέντων αυτής, οι οποίοι λόγω έλλειψης της προσοχής, που όφειλαν σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 7 ν. 1396/1993 και μπορούσαν να καταβάλουν, προέβησαν στην εκσκαφή του οικοπέδου επί της οδού ………. και στην ανέγερση επ΄ αυτού οικοδομής, χωρίς να λάβουν τα ενδεδειγμένα μέτρα και δη χωρίς να προηγηθεί η εκπόνηση επικαιροποιημένης γεωτεχνικής μελέτης λαμβανομένης υπόψη της ευρύτερης περιοχής, στην οποία βρίσκονται τα ακίνητα (κοίτη του ποταμού Κηφισού, στην οποία οι αποθέσεις εδαφών όπως άργιλοι, αγριλώδης άμμος, αμμοχάλικα κλπ. δημιουργούν υδροφόρους ορίζοντες και εκ των πραγμάτων αποτελούν προσκόμματα στις συνθήκες θεμελίωσης), με αποτέλεσμα η οικοδομή επί της οδού … … να καταστεί επικίνδυνη από δομική άποψη και να υποστεί λειτουργικές βλάβες. Περαιτέρω, η πρώτη εναγόμενη ισχυρίστηκε κατ΄ ένσταση (άρθρ. 300 ΑΚ) ότι στην επέλευση της ζημίας του ενάγοντος συνετέλεσε η έλλειψη κολωνών και δοκαριών στην οικία του, η κατασκευή των οποίων προβλεπόταν από τη σχετική οικοδομική άδεια. Ο ισχυρισμός αυτός, ο οποίος είναι παραδεκτός και νόμιμος στηριζόμενος στην ως άνω διάταξη, αποδείχθηκε βάσιμος. Ειδικότερα στην υπ΄αριθμ. …… οικοδομική άδεια, που φέρει τον τίτλο ‘’αντικατάσταση υπάρχουσας στέγης και προσθήκη ορόφου’’ και αφορά την επέκταση καθ΄ ύψος του ακινήτου του ενάγοντος επί της οδού .. …. (προσθήκη α’ ορόφου) και συγκεκριμένα στις κατόψεις των σχεδίων με θέμα ‘’κάτοψη θεμελίων-κάτοψη ισογείου –ορόφου’’, θα έπρεπε να κατασκευαστούν τα θεμέλια των κολωνών Κ1 με διαστάσεις 60 χ 40χ 30 εκ., Κ2 και Κ4 με διαστάσεις 180 χ 60 χ 60 εκ., οι κολώνες Κ1-Κ2-Κ4 διαστάσεων 25 χ 25 εκ., οι οποίες ξεκινούν από τη θεμελίωση του ισογείου και καταλήγουν στο τελικό ύψος της πλάκας οροφής Α ορόφου καθώς και τα δοκάρια Δ2-Δ3-Δ4, τα οποία συνδέουν τις κολώνες Κ1-Κ2-Κ4 τόσο στον ισόγειο όροφο όσο και στον α’ όροφο. Ωστόσο, τα ως άνω δομικά στοιχεία ουδέποτε κατασκευάστηκαν ούτε και τα αντίστοιχα θεμέλιά τους, όπως διαπιστώθηκε κατά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, που διατάχθηκε με την υπ΄ αριθμ. 255/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Τούτο διότι, αν όντως είχαν τα εν λόγω δομικά στοιχεία κατασκευαστεί, αυτό θα είχε γίνει ευχερώς αντιληπτό κατά τη διάρκεια της αυτοψίας από το διορισθέντα πραγματογνώμονα ………, μετά από τη χρήση ανιχνευτή μετάλλων προς ανακάλυψη οπλισμών σκυροδέματος εντός της τοιχοποιίας, και την παρατήρηση και ανάλυση των σημείων, στα οποία σύμφωνα με τις εγκεκριμένες μελέτες της υπ΄αριθμ. ………. οικοδομικής άδειας θα έπρεπε να υπάρχουν τα εν λόγω δομικά στοιχεία (κολώνες-δοκάρια). Αποτέλεσμα της έλλειψης κατασκευής αυτών ήταν η πλάκα οροφής του ισογείου, η προσθήκη του Α΄ ορόφου (στην αριστερή τους πλευρά) να στηρίζονται εξ ολοκλήρου στη φέρουσα τοιχοποιία μεταξύ της όμορης και κοινής πλευράς των ιδιοκτησιών της πρώτης εναγομένης (… ….) και του ενάγοντος (….. ….), γεγονός το οποίο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, συνδέεται αιτιωδώς με την επέλευση της ζημίας του ενάγοντος και συνετέλεσε σε αυτή κατά ποσοστό 20%. Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω πρέπει η σχετική ένσταση συνυπαιτιότητας της πρώτης εναγομένης να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσία βάσιμη. Εξάλλου, ο ενάγων υπέστη θετική ζημία, η οποία συνδέεται αιτιωδώς με την ανωτέρω περιγραφείσα αδικοπρακτική συμπεριφορά της πρώτης εναγομένης και συνίσταται στην απώλεια εισοδημάτων από την εκμίσθωση των διαμερισμάτων του ισογείου και στη δαπάνη για την κάλυψη των στεγαστικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του με τη μίσθωση οικίας. Συγκεκριμένα κατά το χρόνο επέλευσης του ζημιογόνου γεγονότος το διαμέρισμα του ισογείου εμβαδού 44 τ.μ. ήταν μισθωμένο στον ……… έναντι μηνιαίου μισθώματος 400 ευρώ ενώ το άλλο διαμέρισμα του ισογείου εμβαδού 35,50 τ.μ. ήταν μισθωμένο στον …….. έναντι του ιδίου μηνιαίου μισθώματος. Επομένως, ο ενάγων, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο του έτους 2008 έως το μήνα Ιανουάριο του επομένου έτους (2009), θα αποκόμιζε το συνολικό ποσό των 4.800 ευρώ (800 ευρώ το συνολικό μηνιαίο μίσθωμα χ 6 μήνες) από την εκμίσθωση των διαμερισμάτων του ισογείου, το οποίο απώλεσε λόγω της αναγκαστικής αποχώρησης των μισθωτών, όταν πλέον η οικοδομή, εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της πρώτης εναγομένης και των προστιθέντων αυτής, κατέστη μη κατοικήσιμη. Επίσης, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, ο ενάγων αναγκάστηκε να μετοικήσει με την οικογένειά του λόγω των εκτεταμένων ζημιών της οικοδομής του και από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2008, προκειμένου να καλυφθούν οι στεγαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του (συζύγου και δύο τέκνων) προέβη στη μίσθωση διαμερίσματος στα Καμίνια Πειραιά επί της οδού ……….έναντι μηνιαίου μισθώματος 500 ευρώ. Συνεπώς, ο ενάγων ζημιώθηκε για την ως άνω αιτία κατά το συνολικό ποσό των 2.500 ευρώ, που αντιστοιχεί στην καταβολή μισθωμάτων από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2008 έως το μήνα Ιανουάριο του έτους 2009 και κατά το οποίο υπέστη μείωση η περιουσία του εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της πρώτης εναγομένης. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι: α) στα ισόγεια διαμερίσματα της οικοδομής του ενάγοντος και συγκεκριμένα στην κατά μήκος φέρουσα τοιχοποιία εφαπτόμενη με την όμορη ιδιοκτησία της πρώτης εναγομένης ανώνυμης εταιρίας υπάρχουν εκτεταμένες διαγώνιες και οριζόντιες ρηγματώσεις (όχι τριχοειδείς) μεγάλου βάθους. Οι ρηγματώσεις είναι ιδιαίτερα έντονες στο μέσο της εφαπτόμενης πλευράς καθώς και σε όλες τις εγκάρσιες τοιχοποιίες –ενδιάμεσους διαχωριστικούς τοίχους, οι οποίες σε μεγάλο ποσοστό είναι διαμπερείς. β) υπάρχουν σημαντικές διαγώνιες ρηγματώσεις τόσο στην όψη του επιδίκου ακινήτου όσο και στις τοιχοποιίες στον εσωτερικό αύλειο χώρο καθώς και ρωγμές στα δάπεδα του ακινήτου και αποκόλληση του αρμού της ιδιοκτησίας του ενάγοντος και της ιδιοκτησίας επί της οδού … …… γ) στον όροφο του επιδίκου ακινήτου υπάρχουν τριχοειδείς ρηγματώσεις στην κατά μήκος τοιχοποιία, η οποία εφάπτεται με την όμορη ιδιοκτησία της πρώτης εναγομένης, καθώς και σε όλους τους ενδιάμεσους διαχωριστικούς τοίχους. δ) στην πλάκα δαπέδου του πρώτου ορόφου καθώς και στο μπαλκόνι του ιδίου ορόφου υπάρχουν τριχοειδείς ρωγμές, ε) στο δώμα παρατηρείται με μεγαλύτερη ακρίβεια η αποκόλληση-έντονη ρηγμάτωση του κοινού αρμού των ιδιοκτησιών … … (ιδιοκτησία του ενάγοντος) και … ….. Παρατηρείται, επομένως, ότι οι ζημίες, που υπέστη κατά τα ανωτέρω η οικοδομή του ενάγοντος, είναι εκτεταμένες στις όμορες τοιχοποιίες με την ιδιοκτησία της πρώτης εναγομένης καθώς και στις τοιχοποιίες διαμόρφωσης της εσωτερικής διαμερισματοποίησης του ακινήτου. Εν όψει όλων αυτών και ιδίως της έκτασης των ζημιών κατά την κρίση του Δικαστηρίου, προκειμένου να καταστεί η οικοδομή του ενάγοντος κατοικήσιμη με ασφάλεια ενδείκνυται η κατεδάφιση και η ανέγερσή της εκ νέου. Η αντίθετη επιλογή δηλ. αυτή της αποκατάστασης των ζημιών χωρίς κατεδάφιση και εκ νέου ανέγερση είναι εκτεθειμένη σε πολλές και εύλογες επιφυλάξεις, καθώς προϋποθέτει εφαρμογή μελετών στατικής επάρκειας, αφαίρεση των επιχρισμάτων στις ζημιωθείσες τοιχοποιίες, με σκοπό τον εντοπισμό με ακρίβεια όλων των σημείων αστοχίας καθώς και τη μελέτη των μηχανικών χαρακτηριστικών της φέρουσας τοιχοποιίας, έτσι ώστε μετά την επέμβαση αποκατάστασής της να είναι ικανή να παραλαμβάνει όλα τα φορτία της ανωδομής (βλ. σχετ. την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος πραγματογνώμονα ………). Επομένως, γίνεται ευχερώς αντιληπτό ότι η λύση αυτή δεν μπορεί να αξιολογηθεί ως ενδεδειγμένη, αφού προϋποθέτει την τήρηση διαδικασίας αποτελούμενης από ενέργειες, οι οποίες από απόψεως κόστους, χρόνου και τρόπου διεκπεραίωσης ουδόλως διαφέρουν ουσιωδώς από την κατεδάφιση και εκ νέου ανέγερση οικοδομής, ενώ δεν καθίσταται βέβαιη η δομική και στατική επάρκεια της οικοδομής, ώστε αυτή να είναι κατοικήσιμη. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι για την κατεδάφιση και την εκ νέου ανέγερση της οικοδομής του ενάγοντος στην ίδια κατάσταση, στην οποία βρισκόταν κατά το χρόνο του ζημιογόνου συμβάντος λαμβανομένης υπόψη και της ανακαίνισης, που έλαβε χώρα το έτος 2006 ήτοι τρία έτη πριν την αδικοπρακτική συμπεριφορά της πρώτης εναγομένης, απαιτούνται τα ακόλουθα χρηματικά ποσά, όπως διαλαμβάνονται στη συνημμένη στην αγωγή τεχνική έκθεση:

— —– ——- ————- ————

Με βάση όλα τα ανωτέρω το συνολικό κόστος για την κατεδάφιση και εκ νέου ανέγερση της οικοδομής ανέρχεται στο ποσό των 415.314,58 ευρώ με την αναγκαία μνεία ότι δεν περιελήφθη το συνολικό ποσό των 7.875 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 19%, το οποίο αντιστοιχεί σε εγκατάσταση φυσικού αερίου (5.000 ευρώ + ΦΠΑ), πυροπροστασία (1.190 ευρώ + ΦΠΑ) και ανελκυστήρα (428 ευρώ + ΦΠΑ). Τούτο διότι δεν αποδείχθηκε ότι η οικοδομή του ενάγοντος θερμαίνονταν με φυσικό αέριο κατά το χρόνο επέλευσης του ζημιογόνου γεγονότος ούτε ότι ήταν εφοδιασμένη με σύστημα πυροπροστασίας, ενώ οι ένοικοι αυτής εξυπηρετούνταν με μεταλλική κλίμακα. Συνεπώς, ο ενάγων δικαιούται ως αποζημίωση για τις ως άνω αιτίες το συνολικό ποσό των 338.091,67 ευρώ (415.314,58 +4.800+ 2.500 = 422.614,58 – 20% ποσοστό συνυπαιτιότητας ήτοι – 84.522,91). Εξάλλου, εκτός από την περιουσιακή ζημία, ο ενάγων δοκίμασε φόβο και ανησυχία σχετικά με την ασφάλεια της οικοδομής, στην οποία βρισκόταν η μόνιμη κατοικία του καθώς και ταλαιπωρία, αφού αναγκάστηκε αιφνιδίως λόγω των εκτεταμένων φθορών της οικοδομής να μετοικήσει με την οικογένεια του. Αποτέλεσμα της ως άνω περιγραφείσας αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της πρώτης εναγομένης ήταν ο ενάγων να υποστεί ηθική βλάβη, για τη χρηματική ικανοποίηση της οποίας λαμβανομένων υπόψη της προκληθείσας στον ενάγοντα ζημίας, της αμέλειας της πρώτης εναγομένης, του βαθμού συνυπαιτιότητας του ιδίου καθώς και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των διαδίκων, κρίνεται εύλογο το ποσό των 20.000 ευρώ (άρθρ. 932 ΑΚ) δηλ. ανάλογο με τις ως άνω συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (άρθρ. 25§1 του Συντάγματος και 2, 9§2 και 10§2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή εξειδικεύεται με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 932 ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης (ολΑΠ 6/2011 ΝοΒ 2011 1819, ολΑΠ 6/2009 ΝοΒ 2009 568). Εξάλλου, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα ουδόλως αποδείχθηκε ότι ο ενάγων άσκησε το δικαίωμα αποζημίωσης και επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης καθ΄ υπέρβαση και μάλιστα προφανή των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη, ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Συγκεκριμένα, ουδόλως αποδείχθηκε ότι από την πρώτη στιγμή εκδήλωσης της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των προστιθέντων της πρώτης εναγομένης ο ενάγων προσπάθησε να εκμεταλλευτεί την περίσταση, έχοντας πρόθεση να πλουτίσει σε βάρος της τελευταίας, δεδομένης της οικονομικής ευρωστίας της, επιρρίπτοντας σε αυτή όλη την ευθύνη και για το λόγο αυτό δε συνεργάστηκε μαζί της αποκρύπτοντας το ελάττωμα της οικίας του, όπως αβασίμως διατείνεται η αντίδικος του. Αντιθέτως, ο ενάγων ήταν αυτός, ο οποίος επέστησε την προσοχή των προστιθέντων της πρώτης εναγομένης από την πρώτη στιγμή, που εμφανίστηκαν στην οικία του φθορές και αναγκάστηκε να μετοικήσει αιφνιδίως με την οικογένειά του από την οικία του, η οποία κατέστη μη κατοικήσιμη και να εγκατασταθεί σε μισθωμένο διαμέρισμα έχοντας επιπλέον υποστεί την απώλεια εισοδήματος από την εκμίσθωση των διαμερισμάτων του ισογείου. Με τα δεδομένα αυτά καθίσταται σαφές ότι δεν μπορεί να γίνει λόγος για σκοπό εκμετάλλευσης της πρώτης εναγομένης εκ μέρους του ενάγοντος με την έγερση παράλογων οικονομικών απαιτήσεων. Κατά συνέπεια η παραδεκτή και νόμιμη ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (άρθρ. 281 ΑΚ), την οποία προέβαλε η πρώτη εναγομένη, κρίνεται απορριπτέα ως κατ΄ ουσία αβάσιμη. Περαιτέρω, σχετικά με την παρεμπίπτουσα αγωγή, αποδείχθηκε ότι η παρεμπιπτόντως εναγομένη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία ‘’………….’’ και ήδη εφεσίβλητη δυνάμει σύμβασης, που κατήρτισε με την παρεμπιπτόντως ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη, κάλυπτε ασφαλιστικώς για το χρονικό διάστημα από 20-7-2009 έως 30-3-2010, όπως συνομολογείται, την αστική ευθύνη για τους κινδύνους, που θα προέρχονταν από την ανέγερση της οικοδομής επί της οδού …………. στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής. Σχετικά δε εκδόθηκε το υπ΄ αριθμ. ………. ‘’Ασφαλιστήριο Αστικής Ευθύνης Κατασκευής Έργου’’ και η υπ΄ αριθμ. ………. πρόσθετη πράξη αυτού για το συνολικό ποσό του 1.000.000 ευρώ. Η μεταξύ των ανωτέρω διαδίκων συναφθείσα σύμβαση ασφάλισης του έργου ανέγερσης της οικοδομής επί της οδού .. … περιείχε, όπως άλλωστε δεν αμφισβητείται, στους ειδικούς όρους κάλυψης αστικής ευθύνης από τις εργασίες ανέγερσης οικοδομής (σελ. 4) τον ειδικότερο συμβατικό όρο, ο οποίος έχει ως εξής: ‘’Δηλώνεται και συμφωνείται ότι το παρόν ασφαλιστήριο καλύπτει επίσης την ευθύνη του ασφαλιζομένου από μετακίνηση, δόνηση, εξασθένηση θεμελίων, καθίζηση, κατάρρευση. Η παρούσα επέκταση παρέχεται μόνο υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι:

-η εταιρία θα αποζημιώσει τον ασφαλισμένο σε σχέση με ευθύνη για απώλεια ή ζημία σε οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία ή ακίνητη περιουσία ή κτίρια μόνο εφόσον αυτή η απώλεια ή ζημία οδηγεί σε ολική ή μερική κατάρρευση

– η εταιρία θα αποζημιώσει τον ασφαλισμένο σε σχέση με ευθύνη για απώλεια ή ζημία σε οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία ή ακίνητη περιουσία ή κτίρια μόνο εφόσον πριν την έναρξη των εργασιών κατασκευής η κατάστασή τους ήταν καλή και/ή τα απαραίτητα προληπτικά μέτρα είχαν ληφθεί.

-ο ασφαλισμένος, εάν απαιτηθεί, πριν την έναρξη των εργασιών κατασκευής και με τα δικά του έξοδα, θα ετοιμάσει έκθεση για την κατάσταση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων ή ακίνητης περιουσίας ή κτιρίων, τα οποία ενδέχεται να κινδυνεύσουν’’. Στην υπό κρίση περίπτωση αποδείχθηκε ότι: α) η αιτία των ζημιών της οικοδομής επί της οδού ….. είναι οι καθιζήσεις των χωματισμών στην κοινή πλευρά των δύο ιδιοκτησιών (…. και ……..) κατά τη διάρκεια της κατασκευής των φρεατοπασσάλων (βλ. τόσο την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος πραγματογνώμονα …….. σελ. 20 όσο και την από 12-10-2010 πραγματογνωμοσύνη του ορισθέντος από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος πολιτικού μηχανικού ………, σελ. 6). β) κατά την εκσκαφή για την ανέγερση της οικοδομής επί της οδού ……… δεν ελήφθησαν όλα τα αναγκαία προληπτικά μέτρα, αφού, δεδομένων των δυσμενών εδαφικών συνθηκών, οι οποίες επικρατούν στην περιοχή λόγω εγγύτητας με τον ποταμό Κηφισό και για τις οποίες έγινε λόγος ανωτέρω, οι προστιθέντες της πρώτης εναγομένης δεν επιμελήθηκαν της εκπόνησης επικαιροποιημένης γεωτεχνικής μελέτης, που να αφορά το συγκεκριμένο σημείο εργασιών, αλλά αρκέστηκαν σε στοιχεία παλαιότερης γεωτεχνικής μελέτης, η οποία αφορούσε την κατασκευή άλλου έργου στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο. Κατά συνέπεια, οι ζημίες, που προκλήθηκαν στο ακίνητο του ενάγοντος, δεν καλύπτονται από την ασφαλιστική εταιρία, όπως βασίμως ισχυρίστηκε η τελευταία με τη σχετική νόμιμη ένσταση εξαίρεσης από την ασφαλιστική ευθύνη.

Με βάση όλα τα ανωτέρω το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε ως κατ΄ ουσία αβάσιμη την κύρια αγωγή με το σκεπτικό ότι δεν αποδείχθηκε εκ μέρους της πρώτης εναγομένης αδικοπρακτική συμπεριφορά, έσφαλε περί την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, που προσκομίστηκαν ενώπιόν του κατά το βάσιμο περί τούτου λόγο έφεσης. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ΄ ουσία η υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα (άρθρ. 495§3 ΚΠολΔ), να κρατηθεί η υπόθεση και αφού δικαστεί επί της ουσίας (άρθρ. 535§1 ιδίου Κώδικα), να γίνει εν μέρει δεκτή η κύρια αγωγή ως κατ΄ ουσία βάσιμη, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της πρώτης εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 358.091,67 ευρώ (338.091,67 ευρώ ως αποζημίωση και 20.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επίσης, η πρώτη εναγομένη πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας αναλόγου της έκτασης της ήττας της (άρθρ. 178§1, 183 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Περαιτέρω, ως προς τη συνεκδικασθείσα υπ΄αριθμ. ……….έφεση, η οποία ασκήθηκε επικουρικά ήτοι υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση ευδοκίμησης της υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεσης και αποδοχής της κύριας αγωγής, πρέπει αυτή να γίνει δεκτή ως κατ΄ ουσία βάσιμη και να απορριφθεί ως κατ΄ ουσία αβάσιμη η παρεμπίπτουσα αγωγή. Τέλος, εν όψει της τελικής κρίσης του Δικαστηρίου επί της ουσίας της υπόθεσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και η παρεμπιπτόντως ενάγουσα να καταδικαστεί λόγω της ήττας της (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ) στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της παρεμπιπτόντως εναγομένης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεση ως προς το δεύτερο εφεσίβλητο.

Συνεκδικάζει αντιμωλία των λοιπών διαδίκων τις υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….και ……….εφέσεις.

Ανακαλεί την υπ΄ αριθμ. 255/2015 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου κατά το μέρος, που έγινε τυπικά δεκτή η υπ΄αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεση ως προς τη δεύτερη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία.

Απορρίπτει την υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεση ως προς τη δεύτερη εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία.

Καταδικάζει τον εκκαλούντα της υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεσης στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της δεύτερης εφεσίβλητης για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

Δέχεται κατά τα λοιπά τις εφέσεις κατ΄ ουσία.

Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ΄ αριθμ. 4686/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.

Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της ουσίας.

Δέχεται εν μέρει την υπ΄αριθμ. ……….κύρια αγωγή.

Αναγνωρίζει την υποχρέωση της πρώτης εναγομένης της υπ΄αριθμ. ……….κύριας αγωγής να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των τριακοσίων πενήντα οκτώ χιλιάδων ενενήντα ενός ευρώ και εξήντα επτά λεπτών (358.091,67 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα της υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεσης.

Καταδικάζει την πρώτη εναγομένη της υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….κύριας αγωγής στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των δεκαοκτώ χιλιάδων (18.000) ευρώ.

Απορρίπτει την υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….παρεμπίπτουσα αγωγή.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου της υπ΄ αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ……….έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την παρεμπιπτόντως ενάγουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της παρεμπιπτόντως εναγομένης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων καθορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 28 Ιουνίου 2018 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 29 Οκτωβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ