Αριθμός 654/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ. Δ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη, από 20.5.2015, (υπ΄αριθ. κατάθ. ……….), έφεση της πρωτοδίκως ηττηθείσας υπό εκκαθάριση εταιρείας με την επωνυμία ” ……..”, η οποία ήδη μετονομάσθηκε σε “……….”, κατά της υπ΄αριθ. 1239/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και έκανε δεκτή την από 6.6.2014 (υπ΄αριθ. κατάθ. ……….), αγωγή του ενάγοντα και ήδη εφεσιβλήτου, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, (518 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς δεν αποδεικνύεται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης. Πρέπει συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της. Σημειώνεται ότι για την παρούσα διαδικασία δεν απαιτείται προσκόμιση παραβόλου έφεσης, (495 παρ. 3, εδ. τελευταίο ΚΠολΔ). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 εδ. ζ ΚΠολΔ, «Ανταγωγή, αντέφεση και πρόσθετοι λόγοι έφεσης και αναψηλάφησης, ασκούνται με ποινή απαραδέκτου με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου στο οποίο απευθύνονται και επιδίδεται στον αντίδικο τουλάχιστον οκτώ (8) ημέρες πριν από τη συζήτηση, η οποία ορίζεται υποχρεωτικά κατά την ημερομηνία συζήτησης της κύριας υπόθεσης». Στην προκειμένη περίπτωση ασκήθηκε το από 28.9.2017, (υπ΄αριθ. κατάθ. …………..) δικόγραφο, ονομαζόμενο “πρόσθετοι λόγοι έφεσης” εκ μέρους της υπό εκκαθάριση τελούσης εκκαλούσας, μετονομασθείσας σε “…………..”. Ωστόσο, δεν προσκομίζεται, ούτε γίνεται επίκληση στις προτάσεις της εκκαλούσας, ούτε αναφέρεται στον κατάλογο των προσκομιζόμενων σχετικών εγγράφων, ότι το εν λόγω δικόγραφο κοινοποιήθηκε στον εφεσίβλητο, 8 ημέρες πριν από τη σημερινή δικάσιμο, όπως ορίζει η ανωτέρω διάταξη και συνεπώς ελλείπει η προδικασία της άσκησης του εν λόγω δικογράφου και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτο.
Με την κρινόμενη αγωγή του, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος, εξέθετε ότι κατήρτισε προφορική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου με την εταίρο της εναγομένης εταιρείας …………. στις 7/2/2011 για να απασχοληθεί ως υπάλληλος του περιπτέρου που εκμεταλλευόταν η εναγόμενη εταιρεία, με καθήκοντα που αναφέρονται λεπτομερώς στην κρινόμενη αγωγή, επί έξι ημέρες της εβδομάδας και από ημέρα Κυριακή έως σήμερα Παρασκευή, επί πεντάωρο ημερησίως και δη από ώρα 1.00 π.μ. έως και 06.00 π.μ., αντί μηνιαίου μισθού 586 ευρώ. Ότι στις 11.3.2014 ζήτησε από τη νόμιμη εκπρόσωπο της εναγομένης, την αναπροσαρμογή του μισθού του λόγω συμπλήρωσης τριετίας από την έναρξη της απασχόλησής του καθώς και τις αποδοχές του που αφορούν στη θερινή άδεια, στο επίδομα αδείας και στα επιδόματα εορτών, τα οποία ουδέποτε είχε λάβει κατά το χρονικό διάστημα της απασχόλησής του. Ότι ωστόσο η εναγόμενη αμέσως μετά αναιτιολόγητα και καταχρηστικά κατήγγειλε προφορικά δια της νομίμου εκπροσώπου της ………. του για τη σύμβαση εργασίας του. Ότι η τέτοια καταγγελία είναι καταχρηστική και συνεπώς άκυρη. Με βάση τα ανωτέρω ο ενάγων ζητούσε, α) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της ως άνω καταγγελίας και β) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει αποδοχές υπερημερίας από το χρόνο της καταγγελίας έως την άρση αυτής, νομιμοτόκως από το χρόνο που κάθε περιοδική παροχή κατέστη απαιτητή. Επικουρικώς δε, ζητούσε, σε περίπτωση που η κρινόμενη καταγγελία δεν είναι άκυρη, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 1.367,32 € ως αποζημίωση απόλυσης με το νόμιμο τόκο από την καταγγελία, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, απέρριψε την αγωγή κατά το μέρος του αιτήματος που αφορά υπερημερία για το χρονικό διάστημα μετά τη συζήτηση της αγωγής, (18.9.2014) λόγω αοριστίας, κατά τα λοιπά δε, έκανε δεκτή την αγωγή αναγνώρισε την ακυρότητα της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος και υποχρέωσε την εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 3.672,34 € με το νόμιμο τόκο από την επομένη της 2ης ημέρας καταβολής καθενός από τα επιμέρους κονδύλια που συναπαρτίζουν το ανώτερο οφειλόμενο ποσό έως την πλήρη εξόφληση, επέβαλε δε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος σε βάρος της εναγομένης. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εναγόμενη ετερόρρυθμη εταιρεία, ήδη υπό εκκαθάριση, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, των εγγράφων που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται και χρησιμοποιούνται είτε για άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εκτιμώμενων στο σύνολό τους χωρίς να παραλείπετε κανένα από αυτά έστω και αν δεν μνημονεύεται ειδικά και των α) υπ΄αριθ. ……… ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρα του ενάγοντα ………………, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης, (βλ. υπ΄αριθ. ………. έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών, Ι. Π.), β) υπ΄αριθ. ……….. και ………., ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων του ενάγοντα, .……… αντίστοιχα, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης, (βλ. …… έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή), εκ των οποίων οι υπό στοιχείο β ως άνω ένορκες βεβαιώσεις λαμβάνονται υπόψη μόνο για την αντίκρουση νέων ισχυρισμών που προβλήθηκαν για πρώτη φορά κατά τη συζήτηση από την εναγομένη, καθώς λήφθηκαν μέσα στην προθεσμία προσθήκης και αντίκρουσης και γ) υπ΄αριθ. ……… βεβαιώσεις των μαρτύρων του εφεσιβλήτου …….., που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Αθηνών Χρ. Σ., μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εκκαλούσας, (βλ. υπ. αριθ. ………., έκθεση επίδοσης του ιδίου ως άνω Δικαστικού Επιμελητή, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο ενάγων προσελήφθη από την τότε νόμιμη εκπρόσωπο της εναγομένης εταιρείας υπό την αρχική επωνυμία, “……………”, (ήδη μετονομασθείσας σε “……….”), με προφορική σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, στις 7.2.2011, προκειμένου να απασχοληθεί ως υπάλληλος στην επιχείρηση περιπτέρου που λειτουργούσε η ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία επί της οδού ………….., στον Πειραιά. Απασχολείτο δε από Κυριακή έως και Παρασκευή, επί πέντε ώρες ημερησίως, αποκλειστικά νυχτερινές, ήτοι από ώρα 01.00 πμ έως και ώρα 06.00 πμ, με μισθό 586 €. Η απασχόληση του ενάγοντος συνίστατο ιδίως στην καθαριότητα του περιπτέρου και των γύρω χώρων, στην τακτοποίηση εμπορευμάτων στις προθήκες του περιπτέρου, στην καθαριότητα και το γέμισμα των ηλεκτρικών ψυγείων, στη διαπίστωση ελλείψεων των πωλούμενων ειδών και στη σύνταξη, αντιστοίχως, παραγγελιών για τους προμηθευτές, στην υποβοήθηση των πελατών για την αγορά προϊόντων, καθώς και στην πώληση εμπορευμάτων του περιπτέρου, εφόσον δεν υπήρχε άλλος υπάλληλος εντός αυτού. Ειδικότερα, οι εταίροι της εναγομένης εταιρείας, …………., (ομόρρυθμες εταίροι) και …………., (ετερόρρυθμη εταίρος), απασχολούνταν επί εξάωρο ή οκτάωρο εντός του περιπτέρου, ο δε ενάγων απασχολείτο έξω από αυτό, στα προαναφερθέντα καθήκοντα, καθώς, λόγω της κεντρικότατης θέσης του περιπτέρου πάνω στην οδό ………… …. Πειραιά, όπου λειτουργούν πλείστα κέντρα διασκέδασης και γενικότερα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, υπάρχουν Τράπεζες και σταθμός ταξί, η επιχείρηση της εναγομένης παρουσίαζε αυξημένη εμπορική κίνηση, και κατά τις νυχτερινές ώρες, καθιστώντας απαραίτητη την απασχόληση του ενάγοντα. Για το λόγο αυτό είχαν τοποθετηθεί από την εναγομένη κάμερες ασφαλείας ώστε να παρακολουθείται η κίνηση, να εξακριβώνονται τυχόν κλοπές, (βλ. απολογία της νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης, ………., και κατάθεση μάρτυρα υπεράσπισης ……….., στην προσκομιζόμενη υπ΄αριθ. …………. απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείο Πειραιά, από τις οποίες επιβεβαιώνεται η ύπαρξη καμερών), καθώς και οποιοδήποτε αδίκημα. Από δε την υπ΄αριθ. ……….. ως άνω ένορκη βεβαίωση και τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες του περιπτέρου, προκύπτει ότι αυτό είχε ικανό εξωτερικό χώρο, με στέγαστρο με κεραμίδια, πλαϊνά διαφανή νάιλον παραπετάσματα για την προστασία των ψυγείων και των προθηκών του εξωτερικού χώρου. Για την εργασιακή σχέση του ενάγοντα στο περίπτερο της εναγομένης καταθέτουν πειστικά οι μάρτυρες απόδειξης, ενώ από το περιεχόμενο των καταθέσεων των μαρτύρων ανταπόδειξης δεν συνάγεται το αντίθετο, καθώς η επιχείρηση λειτουργούσε σε πολυσύχναστο σημείο και πάνω σε κεντρικό δρόμο του Πειραιά, οπότε τόσο λόγω της αυξημένης κίνησης, όσο και λόγω της έκτασης του περιπτέρου, το γεγονός της απασχόλησης των εταίρων της εναγομένης, δεν αναιρεί τη βοηθητική απασχόληση του ενάγοντα. Ειδικότερα, από το περιεχόμενο των καταθέσεων των μαρτύρων της εναγομένης ……………, που περιέχονται στις υπ΄αριθ. ………… ένορκες βεβαιώσεις που συνετάγησαν στα πλαίσια της ποινικής δίκης με κατηγορούμενες τις ομορρύθμους εταίρους της εναγομένης, όπως τα κρίσιμα χωρία αυτών περιλαμβάνονται στον 1ο λόγο της κρινόμενης έφεσης, δεν προκύπτει η μη απασχόληση του ενάγοντα, καθώς αδιάψευστο στοιχείο περί της απασχόλησης αυτού ή όχι, αποτελεί το υλικό των καμερών ασφαλείας του περιπτέρου, με καταγεγραμμένο υλικό, το οποίο όμως δεν προσκομίστηκε στη δίκη και όχι οι καταθέσεις, όπως οι ανωτέρω, από τις οποίες δεν προκύπτει εάν, η ώρα που οι καταθέσαντες επισκέπτονταν το περίπτερο, συνέπιπταν με το ωράριο του ενάγοντα. Όσο για τη μάρτυρα που εξετάστηκε στο ακροατήριο του ποινικού Δικαστηρίου, ως άνω…………, η οποία καταθέτει ότι πήγαινε στο περίπτερο κάθε βράδυ για να ψωνίσει και δεν αντιλήφθηκε να εργάζεται εκεί κανένας άνδρας, η κατάθεσή της κρίνεται μη πειστική, εν όψει και των λοιπών αποδεικτικών στοιχείων. Σημειωτέον δε ότι στην ποινική αυτή δίκη, προτάθηκε από τον Εισαγγελέα της έδρας η παραπομπή της για το αδίκημα της ψευδορκίας, (βλ. υπ΄αριθ. 5301/2016 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, σελ. 6). Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι δεν προσκομίζονται εκ μέρους της εκκαλούσας, τα σχετικά που αναφέρονται στη, χωρίς ημερομηνία, κατάσταση προσκομιζομένων σχετικών, υπό τους αριθμούς 9, 10 και 11, ως ένορκες βεβαιώσεις με αριθμούς ………… ένορκες βεβαιώσεις των …………….., αντίστοιχα, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά, οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν στη δίκη ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά με κατηγορούμενες τις ομόρρυθμες εταίρους της εναγομένης, προσκομισθείσες ως σχετικά έγγραφα εκ μέρους τους, (βλ. πρακτικά της υπ΄ αριθ. 5301/2016 σχετικής απόφασης), αντίθετα δε, υπό την αρίθμηση, 9, 10 και 11, προσκομίζονται φορολογικές δηλώσεις της εναγομένης των ετών 2013 και 2014, ως σχετικά υπό την αρίθμηση 9 και 10 και φωτογραφία του περιπτέρου, ως σχετικό υπό την αρίθμηση 11, αντίστοιχα. Επίσης, στις προτάσεις της εκκαλούσας, αναφέρεται ότι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις προσκομίζονται ως σχετικά (τεκμήρια, καθόσον συνετάγησαν για να προσκομιστούν σε ποινική δίκη κατά του αντιδίκου της), υπό την αρίθμηση 2, 3 και 4, αντίστοιχα, πράγμα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθώς υπό την αρίθμηση 2 προσκομίζονται τα πρακτικά της εκκαλουμένης, και υπό την αρίθμηση 4 αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης, χωρίς να προσκομίζεται σχετικό υπό την αρίθμηση 3. Αντίκειται δε στους κανόνες της λογικής ότι ο προμηθευτής του περιπτέρου, …………., μπορούσε να γνωρίζει ποιος εργάζεται στο περίπτερο κατά τις νυκτερινές ώρες και δη από ώρα 01οο έως 06οο, οπότε εργαζόταν ο ενάγων, καθόσον ο ανεφοδιασμός αυτού δεν γινόταν τις ώρες αυτές, ούτε προέκυψε κάτι τέτοιο από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο. Περαιτέρω, το μήνα Μάρτιο 2014, ο ενάγων που είχε συμπληρώσει τριετή απασχόληση στην επιχείρηση της εναγομένης, χωρίς να λάβει ποτέ επιδόματα αδείας και εορτών και χωρίς να του χορηγηθεί άδεια αναψυχής, ζήτησε από τη νόμιμη εκπρόσωπο της εναγομένης την αναδιαμόρφωση του μισθού του ώστε να συμπεριλαμβάνεται το επίδομα τριετίας, καθώς και τις ανωτέρω αποδοχές που δεν του χορηγήθηκαν ποτέ, πλην όμως χωρίς αποτέλεσμα, αφού απολύθηκε αμέσως από την ανωτέρω, η οποία τον απέπεμψε. Περαιτέρω, η απασχόληση του ενάγοντα στη διάρκεια του νυκτερινού ως άνω ωραρίου του, εξυπηρετούσε εμμέσως και την ασφαλή παραμονή των εργαζομένων εταίρων της εναγομένης, καθώς, το γεγονός ότι το περίπτερο βρίσκεται στην παραλιακή και πολυσύχναστη οδό ……….., πολύ κοντά σε κέντρα διασκέδασης και γενικά καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, πιάτσα ταξί, είναι ανεξάρτητο από την εκδήλωση κλοπών και γενικά εγκληματικότητας, εφόσον η κίνηση υπό τις προπεριγραφείσες συνθήκες και είδους κίνησης και χρονικής περιόδου του εικοσιτετραώρου, δεν εξασφαλίζει με βεβαιότητα ανυπαρξία ποινικών αδικημάτων, ούτε ενέργειες αλληλεγγύης τρίτων και δυνατότητας αντίστασης στην εκδήλωση εγκληματικότητας κατά των εργαζομένων στο περίπτερο της εναγομένης, είτε ανδρών είτε γυναικών. Περαιτέρω, ο ενάγων, μετά την αποπομπή του από την επιχείρηση της εναγομένης, απευθύνθηκε στην Επιθεώρηση Εργασίας, όπου συνετάγη η από 17.3.2014 αίτηση για διενέργεια εργατικής διαφοράς και επ΄αυτής το από 2.4.2014 δελτίο εργατικής διαφοράς, καθώς και η από 8.9.2014 καταγγελία – δήλωση απασχόλησης. Επίσης, μετά την υποβολή σχετικής μήνυσης, οι ομόρρυθμες εταίροι της εναγομένης καταδικάστηκαν αμετάκλητα, (βλ. υπ΄αριθ. 4627/2017 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατ΄έφεση της υπ΄αριθ. 5301/2016 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, σε συνδυασμό με το υπ΄αριθ. ……… πιστοποιητικό του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου περί μη ασκήσεως αναιρέσεως κατά της υπ΄αριθ. 4627/2017 ως άνω απόφασης). Εν όψει των ανωτέρω, η καταγγελία της εργασιακής σχέσης είναι καταχρηστική και συνεπώς άκυρη, εφόσον, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η ενέργεια αυτή της νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης υπερέβη τον κοινωνικό ή οικονομικό σκοπό του διευθυντικού δικαιώματος της τελευταίας, όπως και την καλή πίστη και τα χρηστά και συναλλακτικά ήθη, διότι έλαβε χώρα λόγω των αισθημάτων εκδίκησης εκ μέρους της εργοδότιδας εν όψει της διεκδίκησης από τον ενάγοντα των νομίμων δικαιωμάτων του. Κατέστη συνεπώς υπερήμερη η εναγομένη και οφείλει να του καταβάλει τα ποσά α) των 390,74 € για αναλογία αποδοχών μηνός Μαρτίου 2014, ήτοι για εργασία 20 ημερών, νομιμοτόκως από 1.4.2014, β) των 586 € για εργασία κατά το μήνα Απρίλιο, νομιμοτόκως από 1.5.2014, γ) των 586 € για εργασία κατά το μήνα Μάιο, νομιμοτόκως από 1.6.2014, δ) των 586 € για εργασία κατά το μήνα Ιούνιο, νομιμοτόκως από 1.7.2014, ε) των 586 € για εργασία κατά το μήνα Ιούλιο, νομιμοτόκως από 1.8.2014, στ) των 586 € για εργασία κατά το μήνα Αύγουστο, νομιμοτόκως από 1.9.2014 και ζ) των 351,60 € για αναλογία αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου, ήτοι για εργασία 18 ημερών, νομιμοτόκως από 1.10.2014 και συνολικά το ποσό των 3.672,34 €. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε τα ίδια, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία η οποία παραδεκτά αντικαθίσταται με την παρούσα, (534 ΚΠολΔ), δεν έσφαλε και ορθώς το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με τους λόγους έφεσης, ήτοι, με τους 1ο και 3ο συναφείς λόγους, ότι έπρεπε να γίνουν δεκτές οι καταθέσεις των μαρτύρων της που εξετάστηκαν στα πλαίσια άλλων δικών, ως ανωτέρω, ότι ο ενάγων δεν εργάστηκε ποτέ στην επιχείρησή της διότι δεν ήταν κάτι τέτοιο απαραίτητο λόγω της συνεχούς εναλλάξ απασχόλησης των εταίρων της, με τον 4ο λόγο ότι η σύνταξη καταλόγων περί των ελλείψεων των πωλουμένων ειδών οδηγεί στην επικοινωνία του ενάγοντα με τους προμηθευτές, ενώ ο εξ αυτών ……….. κατέθεσε ότι δεν επικοινώνησε ποτέ μαζί του, με το 2ο λόγο ότι η απασχόληση του ενάγοντα δεν ήταν απαραίτητη για την πρόληψη τυχόν εγκληματικών ενεργειών λόγω του πολυσύχναστου σημείου όπου βρισκόταν το περίπτερο, με τον 5ο λόγο ότι η κατάθεση της εκ των μαρτύρων του ………….. είναι αναξιόπιστη και κακώς ελήφθη υπ΄όψιν διότι η μάρτυρας αυτή κατοικεί στο …. Αττικής και δεν διευκρινίζει την ακριβή της διεύθυνση στον Πειραιά, όπου ισχυρίζεται ότι κατοικούσε παλαιότερα, με τον 6ο λόγο ότι όλοι οι μάρτυρες του ενάγοντα κατοικούν σε άλλα μέρη και μετέβαιναν στον Πειραιά για διασκέδαση, πράγμα που σημαίνει ότι δεν γνώριζαν αν ο ενάγων απασχολείται από την εναγομένη και με τον 8ο λόγο ότι τα στοιχεία της εναγομένης, (ΑΦΜ, τηλέφωνο, επωνυμία) που αναγράφονται στο δελτίο εργατικής διαφοράς είναι λανθασμένα, πράγμα που σημαίνει ότι ο ενάγων δεν απασχολήθηκε σε αυτήν, είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμα. Μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, αυτή πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη και να επιβληθεί εις βάρος της εκκαλούσας η δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, (176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά το διατακτικό).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει το από 28.9.2017 δικόγραφο πρόσθετου λόγου έφεσης, (υπ΄αριθ. κατάθ. ……………).
Δέχεται τυπικά την από 20.5.2015, (υπ΄αριθ. κατάθ. …………..), έφεση κατά της υπ΄αριθ. 1239/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, (Διαδικασία Εργατικών διαφορών).
Απορρίπτει αυτήν στην ουσία.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας, τη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων ευρώ (600 €).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Οκτωβρίου 2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ