ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός 56/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ.. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ομόρρυθμης Εταιρίας …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Αλεβίζο, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Των ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1] Της εταιρίας …………., 2] Της εταιρίας ………….., οι οποίες αμφότερες παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους, Θεονίκης Παπαδονικολάκη.
Η εκκαλούσα εταιρία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 21.03.2019 με Γ.Α.Κ. …/2019 και με Ε.Α.Κ. …/2019 αγωγή κατά των εφεσίβλητων εταιριών, οι οποίες άσκησαν την από 21.05.2019 με Γ.Α.Κ. …/2019 και με Ε.Α.Κ. …/2019 ανταγωγή τους. Μετά την συνεκφώνηση και συζήτηση των υποθέσεων εκδόθηκε η 2445/2020 οριστική απόφαση του άνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα –αντεναγόμενη εταιρία με την από 12-9-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στο Εφετείο ………/2020, έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για συζήτηση στη δικάσιμο της 18-3-2021, οπότε και ματαιώθηκε εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID-19. Δυνάμει δε της με αριθμό 89/2021 Πράξης της Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή, που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α’ 43/23-3-2021) αλλά και του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31-3-2021), η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης νομίμως επαναπροσδιορίσθηκε, αυτεπαγγέλτως, για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο. Κατά την εν λόγω δικάσιμο ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας ανέπτυξε τις απόψεις του με τις προτάσεις που κατέθεσε, η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσίβλητων έλαβε το λόγο και αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στο Πρωτοδικείο ……../15-9-2020 έφεση της ενάγουσας εταιρίας κατά της 2445/8-7-2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την ένδικη διαφορά αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, της οποίας η συζήτηση είχε οριστεί για την δικάσιμο της 18-3-2021, οπότε και ματαιώθηκε εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της πανδημίας COVID-19. Δυνάμει δε της με αριθμό 89/2021 Πράξης της Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή, που εκδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α’ 43/23-3-2021) αλλά και του άρθρου 83 του ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31-3-2021), η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης νομίμως επαναπροσδιορίσθηκε, αυτεπαγγέλτως, για την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο. Από τις διατάξεις του άρθρου 271 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 εδ. α` του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 παρ. 3, 271 παρ.1 και 524 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται περαιτέρω ότι για την προσήκουσα παράσταση των διαδίκων στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, είναι απαραίτητη η εμπρόθεσμη κατάθεση έγγραφων προτάσεων, η παράλειψη δε αυτής (καταθέσεως) συνεπάγεται την ερημοδικία του (υπόχρεου) διαδίκου (ΑΠ 948/2001, ΕΠ 555/2018 δημοσ. στην τ.ν.π. Νόμος).
Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 ΚΠολΔ, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται, μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση, να προσκομίσει αντίγραφα των προτάσεων του ερημοδικούντος διαδίκου. Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη». Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος διάδικος δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από τον μη εμφανισθέντα διάδικο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης αποφάσεως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 122/2003, ΕλλΔ/νη 2003/1326, ΕφΔωδ 161/2006 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 242/2001, ΕλλΔ/νη 2001/818, ΕφΠειρ 39/2000, ΠειρΝ 2000/174). Σε περίπτωση δε, που δεν κηρυχθεί το εν λόγω προσωρινό απαράδεκτο, που επιβάλλεται από το νόμο κυρίως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους, από το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ, δικονομικού δικαιώματος του διαδίκου, αυτό της υπεράσπισής του, ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 14 του ΚΠολΔ (Ολ. ΑΠ 12/2000, ΑΠ 122/2003 ό.π. ΕφΠειρ, 540/2020, 170/2016, δημοσ στην τνπ Νόμος, ΜΕφΛαρ 399/2018 τνπ Ισοκράτης). Στην υπό κρίση υπόθεση η προαναφερόμενη έφεση, όπως ήδη αναφέρθηκε, προσδιορίστηκε αρχικά να εκδικαστεί στη δικάσιμο της 18-3-2021, στην οποία είχαν νομίμως κληθεί οι εφεσίβλητες εταιρίες με επίδοση ακριβούς αντιγράφου της άνω έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, στην διορισμένη, κατά τα άρθρα 96 και 143 ΚΠολΔ ως αντίκλητό τους, πληρεξούσια δικηγόρο ……….., δυνάμει των από 1-7-2019 ειδικών πληρεξουσίων, όπως μνημονεύεται στην εκκαλουμένη απόφαση (σχετ. η παραδεκτά προσκομιζόμενη ………./22-9-2020 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ………..). Κατά την αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τα άνω αναφερόμενα, ορισθείσα δικάσιμο, κατά την οποία η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 21 του ν.4786/21 και 83 του ν. 4790/2021 σε συνδ και με άρθρο 226 ΚΠολΔ), οι εφεσίβλητες εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσια δικηγόρο, πλην όμως δεν κατέθεσαν προτάσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και για την με αριθμό πινακίου 30 υπόθεση, άλλωστε προσκόμισαν ένα, κοινό, φάκελο και για αυτήν και για την με αριθμό πινακίου 31 υπόθεση και επομένως, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, δεν παρέστησαν προσηκόντως με συνέπεια την ερημοδικία αυτών. Από την επισκόπηση δε των προσκομιζόμενων, από την παριστάμενη εκκαλούσα, εγγράφων, προκύπτει ότι αυτή δεν προσκομίζει, και σε κάθε περίπτωση δεν επικαλείται στις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αντίγραφο των προτάσεων, που είχαν καταθέσει οι απολιπόμενες εφεσίβλητες ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όπως είχε νομική υποχρέωση να πράξει, σύμφωνα με τα ανωτέρω αναλυθέντα.
Επισημαίνεται τέλος ότι δεν μπορούν προς το σκοπό προσήκουσας παράστασης των εφεσίβλητων ενώπιον του Δικαστηρίου να ληφθούν υπόψη οι προτάσεις που κατέθεσαν στην με αριθμό 31 του ίδιου πινακίου υπόθεση η οποία αφορά την …………/2020 έφεσή τους, η οποία κατά την άνω αναφερόμενη δικάσιμο, συνεκφωνήθηκε με την υπό κρίση έφεση της αντιδίκου τους. Αυτό διότι η προβλεπόμενη στο άρθρο 246 ΚΠολΔ συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών δικών είναι αφενός μεν δυνητική για το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμούν, αφετέρου δε δεν επιφέρει ανατροπή της αυτοτέλειας κάθε έννομης σχέσης της σύνθετης δίκης, αλλά κάθε αγωγή ή ένδικο μέσο κρίνεται χωριστά ως προς τις προϋποθέσεις του παραδεκτού και της βασιμότητας του και, επομένως, καμία μεταβολή δεν επέρχεται στις σχέσεις των διαδίκων μεταξύ τους και των διαδίκων με το δικαστήριο, πλην 1) της διεξαγωγής της σύνθετης δίκης σε κοινή διαδικασία, 2) της έκδοσης κοινής απόφασης, 3) της υποβολής κοινών, μετά όμως τη διαταχθείσα συνεκδίκαση, προτάσεων αφού, πριν από αυτή (συνεκδίκαση), η οποία δεν είναι βέβαιη για τους διαδίκους, ενόψει του ότι η σχετική δυνατότητα εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου, απαιτείται η κατάθεση χωριστών για κάθε συνεκδικαζόμενη υπόθεση προτάσεων και 4) της έλλειψης δικαιώματος του αντιδίκου για επίσπευση της μεταγενέστερης συζήτησης για μια μόνο από τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις.
Κατά συνέπεια, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης ………../2020 έφεσης, ενόψει δε του ότι η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική, δεν θα περιληφθούν διατάξεις περί ορισμού παράβολου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας και περί δικαστικής δαπάνης, (ΑΠ 989/2009, ΕφΔωδ 288/2017, δημ. Νόμος).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εφεσίβλητων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης …………/2020 έφεσης της εκκαλούσας εταιρίας με την επωνυμία «…………».
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ