ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αριθμός Απόφασης 607/2021
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε σε Συμβούλιο αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και Ελευθέριο Γεωρ-γίλη, Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα Γ.Λ..
Συνεδρίασε στις 9 Δεκεμβρίου, για να δικάσει τη δήλωση αποχής της Δικαστή του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς ………, αναφορικά με την εκδίκαση των με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……/2019 και ……./2019 εφέσεων κατά της απόφασης 4301/2018 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία) των:
Α´ Εκκαλούντος: ………. κατά του
Εφεσίβλητου: ……….. Και
Β´ Εκκαλούντος: ……….κατά του
Εφεσίβλητου: ………….
Κατά τη δικάσιμο της 19.11.2020 συζητήθηκαν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, κατόπιν αναβολής, από την αρχική δικάσιμο της 21.11.2019, οι πιο πάνω εφέσεις των Α´ και Β´ εκκαλούντων κατά του ίδιου εφεσίβλητου προς εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης (4301/2018) του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Ακολούθως στις 30.11.2021, η Δικαστής του ως άνω Δικαστηρίου, ……., Εφέτης, υπέβαλε προς την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, αίτηση αυτοεξαίρεσης από την εκδίκαση των ως άνω υποθέσεων. Στη συνέχεια, με την από 30.11.2021 Πράξη της τελευταίας, η ως άνω αίτηση χρεώθηκε στο Β´ Πολιτικό Τμήμα και η Πρόεδρος αυτού όρισε ως μέλη της τριμελούς σύνθεσης, για την εκδίκασή της, τους αναφερόμενους στην αρχή της παρούσας Δικαστές.
Το Δικαστήριο συνήλθε σε Συμβούλιο, στις 9 Δεκεμβρίου 2021, έλαβε και εξέδωσε την παρακάτω απόφαση.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ. στ του Κ.Πολ.Δ. οι δικαστές δύνανται να προτείνουν την εξαίρεση αυτών, εάν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπό-νοια μεροληψίας και ιδίως εάν έχουν ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων, έχθρα ή έριδα. Κατά δε, το άρθρο 55 παρ. 3 και 4 του ίδιου Κώδικα, δικαστές μονομελών δικαστηρίων, εάν υπάρχει λόγος εξαίρεσης τους, οφείλουν να δηλώσουν τούτο στον πρόεδρο του πολυμελούς δικαστηρίου και να από-σχουν των καθηκόντων τους. Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο. Στην προκειμένη περίπτωση, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η δήλωση αποχής της …………, Εφέτη Πειραιώς, με την οποία ζητεί να εξαιρεθεί από την εκδίκαση της από 14.2.2019 και με αριθμό κατάθεσης ………/19.5.2016 έφεσης του …….. κατά του ……… και της από 13.2.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2019 έφεσης του ………. κατά του ……., για την εξαφάνιση της απόφασης 4301/2018 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία). Οι εφέσεις αυτές συζητήθηκαν κατά τη δικάσιμο της 19.11.2020 ενώπιον του Πολυμελούς Εφετείου Πειραιώς, σύνθεση στην οποία συμμετείχε και η ως άνω Δικαστής.
ΙΙ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο των από 14.2.2019 και 13.2.2019 εφέσεων του ……. και του ……. αντίστοιχα κατά του ……… (και στις δύο) για την εξαφάνιση της απόφασης 4301/2018 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η δικαστής που δίκασε τις υποθέσεις – ……….., Εφέτης, διαπίστωσε ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής της, γι’ αυτό υπέβαλε την ακόλουθη δήλωση: “Π Ρ Ο Σ Κα Πρόεδρο του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά – Τμήμα Ενοχικό, Εμπορικό, πτωχευτικό, εκουσίας και πνευματικής ιδιοκτησίας – Α Ι Τ Η Σ Η Ε Ξ Α Ι Ρ Ε Σ Η Σ κατ΄άρθρο 55 και 52 εδαφ. στ΄ ΚπολΔ της ………, Εφέτη στο Εφετείο Πειραιά. Με την με αριθμό καταθ. ……../2017 αγωγή που είχε ασκήσει ο …….. κατά του ……. και της ………. …….. ιστορούσε ότι με την υπ΄αριθμόν 3663/2013 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά είχε επιδικασθεί σε βάρος του πρώτου εναγόμενου το ποσό των 30.000 ευρώ και στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης αυτής ο ενάγων επέδωσε σ΄αυτόν επιταγή προς πληρωμή του ποσού αυτού πλέον τόκων και εξόδων ανερχομένου συνολικά στο ποσό των 67.262 ευρώ, καθώς επίσης και ότι πρό της παρόδου τριημέρου από της επιδόσεως της επιταγής αυτής ο πρώτος εναγόμενος πώλησε και μεταβίβασε στην δεύτερη εναγόμενη την αναφερόμενη στην αγωγή δίκυκλη μοτοσυκλέτα ιδιοκτησίας του προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος καθώς την αυτή ημέρα μεταβίβασε και το σύνολο των εταιρικών του μεριδίων σε τρείς εταιρίες. Ζήτησε δε, ν΄απαγγελθεί η διάρρηξη της πώλησης αυτής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ΄αριθμόν 4302/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή. Ο ενάγων άσκησε έφεση, η οποία εκδικάστηκε από το Τριμελές Εφετείο Πειραιά στις 9-7-2020. Η υπόθεση ανατέθηκε σε μένα και ως εισηγήτρια εισηγήθηκα την παραδοχή της έφεσης, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την διάρρηξη της σύμβασης πώλησης της μοτοσυκλέτας. Η εισήγησή μου έγινε δεκτή από τα λοιπά μέλη της συνθέσεως και στις 9-7-2021 εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 347/9-7-2021 απόφαση με την οποία εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση και απαγγέλθηκε η διάρρηξη της πώλησης της δίκυκλης μοτοσυκλέτας. Στο σκεπτικό δε, της απόφασης μεταξύ άλλων ανέφερα ότι την αυτή ημέρα που πώλησε την μοτοσυκλέτα (προ της παρόδου τριημέρου από της επιδόσεως της επιταγής προς πληρωμή) ο πρώτος εναγόμενος (……..) πώλησε, εκχώρησε και μεταβίβασε στον αδελφό του, ………….., α) το σύνολο των εταιρικών μεριδίων του στην εταιρία «……….», β) το σύνολο των εταιρικών του μεριδίων στην εταιρία «…………» και γ) το σύνολο των εταιρικών μεριδίων του στην εταιρία «……………..», καθώς επίσης και ότι λόγω των μεταβιβάσεων αυτών αποξενώθηκε ο ενάγων από κάθε περιουσιακό στοιχείο με συνέπεια να καθίσταται πλέον αδύνατη η ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος, αλλά και ότι ο πρώτος εναγόμενος (……….) πώλησε την επίδικη μοτοσυκλέτα με σκοπο να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος. Με την με αριθμό καταθ. ………./2017 αγωγή που άσκησε ο ………… κατά του …………. και του ………. ιστορούσε ότι με την προαναφερόμενη υπ΄αριθμόν 3663/2013 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά είχε επιδικασθεί σε βάρος του πρώτου εναγόμενου το ποσό των 30.000 ευρώ και στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης αυτής ο ενάγων επέδωσε σ΄αυτόν επιταγή προς πληρωμή του ποσού αυτού πλέον τόκων και εξόδων ανερχομένου συνολικά στο αυτό ως άνω ποσό των 67.262 ευρώ, καθώς και ότι προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησης του αυτής ο πρώτος εναγόμενος προέβη αυθημερόν σε εικονική μεταβίβαση προς τον αδελφό του δεύτερο εναγόμενο Α) του συνόλου των εταιρικών του μεριδίων στην εταιρία «…………..», Β)του συνόλου των εταιρικών του μεριδίων στην εταιρία «………….» και Γ) του συνόλου των εταιρικών του μεριδίων στην εταιρία «………….» (πρώην «………….».) Ισχυριζόμενος, περαιτέρω, ο ενάγων ότι ο πρώτος εναγόμενος προέβη στις παραπανω μεταβιβάσεις προς τον αδελφό του δεύτερο εναγόμενο προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της προαναφερόμενης απαίτησης αυτού ζήτησε την αναγνώριση της ακυρότητας των μεταβιβάσεων αυτών ως εικονικών. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 4301/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα των μεταβιβάσεων αυτών λόγω εικονικότητας. Κατά της απόφασης αυτής οι εναγόμενοι άσκησαν τις με αριθμούς καταθ. στη γραμματεια του Εφετείου Πειραιά ………./2019 και ……./2019 εφέσεις αντίστοιχα, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου τους, ……….. Οι εφέσεις συνεκδικάστηκαν στις 19-11-2020 και ορίστηκα εισηγήτρια των υποθέσεων αυτών. Κατόπιν αυτών ζητώ την εξαίρεσή μου κατ΄άρθρο 52 ΚΠολΔ προς προστασία του κύρους της δικαιοσύνης, καθώς έχω ήδη τοποθετηθεί ως προς τις προθέσεις του πρώτου εναγόμενου (………..) να βλάψει τον ενάγοντα (………) ματαιώνοντας την ικανοποίηση της προαναφερόμενης απαίτησης αυτού ύψους 67.262 ευρώ με την απαλλοτρίωση περιουσιακού του στοιχείου επισημαίνοντας ότι την αυτή ημέρα που προέβη στην πώληση της μοτοσυκλέτας του μεταβίβασε στον δεύτερο εναγόμενο – αδελφό του (………..) το σύνολο των μεριδίων του στις ανωτέρω τρείς εταιρίες. Ως εκ τούτου καθίσταται βέβαιο ότι θα προκληθεί στους διαδίκους η πεποίθηση ότι το αποτέλεσμα της δίκης αυτής θα είναι προϊόν μεροληπτικής στάσης μου ως εισηγήτριας ενόψει των προαναφερόμενων κρίσεων που εξέφρασα και συνακόλουθα ότι δεν θα τύχουν δίκαιης δίκης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΖΗΤΩ την εξαίρεσή μου από την εκδίκαση των με αριθμούς καταθ. στη γραμματεια του Εφετείου Πειραιά …../2019 και ……./2019 εφέσεων. Η ΑΙΤΟΥΣΑ”. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι ο …………. άσκησε την από 14.8.2017 αγωγή, στην οποία ανέφερε ότι είχε απαίτηση κατά του ………. ποσού 67.262 ευρώ, πλέον τόκων και ότι, αφού του επέδωσε επιταγή προς εκτέλεση, ο τελευταίος μεταβίβασε στη δεύτερη εναγόμενη ………. τη με αριθμό κυκλοφορίας ………….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα του, η οποία αποτελούσε το μοναδικό περιουσιακό του στοιχείο, προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησης του ενάγοντος. Κατόπιν τούτων, ζήτησε τη διάρρηξη της δικαιοπραξίας αυτής, ως καταδολιευτικής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την απόφασή του 4302/2018, απέρριψε την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής ο ενάγων …….. άσκησε την από 1.7.2019 έφεση κατά των ……… και …… ζητώντας να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γίνει δεκτή η αγωγή του. Στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που εκδίκασε την έφεση αυτή, συμμετείχε, ως εισηγήτρια, η αιτούσα – Εφέτης, κατά τη δικάσιμο της 9.7.2020. Το Δικαστήριο, με την απόφασή του 347/9.7.2021, δέχθηκε ότι η μεταβίβαση, στις 16.9.2016, της με αριθμό κυκλοφορίας ……….. δίκυκλης μοτοσυκλέτας, η αξία της οποίας κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής δεν υπερέβαινε το ποσό των 4.000 ευρώ, έγινε από μέρους του ……. …….. προς βλάβη του …….. και συγκεκριμένα, προκειμένου να βρεθεί σε αδυναμία ο τελευταίος να ικανοποιήσει την ανωτέρω απαίτηση του, ελλείψει λοιπών περιουσιακών στοιχείων αυτού, καθόσον, πέραν της ανωτέρω απαλλοτρίωσης, αυθημερόν (16.9.2016) πώλησε εκχώρησε και μεταβίβασε στον αδελφό του, …….., με τα από 16.9.2016 τρία ιδιωτικά συμφωνητικά τροποποίησης καταστατικών της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία “……….”, της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία “………..” και της τρίτης ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία “………….”, το σύνολο των εταιρικών του μεριδίων στις εταιρίες αυτές. Εξάλλου, ο ίδιος ως άνω ενάγων – ………. άσκησε και την από 14.8.2017 δεύτερη αγωγή του, στην οποία ανέφερε επίσης ότι είχε απαίτηση κατά του ………. ποσού 67.262 ευρώ, πλέον τόκων, καθώς και ότι του επέδωσε, στις 14.9.2016, επιταγή προς εκτέλεση. Ότι ο τελευταίος δύο ημέρες μετά, μεταβίβασε στον δεύτερο εναγόμενο αδερφό του – ………. τις εταιρικές του μερίδες στις ειδικά αναφερόμενες τρεις εταιρίες (δύο ομόρρυθμες και μία ετερόρρυθμη). Ότι οι μεταβιβάσεις αυτές δεν έγιναν στα σοβαρά, αλλά φαινομενικά, προκειμένου να δημιουργηθεί στους τρίτους η εντύπωση της μεταβολής της υπάρχουσας νομικής κατάστασης των εταιριών, χωρίς τέτοια πραγματική πρόθεση, ώστε να μην έχει τη δυνατότητα ως δανειστής του (ο ενάγων) να ικανοποιήσει την απαίτησή του από το ποσοστό της συμμετοχής του πρώτου εναγόμενου στα κέρδη τους (εταιριών). Κατόπιν τούτων, ζήτησε να αναγνωριστεί η ακυρότητα των ως άνω τριών δικαιοπραξιών (συμβάσεων πώλησης) ως εικονικών. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την απόφασή του 4301/2018, δέχθηκε την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής οι εναγόμενοι άσκησαν δύο χωριστές εφέσεις – τις από 14.2.2019 και από 13.2.2019 αντίστοιχα, οι οποίες συνεκδικάστηκαν κατά τη δικάσιμο της 19.11.2020 από το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς και χρεώθηκαν στην αιτούσα Εφέτη. Περαιτέρω, από το γεγονός ότι η τελευταία συμμετείχε ως εισηγήτρια στη σύνθεση του ίδιου Δικαστηρίου, που εξέδωσε την απόφαση 347/2021, μεταξύ του ίδιου ενάγοντος και του πρώτου εναγομένου δεν μπορεί να δημιουργηθεί η (εσφαλμένη) εντύπωση στους διαδίκους ότι η εισήγησή της θα είναι μεροληπτική, αφού δεν πρόκειται περί του ιδίου βιοτικού συμβάντος, αλλά μόνο περί συναφούς. Και τούτο, διότι, πλην της ύπαρξης της απαίτησης του ………. κατά του …………, η οποία δεν αμφισβητείται, στην πρώτη ως άνω αγωγή απαγγέλθηκε η διάρρηξη υπέρ του ενάγοντος της δικαιοπραξίας – πώλησης μίας δίκυκλης μοτοσυκλέτας του πρώτου εναγόμενου, ως καταδολιευτικής, ενώ στη δεύτερη θα κριθεί εάν η μεταβίβαση των εταιρικών συμμετοχών του ίδιου εναγόμενου στον αδερφό του έγιναν πραγματικά ή μόνο κατά φαινόμενο. Οι τελευταίες αυτές μεταβιβάσεις από τον πρώτο στο δεύτερο – επίσης εταίρο των εταιριών αυτών, υποστηρίζεται από τους εκκαλούντες ότι έγιναν πραγματικά, επικαλούμενοι την τρώση της φήμης των επιχειρήσεων, που είναι οικογενειακής φύσης και εκπαιδευτικού περιεχομένου. Εξάλλου, πλην του λόγου έφεσης περί απαραδέκτου της τελευταίας αγωγής, λόγω αοριστίας της, οι λοιποί λόγοι θα εξαρτηθούν από την απόδειξη των ισχυρισμών του κάθε διαδίκου, ανάλογα με το αν θα ανταποκριθεί ο καθένας στο βάρος απόδειξης που φέρει, με τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα. Άλλωστε, η ίδια η αιτούσα δικαστής, δεν εκθέτει στην υπό κρίση αίτησή της ότι δεν μπορεί να δικάσει αμερόληπτα, ενώ δεν πρέπει να παροραθεί ότι έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους από την εκδίκαση της υπόθεσης. Σημειωτέον ότι και οι πρωτόδικες αποφάσεις εκδόθηκαν από την ίδια σύνθεση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με εισηγήτρια την ίδια δικαστή – Πρωτοδίκη, χωρίς να υπάρξει υπόνοια μεροληψίας. Επομένως, από την εκδίκαση των υποθέσεων (συνεκδικαζόμενων εφέσεων) από την αιτούσα – Εφέτη δεν μπορεί να προκληθεί υπόνοια μεροληψίας της.
ΙΙΙ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το δικαστήριο τούτο πρέπει να αποφανθεί ότι δεν συντρέχει λόγος εξαίρεσης της εφέτη …………, για λόγους μεροληψίας, στις υπό κρίση υποθέσεις.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αποφαίνεται ότι δεν συντρέχει λόγος εξαίρεσης της εφέτη Πειραιώς – ……. από την εκδίκαση, κατά τη δικάσιμο της 19.11.2010, των από 14.2.2019 και από 13.2.2019 εφέσεων των ………. και ……… αντίστοιχα, αμφότερες κατά του ……., προς εξαφάνιση της απόφασης 4301/2018 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία (εξαίρεση) υποβλήθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου ……../30.11.2021 αίτηση.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά, στις 9 Δεκεμβρίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεως της Εφέτου Μαρίας Ανδρεοπούλου, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Ελευθέριο Γεωργίλη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτες και με Γραμματέα την Γ.Λ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 15 Δεκεμβρίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ