Αριθμός 22/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Β΄
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1. ……….και 2. …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο, Νικόλαο Καλαϊτζίδη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας ……….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β.ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας …………….η οποία κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας …………… η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Ελένη Κοντονίκα.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ………… ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας ……………
ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1. ………..και 2. …………., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..» άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 3.1.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4717/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες (………..) με την από 6.12.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2018) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./2019) η 6η.2.2020 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Επίσης, η ήδη αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα (……….) κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 16.4.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) εκουσια αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …….//2019 έφεση και η με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……….//2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρα 246 και 79 -93 ΚΠολΔ).
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 518 ΚΠολΔ αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι τριάντα ημέρες, ενώ αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, εξήντα ημέρες και σε αμφότερες τις περιπτώσεις η προθεσμία αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη.
Στην προκειμένη περίπτωση με την αριθμό καταθ. ……./2018 αγωγή που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η ανώνυμη τραπεζική εταιρία «………. » που εδρεύει στην Αθήνα κατά των α) …………… .και β) …………. κατοίκων αμφοτέρων ……….. Αττικής, ζήτησε την διάρρηξη της γονικής παροχής με την οποία η πρώτη εναγόμενη μεταβίβασε στον δεύτερο εναγόμενο υιό της το αναφερόμενο σ΄αυτήν ακίνητο προκειμένου να ματαιώσει την ικανοποίηση απαίτησης της ενάγουσας. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η εκκαλούμενη υπ΄αριθμόν 4717/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απαγγέλθηκε η διάρρηξη της σύμβασης αυτής. Η απόφαση αυτή επιδόθηκε στους εναγόμενους και ήδη εκκαλούντες στις 7-11-2018, όπως προκύπτει από τις με αριθμό ../7-11-2018 και ../7-11-2018 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………….. Ωστόσο, η έφεση που άσκησαν οι εναγόμενοι κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 10-12-2018, όπως προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά, ήτοι αφού παρήλθε η 30η ημέρα από της επιδόσεως της αποφάσεως, η οποία ήταν η εβδόμη Δεκεμβρίου 2018 η οποία δεν ήταν κατά νόμο εξαιρετέα ημέρα (άρθρο 144 παρ 1 ΚΠολΔ). Ως εκ τούτου ενόψει του ότι οι εκκαλούντες διαμένουν στην Ελλάδα και επομένως η προθεσμία για την άσκηση έφεσης είναι τριάντα (30) ημέρες, η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα. Συνακόλουθα, πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη.
Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017).Στην προκειμένη περίπτωση με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει αριθμό καταθ. ……../2021 η εταιρία «……………» η οποία εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, ……….. και έχει αδειοδοτηθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της με αριθμό 326/2/17-9-2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ τ. Β 3533/20-9-2019), άσκησε αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, η οποία επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα σε όλους τους διαδίκους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 591 παρ 1 και 524 παρ 1 ΚΠολΔ (βλ υπ΄αριθμούς .., … και …/3-8-2021 εκθέσεις επιδοσης του δικαστικού επιμελητή, ……………), ως μη δικαιούχος διάδικος, με την ιδιοτητα της διαχειρίστριας, δυνάμει της από 21-1-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία “…………..” που εδρεύει στο …… Ιρλανδίας επί της οδού …………, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρίας (………..) λόγω μεταβίβασης σ΄αυτήν επιχειρηματικών απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη, κατόπιν διασπάσεως της «…………» δι΄αποσχίσεως κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας της και προσχωρήσεως του στη νεοσυσταθείσα τραπεζική εταιρία «………. Ανώνυμος Εταιρεία» δυνάμει της υπ΄αριθμόν ………/18-12-2020 σύμβασης διάσπασης και σύστασης νέας εταιρίας του συμβολαιογράφου Πειραιά …….., η οποία εγκρίθηκε από την αποπτεύουσα Αρχή με την υπ΄αριθμόν πρωτ. ………./30-12-2020 απόφασης της Διεύθυνσης Εταιρειών (Τμήμα Ασφαλιστικών Ανωνύμων Εταιρειών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων) του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ και δημοσιεύτηκε στα στοιχεία της Διασπώμενης και της Επωφελούμενης με τις υπ΄αριθμούς πρωτ. …/30-12-2020 και …./30-12-2020 ανακοινώσεις αντίστοιχα. Ζήτησε δε, την παραδοχή της αυτοτελούς προσθέτου παρεμβάσεως και την απόρριψη της εφέσεως επικαλούμενη μεταξύ άλλων ότι η έφεση ασκήθηκε μετά την πάροδο τριάντα (30) ημερών από της επιδόσεως της εκκαλουμένης. Ζήτησε, επίσης, την καταδίκη των εκκαλούντων στα δικαστικά της έξοδα. Πρέπει να σημειωθεί ότι από τις υπ΄αριθμούς .. και …/20-6-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……… προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την 6-2-2020, επιδόθηκε, επιμελεία της εφεσίβλητης, στους εκκαλούντες. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην δοθέντος ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετα από αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ) θεωρουμένης της απολειπομένης εφεσίβλητης ως εκπροσωπούμενης από την ανωτέρω αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την οποία συνδέεται με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη της απόφασης αυτής και θ΄απορρίψει την έφεση ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής κατά παραδοχή της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Τα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας αυτών (αρθρα 176,183,191 παρ 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ δεν πρέπει να περιληφθεί διάταξη δικαστικών εξόδων ως προς την εφεσίβλητη καθώς η τελευταία δεν παραστάθηκε και ως εκ τούτου δεν υπεβλήθηκε σε έξοδα. Τέλος, πρέπει να ορισθεί και το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας αποφάσεως από την εφεσίβλητη (αρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 ΚΠολΔ) λόγω της απόρριψης της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……..//2018 έφεση και την με ειδικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………//2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Δέχεται την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 9η Δεκεμβρίου 2021 και δημοσιεύθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ