Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 21/2022

Αριθμός  21/2022

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα 2ο

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών,  Μαρία Ανδρεοπούλου, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ..

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………..,  για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:

Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ:  ……….ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αθανάσιο Ψάλτη.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Σταύρο Μανούσο.

Β. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αθανάσιο Ψάλτη.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Σταύρο Μανούσο.

Ο υπό στοιχ Α και Β εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 14.8.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4301/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που  δέχθηκε την αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου  α) ο πρώτος εκ των εναγομένων και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλών με την από 14.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ  …../…./2019) έφεσή του  και β) ο δεύτερος εκ των εναγομένων και ήδη υπό στοιχ Β εκκαλών με την από  13.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ  …./…./2019) έφεσή του.

Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιά ……../2019 και ………./2019, αντίστοιχα) αρχικά η  21η.11.2019 και μετά από αναβολή η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

Σημειώνεται ότι οι επί τσς με αριθμό πρωτ. 1824/2021  αιτήσεως εξαιρέσεως της Εισηγήτριας Χρυσής Φυντριλάκη εξεδόθη η υπ΄ αριθμόν 607/2021 απορριπτική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (σε συμβούλιο).

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 Η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ……../2019 έφεση  και η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ……../2019 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά  (άρθρα 246, 524ΚΠολΔ).

Η με αριθμό καταθ. ……./2019  έφεση κατά της υπ΄αριθμόν  4301/2018 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε  κατά την τακτική  διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση  δημοσιεύτηκε στις 19-9-2018, επιδόθηκε στις 17-1-2019, όπως συνομολογείται από τον εφεσίβλητο και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του  Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 14-2-2019 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 2  και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει  κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής (βλ.υπ΄αριθμόν  …………./2019  παράβολο)

Η  με αριθμό καταθ. ………./2019  έφεση κατά της αυτής ως άνω υπ΄αριθμόν 4301/2018 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου  Πειραιά   που εκδόθηκε  κατά την τακτική  διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση  δημοσιεύτηκε στις 19-9-2018, επιδόθηκε στις 17-1-2019, όπως συνομολογείται από τον εφεσίβλητο και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του  Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 14-2-2019  (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 2  και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ)  δοθέντος ότι έχει  κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής (βλ.υπ΄αριθμόν ………../2019 παράβολο).

Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλούμενη απόφαση ο ενάγων και ήδη εκκαλών ιστορούσε ότι με την υπ΄αριθμόν 3663/2013 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά,  επιδικάσθηκε σε βάρος του πρώτου  εναγόμενου και υπέρ του ιδίου,  δικαστική δαπάνη ύψους 30.000 ευρώ, στα πλαίσια εκτέλεσης της οποίας στις  14-9-2016 ο ενάγων  επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο του πρώτου με αριθμό ……/2016 εκτελεστού απογράφου της απόφασης αυτής επιτάσσοντας αυτόν  να του  καταβάλει για δικαστική δαπάνη 30.000 ευρώ, για αντίγραφο του απογράφου και αντιγραφικά δικαιώματα 2,00 ευρώ,  για επίδοση της επιταγής 60 ευρώ και για σύνταξη της επιταγής 30.000  ευρώ  πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ (24%) εκ  7200 ευρώ ανερχόμενα σε  37.200 ευρώ, ήτοι συνολικά το ποσό των 67.262 ευρώ με το νόμιμο τόκο μέχρις εξοφλήσεως εξαιρουμένου του ποσού  που αντιστοιχεί στον ΦΠΑ. Μετά την επίδοση της επιταγής  και συγκεκριμένα στις 16-9-2016 ο πρώτος εναγόμενος  προέβη σε εικονική μεταβίβαση  στον δεύτερο εναγόμενο αδελφό του του συνόλου των μεριδίων του ανερχομένου σε 20% στην ομόρρυθμη εταιρεία «………….», του συνόλου των μεριδίων του ανερχομένου σε 20% στην ομόρρυθμη εταιρία «………….» και του συνόλου των μεριδίων του ανερχομένου σε 14% στην ετερόρρυθμη εταιρία «………..» πρώην «………….» προκειμένου να ματαιώσει την συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του  και την κατάσχεση των αναλογούντων στη συμμετοχή του στις εταιρίες αυτές κερδών καθώς στερούνταν λοιπών περιουσιακών στοιχείων  με συνέπεια  να βρεθεί  σε αδυναμία ο ενάγων να ικανοποιήσει την απαίτηση του.  Ζήτησε δε, ν΄αναγνωριστεί η ακυρότητα λόγω εικονικότητας των μεταβιβάσεων των μεριδίων  του ενάγοντος  στις ανωτέρω εταιρίες  και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά του έξοδα. Η αγωγή αυτή είναι νόμιμη (138, 180, 361, 760, 761 ΑΚ και 249 παρ 2, 256, 259, 262, 294 παρ 1 του ν 4072/2012, 70, 76  και 176 ΚΠολΔ)  και  αρκούντως ορισμένη καθόσον ο ενάγων συμπλήρωσε παραδεκτά κατ΄άρθρο 236 ΚΠολΔ με το δικόγραφο των έγγραφων προτάσεων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την ονομαστική αξία των μεταβιβασθέντων  μεριδίων του πρώτου εναγόμενου στις ανωτέρω εταιρίες ανερχομένης σε 19.200 ευρώ, σε 7.800 ευρώ και σε 16.940 ευρώ, αντίστοιχα, απορριπτομένου σχετικού λόγου έφεσης των εναγομένων  ως αβάσιμου κατ΄ουσίαν. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 4301/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία  αναγνωρίστηκε η ακυρότητα λόγω εικονικότητας των μεταβιβάσεων των εταιρικών μεριδίων  του ενάγοντος και καταδικάσθηκαν οι εναγόμενοι στα δικαστικά  έξοδα του ενάγοντος. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής  βάλλουν αμφότεροι οι εναγόμενοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή  του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων  και ζητούν   την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη  της αγωγής του αντιδίκου τους.

Από τις διατάξεις του άρθρου 138 ΑΚ προκύπτει ότι δήλωση βουλήσεως που εν γνώσει του δηλούντος δεν έγινε σπουδαίως παρά μόνο φαινομενικώς είναι εικονική, πάσχουσα ακυρότητα εκ του λόγου αυτού. Σκοπός της εν λόγω δηλώσεως είναι να δημιουργηθεί στους άλλους η εντύπωση μεταβολής της νομικής καταστάσεως άνευ υπάρξεως στον δηλούντα προθέσεως τέτοιας πραγματικής μεταβολής. Εικονική δυνατόν να είναι η δήλωση βουλήσεως όχι μόνο σε μονομερή δικαιοπραξία,  στην τελευταία δε αυτή περίπτωση για την αντίστοιχη ακυρότητα της συμβάσεως προϋποτίθεται γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο του δηλούντος (ΑΠ 25/2016, ΑΠ 681/2016). Επομένως, για την ακυρότητα μιας συμβάσεως ως εικονικής, ουσιώδες στοιχείο είναι η γνώση και η συμφωνία όλων των κατά το χρόνο της καταρτίσεως της συμβαλλομένων, για το ότι η συναφθείσα σύμβαση είναι εικονική και δεν παράγει έννομες συνέπειες. Για την εικονικότητα, δηλαδή, της δικαιοπραξίας αρκεί το γεγονός, ότι η δηλωθείσα βούληση των δικαιοπρακτούντων βαρύνεται με ελάττωμα, που συνίσταται στο ότι δεν αποσκοπεί πράγματι στην παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων της καταρτιζόμενης δικαιοπραξίας (ΑΠ 563/2016). Στο σχετικό περί εικονικότητας ισχυρισμό εμπεριέχεται και το στοιχείο ότι κατά το χρόνο καταρτίσεως της όλοι οι συμβαλλόμενοι ήταν εν γνώσει της εικονικότητας (ΑΠ 874/1996). Συνεπώς δεν είναι ανάγκη να προκύπτει και ο σκοπός για τον οποίο έγινε η ελαττωματική αυτή δήλωση, εκτός αν υποκρύπτει άλλη δικαιοπραξία και μόνο για την έρευνα του κύρους ή μη αυτής συμφώνως προς το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 138 ΑΚ (σχετ ΑΠ 752/2020, ΑΠ 502/2018).

Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν  και επικαλούνται οι διάδικοι   είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄αριθμόν 3663/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ο πρώτος εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα για δικαστικά έξοδα  το ποσό των 30.000 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής (ο πρώτος εναγόμενος) άσκησε έφεση η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄αριθμόν 378/26-8-2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Συνεπεία της απόρριψης αυτής στις  14-9-2016 ο ενάγων επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο ακριβές αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της υπ΄αριθμόν 36663/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου επιτάσσοντας αυτόν να του καταβάλει α) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη το ποσό των 30.000 ευρώ, β) για αντιγραφικά δικαιώματα το ποσό των 2 ευρώ, γ) για επίδοση της επιταγής το ποσό των 60 ευρώ και δ) για αμοιβή σύνταξης της επιταγής το ποσό των 30.000 ευρώ κατ΄ άρθρο 72 του ν 4194/2013 πλέον του ΦΠΑ 24% εκ  7200 ευρώ ανερχομένης στο ποσό των 37.200 ευρώ και συνολικά το ποσό των 67.262 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της επιταγής  μέχρις εξοφλήσεως, εξαιρουμένου του ποσού του ΦΠΑ. Πρό της παρόδου  του τριημέρου που θέτει η διάταξη του άρθρου 926 ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία μετά την επίδοση της επιταγής δεν μπορεί επί  ποινή ακυρότητας να γίνει  άλλη πράξη εκτέλεσης πριν περάσουν τρείς (3) εργάσιμες ημέρες και συγκεκριμένα την 16-9-2016, ο πρώτος εναγόμενος πώλησε  στον δεύτερο εναγόμενο – αδελφό του με το από 16-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό  τροποποίησης καταστατικού της ομορρύθμου εταιρίας με την επωνυμία «…………..» με κεφάλαιο 96.000 ευρώ και σκοπό την εκπαίδευση μέσω υπολογιστή σε τομείς πληροφορικής και ξένων γλωσσών, το σύνολο των μεριδίων του στην εταιρία αυτή  ανερχομένου σε 20%  αξίας 19.200 ευρώ. Η τροποποίηση αυτή καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με αριθμό ….. (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. …/23-9-2016 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς). Επίσης, αυθημερόν (16-9-2016) ο πρώτος εναγόμενος πώλησε  στον αυτό  αδελφό του  με το με ημερομηνία 16-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού της ομόρρυθμης εταιρίας «………….»  με κεφάλαιο 39.000 ευρώ και σκοπό την εκπαίδευση μέσω υπολογιστή, το σύνολο των μεριδίων του ανερχομένου σε 20%  αξίας 7.800 ευρώ  στην  εταιρία αυτή.  Η τροποποίηση αυτή καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με αριθμό …. (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. ……./20-9-2016 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς). Τέλος, αυθημερόν (16-9-2016) ο πρώτος εναγόμενος πώλησε στον ίδιο με το από 16-9-2016 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού της ομορρύθμου εταιρίας  με την επωνυμία «………….» με κεφάλαιο 121.000 ευρώ και σκοπό την εκπαίδευση μέσω υπολογιστή  σε τομείς πληροφορικής,  το σύνολο των εταιρικών  μεριδίων του ανερχομένου σε 14%  αξίας  16940 ευρώ  στην  εταιρία αυτή. Η τροποποίηση αυτή καταχωρίσθηκε στο Βιοτεχνικό Επιμελητήριο Πειραιώς  με αριθμό …. (βλ. υπ΄αριθμόν πρωτ. …../23-9-2016 ανακοίνωση καταχώρισης στο ΓΕΜΗ του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Πειραιώς). Πρέπει, επίσης να σημειωθεί ότι την αυτή ημέρα (16-9-2016)  ο ενάγων πώλησε και μεταβίβασε στην  …………  την με αριθμό κυκλοφορίας …….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα  εργοστασίου κατασκευής Υamaha XP 500, 499 κυβικών εκατοστών,  χρόνου κατασκευής 2007, ιδιοκτησίας του (βλ αντίγραφο άδειας κυκλοφορίας  της με αριθμό κυκλοφορίας ……..). Με τις μεταβιβάσεις αυτές ο ενάγων αποξενώθηκε από κάθε περιουσιακό στοιχείο   γεγονός που  επιβεβαίωσε και ο ίδιος    ενόρκως ενώπιον του Ειρηνοδίκη Νίκαιας στα πλαίσια υποβολής καταλόγου περιουσιακών στοιχείων  με βεβαιωτικό όρκο κατ΄αρθρα 861 – 866 ΚΠολ  ο οποίος  είχε διαταχθεί  κατόπιν αιτήσεως του ήδη ενάγοντος με την  υπ΄αριθμόν 22/2017 απόφαση  του  Ειρηνοδικείου Νίκαιας (βλ. υπ΄αριθμόν 79/2017 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης  του Ειρηνοδικείου Νίκαιας). Λόγω των μεταβιβάσεων αυτών ο πρώτος εναγόμενος στερήθηκε κάθε περιουσιακού στοιχείου με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη πλέον η ικανοποίηση της  απαιτήσεως του ενάγοντος, η οποία κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής είχε μειωθεί στο ποσό των 59.890,77 ευρώ λόγω αναγκαστικής κατάσχεσης που είχε επιβάλλει  ο ενάγων στις 20-9-2016 εις χείρας της Τράπεζας «……….» και στις 16-12-2016 εις χείρας της «Τράπεζας …..» και της «.. Τράπεζας.»  ένεκα  των οποίων  εισέπραξε τα ποσά των 10.644,73 ευρώ των 87,41 ευρώ και  των 14,32 ευρώ, αντίστοιχα. Ο ……….. (πρώτος εναγόμενος) ισχυρίζεται ότι προέβη στις ανωτέρω μεταβιβάσεις λόγω τρώσης της φήμης  των εταιριών στις οποίες συμμετείχε  καθώς  η αντιδικία με τον ενάγοντα είχε λάβει τέτοιες διαστάσεις ώστε να βλάπτονται τα συμφέροντα τους   ενόψει και του εκπαιδευτικού σκοπού αυτών  και ως εκ τούτου  κατέστη  επιβεβλημένη η αποχώρηση του  από τις εταιρίες αυτές  και η μεταβίβαση των μεριδίων του στον αδελφό του δεύτερο εναγόμενο. Προς απόδειξη  του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται γραπτό μήνυμα της πρώην συζύγου του έτερου αδελφού του, …………., στα πλαίσια μεταξύ τους αντιδικίας ως προς την επιμέλεια των παιδιών τους στο οποίο αναφέρεται ότι « … ο αδελφός σου αντί να πηγαίνει στα δικαστήρια να πάει να μαζέψει τις κατασχέσεις που του γίνονται» εκ του οποίου συνάγεται ότι είχε διαδοθεί το γεγονός των  κατασχέσεων σε βάρος του. .Ωστόσο, πέραν του ότι το μήνυμα αυτό δεν αποδεικνύει διάδοση των σε βάρος του  κατασχέσεων αφού η ιδιότητα της πρώην συζύγου του έτερου αδελφού του δικαιολογεί την γνώση αυτή, δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος ή ο δεύτερος εξ αυτών  προέβησαν σε οποιαδήποτε πράξη γνωστοποίησης στο κοινό της αποχώρησης του πρώτου εναγόμενου από τις εταιρίες αυτές ώστε να προστατευθεί η φήμη των εταιριών αυτών, η οποία κατά τους ισχυρισμούς του τρώθηκε, ενέργεια αναγκαία αν πράγματι η αποχώρηση του πρώτου εναγόμενου είχε γίνει για τον σκοπό αυτό δοθέντος ότι  μόνη η καταχώριση στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο της μεταβολής του προσώπου των εταίρων δεν συνεπάγεται και πληροφόρηση του κοινού για την μεταβολή αυτή. Εξάλλου,  η χρονική στιγμή που έλαβε χώρα η  μεταβίβαση των εταιρικών μεριδίων του, ήτοι δύο ημέρες μετά την επίδοση της επιταγής  προς πληρωμή του ποσού των 67.262 ευρώ και προ της παρόδου  τριημέρου απ΄αυτήν, ήτοι σε χρόνο που δεν επιτρέπεται στον επισπεύδοντα να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη εκτέλεσης,  καθώς και η αθρόα μεταβίβαση του συνόλου  των εταιρικών μεριδίων του, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η μεταβίβαση αυτή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αλλά   αποσκοπούσε  στην δημιουργία εντυπώσεως  στους τρίτους και δη  στον ενάγοντα   περί της μεταβολής της μέχρι τότε νομικής κατάστασης των εταιριών με την αποχώρηση του πρώτου εναγόμενου απ΄αυτές και την αποξένωση του  από τα εταιρικά του μερίδια  χωρίς να υπάρχει πράγματι σ΄αυτόν πρόθεση τέτοιας μεταβολής. Αυτό, εξάλλου, επιρρωνύεται και από το γεγονός  ότι την αυτή ημέρα (16-9-2016) πέραν των μεταβιβάσεων των εταιρικών του μεριδίων ο πρώτος εναγόμενος   πώλησε και μεταβίβασε στην  …………..ολάου   την προαναφερόμενη   με αριθμό κυκλοφορίας ……….. δίκυκλη μοτοσυκλέτα του  εργοστασίου κατασκευής Υamaha XP 500. Ο δεύτερος εναγόμενος (…………) ισχυρίζεται ότι  ήταν επιβεβλημένη η αποχώρηση του αδελφού του πρώτου εναγόμενου από τις εταιρίες αυτές για την προστασία της φήμης των εταιριών αυτών  ενόψει  του προαναφερόμενου μηνύματος  που είχε λάβει από την πρώην σύζυγό του ο έτερος αδελφός τους, …………, στα πλαίσια της μεταξύ τους αντιδικίας  και για το λόγο αυτό δέχτηκε να μεταβιβαστούν σ΄αυτόν τα μερίδια του αδελφού του αγνοώντας τυχόν ενδιάθετη βούληση του τελευταίου περί ματαίωσης ικανοποίησης της απαίτησης του ενάγοντος και περί προσχηματικής μεταβίβασης σ΄αυτόν  των μεριδίων αυτών. Ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται πειστικός καθόσον πέραν του ότι  δεν αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος εναγόμενος ή κάποιος εκ των λοιπών αδελφών προέβη σε οποιαδήποτε πράξη ενημέρωσης του κοινού για την αποχώρηση του αδελφού τους  από τις εταιρίες αυτές, ενέργεια αναγκαία από μέρους τους  αν πράγματι ο πρώτος εναγόμενος είχε αποχωρήσει για τον λόγο αυτό  από τις εταιρίες αυτές, αφενός μεν γνώριζε για τις κατασχέσεις που είχαν επιβληθεί σε βάρος του πρώτου εναγόμενου και του λόγου αυτών αφού είχε λάβει γνώση του προαναφερόμενου μηνύματος της πρώην συζύγου έτερου αδελφού  αφετέρου δε  γνώριζε  ότι στερούνταν ο πρώτος εναγόμενος  λοιπών περιουσιακών στοιχείων  ισόποσης αξίας της οφειλής αυτού. Ως εκ τούτου γνώριζε ότι η μεταβίβαση σ΄αυτόν των εταιρικών μεριδίων ενόψει της χρονικής στιγμής που έλαβαν χώρα,  αποσκοπούσε στην ματαίωση της  ικανοποίησης της απαίτησης του επισπεύδοντος ενάγοντος με την  δημιουργία εντυπώσεως σ΄αυτόν περί της αποχώρησης του πρώτου εναγόμενου από  τις ανωτέρω εταιρίες. Εξάλλου, δεν δικαιολογείται η μεταβίβαση από μέρους του πρώτου εναγόμενου  του συνόλου των περιουσιακών του στοιχείων  και η περιαγωγή αυτού  σε κατάσταση ένδειας άνευ δικαιολογημένης αιτίας. Απορριπτέα, επίσης, κρίνεται και η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος συνιστάμενη στο γεγονός ότι οι μεταβιβάσεις των εταιρικών μεριδίων έλαβαν χώρα προτού  ξεκινήσει η διαδικασία κατάσχεσης αυτών καθώς επίσης και στο γεγονός ότι η επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης υπό τη μορφή κατάσχεσης εταιρικών μεριδίων αποφεύγεται καθώς οδηγεί σε επικίνδυνες ατραπούς την οποία  προέβαλε με το δικόγραφο των Προτάσεων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ………..  καθόσον  πέραν του ότι η ένσταση αυτή  προβάλλεται απαραδέκτως το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με το δικόγραφο των Προτάσεων, αληθή υποτιθέμενα τα περιστατικά αυτά δεν συνιστούν κατάχρηση δικαιώματος. Κατόπιν όλων αυτών, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι ο πρώτος εναγόμενος πώλησε  το σύνολο των εταιρικών μεριδίων του στον δεύτερο εναγόμενο φαινομενικά εν γνώσει του δεύτερου εναγόμενου ότι η πώληση αυτή δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα και δεν αποσκοπούσε πράγματι στην παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων των πωλήσεων που έλαβαν χώρα,  ήτοι εικονικά. Ως  εκ τούτου οι πωλήσεις αυτές είναι άκυρες  και θεωρείται σαν να μην έγιναν Συνακόλουθα, πρέπει ν΄αναγνωριστεί η ακυρότητα αυτή καθόσον ο ενάγων έχει έννομο συμφέρον στην αναγνώριση αυτή αφού ο δανειστής δύναται πλέον εφόσον η αναγκαστική εκτέλεση κατά της περιουσίας εταίρου αποβεί άκαρπη να ζητήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 249,256, 259, 262 και  294 του ν 4072/2012,  από το δικαστήριο  την έξοδό του οφειλέτη  εταίρου και τον καθορισμό της αξίας της συμμετοχής του  επισπεύδοντας στα χέρια της εταιρίας ως τρίτης  κατ΄αρθρο 982 παρ. 1 στοιχ. α ΚΠολΔ την αναγκαστική κατάσχεση της απαίτησης που έχει ο εξερχόμενος εταίρος κατά της εταιρίας  για την καταβολή της αξίας της συμμετοχής του στην εταιρία. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε τα ίδια και αναγνώρισε τις πωλήσεις αυτές ως άκυρες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και χωρίς πλημμέλεια εκτίμησε τις αποδείξεις και όλα αντίθετα υποστηρίζονται με τους λόγους έφεσης  είναι αβάσιμα όπως και οι εφέσεις   στο σύνολό τους. Τα  δικαστικά έξοδα   του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας  του εφεσίβλητου πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας αυτών (άρθρο 183,176,191 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ  πρέπει να διαταχθεί και η  εισαγωγή των παραβόλων άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο λόγω της απόρριψης των εφέσεων    (αρθρο 495 παρ 1, 3  ΚΠολΔ).

ΓΙΑ  ΤΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ  την  με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ……/2019 έφεση  και την  με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου ……./2019 έφεση

ΔΙΚΑΖΕΙ  αντιμωλία των διαδίκων

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία   τις εφέσεις

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ  τους εκκαλούντες  στα  δικαστικά   έξοδα  του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας   τα οποία  ορίζει στο ποσό εννιακοσίων   (900) ευρώ για καθένα εξ αυτών.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ  την εισαγωγή  των  κατατεθέντων  παραβόλων  άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την  9η Δεκεμβρίου 2021.

    Η   ΠΡΟΕΔΡΟΣ                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

  Δημοσιεύθηκε δε στις 14 Ιανουαρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεως της Εφέτου Μαρίας Ανδρεοπούλου, αποτελούμενη από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών,  Γεωργία Λάμπρου και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτες και με Γραμματέα την Τ.Λ., με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.

    Η   ΠΡΟΕΔΡΟΣ                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ