Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 145/2022

Αριθμός     145/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα 3ο

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις  …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :

ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………., 2) ………, 3) ………., 4) ……… και 5) ………..  οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………. και 2) ………..,  οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Με  την από 18.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022) Πράξη του ήδη Προέδρου Εφετών, Ιωάννη Αποστολόπουλου, ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθ. 228/2019 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, για την σε αυτήν αναφερόμενα σφάλματα. Δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφαση του. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 45,724). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία {Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287, ΑΠ 251/2004 ΕλλΔνη 46,407, ΑΠ 1856/1999 ΕλλΔνη 41,1307, ΑΠ 480/1980 ΝοΒ 29,691). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΕφΑθ 6113/1993 ΑρχΝ 1995,45). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999 εα), ή ως προς το αντικείμενο ή τον αριθμό του τμήματος που εξέδωσε την προς διόρθωση απόφαση, εφόσον τα στοιχεία αυτά αναγράφηκαν κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβή. H διόρθωση γίνεται με βάση το σύνολο της αποφάσεως και τα στοιχειά γενικά της δίκης από τα οποία ρυθμίζεται το περιεχόμενο της. Αντίθετα διόρθωση δεν επιτρέπεται όταν τα σφάλματα που αποδίδονται στην απόφαση αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατά­ξεως νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων, διότι τούτο θα οδηγούσε σε αναδίκαση της υποθέσεως, σε προσβολή του δεδικασμένου, και δεν θα επέφερε απλώς ορθή διατύπωση εκείνου που θέλησε το δικαστήριο και το οποίο προκύπτει είτε από το περιεχόμενο της ιδίας της αποφάσεως, είτε και από τα δικόγραφα και τις προτάσεις των διαδίκων, στα οποία αναφέρεται η απόφαση (Α.Π. 1703/2006, ΝοΒ 55, 672, ΑΠ 1595/2003 Ελ.Δ/νη 45, 724, Α.Π. 1336/1991 Ελ.Δ/νη 33, 1477). Και τούτο διότι με τη διόρθωση σκοπείται η αποσαφήνιση της διατύπωσης της απόφασης και η αποτύπωση του αληθούς περιεχομένου της, χωρίς να αλλοιώνεται η έννοια της, ούτε να προσβάλλεται το δεδικασμένο που απορρέει από αυτήν, ενώ αντικείμενο της δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 2004,724). Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως» πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της από παραδρομή εσφαλμένης αναγραφής, στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, του ονόματος του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999 ε.α). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας διώκεται η διόρθωση.

Από τις προσκομιζόμενες τέσσερις σε αριθμό από 9.2.2022 εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………., την από 7.2.2022 βεβαίωση του ανθυπαστυνόμου ……., την από 24.2.2022 βεβαίωση του αστυνομικού …….. και την από 9.2.2022 βεβαίωση του αρχιφύλακα ………., προκύπτει ότι οι διάδικοι που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση κλήθηκαν κατ’άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ για να παραστούν κατά τη συζήτηση της διόρθωσης στη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα. Άπαντες, ωστόσο, οι ανωτέρω δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και επομένως πρέπει να δικασθούν ερήμην αλλά το Δικαστήριο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρ. 318§2 Κ.Πολ.Δ).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η αυτεπάγγελτη με αριθμό κατάθεσης ……./2022 αίτηση του καταθέσαντος Προέδρου Εφετών Ιωάννη Αποστολόπουλου περί διορθώσεως συμπληρώσεως της με αριθμό 228/2019 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε επί των α) επί των από 18-11-2011 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2011 εφέσεως των ……………, β) από 7-2-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2012 εφέσεως του ……….., γ) από 16-12-2011 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2011 και από 11-12-2011 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2011 εφέσεων, καθώς και των από 22-4-2013 πρόσθετων λόγων εφέσεων, του …………, κατά της με αριθμό 4265/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (επί των ανωτέρω εφέσεων. Με την αίτηση αυτή ζητείται η διόρθωση – συμπλήρωση της προαναφερόμενης απόφασης σύμφωνα με τα άρθρα 315 επ. του ΚΠολΔ και ειδικότερα η συμπλήρωση του αριθμού αυτή στο σώμα της και ειδικότερα στην επικεφαλίδα εκάστου φύλλου, δηλαδή των επομένων μετά το πρώτο αυτής, που από καθαρή παραδρομή δεν τέθηκε στο σώμα της κατά τη δημοσίευσή της. Η κρινόμενη αίτηση εισάγεται κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας στο καθ’ύλην αρμόδιο Δικαστήριο και είναι νομικά βάσιμη, με έρεισμα στις διατάξεις που προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη αφού αφορά συμπλήρωση του αριθμού της απόφασης που από καθαρή παραδρομή δεν τέθηκε στο σώμα της κατά τη δημοσίευσή της και όχι διόρθωση σφάλματος που αναφέρεται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατά­ξεως νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων. Να σημειωθεί ότι υφίσταται έννομο συμφέρον για τη διόρθωση αυτής διότι η έλλειψη χρονολογίας και επομένως αριθμού αυτής δικαιολογείται μόνο στο σχέδιο  και αναπληρώνεται από την αναγραφόμενη χρονολογία της δημοσίευσης στο πρωτότυπο της απόφασης (βλ. Βαρθακοκοίλη ΕρμΚΠολΔ άρθρο 304, 398), καθώς εμμέσως συνάγεται παρά τη μη αναφορά της χρονολογίας στα ουσιώδη στοιχεία της απόφασης στο άρθρο 305 του ΚΠοΔ, ότι η χρονολόγηση της (και επομένως και ο αριθμός δημοσίευσης της) είναι ένα από τα ουσιώδη στοιχεία της (ΕφΑθ 7214/1991 ΔΕΝ 47, 1131), ενώ σύμφωνα με το άρθρο 304 παρ. 1 τελ. εδ. του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το άρθρο 11 του ν. 4055/2012 ο δικαστής που εκδιδει την απόφαση τη συντάσσει σε ηλεκτρονική μορφή και ακολούθως ο ίδιος τη χρονολογεί και υπογράφει την αποτύπωση της σε υλική μορφή.

Από την επισκόπηση των εγγράφων που προσκομίζονται αποδεικνύεται ότι πράγματι σε αυτή κατά τη δημοσίευση της υπό συμπλήρωση απόφασης από ακούσια πλημμέλεια (καθόσον δεν μεσολάβησε καθαρογραφή και θεώρηση αυτής από το Δικάσαντα Δικαστή αλλά απευθείας δημοσίευση της στο πρωτότυπο), δεν αναγράφηκε ο αριθμός αυτής 228/2019 στην επικεφαλίδα εκάστου φύλλου, δηλαδή των επομένων μετά το πρώτο αυτής, από το Δικαστή που την εξέδωσε ο οποίος πλέον οφείλει με βάση τη διάταξη του άρθρου 304 παρ. 1 του ΚΠολΔ να συντάσσει σε ηλεκτρονική μορφή την απόφαση και ακολούθως ο ίδιος να τη χρονολογεί και υπογράφει την αποτύπωση της σε υλική μορφή. Επομένως πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ` ουσία και συμπληρωθεί η με αριθμό 228/2019 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ώστε στην υλική μορφή της, στην επικεφαλίδα εκάστου φύλλου, δηλαδή των επομένων μετά το πρώτο αυτής να αναγραφεί ο αριθμός αυτής, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στον γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ). Παράβολο ερημοδικίας δεν ορίζεται διότι η παρούσα δεν προσβάλλεται με ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει με απόντες τους διαδίκους την αυτεπάγγελτη με αριθμό κατάθεσης …../2022 αίτηση περί διορθώσεως συμπληρώσεως της με αριθμό 228/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς

Διατάσσει τη διόρθωση της με αριθμό 228/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ώστε στην υλική μορφή της, στην επικεφαλίδα εκάστου φύλλου, δηλαδή των επομένων μετά το πρώτο αυτής να αναγραφεί ο αριθμός αυτής

Παραγγέλλει στο γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Μαρτίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.

Η    ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                              Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ