ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 355 /2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των ανακοπτόντων : 1) Της ανώνυμης εταιρείας ……….. και 2) …………., τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος Μαρία Κοσμά.
Της καθ’ ης : Της υπό ασφαλιστική εκκαθάριση εταιρείας με την επωνυμία «………….» με το διακριτικό τίτλο «………..», ………., που δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ανακόπτοντες άσκησαν την από 27.5.2021 ανακοπή.
Η πληρεξούσια δικηγόρος των ανακοπτόντων αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση ανακοπή τους οι ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθεί η συντηρητική κατάσχεση που επέβαλε η καθ’ ης στους τραπεζικούς τους λογαριασμούς δυνάμει της υπ’ αρ. 710/2020 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, μέχρι του ποσού των 21.185,40 ευρώ, επειδή α) αυτή έλαβε χώρα στις 24.3.2021, ενώ απαγορευόταν κάθε πράξη εκτέλεσης κατά τη χρονική περίοδο από 20.3.2021 έως και 29.3.2021 (ΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ. 17698/2021), λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, β) αυτή επιβλήθηκε δυνάμει της υπ’ αρ. 710/2020 οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, ήτοι οριστικής απόφασης δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, με την οποία θα μπορούσε να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση και όχι πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 724 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την τελολογική ερμηνεία αυτής κατά την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4335/2015, που τροποποίησε την εν λόγω διάταξη και γ) αυτή (η συντηρητική κατάσχεση) επιβλήθηκε καταχρηστικά, γιατί επιβλήθηκε παρά την αναστολή των πράξεων εκτέλεσης λόγω της πανδημίας, βάσει τελεσίδικης απόφασης, σε τραπεζικούς λογαριασμούς με αποτέλεσμα η πρώτη ανακόπτουσα να μη δύναται να λειτουργήσει και ο δεύτερος ανακόπτων να μην μπορεί να επιβιώσει.
Με αυτό το περιεχόμενο η ως άνω ανακοπή ακύρωσης (ανάκλησης, κατ’ ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου) επιβληθέντος ασφαλιστικού μέτρου και συγκεκριμένα της επιβληθείσας συντηρητικής κατάσχεσης δυνάμει οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 724 παρ. 1 ΚΠολΔ, παραδεκτά φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τις διατάξεις των άρθρων 724 παρ. 2, 702 παρ. 1 και 686επ. ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική βασιμότητα ερήμην της καθ’ ης, η οποία αν και κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της ανακοπής στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης (βλ. την υπ’ αρ. ………/28.5.2021 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμ. …….), αυτή δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου. Κρίνεται όμως απορριπτέα. Και αυτό γιατί: Α) Σε σχέση με τον πρώτο λόγο, αυτός κρίνεται μη νόμιμος, αφού η απαγόρευση της Υπουργικής Απόφασης που επικαλούνται οι ανακόπτοντες αφορά απαγόρευση διενέργειας πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και όχι λήψης και επιβολής ασφαλιστικών μέτρων, όπως είναι εν προκειμένω η επίδικη συντηρητική κατάσχεση τραπεζικών λογαριασμών βάσει δικαστικής απόφασης (724 παρ. 1 ΚΠολΔ). Β) Σε σχέση με το δεύτερο λόγο, αυτός κρίνεται επίσης μη νόμιμος, γιατί σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 724 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από την παρ. 2 του άρθρου πέμπτου του Άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, επιτρέπεται στο δανειστή με οριστική απόφαση να επιβάλει συντηρητική κατάσχεση στα χέρια του οφειλέτη ή τρίτου, για το ποσό που επιδικάζεται με την απόφαση. Και αφού ούτε στη διάταξη ούτε και στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4335/2015 αναφέρεται ότι αποκλείεται η οριστική απόφαση δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, δεν απαγορεύεται και με αυτήν να επιβληθεί το ως άνω ασφαλιστικό μέτρο, ιδίως μάλιστα στην συγκεκριμένη περίπτωση που, όπως αναφέρουν και οι ανακόπτοντες στην ανακοπή τους, βάσει της ως άνω υπουργικής απόφασης (ΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ. 17698/2021) απαγορευόταν η διενέργεια πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και συνεπώς υπήρχε και έννομο συμφέρον στην καθ’ ης δανείστριας να επιβάλει συντηρητική κατάσχεση, αφού δεν μπορούσε, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, να προβεί σε αναγκαστική εκτέλεση της ως άνω τελεσίδικης απόφασης. Γ) Σε σχέση με τον τρίτο λόγο, αυτός κρίνεται επίσης μη νόμιμος, γιατί το γεγονός ότι επιβλήθηκε συντηρητική κατάσχεση σε περίοδο που απαγορευόταν η διενέργεια πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης λόγω της πανδημίας, με οριστική τελεσίδικη δικαστική απόφαση, καθώς και ότι με την άσκηση του εν λόγω δικαιώματος η καθ’ ης επέφερε μεγάλη οικονομική ζημία στους ανακόπτοντες, που οδηγεί στην παύση της λειτουργίας της πρώτης και στη δυσχέρεια διαβίωσης του δεύτερου, αυτά όλα τα γεγονότα από μόνα τους, χωρίς να αναφέρονται οι τραπεζικοί λογαριασμοί που κατασχέθηκαν συντηρητικά, το εναπομείναν υπόλοιπο αυτών μετά την συντηρητική κατάσχεση ή αν υπάρχει άλλη επαρκή περιουσία εξασφαλιστική της απαίτησης της καθ’ ης δανείστριας, δεν αρκούν για να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος της επιβολής του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης προς εξασφάλιση οικονομικής απαίτησης του δανειστή.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της καθ’ ης.
Απορρίπτει την ανακοπή.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 17.6.2022
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ (ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ)