ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 318/2022
ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της καλούσας εφεσίβλητης : ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Ευθυμία Καμποσιώρα.
Της καλουμένης εκκαλούσας : ………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του καλουμένου εφεσιβλήτου : Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα, ως καθολικού εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος εφεσιβλήτου ……….., το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Δικαστική Πληρεξούσια του ΝΣΚ Δέσποινα Ντουντουρέκα (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ).
Της καλουμένης προσθέτως παρεμβαίνουσας : ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Χαραλαμπόπουλο.
Η ………… και η καλούσα εφεσίβλητη (ενάγουσες) άσκησαν την με αρ. κατ. ……../1999 αγωγή εναντίον της καλουμένης εκκαλούσας (εναγομένης). Μετά το θάνατο της πρώτης ενάγουσας και αφού στη δικονομική της θέση υπεισήλθε ως εκ διαθήκης κληρονόμος της, ο υιός της, …………, συζητήθηκε η αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο με την υπ’ αρ. 5190/2003 απόφασή του την έκανε δεκτή κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εκκαλούσα με την από 22.9.2006 (…./2006) έφεση και η καλουμένη προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε την με αρ. κατ. …../2010 πρόσθετη παρέμβασή της. Η έφεση και η πρόσθετη παρέμβαση συνεκδικάστηκαν και εξεδόθη η υπ’ αρ. 277/2011 μη οριστική απόφαση αυτού του Δικαστηρίου με την οποία, αφού έγινε τυπικά δεκτή η έφεση και η πρόσθετη παρέμβαση, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης και η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Μετά το θάνατο του ………….., ο οποίος δεν κατέλειπε διαθήκη και αποποιηθέντων της κληρονομιάς όλων των εξ αδιαθέτου κληρονόμων του, υπεισήλθε στη δικονομική του θέση το Ελληνικό Δημόσιο (ως κληρονόμος έκτης τάξης). Με την με αρ. κατ. ………./2017 κλήση επαναλήφθηκε η συζήτηση της έφεσης και εκδόθηκε η υπ’ αρ. 434/2018 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση και διατάχθηκε εκ νέου η επανάληψη αυτής προκειμένου να κληθεί το Ελληνικό Δημόσιο, ως μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του ………….. Με την με αρ. κατ. ………../2022 κλήση επαναλαμβάνεται εκ νέου η συζήτηση και ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Παραδεκτά με την με αρ. κατ. ………./2022 κλήση επαναλαμβάνεται η συζήτηση της από 22.9.2006 (………/2006) έφεσης και της με αρ. κατ. ………./2010 πρόσθετης παρέμβασης, μετά τις υπ’ αρ. 277/2011 και 434/2018 αποφάσεις αυτού του Δικαστηρίου που διέταξαν τούτο για τους αναφερόμενους σ’ αυτές λόγους. Σημειώνεται ότι η καλουμένη εκκαλούσα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στην δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, παρότι κλήθηκε να παραστεί νόμιμα (βλ. την υπ’ αρ. ……../1.2.2022 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμ. ………..), θεωρείται ως παρούσα, αφού κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά τις προγενέστερες δικασίμους 16.11.2017 και 3.3.2011, της οποίας η παρούσα συζήτηση θεωρείται συνέχεια ως επαναλαμβανόμενη (ΚΠολΔ 254 παρ. 1), παραστάθηκε κανονικά, εκπροσωπούμενη από την πληρεξούσια δικηγόρο της, ……… Παραδεκτά δε εισάγεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο υπό την στο εισαγωγικό αναφερόμενη σύνθεσή του, στην οποία, από τους δικαστές που μετείχαν στην σύνθεση που εξέδωσε την υπ’ αρ. 434/2018, συμμετέχει μόνο η Εφέτης, Αικατερίνη Κοκόλη, καθότι είναι αδύνατη, για νομικούς λόγους, η συμμετοχή και των υπολοίπων μελών των συνθέσεων που εξέδωσαν τις υπ’ αριθ. 277/2011 και 434/2018 μη οριστικών αποφάσεων (για τη σύνθεση της 277/2011 απόφασης, ο Πρόεδρος Εφετών Π. Ξηρουχάκης και ο Εφέτης Βασίλειος Μπάσης, συνταξιοδοτήθηκαν, ο δε Εφέτης Μιλτιάδης Χατζηγεωργίου, προήχθη σε Αρεοπαγίτης, για τη σύνθεση της 434/2018 απόφασης, η Πρόεδρος Εφετών, Αμαλία Μήλιου, έχει συνταξιοδοτηθεί και η Εφέτης Ευγενία Τσιώρα έχει μετατεθεί).
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται νόμιμα και προσκομίζουν παραδεκτά οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και ένορκες βεβαιώσεις που λήφθηκαν στα πλαίσια άλλων δικών και γι’ αυτό δεν χρειάζονται να μνημονεύονται ειδικώς, από την υπ’ αρ. ……/2003 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που ελήφθη κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλήτευσης της αντίδικης πλευράς (…, …../20.5.2003 εκθ. επιδ. της δικ. επιμ. ………..), την οποία παραδεκτά επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και από την από 12.7.2017 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πολιτικού μηχανικού ……….., που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 14.9.2017, η οποία διατάχθηκε με την υπ’ αρ. 277/2011 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, αποδείχθηκαν πλήρως, κατά τη κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το υπ’ αρ. ………/15.7.1969 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιώς, …….. και την υπ’ αρ. ……./11.2.1976 πράξη εξόφλησης συμβολαίου του ίδιου συμβ/φου, που μεταγράφηκαν νόμιμα (Τ. … α.α … την 10.10.1969 και Τ. … α.α… 321 την 16.7.1976, αντίστοιχα) η ………..(αρχική πρώτη ενάγουσα) απέκτησε από τους αληθινούς συγκυρίους …………. και κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου από καθέναν την κυριότητα ενός αγροτεμαχίου, εκτάσεως 451,50 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση «… ή ….» της κτηματικής περιφέρειας τον Δήμου Σαλαμίνας, εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ζώνης, εμφαίνεται με τους αριθμούς εννέα [9] και τέσσερα [4] στο από Ιουνίου 1968 σχεδιάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……, το οποίο προσαρτάται στο υπ’ αριθ. …../1968 συμβόλαιο του συμβ/φου Πειραιώς ……. και συνορεύει βορειοανατολικά εν μέρει με ιδιωτική οδό επί προσώπου μέτρων σε τεθλασμένη γραμμή 12 συν 2,90 και εν μέρει με το υπ’ αριθ. 8 αγροτεμάχιο του ίδιου τετραγώνου επί πλευράς μέτρων 3, νοτιοανατολικά με τα υπ’ αριθ. 2 και 8 αγροτεμάχια τον ίδιου τετραγώνου επί πλευράς μέτρων 13,50 συν 16, νοτιοδυτικά με το υπ’ αριθ. 3 αγροτεμάχιο του ίδιου τετραγώνου επί πλευράς μέτρων 17 και βορειοδυτικά με ιδιωτική οδό επί προσώπου μέτρων 14 συν 13,50. Με το υπ’ αρ. …./15.7.1969 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………. και την υπ’ αρ. …./11.2.1976 πράξη εξόφλησης συμβολαίου του ίδιου συμβ/φου, που μεταγράφηκαν νόμιμα (Τ. …. α.α …. την 10.10.1969 και Τ. …. α.α. … την 27.1.1977, αντίστοιχα), η εφεσίβλητη …….. (δεύτερη ενάγουσα) απέκτησε από τους αληθινούς συγκυρίους …………… και κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου από καθένα την κυριότητα ενός αγροτεμαχίου, εκτάσεως 224 τ.μ., που βρίσκεται στην ιδία ως άνω θέση της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ζώνης, εμφαίνεται με τον αριθμό οκτώ [8] στο προαναφερόμενο σχεδιάγραμμα και συνορεύει βορειοανατολικά με ιδιωτική οδό επί προσώπου μέτρων 14, νοτιοανατολικά με το υπ’ αριθ. επτά [7] αγροτεμάχιο του ίδιου τετραγώνου επί πλευράς μέτρων 16, νοτιοδυτικά με τα υπ’ αριθ. τέσσερα [4] και δύο [2] αγροτεμάχια του ίδιου τετραγώνου επί πλευράς μέτρων 14 και βορειοδυτικά με το υπ’ αριθ. εννέα [9] αγροτεμάχιο τον ίδιου τετραγώνου επί πλευράς μέτρων 16. Στους ως άνω αμέσους δικαιοπαρόχους των εναγουσών τα ως άνω ακίνητα περιήλθαν κατά κυριότητα και σε ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου σε καθέναν, εκ κληρονομίας του πατρός τους, …… ., ο οποίος απεβίωσε αδιάθετος στις 27.3.1969, την οποία [κληρονομία] αποδέχθηκαν με την υπ’ αριθ. …/1969 πράξη αποδοχής του συμβ/φου Σαλαμίνας ……….., που μεταγράφηκε νόμιμα (Τ. …. α.α. … την 29.4.1969). Στο από Ιουνίου 1968 ως άνω σχεδιάγραμμα τον πολιτικού μηχανικού ……… εμφαίνεται όλη η ευρύτερη κληρονομηθείσα ακίνητη περιουσία του κληρονομούμενου …….. στη θέση «… ή ….» της κτηματικής περιφέρειας τον Δήμου Σαλαμίνας, συνολικής εκτάσεως 18 στρεμμάτων, χωρισμένη σε 98 αγροτεμάχια, κατανεμημένα σε 13 τετράγωνα (Α έως Ν). Το ότι τα ως άνω επίδικα ακίνητα περιλαμβάνονται στους τίτλους των εναγουσών και των δικαιοπαρόχων τους προέκυψε και από την εγκύρως διενεργηθείσα πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την υπ’ αρ. 277/2011 απόφαση του Δικαστηρίου. Η αρχικώς ενάγουσα, ………… και η δεύτερη ενάγουσα (εφεσίβλητη) νέμονταν τα επίδικα ακίνητα τους με καλή πίστη και νόμιμο τίτλο από το έτος 1969, οπότε τα απέκτησαν, συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι το έτος 1999, όταν και άρχισαν οι πρώτες διαταρακτικές ενέργειες της εναγομένης (εκκαλούσας), αλλά και μετά, μέχρι την άσκηση της αγωγής, ασκώντας σ’ αυτά όλες τις προσιδιάζουσες πράξεις νομής και κατοχής. Ειδικότερα, επισκέπτονταν, επέβλεπαν και καθάριζαν αυτά από άγρια χόρτα και σκουπίδια. Η εναγόμενη (εκκαλούσα) ουδέποτε άσκησε πράξεις νομής επί των επιδίκων ακινήτων από το έτος 1974, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται. Ούτε τα επίδικα περιλαμβάνονται στα ιδιωτικά έγγραφα που επικαλείται και συγκεκριμένα, στο από 30.11.1974 ιδιωτικό συμφωνητικό δωρεάς μεταξύ της …………… και της ίδιας, στο από 28.9.1973 ιδιωτικό πωλητήριο συμφωνητικό μεταξύ της ………. και της ………. και στο από 9.6.1970 ιδιωτικό πωλητήριο συμφωνητικό μεταξύ των ως άνω τέκνων του ……… και της ……….. Εν όψει των προεκτεθέντων οι ενάγουσες κατέστησαν κυρίες των επιδίκων ακινήτων με παράγωγο και πρωτότυπο τρόπο και δη με τακτική και έκτακτη χρησικτησία ασκώντας με καλή πίστη και νόμιμο τίτλο συνεχώς και αδιαλείπτως πράξεις νομής από το έτος 1969 έως και το έτος 1999. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη (εκκαλούσα) τέλος Ιουλίου με αρχές Αυγούστου του έτους 1999 περιέφραξε τα επίδικα ακίνητα, τοποθετώντας περιμετρικά αυτών πασσάλους και συρματόπλεγμα. Οι ενάγουσες, οι οποίες πληροφορήθηκαν σχετικώς από ιδιοκτήτες γειτονικών ακινήτων, επανέκτησαν την νομή αυτών αυτοδύναμα και τοποθέτησαν σ’ αυτά πινακίδα με την ένδειξη ότι ανήκουν στην ιδιοκτησία τους. Αρχές Σεπτεμβρίου του ίδιου έτους, η εναγομένη αφαίρεσε από τα επίδικα ακίνητα την ως άνω πινακίδα, τοποθέτησε, εντελώς αυθαίρετα και χωρίς τη θέληση των εναγουσών, πασσάλους και συρματόπλεγμα σε τμήμα των ορίων αυτών, προσπαθώντας να τα περιφράξει και στις 24.9.1999 ένα συνεργείο εργατών μετέβη, κατ’ εντολή της, σ’ αυτά και με σκαπτικό μηχάνημα άνοιξαν χάνδακα σε τμήμα των ορίων τους, μήκους 10-15 μέτρων περίπου και βάθους 1-2 μέτρων περίπου. Κατόπιν καταγγελίας των εναγουσών επελήφθη το Αστυνομικό Τμήμα Σαλαμίνας και σταμάτησαν οι ως άνω εργασίες. Με τις προαναφερόμενες ενέργειές της η εναγόμενη προσέβαλε την επί των επιδίκων ακινήτων πλήρη κυριότητα των εναγουσών. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι στις 9.6.2000 απεβίωσε η αρχικώς ενάγουσα .. ………., η οποία άφησε την από 30.9.1987 ιδιόγραφη διαθήκη της, που δημοσιεύθηκε με το υπ’ αριθ. 1277/2.3.2001 πρακτικό συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κηρύχθηκε κυρία με την υπ’ αριθ. 566/2.3.2001 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου και εγκατέστησε με αυτή μοναδικό της κληρονόμο τον υιό της, ………….. (εφεσίβλητο), ο οποίος αποδέχθηκε την κληρονομία δυνάμει της υπ’ αριθ. …./19.11.2001 πράξης αποδοχής της συμβ/φου Αθηνών ………., που μεταγράφηκε νόμιμα (Τ. …. α.α. ….). Ο τελευταίος δε με το υπ’ αρ. …./28.7.2005 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβ/φου Αθηνών ………., που μεταγράφηκε νόμιμα (Τ. … α.α. ….) μεταβίβασε την κυριότητα του ως άνω επιδίκου (πρώτο από τα επίδικα ακίνητα) στην …….., η οποία και άσκησε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου την αυτοτελή πρόσθετη υπέρ του παρέμβαση. Κατά συνέπεια έπρεπε να γίνει δεκτή η αγωγή ως κατ’ ουσία βάσιμη, να αναγνωρισθεί ο ……. …….. κύριος του πρώτου εκ των ως άνω επιδίκων ακινήτων και η δεύτερη ενάγουσα κυρία του δευτέρου εξ αυτών, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να επαναφέρει τα πράγματα στην προηγούμενη κατάσταση με την απομάκρυνση των προαναφερομένων πασσάλων και της περίφραξης και με την επιχωμάτωση του χάνδακα, άλλως σε περίπτωση αρνήσεώς της να επιτραπεί τούτο στον ………. και τη δεύτερη ενάγουσα και να απαγορευθεί στην εναγόμενη (εκκαλούσα) κάθε μελλοντική αυτού του είδους προσβολή της κυριότητάς τούς, επ’ απειλή κατ’ αυτής χρηματικής ποινής και προσωπικής κρατήσεως. Τα ίδια που δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και την εφαρμογή του νόμου. Τα αντίθετα υποστηριζόμενα με την έφεση κρίνονται αβάσιμα, το δε σχετικό αίτημα της εκκαλούσας να κηρυχθεί η πραγματογνωμοσύνη άκυρη κρίνεται αόριστο, καθόσον δεν προτείνονται ορισμένως νόμιμοι λόγοι ακυρότητας. Η διενεργηθείσα πραγματογνωμοσύνη είναι καθόλα έγκυρη, διενεργήθηκε νομότυπα και τα συμπεράσματά της είναι σαφή και αιτιολογημένα και με αυτά επιλύονται όλα τα θέματα που τάχθηκαν με την μη οριστική απόφαση που τη διέταξε. Επομένως δεν χρειάζεται να διαταχθεί νέα, όπως ζητεί η εκκαλούσα. Ενόψει των προαναφερομένων, θα πρέπει να απορριφθεί η έφεση κατ’ ουσίαν, να γίνει δεκτή κατ’ ουσία η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, του δε Ελληνικού Δημοσίου, ως καθολικού εξ αδιαθέτου διαδόχου (6η τάξη) στη θέση του αποβιώσαντος την 31.8.2011 εφεσίβλητου …………., υπό τον περιορισμό του άρθρου 22 παρ. 2 του ν. 3693/1957.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των εφεσιβλήτων και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας που καθορίζει σε 600 ευρώ για την εφεσίβλητη (……….), 600 ευρώ για την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα και 300 ευρώ για το Ελληνικό Δημόσιο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 19.5.2022 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 3.6.2022 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους και νομικούς παραστάτες τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ