Αριθμός 374/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ……….. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………….. εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Στυλιανή Μπίνα.
Β.ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………. και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ευστάθιο Τσιτσιπή-μόνο για το αίτημα της αναβολής.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………….. εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Στυλιανή Μπίνα.
Η υπό στοιχ Α και Β εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1755/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ο δεύτερος εκ των εναγομένων και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλών με την από 17.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……./2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……./2020) έφεσή του και β) ο πρώτος και η τρίτη εκ των εναγομένων και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούντες με την από 20.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./2020) έφεσή τους. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της υπό στοιχ Α και Β εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι: α) 17.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………/2020) έφεση του δεύτερου εναγομένου και ήδη εκκαλούντος ………….. κατά της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» της από 23.10.2018 (αρ. εκ. κατ. ………./2018) αγωγής, β) η από 20.07.2020 (αρ. εκ. κατ. ……../2020) έφεση των πρώτου και τρίτης των εναγομένων ………και …….. κατά της ενάγουσας και νυν εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………. » της ως άνω από 23.10.2018 (αρ. εκ. κατ. ………../2018) αγωγής οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της υπαγωγής τους στην αυτή διαδικασία και της προφανούς μεταξύ τους συνάφειας και της σχέσης τους ως κυρίου και παρεπόμενου, ενώ περαιτέρω κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επί πλέον δε επέρχεται μείωση εξόδων (άρθρο 31 και 246 ΚΠοΛΔ).
Κατά το άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το άρθρο 29 παρ. 3 του Ν.4842/2021 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, με έναρξη ισχύος κατ’ άρθρο 120 εδ. β και 116 παρ.2β του Ν. 4842/2021 από την 1.1.2022 σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ ουσίαν η εξέταση του παραδεκτού της .
Η υπό κρίση από 17.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………../2020) έφεση του δεύτερου εναγομένου και ήδη εκκαλούντος …….. κατά της ενάγουσας, που ηττήθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά της με αριθμό 1755/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων και έκανε εν μέρει δεκτή την από 23.10.2018 (αρ. εκ. κατ. ………/2018) αγωγή της ενάγουσας, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρί εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της (7.5.2020), εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαράδεκτου. Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα το παράβολο των 150 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. ……….., ποσού 150 ευρώ και είδος παράβολου : e παράβολο) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητης έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 17.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………/2020) έφεσης του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος ……… που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 17.07.2010 (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……../2020 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος ……….., η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση,) κατά της με αριθμό 1755/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από 23.10.2018 (αρ. εκ. κατ. ………/2018) αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος , η συζήτηση της οποίας που έλαβε χώρα την 10.4.2019, κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, επισπεύδεται επιμελεία της εφεσίβλητης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επέδωσε στον εκκαλούντα ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……../2020 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ………/2020 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τον εκκαλούντα, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από την με αριθμό .. ….7.2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, …….. που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο εκκαλών δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή του στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του ……….. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης και ο απολειπόμενος εκκαλών έλαβε νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εφεσίβλητη να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή του, πρέπει να δικασθεί ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθέντα εκκαλούντα, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ’ του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού εκατό πενήντα (150,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τον εκκαλούντα κατά την άσκηση της εφέσεώς του, και να επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας του (άρθρο 176 ΚΠΟΛΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 106, 176 , 183 ΚΠΟΛΔ).
Η υπό κρίση από 20.07.2020 (αρ. εκ. κατ. ……../2020) έφεση των πρώτου και τρίτης των εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων ………. και ………., που ηττήθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά της με αριθμό 1755/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων και έκανε εν μέρει δεκτή την από 23.10.2018 (αρ. εκ. κατ. ………./2018) αγωγή της ενάγουσας, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016,499,500,511, 513 παρ 1 εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της (7.5.2020), εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου. Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το παράβολο των 150 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. …………, ποσού 150 ευρώ και είδος παράβολου : e παράβολο ) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητης έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 20.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………/2020) έφεσης των πρώτου και τρίτης των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων ………. και ……… που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 20.07.2010 (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……../2020 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς από την πληρεξούσια δικηγόρο των εκκαλούντων και δεύτερη εκκαλούσα ……… με την ιδιότητα της ως δικηγόρου, η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση,) κατά της με αριθμό 1755/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της προαναφερόμενης από 23.10.2018 (αρ. εκ. κατ. ………../2018) αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά των ως άνω εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων, η συζήτηση της οποίας που έλαβε χώρα την 10.4.2019, κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, επισπεύδεται επιμελεία της εφεσίβλητης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επέδωσε στους εκκαλούντες ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……./2020 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ………/2020 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τους εκκαλούντες, ως παραλήπτες του δικογράφου, να παραστούν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από τις με αριθμό .. ….7.2020 και … ….7.2020 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, . ….. που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο ………… ο οποίος δήλωσε ότι παρίσταται μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής και μετά την απόρριψη του αιτήματος αυτού από το Δικαστήριο, απεχώρησε, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του ……….. Επομένως οι εκκαλούντες που παραστάθηκαν μόνο για το αίτημα της αναβολής, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις και συνεπώς πρέπει να δικαστούν ερήμην. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης και οι απολειπόμενοι εκκαλούντες έλαβαν νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εφεσίβλητη να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή τους, πρέπει να δικασθούν ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από έκαστο των ερήμην δικασθέντων εκκαλούντων, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ’ του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού εκατό πενήντα (150,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες κατά την άσκηση της εφέσεώς τους και να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλούντων η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας τους (άρθρο 176 ΚΠΟΛΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 106, 176,183 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων την από α)α) 17.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ………/2020) έφεση και β) την από 20.07.2020 (αρ. εκ. κατ. …………./2020) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από έκαστο των ερημοδικαζομένων εκκαλούντων των ως άνω συνεκδικαζομένων εφέσεων.
Απορρίπτει την από 17.7.2020 (αρ. εκθ. κατ. ……../2020) έφεση του εκκαλούντος ………… κατά της εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» και κατά της με αριθμό 1775/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Απορρίπτει την από 20.07.2020 (αρ. εκ. κατ. ……../2020) έφεση των εκκαλούντων ………. και …….. κατά της εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και κατά της με αριθμό 1755/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων των ως άνω συνεκδικαζομένων εφέσεων τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού εκατό πενήντα (150,00) ευρώ, εκάστης των ως άνω εφέσεων που καταβλήθηκε εκ μέρους των εκκαλούντων κατά την άσκηση εκάστης των ως άνω συνεκδικαζομένων εφέσεών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2α Ιουνίου 2022 και δημοσιεύθηκε δε στις 23 Ιουνίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και της πληρεξουσίας δικηγόρου της υπό στοιχ Α και Β εφεσίβλητης.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής, λόγω συνταξιο-
τήσεως και αναχωρήσεώς της,
η αρχαιότερη της συνθέσεως
Εφέτης, Σταυρούλα Λιακέα.