Αριθμός 436/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλουδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α. ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, η οποία εκπροσωπείται από το Διοικητή της και εδρεύει στην Αθήνα, και, στην προκειμένη περίπτωση, και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά και τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ε΄ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την δικαστική πληρεξουσία Ν.Σ.Κ, Παναγιώτα Φραντζή.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……………δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………………, ενεργούσας εν προκειμένω, δυνάμει της από 11.6.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, επ΄ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας «…………..», με έδρα ………….., η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας …………………η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αθηνά Υφαντή.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ……….., δεν εκπροσωπήθηκε δε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΕΚΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, η οποία εκπροσωπείται από το Διοικητή της και εδρεύει στην Αθήνα, και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά και τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ε΄ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ Παναγιώτα Φραντζή.
Το υπό στοιχ Α εκκαλούν-Β καθ΄ ου η εκουσία αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.3.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2017) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2950/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το ανακόπτον και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούν-Β καθ΄ ου η εκουσία αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση με την από 1.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …………./2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 4η.2.2021, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η εκούσια αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 12.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2022) εκούσια αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του υπό στοιχ Α εκκαλούντος-Β καθ΄ου η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και η πληρεξούσια δικηγόρος της υπό στοιχ Β εκουσια αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν : Α) η από1-6-2020 και με αρ. καταθ. ……../2020 έφεση κατά της με αριθμό 2950/ 2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και Β) η από 12-1-2022 και με αρ. καταθ. …………./2022 εκούσια αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εφεσίβλητης στην ως άνω έφεση, που πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της πρόδηλης συνάφειάς τους (άρθρα 31 παρ.1 και 246 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Η ως άνω έφεση, που έχει ασκηθεί νόμιμα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ, στις 9-6-2020 προ πάσης επιδόσεως, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 27-6-2018 και από τον χρόνο δημοσίευσής της μέχρι την άσκηση της έφεσης δεν παρήλθε διετία, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, ερήμην της εφεσίβλητης ανώνυμης, τραπεζικής εταιρίας, στην οποία καιτοι επιδόθηκε πιστό αντίγραφο του δικογράφου αυτής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο στις 4-2-2021, (βλ. την υπ’ αριθ. …./23-6-2020 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, ………) οπότε η συζήτηση της αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή, αυτή κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οπότε δικάζεται σαν να ήταν παρούσα (άρθρα 226 παρ.4 και 524 παρ.4 ΚΠολΔ).
ΙΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του παρεμβαίνοντος νομικής υποχρέωσης ή να προστατευθεί δικαίωμα αυτού, που είτε απειλείται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής του από τις αντανακλαστικές συνέπειες της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υπόθεσης (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό, δηλαδή, δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά σε σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Εξάλλου, ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2017, ΕφΘεσ 570/2019 ΕφΑΔ 2019/329). Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1260/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Λόγω δε της ως άνω δημιουργούμενης αναγκαστικής ομοδικίας για τους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (ΑΠ 192/2012, ΑΠ 1332/2011, ΕφΛαρ 212/2015Αρμ. 2003/840, Β. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, τομ. Α’, άρθρο 76 σελ. 523, παρ. 33, Κεραμέα -Κονδύλη – Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τόμ. 1ος, άρθρο 83, σελ. 193, παρ. 1 και άρθρο 76, σελ. 178, παρ. 7). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 «Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων, μισθολογικές ρυθμίσεις και άλλες επείγουσες διατάξεις εφαρμογής της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων» προκύπτει ότι σε ανώνυμες εταιρίες, που εδρεύουν στην Ελλάδα, στους σκοπούς των οποίων συμπεριλαμβάνεται η διαχείριση απαιτήσεων από μη εξυπηρετούμενα δάνεια και πιστώσεις, αφού λάβουν ειδική προς τούτο άδεια ,η οποία δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, μπορεί να ανατεθεί η διαχείριση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή/και πιστώσεων, οι οποίες δεν εξυπηρετούνται για διάστημα μεγαλύτερο των ενενήντα (90) ημερών. Οι μεταβιβαζόμενες αυτές απαιτήσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους, οι δε εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες ως άνω απαιτήσεις. Στην περίπτωση αυτή οι εταιρείες διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να εγείρουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 2 του ως άνω νόμου, όπως είναι η παράστασή τους σε εκκρεμή δίκη προς διασφάλιση της απαίτησης που διαχειρίζονται κατ’ ανάθεση, οπότε δεν ενεργούν ως αντιπρόσωποι ή εκπρόσωποι της αναθέτουσας τράπεζας, αλλά «ιδίω ονόματι». Άλλωστε, κατά την αυτή ως άνω διάταξη του άρθρου 2 παρ. Ν. 4354/2015, η κύρια διάδικος Τράπεζα δεν υποκαθίσταται αυτοδικαίως από την εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων στις εκκρεμείς δίκες, ούτε αντιπροσωπεύεται από αυτήν. Εφόσον, δε, ο νόμος δεν ορίζει τον τρόπο με τον οποίο η τελευταία εισέρχεται στη δίκη, εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ. Επομένως, για να εισέλθει η εταιρεία διαχείρισης στην εκκρεμή ήδη μεταξύ του οφειλέτη και της δανείστριας τραπεζικής εταιρείας δίκη και να μετάσχει σε αυτήν ως μη δικαιούχος διάδικος πρέπει να ασκήσει παρέμβαση, η οποία έχει το χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, κατά τα ανωτέρω. Συνεπώς, ασκείται με αυτοτελές δικόγραφο, που πρέπει να κατατεθεί και να επιδοθεί σε όλους τους υπόλοιπους διαδίκους, άρα και στην υπέρ ης κύρια διάδικο, εντός της νόμιμης προθεσμίας πριν από τη συζήτηση, άλλως απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, κατά τα ανωτέρω. Μεταξύ δε της κυρίας διαδίκου τραπεζικής εταιρείας και της αυτοτελώς υπέρ αυτής προσθέτως παρεμβαίνουσας εταιρείας διαχείρισης δημιουργείται σχέση επιγενόμενης αναγκαίας ομοδικίας, όπως ήδη αναλύθηκε ανωτέρω (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 64/2017, Λαρ 299/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………….», ασκεί αυτοτελή πρόσθετη υπέρ της εφεσίβλητης παρέμβαση, και ζητεί την απόρριψη της κρινόμενης έφεσης, επικαλούμενη έννομο προς τούτο συμφέρον, ενόψει του ότι τυγχάνει νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων, για τις οποίες η τελευταία κατετάγη στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, δυνάμει της από 11-6-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων με την νυν δικαιούχο αυτών, εδρεύουσα στο ………. Ιρλανδίας εταιρεία με την επωνυμία “………”, στην οποία αυτές μεταβιβάστηκαν από την εφεσίβλητη τραπεζική εταιρία με την από 16-3-2021 σύμβαση πώλησης σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003. Από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα προκύπτει, ότι η προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρία, η οποία έχει νόμιμα συσταθεί και αδειοδοτηθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις έχει αναλάβει τη διαχείριση των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο ……. Ιρλανδίας και νομίμως εκπροσωπούμενης εταιρείας με την επωνυμία “…………..”, κατά τα οριζόμενα στην μεταξύ τους καταρτισθείσα από 16.3.2021 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων και τη νεότερη αυτής από 11-6-2021 σύμβαση (περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ.14 και 16 του ν. 3156/2003, με αριθμό πρωτοκόλλου …./29-7-2021 στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό ….). Στην ως άνω εταιρία η εφεσίβλητη έχει πωλήσει δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων (περίληψη της οποίας, ομοίως, καταχωρήθηκε νόμιμα σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ.8 του ν. 3156/2003 στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./ 17-3-2021 στον τόμο …. με α.α. …..), ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από επιχειρηματικά δάνεια μαζί με τα σχετικά παρεπόμενα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων και τυχόν εγγυήσεων και τυχόν άλλων ενοχικών και εμπράγματων εξασφαλίσεων, μεταξύ των οποίων είναι και η επίδικη απαίτηση της εφεσίβλητης κατά των καθ’ ών η εκτέλεση, ήτοι της πρωτοφειλέτριας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και των εγγυητών …… και ………. από τη με αριθμό ……../ 26-5-2010 δανειακή σύμβαση (βλ. προσκομιζόμενη Καταγραφή Εκχωρημένων Απαιτήσεων ως ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος με αρ. Πρωτ. …./17-3-2021 από το καταχωρηθέν στα βιβλία Ν. 2844/2000 στον τόμο …. και αύξ. αρ. … που υπογράφει στις 6.12.2019 ο Προϊστάμενος του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών), για μέρος των οποίων (δηλαδή το ποσό των 177.207,84 ευρώ) η εφεσίβλητη κατετάγη στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης ως ενυπόθηκος δανείστρια και υπο την αίρεση τελεσιδικίας της. Επομένως, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, η οποία, σύμφωνα και με τις προαναφερόμενες σκέψεις έχει σαφώς χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης είναι παραδεκτή και νόμιμη κατά τα άρθρα 80 και 83 ΚΠολΔ, και κατά συνέπεια μεταξύ της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας και της κύριας διαδίκου, (απολειπόμενης) εφεσίβλητης, υφίσταται σχέση επιγενόμενης αναγκαστικής ομοδικίας, δυνάμει της οποίας η τελευταία αντιπροσωπεύεται από την παριστάμενη κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, κατ’ άρθρο 76 παρ.1 τελ. εδ. ΚΠολΔ.
ΙV. Με την από 20-3-2017 ανακοπή το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, εξέθετε ότι με επίσπευση της καθ’ής η ανακοπή, και ήδη εφεσίβλητης, τραπεζικής εταιρίας, και σε εκτέλεση της υπ’αριθμ. …../2015 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, εκπλειστηριάσθηκαν στις 14-12-2016, ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά, ………., τα ειδικότερα περιγραφόμενα δύο ακίνητα, εκ των οποίων το πρώτο ήταν κυριότητας της ανώνυμης εταιρείας «……….» και το δεύτερο συγκυριότητας των ……… και …….. εξ ημισείας, αντί πλειστηριάσματος, ποσού 95.000 ευρώ και 125.000 ευρώ αντίστοιχα. Ότι αυτό (ανακόπτον) αναγγέλθηκε στους πλειστηριασμούς των ως άνω ακινήτων :Α)για απαιτήσεις της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς σε βάρος της ως άνω ανώνυμης εταιρίας, συνολικού ποσού 52.245,13 ευρώ, εκ των οποίων, ποσό 2.395,39 ευρώ, αφορά σε απαιτήσεις απο ΦΠΑ, Β)για απαιτήσεις της ίδιας ΔΟΥ σε βάρος της ………, ποσού 2.395,39 ευρώ και δη για τις ίδιες απαιτήσεις απο ΦΠΑ, για τις οποίες αναγγέλθηκε και στην διαδικασία για την ως άνω ανώνυμη εταιρία, επειδή αυτή τυγχάνει Διευθύνουσα Σύμβουλος της τελευταίας, ευθυνόμενη εις ολόκληρον με αυτήν, Γ)για απαιτήσεις της Ε’ ΔΟΥ Πειραιώς σε βάρος του …………, ποσού 3.981,65 ευρώ, απορρέουσες από ΕΕΤΗΔΕ, ΕΝΦΙΑ και ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΦΠ, και για απαιτήσεις σε βάρος της ………, συνολικού ποσού 4.812,20 ευρώ, εκ του οποίου ποσό 4062,57 ευρώ αφορά σε απαιτήσεις απο ΦΠΑ. Οτι ομοίως στον πλειστηριασμό αναγγέλθηκε και η καθ’ής η ανακοπή Τράπεζα για τις απαιτήσεις της, ποσού 606.143.56 ευρώ, σε βάρος των ανωτέρω προσώπων εκ της δανειακής με αριθμό ……/ 26-5-2010 σύμβασης, με πρωτοφειλέτρια την ως άνω ανώνυμη εταιρία και εγγυητές τους …….. και ………… Ότι επειδή το επιτευχθέν πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεων ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αριθμό ………./17.02.2017 πίνακα κατάταξης δανειστών, στον οποίο, αφού αφαίρεσε τα έξοδα της εκτέλεσης, συνολικού ποσού 826,56 ευρώ, ακολούθως κατέταξε στο ποσό που απέμεινε (219.173,44 ευρώ) τους ως άνω δανειστές ως ακολούθως : στο μεν πλειστηρίασμα του πρώτου ακινήτου τη ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ για το σύνολο των αναγγελθεισών απαιτήσεων της σε βάρος της ανώνυμης εταιρίας από φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), συνολικού ποσού 2.395,39 ευρώ, στο 1/3 του υπόλοιπου πλειστηριάσματος, δηλαδή στο ποσό των 30.776,36 ευρώ ομοίως τη ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά προνομιακά και οριστικά στη πέμπτη σειρά των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ σε μερική εξόφληση των λοιπών αναγγελθεισών απαιτήσεων της έναντι της ανώνυμης εταιρίας, και στα 2/3 αυτού, δηλαδή στο ποσό των 61.552,73 ευρώ την επισπεύδουσα, καθής η ανακοπή, τράπεζα, τυχαία και προνομιακά ως προσημειούχο δανείστρια υπο την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεως της σε βάρος της πρωτοφειλέτριας της ανώνυμης εταιρίας, στο δε πλειστηρίασμα του δευτέρου ακινήτου και επι της μερίδας της ……………., την Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιώς οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ για το σύνολο των απαιτήσεων της σε βάρος αυτής από φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), συνολικού ποσού 4.062,57 ευρώ, ομοίως την Ε’ ΔΟΥ Πειραιώς στη πέμπτη σειρά των γενικών προνομίων του ίδιου άρθρου για το ποσό των 749,63 ευρώ σε εξόφληση των λοιπών αναγγελθεισών σε βάρος αυτής απαιτήσεων, και στο υπόλοιπο πλειστηρίασμα, ποσού 57.412,28 ευρώ, την επισπεύδουσα, καθής η ανακοπή, τυχαία και προνομιακά ως προσημειούχο δανείστρια υπο την αίρεση της τελεσιδικίας της απαίτησης εις βάρος της, και τέλος, επι της μερίδας του ……….. την Ε’ ΔΟΥ Πειραιώς στη πέμπτη σειρά των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ για το ποσό των 3.981,65 ευρώ και στο υπόλοιπο πλειστηρίασμα, ποσού 58.242,83 ευρώ, την επισπεύδουσα , καθής η ανακοπή, τυχαία και προνομιακά ως προσημειούχο δανείστρια υπο την αίρεση της τελεσιδικίας της απαίτησης εις βάρος του. Με βάση αυτό το ιστορικό, το ανακόπτον, αρνούμενο την ύπαρξη και το προνόμιο της καταταγείσης απαιτήσεώς της καθής η ανακοπή ζητούσε να αποβληθεί αυτή από τον πίνακα κατάταξης δανειστών αναφορικά με το διανεμηθέν πλειστηρίασμα του πρώτου ακινήτου της οφειλέτριας ανώνυμης εταιρίας για το ποσό των 19.073,38 ευρώ (υπόλοιπο αναγγελθείσας και μη καταταγείσας απαίτησης της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς) και να καταταγεί το ίδιο δια της ανωτέρω ΔΟΥ στη θέση της, άλλως να καταταγεί η απαίτηση της τελευταίας από χρεωστικές δηλώσεις ΦΠΑ, ποσού 2.395,39 ευρώ, που βαρύνει εις ολόκληρον την ανώνυμη εταιρία και την διευθύνουσα σύμβουλο αυτής, …………….., οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ στο εκπλειστηρίασμα της μερίδας της τελευταίας στο δεύτερο εκ των πλειστηριασθέντων ακινήτων (αντί στο εκπλειστήριασμα του πρώτου ακινήτου της ανώνυμης εταιρίας), ώστε ακολούθως το ίδιο, ομοίως δια της ΦΑΕ ΔΟΥ Πειραιώς, να καταταγεί οριστικά και προνομιακά στη πέμπτη σειρά γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ στο εκπλειστηρίασμα του πρώτου ακινήτου για το συνολικό ποσό των 31.574,82 ευρώ, δηλαδή για το επιπλέον ποσό των (31.574,82 ευρώ -30.776,36 ευρώ =) 798,46 ευρώ, και να αποβληθεί αντιστοίχως για το ποσό των 2.395,39 ευρώ η καθής η ανακοπή από το πλειστηρίασμα της ιδανικής μερίδα της …………… στο δεύτερο ακίνητο, μεταρρυθμιζομένου σχετικώς του πίνακα κατάταξης. Επι της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη οριστική απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που απέρριψε αμφότερους τους λόγους της. Ήδη δε, το ανακόπτον με την κρινόμενη έφεση του παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η ανακοπή του να γίνει δεκτή.
V. Από τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα εξής: Με αίτηση της καθ’ής η ανακοπή, τράπεζας, κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………» και των ……… και ………….. εκδόθηκε η υπ’αριθμ. …./2015 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία οι καθών η αίτηση διατάχθηκαν να της καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, το ποσό των 038,56 ευρώ, εντόκως από 25.10.2014, ανατοκιζομένων των τόκων ανά εξάμηνο, πλέον δικαστικών εξόδων, ήτοι συνολικά το ποσό των 606.143,56 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της, για οφειλή τους απορρέουσα από την υπ’αριθμ. ……../26.05.2010 σύμβαση, με την οποία χορηγήθηκε πίστωση στην ως άνω ανώνυμη εταιρία μέχρι του ποσού των 460.000 ευρώ, με την εγγύηση του ………………. και της ………………. Ακολούθως, η καθής η ανακοπή επίσπευσε νόμιμα αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των ανωτέρω οφειλετών της, με την επίδοση σε αυτούς της από 25.02.2015 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του α’ απογράφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής, και με την με αριθμό…../26-5-2015 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………………. , προέβη στην κατάσχεση ενός ακινήτου-γεωτεμαχίου στη θέση «………..» του δήμου Σαλαμίνας, επιφάνειας 1.065 τ.μ. με ΚΑΕΚ …………, κυριότητας της πιστούχου πρωτοφειλέτριας ανώνυμης εταιρείας και ενός γεωτεμαχίου στη θέση «….» του δήμου Σαλαμίνας, επιφάνειας 1.036 τ.μ. με ΚΑΕΚ …………, συγκυριότητας κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, των εγγυητών, ………………. και ……………….. Τα ως άνω ακίνητα εκτέθηκαν δυνάμει της υπ’αριθμ. …../20-10-2016 Γ’ επαναληπτικής περίληψης κατασχετήριας έκθεσης του ιδίου δικαστικού επιμελητή σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό στις 14-12-2016 ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά, ………, ενεργούντος ως υπαλλήλου επί του πλειστηριασμού, και κατακυρώθηκαν στην επισπεύδουσα τράπεζα ως τελευταία υπερθεματίστρια, αντί του ποσού των 95.000 ευρώ και 125.000 ευρώ αντίστοιχα, (βλ. την υπ’ αριθ. ……../14-12-2016 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού), που καταβλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά την διαδικασία του πλειστηριασμού αναγγέλθηκαν νομίμως οι κάτωθι δανειστές: Α) αναφορικά με την εταιρία «………….» :1) Η ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …../15-12-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της, διά της οποίας ζητούσε την προνομιακή της κατάταξη για το συνολικό ποσό των 52.245,13 ευρώ μετά προσαυξήσεων, για απαιτήσεις της από παραβάσεις του Ν. 2668/1998, φόρο εισοδήματος νομικών προσώπων, ΕΝ.Φ.Ι.Α. και χρεωστικές δηλώσεις Φ.Π.Α., αναγόμενες στα οικονομικά έτη 2015 και 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. …./3-4-2015, …/13-7-2016, …/28-8-2016, …./31-8-2016, …./31-10-2016 και …../30-11-2016 βεβαιώσεις, εκ του οποίου, ποσό 2.395,39 ευρώ αφορά σε οφειλές από Φ.Π.Α. και ποσό 49.849,74 ευρώ σε οφειλές από λοιπούς φόρους, 2) η επισπεύδουσα τράπεζα, καθής η ανακοπή, με την από 16-11-2015 αναγγελία της, με την οποία ζητούσε την προνομιακή κατάταξη της, ως προσημειούχος δανείστρια, για το συνολικό ποσό των 606.143,56 ευρώ, εντόκως, που αφορά στην απαίτηση της για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύστηκε η εκτέλεση, η οποία είναι ασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης πρώτης τάξης, μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ, εγγραφείσης στις 21-6-2010 στο πρώτο εκ των εκποιηθέντων ακινήτων, δυνάμει της με αριθμό 23099Σ/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και 3) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………….», με την από 22-12-2016 αναγγελία της, διά της οποίας ζητούσε την κατάταξη της ως εγχειρόγραφος δανείστρια, για το συνολικό ποσό των 826.108,92 ευρώ, εντόκως, για απαίτηση από σύμβαση χορήγησης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, συναφθείσης μεταξύ της ιδίας, ως δανείστριας, και της «…………..», ως πιστούχου, για την οποία είχε εγγυηθεί, μεταξύ άλλων και η καθής η εκτέλεση ανώνυμη εταιρεία . Β) αναφορικά με τον ……………….: 1) Η Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιώς με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……./3-10-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της, διά της οποίας ζητούσε την προνομιακή της κατάταξη για το συνολικό ποσό των 4.282,65 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, για απαιτήσεις της από Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε./Ε.Ε.Τ.Α., φόρο εισοδήματος φυσικών προσώπων και ειδική εισφορά και ΕΝ.Φ.Ι.Α., αναγόμενες στα οικονομικά έτη 2012, 2013, 2014 και 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. …/31-12-2013, …./14-7-2014, …./31-7-2014, …./27-3-2015 και …./28-8-2016 βεβαιώσεις, καθώς και με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …./1-12-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της, με την οποία ζητούσε την προνομιακή της κατάταξη για το συνολικό ποσό των 3.981,65 ευρώ, μετά των προσαυξήσεων, για απαιτήσεις της από Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε./Ε.Ε.Τ.Α., φόρο εισοδήματος φυσικών προσώπων και ειδική εισφορά και ΕΝ.Φ.Ι.Α., αναγόμενες στα οικονομικά έτη 2012, 2013, 2014 και 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. …./31-12-2013, …../14-7-2014, …./31-7-2014, …./27-3-2015 και …./28-8-2016 βεβαιώσεις. 2) η επισπεύδουσα τράπεζα, καθής η ανακοπή, με την από 16-11-2015 αναγγελία της, με την οποία ζητούσε την προνομιακή κατάταξη της, ως προσημειούχος δανείστρια, για το συνολικό ποσό των 606.143,56 ευρώ εντόκως, για την απορρέουσα απαίτηση της από την προαναφερόμενη σύμβαση πίστωσης, για την οποία εγγυήθηκε ο καθού η εκτέλεση, ………….., και η οποία είναι ασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης πρώτης τάξης, μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ, εγγραφείσης επί του δευτέρου εκ των εκποιηθέντων ακινήτων και ειδικότερα επι του ιδανικού μεριδίου αυτού στις 21-6-2010, δυνάμει της με αριθμό 23104Σ/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και 3) η ……………, με την από 22-12 -2016 αναγγελία με την οποία ζητούσε την κατάταξη της ως εγχειρόγραφος δανείστρια για το συνολικό ποσό των 826.108,92 ευρώ εντόκως, για απαίτηση από σύμβαση χορήγησης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, συναφθείσης μεταξύ της ιδίας, ως δανείστριας, και της «…………….», ως πιστούχου, την οποία είχε εγγυηθεί, μεταξύ άλλων και, ο ανωτέρω ………… Και Γ) Αναφορικά με τη ……………….: 1)Η Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιώς με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……/3-10-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της, με την οποία ζητούσε την προνομιακή της κατάταξη για το συνολικό ποσό των 4.678,37 ευρώ, μετά των προσαυξήσεων, για απαιτήσεις της από ΕΝ.Φ.Ι.Α. και χρεωστικές δηλώσεις Φ.Π.Α., αναγόμενες στα οικονομικά έτη 2014, 2015 και 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. …../31-7-2014, ……/10-11-2015, …../28-4-2016, …../29-7-2016 και ……/28-8-2016 βεβαιώσεις, εκ των οποίων ποσό 3.597,74 ευρω αφορά σε οφειλές εκ Φ.Π.Α. και ποσό 1.080,63 ευρώ σε οφειλές από λοιπούς φόρους, 2) η Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιώς, με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 85720/1-12-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της, διά της οποίας ζητούσε την προνομιακή της κατάταξη για το συνολικό ποσό των 4.812,20 ευρώ, μετά των προσαυξήσεων, για απαιτήσεις της από ΕΝ.Φ.Ι.Α. και χρεωστικές δηλώσεις Φ.Π.Α., αναγόμενες στα οικονομικά έτη 2014, 2015 και 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. …../31-7-2014, …./10-11-2015, …../28-4-2016, …./29-7-2016 και …./28-8-2016 και …./31-10-2016 βεβαιώσεις, εκ του οποίου ποσό 4.062,57 ευρω αφορά σε οφειλές εκ Φ.Π.Α. και ποσό 749,63 ευρώ σε οφειλές από λοιπούς φόρους, 3) η Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …../16-12-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της, διά της οποίας ζητoύσε την προνομιακή της κατάταξη για το συνολικό ποσό των 2.395,39 ευρώ μετά των προσαυξήσεων, για απαιτήσεις της από χρεωστικές δηλώσεις Φ.Π.Α., αναγόμενες στο οικονομικό έτος 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. …../31-8-2016, ……/31-10-2016 και …../30-11-2016 βεβαιώσεις, για τις οποίες αναγγέλθηκε και σε βάρος της ως άνω ανώνυμης εταιρίας, διότι η………………. ως διευθύνουσα σύμβουλος αυτής, ενέχεται εις ολόκληρον με αυτήν για την καταβολή τους, 4) η επισπεύδουσα Τράπεζα, καθής η ανακοπή, με την από 16-11-2015 αναγγελία της, διά της οποίας ζητούσε την προνομιακή κατάταξη της, ως προσημειούχος δανείστρια, για το συνολικό ποσό των 606.143,56 ευρώ εντόκως, για την ως άνω απαίτηση της από σύμβαση χορήγησης πίστωσης με ανοικτό (αλληλοχρεο) λογαριασμό, για την οποία εγγυήθηκε η………………., η οποία είναι ασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης πρώτης τάξης, μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ, εγγραφείσης επί του δευτέρου εκ των εκποιηθέντων ακινήτων και ειδικότερα επι του ιδανικού μεριδίου αυτής την 21/6/2010, δυνάμει της με αριθμό 23104Σ/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και 5) η …………., με την από 22/12/2016 αναγγελία της με την οποία ζητούσε την κατάταξη της ως εγχειρόγραφος δανείστρια για το συνολικό ποσό των 826.108,92 ευρώ, εντόκως, για απαίτηση από σύμβαση χορήγησης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό, συναφθείσης μεταξύ της ιδίας, ως δανείστριας, και της εταιρίας με την επωνυμία «………..», ως πιστούχου, την οποία είχε εγγυηθεί, μεταξύ άλλων και, η ανωτέρω……………….. Για τις ανωτέρω απαιτήσεις τους οι ως άνω αναγγελθέντες δανειστές κατέθεσαν αρμοδίως και εμπροθέσμως άπαντα τα σχετικά αποδεικνύοντα αυτές έγγραφα, και δη η επισπεύδουσα καθής η ανακοπή, τις ως άνω αποφάσεις περί παροχής άδειας εγγραφής προσημείωσης καθώς και τα πιστοποιητικά του κτηματολογικού γραφείου Σαλαμίνας περί καταχώρισης των ως άνω εγγραφών προσημειώσεων στα κτηματολογικά φύλλα των ακινήτων (βλ. την υπ’αριθμ. ……/01.12.2015 πράξη κατάθεσης εγγράφων του υπαλλήλου του πλειστηριασμού), ακολούθως δε επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των αναγγελθέντων δανειστών συντάχθηκε ο προσβαλλόμενος υπ’αριθμ. ……../17.02.2017 πίνακας κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού προηγουμένως προαφαιρέθηκαν από το συνολικό εκπλειστηρίασμα των 220.000 ευρώ τα έξοδα εκτελέσεως, ποσού 826,56 ευρώ, και δη ποσό 275,52 ευρώ από το πλειστηρίασμα του πρώτου ακινήτου και ποσό 275,52 ευρώ και 275,52 ευρώ από το πλειστηρίασμα των ιδανικών μερίδων των καθών η εκτέλεση επι του δευτέρου ακινήτου, ακολούθως στο εναπομείναν πλειστηρίασμα του πρώτου ακινήτου (κυριότητας της καθής η εκτέλεση, ανώνυμης εταιρίας), ποσού 94.724,48 ευρώ, κατετάγη οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ η Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιώς [κατ’ άρθρο 61 παρ. 1 εδ β’ ΚΕΔΕ, όπως ίσχυε κατά τον χρόνο επίδοσης της επιταγής προς πληρωμής στις 2-3-2015 (βλ. άρθρο33 παρ.2 Ν.4141/2013, ΦΕΚ Α 81/5.4.2013)] για το σύνολο των προερχόμενων από φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) απαιτήσεων της σε βάρος της τελευταίας, συνολικού ποσού 2.395,39 ευρώ, και στο 1/3 του υπόλοιπου πλειστηριάσματος, ήτοι σε ποσό 30.776,36ευρώ, ομοίως οριστικά και προνομιακά στη πέμπτη σειρά γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ η ίδια Δ.Ο.Υ. σε μερική εξόφληση των λοιπών αναγγελθεισών απαιτήσεων της σε βάρος της καθής ανώνυμης εταιρίας, ενώ η επισπεύδουσα τράπεζα, καθής η ανακοπή κατετάγη στο υπόλοιπο 2/3 του πλειστηριάσματος, δηλαδή σε ποσό 61.552,73 ευρώ προνομιακά και υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης των απαιτήσεων της ως προσημειούχος δανείστρια. Περαιτέρω, στο πλειστηρίασμα της ιδανικής μερίδας της………………. επι του δεύτερου ακινήτου, ποσού 62.224,48 ευρώ (125.000 ευρώ :2 =62.500 ευρώ μείον 275,52 ευρώ έξοδα εκτέλεσης) κατετάγη η Ε’ Δ. Ο. Υ. Πειραιώς οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ για το σύνολο των προερχόμενων από φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) απαιτήσεων σε βάρος της, συνολικού ποσού 4.062,57 ευρώ (κατ’ άρθρο 61 παρ. 1 ΚΕΔΕ, ως ανωτέρω), ενώ μετά την ανωτέρω προνομιακή κατάταξη στο εναπομείναν προς διανομή ποσό του πλειστηριάσματος της εν λόγω ιδανικής μερίδας του δεύτερου ακινήτου κατετάγη προνομιακά και οριστικά στη πέμπτη σειρά προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ η ίδια ΔΟΥ για τις λοιπές αναγγελθείσες απαιτήσεις της, ποσού 749,63 ευρώ (καθόσον ο υπάλληλος του πλειστηριασμού έκρινε ότι δια της ανωτέρω αναγγελίας επαναπροσδιορίστηκαν οι αναγγελθείσες με την υπ’ αριθμ. πρωτ……/3-10-2016 προηγούμενη αναγγελία της εν λόγω ΔΟΥ απαιτήσεις της, ποσού 4.678,37 ευρω, τις οποίες δεν κατέταξε). Τέλος, στο υπόλοιπο πλειστηρίασμα (ήτοι στο υπόλοιπο 2/3 αυτού καθώς και στο αδιανέμητο 1/3 υπόλοιπο) κατετάγη η επισπεύδουσα, καθής η ανακοπή, για το ποσό των 57.412,28 ευρώ, για μερική εξόφληση της αναγγελθείσας σε βάρος της ως άνω οφειλέτριας της απαίτησης της. Τέλος, στο πλειστηρίασμα της ιδανικής μερίδας του………………. επι του δεύτερου ακινήτου, ποσού ομοίως 62.224,48 ευρώ, κατετάγη η Ε’ Δ.Ο.Υ. Πειραιά προνομιακά και οριστικά στη πέμπτη σειρά προνομίων προς πλήρη εξόφληση των αναγγελθεισών με την υπ’ αριθμ. πρωτ. ……../1-12-2016 αναγγελία του Προϊσταμένου της απαιτήσεων αυτής σε βάρος του………………., για ποσό 3.981,65 ευρώ, (καθόσον ο υπάλληλος του πλειστηριασμού έκρινε ότι δια της ανωτέρω αναγγελίας επαναπροσδιορίστηκαν οι αναγγελθείσες με την υπ’ αριθμ. πρωτ……/3-10-2016 προηγούμενη αναγγελία της εν λόγω ΔΟΥ απαιτήσεις της, ποσού 4.282,65 ευρω, τις οποίες δεν κατέταξε) και η επισπεύσασα καθής η ανακοπή για το ποσό των 58.242,83 ευρώ, προνομιακά και υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης των απαιτήσεων της ως προσημειούχος δανείστρια. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα αποδείχθηκε πλήρως η ύπαρξη των αναγγελθεισών και καταταγεισών απαιτήσεων της καθής η ανακοπή καθώς και ο προνομιακός χαρακτήρας τους ως εμπραγμάτως εξασφαλισμένες και κατά συνέπεια ορθώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμο τον σχετικό λόγο ανακοπής, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, που αντικαθίσταται αντιστοίχως από την αιτιολογία της παρούσας, απορριπτομένου του πρώτου λόγου έφεσης με τον οποίο το εκκαλούν διατείνεται τα αντίθετα.
VI. Κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 482 ΑΚ, σε περίπτωση οφειλής εις ολόκληρον ο δανειστής έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την παροχή κατά την προτίμησή του από οποιονδήποτε συνοφειλέτη είτε ολικά είτε μερικά. Έως την καταβολή ολόκληρης της παροχής παραμένουν υπόχρεοι όλοι οι οφειλέτες. Στην περίπτωση δε της συμμετοχής του δανειστή σε διαδικασία πλειστηριασμού η κατάταξη του στον σχετικό πίνακα δεν επιφέρει και την απόσβεση της αναγγελθείσας απαίτησης του, παρα μόνον όταν αυτός καταστεί απρόσβλητος (με την έννοια της εκτελεστότητας), οπότε , ενόψει και του ότι το πλειστηρίασμα έχει ήδη κατατεθεί δημοσίως υπέρ των δανειστών, επέρχεται απόσβεση της απαιτήσεώς του, σύμφωνα με το άρθρο 432 ΑΚ (βλ και ΑΠ 1981/2008, ΕφΛαρ 93/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Για τον λόγο αυτό εξάλλου, τυχόν προγενέστερη κατάσχεση ή αναγγελία και γενικώς η συμμετοχή του αναγγελόμενου σε άλλη διαδικασία κατατάξεως ή εκτέλεσης κατά άλλου (η και του ίδιου) συνοφειλέτη δεν αποστερεί τον δανειστή απο την ευχέρεια προς αναγγελία της ίδιας απαίτησης σε άλλον πλειστηριασμό (Ι. Μπρίνια Αναγκαστική Εκτέλεσις, τ. Β, άρθρο 972 , παρ. 379, σελ. 966).Τέλος, χωρεί παραίτηση του αναγγελθέντος δανειστή από την αναγγελία, η οποία αποτελεί δικαίωμα κάθε δανειστή του καθού η εκτέλεση και έχει τον χαρακτήρα διαδικαστικης πράξης. Η πράξη αυτή εντάσσεται, όπως και κάθε άλλη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, ως προς την παραίτηση, στην ρυθμιστική διάταξη του άρθρου 299 ΚΠολΔ. Η απο την αναγγελία παραίτηση μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο, και όχι μόνον με τον διαγραφόμενο στο άρθρο 297 ΚΠολΔ, και χωρίς τη συναίνεση οποιουδήποτε παράγοντα της εκτελεστικής διαδικασίας (Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, ερμηνευτική νομολογιακή ανάλυση κατ’άρθρο, τ. Ε, άρθρο 972 , σελ. 869, παρ. 30).
VIΙ. Με τον δεύτερο, επικουρικώς προβαλλόμενο, λόγο της ανακοπής το ανακόπτον ζητούσε την μεταρρύθμιση του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης, προκειμένου να καταταγεί το ίδιο δια της ΦΑΕ ΔΟΥ Πειραιώς για τις αναγγελθείσες απαιτήσεις της από χρεωστικές δηλώσεις ΦΠΑ, συνολικού ποσού 2.395,39 ευρώ, για τις οποίες ενέχονται εις ολόκληρον η ως άνω ανώνυμη εταιρία και η διευθύνουσα σύμβουλος αυτής,………………., οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά των γενικών προνομίων στο πλειστηρίασμα της μερίδας της τελευταίας στο δεύτερο εκ των πλειστηριασθέντων ακινήτων (αντί στο πλειστηρίασμα του πρώτου ακινήτου της ανώνυμης εταιρίας, όπως κατετάγη), παραιτούμενο τοιουτοτρόπως, κατ’εκτίμηση του λόγου αυτού, από την αναγγελία του για την ανωτέρω απαίτηση σε βάρος της οφειλέτριας ανώνυμης εταιρίας, ώστε ακολούθως το ίδιο, ομοίως δια της ΦΑΕ ΔΟΥ Πειραιώς, να καταταγεί οριστικά και προνομιακά στη πέμπτη σειρά γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ στο 1/3 του πλειστηριάσματος του πρώτου ακινήτου για τις λοιπές αναγγελθείσες απαιτήσεις της, σε βάρος της οφειλέτριας ανώνυμης εταιρίας, συνολικού ποσού 31.574,82 ευρώ, δηλαδή πέραν των αρχικώς καταταγεισών απαιτήσεων, συνολικού ποσού 30.776,36 ευρώ και για απαιτήσεις, επιπλέον ποσού 798,46 ευρώ, και η καθής η ανακοπή στα υπόλοιπα 2/3 αυτού, δηλαδή στο ποσό των 63.149,65 ευρώ (αντί του ποσού των 61.552,73 ευρώ, για το οποίο έχει καταταγεί, ήτοι για επιπλέον ποσό 1.596,92 ευρώ), προνομιακά και υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης των απαιτήσεων της ως προσημειούχος δανείστρια, ενώ περαιτέρω η τελευταία να αποβληθεί για το ποσό των 2.395,39 ευρώ από το εκπλειστηρίασμα της μερίδας της ………………. στο δεύτερο ακίνητο, και τελικώς να αποβληθεί από τον πίνακα κατάταξης για το ποσό των (1596,92 ευρώ -2395,39 ευρώ =) 798,46 ευρώ.
VIII. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος στηριζόμενος στις προδιαληφθείσες διατάξεις και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε αυτόν μη νόμιμο και ως τέτοιο τον απέρριψε, όπως βασίμως παραπονείται και το εκκαλούν με τον δεύτερο λόγο της υπο κρίση έφεσης του. Κατόπιν τούτου, η υπο κρίση έφεση πρέπει να γίνει αντιστοίχως δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανισθεί κατά το ως άνω κεφάλαιο της, το Δικαστήριο δε τούτο να κρατήσει και να δικάσει την ανακοπή κατά τον λόγο αυτό, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Ειδικότερα, ως προς τις συγκεκριμένες απαιτήσεις της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς από χρεωστικές δηλώσεις Φ.Π.Α., αναγόμενες στο οικονομικό έτος 2016 και βεβαιωθείσες με τις υπ’ αριθμ. ……./31-8-2016, ……/31-10-2016 και ……/30-11-2016 βεβαιώσεις, για τις οποίες αυτή αναγγέλθηκε σε βάρος τόσο της ως άνω ανώνυμης εταιρίας όσο και της διευθύνουσας συμβούλου της,………………., οι τελευταίες ενέχονται εις ολόκληρον για την καταβολή τους, και συνεπώς το Ελληνικό Δημόσιο, δεδομένου ότι η κατάταξη του, δια της οικείας ΔΟΥ στον προσβαλλόμενο πίνακα (που δεν έχει καταστεί απρόσβλητος) δεν έχει επιφέρει εισέτι την απόσβεση τους κατ’άρθρο 432 ΑΚ, διατηρεί το δικαίωμα να απαιτήσει την παροχή κατά την προτίμησή του από οποιονδήποτε συνοφειλέτη, όπως πράττει εν προκειμένω, ζητώντας την κατάταξη του οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη τάξη των προνομίων από το εκπλειστηρίασμα της ιδανικής μερίδας της συνοφειλέτριας,………………., κατ’ άρθρο 482 ΑΚ, παραιτούμενο μετά ταύτα από την αναγγελία της απαίτησης σε βάρος της ανώνυμης εταιρίας. Έχει δε προς τούτο έννομο συμφέρον, διότι κατά τον τρόπο αυτό θα μπορέσει να καταταγεί δια της ιδίας ΔΟΥ οριστικά και προνομιακά στη πέμπτη σειρά γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ στο 1/3 του πλειστηριάσματος του πρώτου ακινήτου για τις λοιπές αναγγελθείσες απαιτήσεις της σε βάρος της ανώνυμης εταιρίας, συνολικού ποσού 31.574,82 ευρώ, δηλαδή πέραν των αρχικώς καταταγεισών απαιτήσεων, συνολικού ποσού 30.776,36 ευρώ και για απαιτήσεις, επιπλέον ποσού 798,46 ευρώ. Συνακόλουθα η καθής η ανακοπή, θα καταταγεί προνομιακά και υπό την αίρεση της τελεσίδικης επιδίκασης των απαιτήσεων της ως προσημειούχος δανείστρια αντί για συνολικό ποσό 177.207,84 ευρώ, όπως έχει ήδη καταταγεί με βάση τον πίνακα κατάταξης, για συνολικό ποσό 176.409,37 ευρώ, δηλαδή θα αποβληθεί κατά το ποσό των 798,46 ευρώ. Πλέον συγκεκριμένα αυτή θα καταταγεί :α) για ποσό 58.242,83 ευρώ για απαιτήσεις της έναντι του………………., για τις οποίες ο πίνακας κατάταξης δεν μεταβάλλεται, β) για ποσό 55.016,89 ευρώ στο πλειστηρίασμα της ιδανικής μερίδας της………………. επι του δεύτερου ακινήτου (57.412,28 ευρώ, για το οποίο έχει καταταγεί αφαιρουμένου του ποσού των 2.395,39 ευρώ στο οποίο θα καταταγεί κατά τα ανωτέρω η ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς οριστικά και προνομιακά στη δεύτερη σειρά προνομίων για απαιτήσεις της από ΦΠΑ έναντι της (συνοφειλέτριας)………………., και γ) για ποσό 63.149,65 ευρω, που αντιστοιχεί στα 2/3 του πλειστηριάσματος του πρώτου ακινήτου της οφειλέτριας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………….» (αφαιρουμένων των εξόδων) , αντί του ποσού των 61.552,73 ευρώ, στο οποίο έχει καταταγεί, μετά την αποδέσμευση του ποσού των 2.395,39 ευρώ στο οποίο έχει καταταγεί η ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς για απαιτήσεις της από ΦΠΑ, η οποία, όπως ελέχθη, θα ικανοποιηθεί ως προς αυτές από το πλειστηρίασμα της ιδανικής μερίδας στο δεύτερο ακίνητο της συνοφειλέτριας της ανώνυμης εταιρίας,……………….). Κατόπιν τούτου, η ανακοπή πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή και να μεταρρυθμιστεί αντιστοίχως ο ανακοπτόμενος πίνακας κατάταξης κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό. Επισημαίνεται, ότι ως προς την πρόσθετη παρέμβαση δεν θα περιληφθεί διάταξη στο διατακτικό, σχετικά με το αν απορρίπτεται, καθόσον αυτή δεν περιέχει ίδιο αίτημα, που να πρέπει να δεχθεί ή να απορρίψει (ούτε και σιωπηρά) το Δικαστήριο, αλλά απλώς διευρύνει τα όρια της εκκρεμούς διαδικασίας (ΜονΕφΠειρ 47/ 2022, ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς, ΜονΕφΘεσ 982/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος- ανακόπτοντος του πρώτου βαθμου δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εφεσίβλητης- καθής η ανακοπή και του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος της εφεσίβλητης-καθής η ανακοπή και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας , λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) , μειωμένα , όμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957, όπως αυτή ισχύει μετά την υπ’ αριθμ. 134423/08-12-1992 απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ 11Β 720-01-1993), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του Ν. 1738/1987 σε συνδυασμό με τα άρθρα 7 και 9 του ν.δ. 2698/1993 (ΑΠ 318/2007 Νόμος), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 1-6-2020 και με αρ. καταθ. …………/2020 έφεση κατά της με αριθμό 2950/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και την από 12-1-2022 και με αρ. καταθ. ………./ 2022 εκούσια αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της εφεσίβλητης στην ως άνω έφεση, ερήμην της εφεσίβλητης και υπερ η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και με την παρουσία των λοιπών διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την με αριθμό 2950/2018 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά το μέρος που απορρίπτει τον επικουρικό λόγο της από 20-3-2017 και με αρ. κατ. ……../2017 ανακοπής.
Κρατεί και δικάζει την ως άνω ανακοπή κατά τον επικουρικώς προβαλλόμενο δεύτερο λόγο της .
Δέχεται αυτή ως προς τον επικουρικό λόγο της.
Μεταρρυθμίζει τον υπ’ αριθ. ……./17-2-2017 πίνακα κατάταξης δανειστών του Συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……., επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, ως ακολούθως: Α) Αποβάλλει την καθ’ ής η ανακοπή για το ποσό των επτακοσίων ενενήντα οκτώ ευρώ και σαράντα έξ ευρώ (798,46 ευρώ) και Β) κατατάσσει στο ποσό αυτό την ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιώς οριστικά και προνομιακά στη πέμπτη σειρά γενικών προνομίων .
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος- ανακόπτοντος του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος της εφεσίβλητης- καθής η ανακοπή και τα ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρω και του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος της εφεσίβλητης-καθής η ανακοπή και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, και τα ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Ιουλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του υπό στοιχ Α εκκαλούντος-Β καθ΄ου η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση και της πληρεξουσίας δικηγόρου της υπό στοιχ Β εκουσια αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ