Αριθμός 540/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ισιδώρα Πόγκα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρείας ……….. και 2) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους Ελένη Βυτινιώτη και Νικόλα Φρωυντε.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Στεργιανή-Μαργαρίτα Δροσσά.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.11.2014 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1324/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία κήρυξε εαυτό καθ΄ ύλην αναρμόδιο και παράπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, ως καθ΄ύλην (και κατά τόπον) αρμόδιο, το οποίο, συζητήσεως γενομένης, εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 1625/2020 απόφασή του, με την οποία δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 13.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Πρωτοδικείο, ………/2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ προσδιορισμού στο Εφετείο …………../2020) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 13.7.2020 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………../2020 έφεση των εν μέρει ηττηθεισών εναγομένων και ήδη εκκαλούσων κατά της με αριθμό 1625/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και έκανε εν μέρει δεκτή την από 28.11.1014 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./28.11.2014 αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης η οποία έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016 , άρθρα 19, 495 § 1, 498, 500, 511, 513, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔήτοι με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου την 13.7.2020, ήτοι εντός των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης νομίμως, σύμφωνα προς τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 στοιχ. α, 127 παρ. 1, 129 παρ. 1 και 139 ΚΠολΔ, στις εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες, με επιμέλεια της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, την 15.6.2020 (βλ. τη σχετική επισημείωση του Δικαστικού Επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά ……………) που προσκομίζει με επίκληση η εφεσίβλήτη- ενάγουσα. Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από τις εκκαλούσες το παράβολο των 150 ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. ………………../2020, ποσού 150 ευρώ και είδος παραβόλου : e παράβολο). Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια τακτική διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠΟΛΔ.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 1 του π.δ.131/2003 με τον τίτλο “Προσαρμογή στην Οδηγία 2000/31 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο)”, “για τους σκοπούς του παρόντος Π.Δ. νοούνται ως α) “Υπηρεσίες της Κοινωνίας της Πληροφορίας” οποιαδήποτε υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας, ήτοι κάθε υπηρεσία που συνήθως παρέχεται έναντι αμοιβής, με ηλεκτρονικά μέσα εξ αποστάσεως και κατόπιν προσωπικής επιλογής ενός αποδέκτη υπηρεσιών κατά την έννοιαν της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 39/2001 (Α’ 28) “για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και προδιαγραφών και των κανόνων σχετικά με τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας σε συμμόρφωση προς τις Οδηγίες 98/34/ΕΟΚ και 98/48/ΕΚ”. β) “φορέας παροχής υπηρεσιών είναι κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που παρέχει μια υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας…δ) “αποδέκτης της υπηρεσίας” κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο χρησιμοποιεί, επαγγελματικώς ή άλλως, μια υπηρεσία της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως για να αναζητήσει πληροφορίες ή για να προσφέρει πρόσβαση σε αυτές”. Τέλος, με το άρθρο 13 του ιδίου ως άνω π. δ/τος υπό τον τίτλο “φιλοξενία” ορίζονται τα εξής : “1. Σε περίπτωση παροχής μιας υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας συνισταμένης στην αποθήκευση πληροφοριών παρεχομένων από ένα αποδέκτη υπηρεσίας, δεν υφίσταται ευθύνη του φορέα παροχής της υπηρεσίας για τις πληροφορίες που αποθηκεύονται μετά από αίτηση αποδέκτη της υπηρεσίας, υπό τους όρους ότι: (α) ο φορέας παροχής της υπηρεσίας δεν γνωρίζει πραγματικά ότι πρόκειται για παράνομη δραστηριότητα ή πληροφορία και ότι, σε ό,τι αφορά αξιώσεις αποζημιώσεως, δεν γνωρίζει τα γεγονότα ή τις περιστάσεις από τις οποίες προκύπτει η παράνομη δραστηριότητα ή πληροφορία, ή (β) ο φορέας παροχής της υπηρεσίας, μόλις αντιληφθεί τα προαναφερθέντα, αποσύρει ταχέως τις πληροφορίες ή καθιστά την πρόσβαση σε αυτές αδύνατη. 2. Η παράγραφος 1 δεν εφαρμόζεται όταν ο αποδέκτης της υπηρεσίας ενεργεί υπό την εξουσία ή υπό τον έλεγχο του φορέα παροχής της υπηρεσίας. 3. Το παρόν άρθρο δεν θίγει την δυνατότητα να επιβληθεί δικαστικά ή διοικητικά στο φορέα παροχής υπηρεσιών η παύση ή πρόληψη της παράβασης”. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνη του άρθρου μόνου ν. 1178/1981 προκύπτει ότι η αντικειμενική ευθύνη του “φορέα παροχής υπηρεσιών” (αντίστοιχη με εκείνη του ιδιοκτήτη εντύπου) ισχύει για τις αναρτήσεις που γίνονται στο διαδικτυακό τόπο και όχι στο χώρο φιλοξενίας περιεχομένου, όπου αναρτώνται κείμενα “αποδεκτών της υπηρεσίας” (δηλαδή τρίτων χρηστών του διαδικτυακού τόπου). Για τις τελευταίες αυτές αναρτήσεις εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 13 παρ.1 π.δ.131/2003, δηλαδή υπάρχει ευθύνη του φορέα παροχής υπηρεσιών όταν δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου αυτού. (Α.Π 1425/2017 Τ.Ν.Π ΝΟΜΟΣ) .
Με την από 28.11.1014 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./28.11.2014) η ενάγουσα, εκθέτει ότι τυγχάνει μέτοχος, διαχειρίστρια και νόμιμη εκπρόσωπος εταιρείας πώλησης ειδών οικιακού εξοπλισμού, καθώς και συγκυρία (με το σύζυγό της και τη θυγατέρα της) ακινήτου (οικοπέδου με οικία), στην περιοχή ………… της Νήσου Ύδρας, το οποίο συνιστά την εξοχική της κατοικία και συνορεύει με ακίνητο όπου στεγάζεται και λειτουργεί εστιατόριο – μπαρ, με την επωνυμία «……..», ιδιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, ανώνυμης εταιρείας, ενώ κατά δήλωση της δεύτερης εναγομένης στο προφίλ της στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης <<Facebook>>, είναι αυτό ιδιοκτησίας της τελευταίας, εμφανιζομένης με τον αγγλικό όρο «owner>>. Ότι με αφορμή την ενημέρωση στην οποία πρoέβη η ενάγουσα, ενώπιον των αστυνομικών οργάνων της νήσου Ύδρας, αναφορικά με τη λειτουργία ηχείων στους εξωτερικούς χώρους του εστιατορίου – μπαρ, ιδιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, μέσω των οποίων εξέπεμπε αυτό εκκωφαντική μουσική, κατά το χρονικό διάστημα από τις 23.00 της 12.7.2014 έως την 05.00 της13.7.2014, χωρίς να διαθέτει αυτή την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας, η δεύτερη εναγομένη προέβη σε δήλωση με συκοφαντικό και δυσφημιστικό περιεχόμενο για την ενάγουσα, ήτοι με αναφορά γι’ αυτήν ως «κυρία ακατονόμαστη Σαραφίδη», η οποία δήθεν κάνει ό,τι θέλει, τρομοκρατώντας το νησί, ενώ παρακινεί προπαγανδίζοντας τους κατοίκους της Ύδρας να στραφούν εναντίον της, υπό τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι η εν λόγω δήλωση, με τη μορφή μηνύματος, κοινοποιήθηκε στην ομάδα (group) του ιστότοπου κοινωνικής δικτύωσης «Facebοοk», με το όνομα «……………», η οποία αριθμούσε εκείνη τη χρονική στιγμή 2.843 μέλη και είναι ανοιχτό προς επίσκεψη και στους. 1,32 δισεκατομμύρια χρήστες του «FacebοοΚ» παγκοσμίως, ενώ περαιτέρω η πρώτη εναγόμενη, ως διαχειρίστρια της ανωτέρω αναφερόμενης ομάδας (group) του «Facebook», φιλοξένησε υβριστικά, δυσφημιστικά και απαξιωτικά σχόλια Υδραίων και Φιλυδραίων, σε βάρος της ενάγουσας, στα οποία απαντά με αντίστοιχα σχόλια η δεύτερη (Δικαιοδοσία) εναγόμενη, όπως το περιεχόμενο ενός έκαστου (με αναφορά στο όνομα προφίλ του μέλους της ομάδας – grουρ, καθώς και της ημερομηνίας και ώρας ανάρτησης του σχολίου) παρατίθεται στην αγωγή, τα οποία διατηρήθηκαν από την ημερομηνία ανάρτησης ενός έκαστου μέχρι την 17.11.2014, όταν οι εναγόμενες τα διέγραψαν από τη σχετική σελίδα στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης, συμμορφούμενες με το διατακτικό απόφασης ασφαλιστικών μέτρων που εξεδόθη επί αιτήσεως της ενάγουσας εναντίον τους. Ότι, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η πρώτη εναγομένη, ως διαχειρίστρια της άνω ανοικτής ομάδας του ιστότοπου του «Facebook», φιλοξένησε σε αυτόν απειλητικά, υβριστικά και συκοφαντικά σχόλια, ενώ η δεύτερη εναγομένη, διαχειρίστρια του προφίλ στον άνω ιστότοπο, με το όνομα «………..», εξύβρισε και συκοφάντησε με σχόλιά της στο διαδίκτυο και στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης «FacebοοΚ» την ενάγουσα. Ότι οι άνω παράνομες συμπεριφορές των εναγόμενων ήταν και υπαίτιες (δόλιες) και προσέβαλαν την προσωπικότητά της, προκαλώντας της ηθική Βλάβη. Με βάση αυτό το ιστορικό αυτό, ζήτησε: 1) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να άρουν την προσβολή της προσωπικότητάς της, 2) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να απέχουν στο μέλλον από οποιαδήποτε ανάρτηση παρόμοιας προσβολής της προσωπικότητάς της, ήτοι από κάθε ανάρτηση απειλητικού, εξυβριστικού, μειωτικού, προσβλητικού και συκοφαντικού σχολίου κατά του προσώπου της, τόσο στο διαδίκτυο όσο και με οποιοδήποτε άλλο μέσο, 3) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να της καταβάλουν για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής Βλάβης που υπέστη; α) η πρώτη, ποσό ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ και (β) η δεύτερη, ποσό είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, 4) να διαταχθεί εις βάρος της δεύτερης εναγομένης προσωπική κράτηση και χρηματική ποινή ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης, 5) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς τις άνω διατάξεις της, πλην αυτής περί προσωπικής κράτησης και 6) να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, με την οποία έκρινε ότι η ως άνω αγωγή τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη ως προς τα αιτήματα για άρση της προσβολής και παράλειψης στο μέλλον κάθε προσβολής της προσωπικότητας της ενάγουσας, περί απαγγελίας προσωπικής κράτησης και χρηματικής ποινής εναντίον της δεύτερης εναγόμενης. Κατά τα λοιπά έκρινε την ως άνω αγωγή νόμιμη και την έκανε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν και υποχρέωσε την πρώτη εναγομένη να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσό των 10.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης μέχρις εξοφλήσεως και την δεύτερη εναγομένη το ποσό των 5.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης μέχρις εξοφλήσεως. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εναγόμενες με την υπό κρίση έφεση τους για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή της στο σύνολό της.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρος (δικηγόρου) που εξετάσθηκε κατά πρόταση της ενάγουσας στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμά με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού – οι εναγόμενες δεν πρότειναν μάρτυρα προς εξέταση), η οποία λαμβάνεται υπόψη καθώς οι εναγόμενες δεν πρότειναν λόγο εξαίρεσής του πριν ορκισθεί και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν με επίκληση και τα οποία εκτιμώνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, (μεταξύ των οποίων (δικαστικών τεκμηρίων και οι καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά τη συνεδρίαση της 9.4.2019 και περιέχονται στο με αριθμό 1324/2019 ταυτάριθμό με την παραπεμπτική απόφαση πρακτικό συνεδρίασης του Δικαστηρίου εκείνου το οποίο παρέπεμψε την ως άνω υπόθεση λόγω έλλειψης καθ΄ ύλην αρμοδιότητας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Η ενάγουσα από το έτος 1990, διατηρεί με την οικογένεια της (σύζυγο και θυγατέρα) εξοχική κατοικία σε ακίνητο συγκυριότητάς τους που βρίσκεται στη νήσο Ύδρα, στην περιοχή ……….. Η πρώτη εναγομένη είναι ανώνυμη εταιρία που συστήθηκε με σκοπό την αγορά, κατασκευή, ίδρυση και εν γένει εκμετάλλευση ξενοδοχειακών μονάδων, εστιατορίων κλπ. τόσο στη νήσο Ύδρα αλλά και σε όλη την ελληνική επικράτεια. Η πρώτη εναγομένη είναι εκμεταλλεύτρια επιχείρησης μπαρ-εστιατορίου, με κλειστό και ανοικτό χώρο καταστήματος, που βρίσκεται στη νήσο Ύδρα το οποίο έχει ιδρυθεί από το έτος 2009 και λειτουργεί με την επωνυμία «…….» σε ακίνητο ιδιοκτησίας της, όμορο του ακινήτου της ενάγουσας το οποίο κείται διαγωνίως απέναντι αυτού και τα διαχωρίζει στενή πλακοστρωμένη δίοδος. Η δεύτερη εναγομένη προσφέρει επ΄ αμοιβή υπηρεσίες οργάνωσης και λειτουργίας των άνω επιχειρήσεων, με έμφαση στον τομέα της οργάνωσης και διεκπεραίωσης εκδηλώσεων στα πλαίσια των οποίων συνεργαζόταν με την πρώτη εναγομένη, ως ελεύθερη επαγγελματίας, αναλαμβάνοντας επ΄αμοιβή τη διοργάνωση δεξιώσεων γάμων και άλλων εορταστικών εκδηλώσεων, που πραγματοποιούνταν στον εξωτερικό χώρο της ως άνω επιχείρησης μπαρ-εστιατορίου. Αποδείχθηκε ότι η λειτουργία της επιχείρησης της πρώτης εναγομένης, ιδίως κατά του θερινούς μήνες, είχε διαταράξει επανειλημμένως την ήρεμη και ακώλυτη διαμονή της ενάγουσας στην οικία της με την εκπομπή μουσικής με ηχεία εγκατεστημένα στον εξωτερικό χώρο της επιχείρησης αυτής, κατά παράβαση των όρων λειτουργίας της , χωρίς άδεια από τις αρμόδιες αρχές, σε επίπεδα ανώτερα των προβλεπομένων από το νόμο και καθ΄ υπέρβαση του ωραρίου που επιτρέπεται μέχρι τις πρωινές ώρες. Η ενάγουσα είχε κατ΄ επανάληψη υποβάλει παράπονα προς τις εναγόμενες οι οποίες κώφευαν και καταγγελίες στις αρμόδιες αρχές, οι οποίες αποσπασματικά βεβαίωναν τις σχετικές παραβάσεις. Στις 12-7-2014, φιλοξενήθηκε στο κατάστημα της πρώτης εναγομένης γαμήλια δεξίωση, κατά τη διάρκεια της οποίας έγινε και πάλι χρήση ηχείων στους εξωτερικούς χώρους του, που εξέπεμπαν εκκωφαντική μουσική μέχρι τις πρώτες πρωινές ώρες, ήτοι εντός ωρών κοινής ησυχίας και χωρίς μάλιστα να υφίσταται άδεια μουσικών οργάνων. Η ενάγουσα απευθύνθηκε στα αρμόδια αστυνομικά όργανα, ζητώντας την τήρηση των προβλεπομένων από το νόμο. Περί τις 24:00, η δεύτερη εναγομένη τηλεφώνησε στην ενάγουσα και της ζήτησε να μην εμμείνει στην καταγγελία της, προκειμένου να ολοκληρωθεί η γαμήλια δεξίωση, όμως η ενάγουσα αρνήθηκε. Με αφορμή το γεγονός αυτό, αμέσως μετά (ήδη 13-7-2014 και ώρα 00.32): Α) Η δεύτερη εναγόμενη ανήρτησε-δημοσίευσε στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης«Facebook», σε ομάδα (group) με το όνομα «…………», στον επισκέπτη της οποίας ιστοσελίδας παρέχεται η δυνατότητα να σχολιάσει άμεσα τα μεταδιδόμενα κείμενα αναρτώντας σχόλια αναπτύσσοντας διάλογο με άλλους χρήστες στα σχετικά πεδία σχολιασμού που αριθμεί 2.843 μέλη, ένα εκ των οποίων είναι και η ίδια και είναι ανοικτό προς επίσκεψη σε όλους τους χρήστες του άνω ιστότοπου, το ακόλουθο μήνυμα – σχόλιο: «και λυπάμαι πραγματικά με τέτοια προσπάθεια στο νησί να μπορεί η κυρία ακατονόμαστη σαραφίδη να κάνει ό,τι θέλει τρομοκρατώντας το νησί … περιμένουμε την υποστήριξή σας κάτοικοι της Ύδρας … ξέρετε που είναι το σπίτι της και με ένα γράμμα ο καθένας που μας αγαπά και πιστεύει σε εμάς». Σε απάντηση αυτού του μηνύματος, δημοσιεύθηκαν, επίσης άμεσα, σχόλια τρίτων, χρηστών-επισκεπτών του συγκεκριμένου ιστότοπου, που εκδήλωναν καταφρόνηση στο πρόσωπο της ενάγουσας και είχαν επί λέξει ως ακολούθως: 1) «Είναι τραγική να της πείτε της κυρίας ακούς εκεί; Άντε μην κατέβω με τον ….. και της τα κάνουμε λαμπόγιαλο», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «……….», 2) «Μαλί με μαλί θα πιαστούμε με την ….., δεν θα της μείνει ούτε περμανάντ, ούτε μες ανταύγειες, αν τα βάφει φυσικά με ξέρεις ότι δεν εκφράζομαι άσχημα αν χρειαστεί όμως βαστάτε τα γαϊδούρια όλης της ύδρας εμα όχι παίζουμε », από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «…………», 3) «Δείξε επίπεδο θεάαααα και μην ασχολείσε με «πλύστρες» !!! δεν είναι του επιπέδου σου», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «………..», 4) «Ησυχία έχει μόνο στον τάφο να της είτε!!!…που θέλει να πάρει και τη θέση της αρχόντισσας της …….», 5)«…… δημοσίευσε εδώ την διεύθυνση της κυρίας να της στείλουμε επιστολές διαμαρτυρίας !!! Μην πελαγώνεις !!! Η στείλε την διεύθυνσή της σε όλους μας στο ίηbox και σβήσε μετά το μήνυμά μου!!! Αντε!!!», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «………..», Β) Η δεύτερη εναγομένη, σε απαντήσεις των ανωτέρω σχολίων, δημοσίευσε άλλα δικά της σχόλια, με το ακόλουθο περιεχόμενο: 1) «Λοιπόν η αγαπημένη κυρία έρχεται Ύδρα 5 ημέρες το καλοκαίρι με σακούλες και σόπινγκ από το σκλαβενίτη αρνείται να αφήσει χρήματα στο νησί … μόνο προβλήματα … ένας από τους τρομοκράτες του τουρισμού … ντροπή … γιατί έχει και επιχείρηση και περιμένει αγοραστικό κοινό… Πώς; 2) «Δεσποινίς ……. εμείς μπορούμε να αγοράσουμε το σπίτι σας αν θέλετε αλλά σε πολύ χαμηλή τιμή γιατί είσθε πολύ φθηνοί άνθρωποι. Η Ύδρα μας αγαπάει, αλλά εσάς όχι. Πηγαίνετε σπίτι σας». Μετά τα σχόλια αυτά, δημοσιεύθηκε, μεταξύ άλλων, το ακόλουθο σχόλιο χρήστη-επισκέπτη του ιστοτόπου, : «Η Ύδρα δεν είναι νεκροταφείο εάν η υποτιθέμενη αυτή κυρία ζητά ησυχαστήριο να βρει ένα κοιμητήριο και να πάει να κάτσει από τώρα … ατομιστές … δεν θέλουμε στο νησί μας… το νησί μας δεν είναι αγελάδα να το αρμέγουμε μόνο, να του δίνουμε να φάει κιόλας… μαζί σου ……… αλλιώς κάθε φορά που έρχεται Ύδρα όλοι μαζί κάτω από το παράθυρό της με όργανα να τραγουδάμε «δεν θα περάσει ο φασισμός» της υποτιθέμενης αυτής κυρίας φαίνεται πως μόνο αυτή είναι η μοναδική της χαρά να κάνει ζημία…. Ε ναι λοιπόν να της ευχηθούμε να είναι και η μοναδική της χαρά», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «…………», Γ) Η δεύτερη εναγομένη συνέχισε με νέα ανάρτηση σχολίου ως ακολούθως: «Ας καταλάβουν λοιπόν οι κακοί γείτονες ότι το …….. ανήκει στο νησί της Ύδρας … Η χαρά και η επιτυχία των άλλων την κάνει να ζηλεύει και δεν μπορεί να κάνει κάτι παραπάνω για να πάει μπροστά σαν άνθρωπος. Υπάρχουν άνθρωποι και ανθρωπάκια». Ακολούθησαν και έτερα σχόλια, μελών-χρηστών, επικριτικά προς την ενάγουσα και εν συνεχεία, στις 15-7-2014 : Δ) η δεύτερη εναγόμενη προέβη στη δημοσίευση του ακόλουθου σχολίου : «Διαβάστε κυρία Σαραφίδη δημοσιεύσεις ανθρώπων της Ύδρας…. Μήπως να τηλεφωνήσει ο δικηγόρος σας αύριο το πρωί όπως έκανε σήμερα με τον καλό μας φίλο κύριο …………. όπου τον απειλήσατε ότι θα χάσει τη δουλειά του; Χούντα το νησί μας.». Ακολούθησαν σχόλια μελών-χρηστών ως ακολούθως: 1) «και εν τελεί όπως μπορεί η κάθε κυράτσα να στοχοποιεί ανθρώπους δουλειές και ζωές, αντίστοιχα να ξέρουν/ξέρουμε όλοι ποια είναι για να στοχοποιηθεί η ίδια για διαφυγόντα κέρδη και δυσφήμηση των επιχειρήσεων», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «………., 2) «σε κάθε πρόβλημα υπάρχει μία λύση πίσω μένουν μόνο οι προβληματικοί άνθρωποι που δεν βρίσκουν λύσεις στα δικά τους προβλήματα και δημιουργούν ενδιαφέρον στην ζωή τους με το να εμφανίζουν προβλήματα σε συνανθρώπους τους! Π!!…», από το μέλος της ομάδας «……..”, 3) «όταν ένας άνθρωπος έχει βάλει αυτοσκοπό της ζωής του την καταστροφή του άλλου, πώς ονομάζεται η αρρώστια αυτή», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «………>> 4) «όλο το νησί σήμερα έδωσε ένα μήνυμα προς την «κυρία» … συνολικά σήμερα 505 υπογραφές για να μην κλείσει το ……. μας. Φανταστείτε να μαζεύαμε πόσοι θέλουν την «κυρία» στην τελευταία της κατοικία που εκεί σίγουρα δεν θα έχει μουσική. Στη θέση της πάντως εάν είχε ένα ίχνος αξιοπρέπειας καλό θα ήταν να φύγει νύχτα από το νησί γιατί όλο το νησί είναι εξοργισμένο», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «……….», 5) «Πως είναι δυνατόν μια γυναίκα που η επιχείρησή της δουλεύει με τις λίστες γάμου να καταστρέφει γάμους. Ελπίζω ο συγκεκριμένος γάμος που κατέστρεψε το Σάββατο να μην είχε λίστα γάμου στα «………..», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «……….» και 6) Σήμερα στις 19:30 το ζεύγος …… ήρθε στο νησί. Αύριο το καστέλο έχει γάμο, ήρθαν άραγε να συνεχίσουν το καταστροφικό τους έργο στην Ύδρα, ή άκουσαν την εντολή που τους έδωσαν οι 1000+κάτοικοι του νησιού με τις υπογραφές τους; θα δούμε λοιπών πόσο σέβονται τους Υδρέους», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «………>> και Ε ) Η δεύτερη εναγομένη ακολούθως στις 18.7.2014 ανήρτησε<< Ελπίζω η κυρία …….. να αρχίσει να σέβεται και τον τουρισμό μας και το νησί μας και είναι και η ιδιά και εμείς φιλοξενούμενοι του νησιού >>. Ακολούθησαν δημοσιεύσεις, μεταξύ άλλων των ακόλουθων σχολίων από μέλη της ομάδας : 1) «Απλά κάποια στιγμή η κ. Σαραφίδη πρέπει να καταλάβει πως το νησί δεν είναι δικό της και δεν μπορεί να κάνει ό,τι θέλει… Θα ήθελε να κάνουνε κάτι αντίστοιχο στα δικά της μαγαζιά (……… ) θα μπορούσε και εγώ σαν μέλος του chef club Ελλάδος να βγάλω μια διαμαρτυρία ώστε να μην ξαναπάρουν οτιδήποτε από τα συγκεκριμένα μαγαζιά και είναι πολύ εύκολο ενόψει παγκοσμίου συνεδρίου αρχιμαγείρων που πραγματοποιηθεί στη χώρα μας σε λίγο καιρό. Πρέπει να καταλάβει λοιπόν ότι ο πόλεμος τώρα ξεκινά και θα είμαστε απέναντι της σε ότι προσπάθεια θα κάνει ώστε να κλείσει το …… », από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «…….., 2) «….. snake όνομα και πράμα», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «………», 3) «νούμερο μεγάλο είναι τελικά αξιολύπητη», από το μέλος της ομάδας με στοιχεία «……..». Οι παραπάνω αναφορές της δεύτερης εναγομένης, όπως και τα σχόλια των λοιπών μελών της συγκεκριμένης ομάδας, της οποίας η πρώτη εναγομένη είναι συνδιαχειρίστρια με την δεύτερη εναγομένη, τα οποία δέχθηκαν, φιλοξένησαν και διατήρησαν στη σελίδα της ομάδας (group) του ιστότοπου κοινωνικής δικτύωσης «Facebook», με το όνομα «………..», ήταν προσιτά σε αόριστο αριθμό προσώπων και των οποίων έλαβαν γνώση τουλάχιστον οι χρήστες του ίδιου διαδικτυακού τόπου που επισκέφθηκαν τη συγκεκριμένη σελίδα, προσέβαλαν παρανόμως την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας και συνακόλουθα το απόλυτο δικαίωμα της προσωπικότητάς της. Τούτο διότι πρόκειται για εξυβριστικούς, δυσφημιστικούς και συκοφαντικά δυσφημιστικούς χαρακτηρισμούς, που δηλώνουν απαξία και περιφρόνηση για το πρόσωπό της και είναι προσβλητικοί της αξίας και της ποιότητάς της ως ατόμου και ως επαγγελματία, καθώς την παρουσιάζουν ως μικροπρεπή, (φίλερι) εριστική, εκδικητική, αφιλόξενη, αγνώμονα στη φιλοξενία της κοινότητας των κατοίκων της νήσου της Ύδρας, εχθρό της επιχειρηματικότητας, ζηλόφθονη, ύπουλη (snake = φίδι), μισαλλόδοξη, αντιδημοκρατική και επαγγελματία ανάξια συναλλαγής και συνεπώς έβλαψαν την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας ενώπιον τρίτων που προαναφέρθηκαν. Εξάλλου, τα σχόλια αυτά σκοπό είχαν να μειώσουν την προσωπικότητα της ενάγουσας κατά το εξυβριστικό σκέλος τους και δεν σχετίζονταν με τις διαμαρτυρίες της ενάγουσας η οποία επιδίωκε να απολαύσει την ηρεμία των ωρών κοινής ησυχίας στην οικία της την οποία, η επιχείρηση της πρώτης εναγομένης, με την πρωτοβουλία και επικουρία της δεύτερης εναγομένης, προσέβαλε με επανειλημμένες και παράνομες διαταράξεις, χωρίς να συμμορφώνεται στο ισχύον νομικό πλαίσιο λειτουργίας των καταστημάτων με χρήση μουσικών οργάνων, παρά τις συνεχείς διαπιστώσεις των παραβάσεων από τις αρμόδιες αρχές για λειτουργία χωρίς άδεια και διαταράξεις κοινής ησυχίας και τα πρόστιμα που επιβάλλονταν. Αποδείχθηκε ότι τα ως άνω σχόλια στον ιστότοπο παρέμεναν αναρτημένα, μέχρι την επίδοση της υπ΄αριθμ.1953/3-11-2014 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων επί της από 28-7-2014 και με αριθ. εκθ. καταθ. ……./2014 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων που άσκησε η νυν ενάγουσα εναντίον των νυν εναγομένων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, οπότε οι εναγόμενες συμμορφώθηκαν με το διατακτικό της, προβαίνοντας στη διαταχθείσα διαγραφή στις 17-11-2014. Με την ως άνω απόφαση οι εναγόμενες υποχρεώθηκαν προσωρινά να διαγράψουν από τη σελίδα της ομάδας (group) του ιστότοπου κοινωνικής δικτύωσης «Facebook», με το όνομα «………..» την προαναφερθείσα αρχική ανάρτηση-δημοσίευση με όλα τα κάτω από αυτή σχόλια που τη συνοδεύουν. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι την ένδικη ιστοσελίδα, της ομάδας (group) του ιστότοπου κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» με το όνομα «………», διαχειρίζονταν από κοινού οι εναγόμενες, που είχαν τη γενική διεύθυνση της λειτουργίας της και ήταν υπεύθυνες για το υλικό που αναρτάτο σ’ αυτήν, καθώς ο σκοπός της δημιουργίας της (σελίδας) και η λειτουργία της ήταν προς διαφήμιση της επιχείρησης της πρώτης εναγόμενης, η οποία επιπλέον είχε και άμεσο συμφέρον να διαχειρίζεται τη σελίδα προς τον άνω σκοπό. Στη διαχείριση συμμετείχε και η δεύτερη εναγόμενη λόγω του έργου που είχε αναλάβει να προωθεί τις δραστηριότητες της πρώτης εναγόμενης, προκειμένου να προσελκύει καταναλωτικό κοινό στις εκδηλώσεις που οργανώνονταν και λάμβαναν χώρα στο κατάστημα της πρώτης εναγομένης, με σκοπό την επίτευξη κέρδους. Άλλωστε, στην ένδικη ιστοσελίδα, με την οποία προσελκύονταν πελάτες στο εστιατόριο-μπαρ, τα τηλέφωνα επικοινωνίας που δίδονταν για κρατήσεις, ήταν τόσο το σταθερό τηλέφωνο του καταστήματος της πρώτης εναγόμενης όσο και το κινητό τηλέφωνο της δεύτερης εναγόμενης και οι ηλεκτρικές διευθύνσεις αμφοτέρων. Συνεπώς, ο ισχυρισμός της πρώτης εναγόμενης ότι δεν διαχειριζόταν η ίδια την ένδικη ιστοσελίδα, η οποία είχε δημιουργηθεί το έτος 2009από ανώνυμο θαυμαστή της επιχείρησης και την οποία η ίδια διαχειρίστηκε για μικρό χρονικό διάστημα και έκτοτε έπαυσε τη διαχείριση είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι δεν δηλώνεται στο όνομα της ομάδας (group) ή σε άλλο σημείο της ιστοσελίδας ότι πρόκειται για σελίδα φίλων και θαυμαστών της επιχείρησης αλλά ιστοσελίδα της ίδιας της επιχείρησης η οποία είχε σκοπό να διαφημίζει και να προάγει την επιχειρηματική δραστηριότητα της πρώτης εναγόμενης. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της πρώτης εναγομένης περί του ότι είναι κάτοχος άλλου λογαριασμού στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης «Facebook», με το όνομα «………» ο οποίος είναι ο μοναδικός λογαριασμός που αυτή διατηρεί. Εξάλλου κάθε χρήστης του ως άνω μέσου κοινωνικής δικτύωσης έχει τη δυνατότητα να δημιουργήσει και να διατηρεί περισσότερους λογαριασμούς. Εξάλλου, η πρώτη εναγομένη δεν αρνήθηκε ρητά ότι είναι διαχειρίστρια της σελίδας της ομάδας με το όνομα «…………», ούτε και κατονομάστηκε κάποιο άλλο πρόσωπο ως διαχειριστή αυτής, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της υπ΄ αριθμ. 1953/3-11-2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), προέβη δε στη διαγραφή των ως άνω σχολίων συμμορφούμενη με το διατακτικό της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων που της επιδόθηκε την 17.4.2014, ενώ προγενέστερα ουδέν έπραξε για τη διαγραφή τους, γεγονός δηλωτικό του ότι ήταν σε γνώση της και ετύγχαναν της αποδοχής και της έγκρισής της. Συνεπώς τυγχάνουν εφαρμοστέες οι διατάξεις του άρθρου 13 του π.δ.131/2013, διότι οι εναγόμενες είχαν τη διεύθυνση ιστοσελίδας δηλαδή είχαν την ιδιότητα του “φορέα παροχής υπηρεσιών” , τα ανωτέρω σχόλια αναρτήθηκαν στο χώρο φιλοξενίας της ιστοσελίδας και από χρήστες αυτής δηλαδή από πρόσωπα που είχαν την ιδιότητα των “αποδεκτών της υπηρεσίας” και οι εναγόμενες αν και γνώριζαν ότι τα προαναφερθέντα σχόλια μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας , τα διατήρησαν στην ιστοσελίδα και τα διέδωσαν σε απροσδιόριστο αριθμό επισκεπτών αυτής. Συνεπώς τυγχάνει απορριπτέος ο ισχυρισμός των εναγομένων περί του ότι φορέας παροχής υπηρεσίας κοινωνίας της πληροφορίας είναι το μέσο κοινωνικής δικτύωσης <<facebook>> και συνεπώς δεν ευθύνονται για τις πληροφορίες που αποθηκεύονται μετά από την αίτηση αποδέκτη της υπηρεσίας . Τυγχάνει απορριπτέος ο πρώτος λόγος έφεσης με τον οποίοι οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες ισχυρίζονται περί του ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν εφάρμοσε τις διατάξεις του προεδρικού διατάγματος 131/2013 καίτοι ήταν εφαρμοστέες, καθόσον όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλομένης απόφασης η προσβολή της προσωπικότητας της ενάγουσας κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στην απόφαση έλαβε χώρα και με την ανάρτηση και τη διατήρηση στο συγκεκριμένο ιστότοπο σχολίων που οι εναγόμενες γνώριζαν ότι μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της ενάγουσας, τα διατήρησαν στην ιστοσελίδα και τα διέδωσαν σε απροσδιόριστο αριθμό επισκεπτών αυτής. Από τις προσβολές που υπέστη η ενάγουσα στην προσωπικότητα της, τόσο ως άτομο όσο και ως επαγγελματίας, από τις δημοσιεύσεις που προπαρατέθηκαν, υπέστη ηθική βλάβη, συνισταμένη στη θλίψη που δοκίμασε και ως εκ τούτου για την αποκατάσταση αυτής (ηθικής βλάβης) δικαιούται ανάλογης χρηματικής ικανοποίησης. Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων τις συνθήκες, υπό τις οποίες τελέστηκε η ανωτέρω αδικοπραξία, το είδος της προσβολής, του ψυχικού άλγους που δοκίμασε η ενάγουσα, τη βαρύτητα των υπαίτιων προσώπων και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των μερών, εκ των οποίων η πρώτη εναγομένη είναι εκμεταλλεύτρια επιχείρησης μπαρ-εστιατορίου, που βρίσκεται στη νήσο Ύδρα όπου διαθέτει και ακίνητη περιουσία, ενώ συνεχίζει τη λειτουργία της μέχρι το χρόνο συζήτησης της υπό κρίση έφεσης και η δεύτερη εναγομένη προσφέρει επ΄ αμοιβή υπηρεσίες οργάνωσης και λειτουργίας των άνω επιχειρήσεων, χωρίς να αποδεικνύει χαμηλά εισοδήματα αφού προσκομίζει μόνο τη φορολογική δήλωση και του εκκαθαριστικού του έτους 2017 , η δε ενάγουσα είναι επιχειρηματίας και νόμιμη εκπρόσωπος εταιρείας πώλησης ειδών οικιακού εξοπλισμού και διαθέτει ακίνητη περιουσία και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (αρθ. 25§1 του Συντάγματος και 2, 9§2 και 10§2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή, εξειδικεύεται με την ανωτέρω διάταξη του αρθ. 932 ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης (βλ. και ολΑΠ 6/09, ΑΠ 79/10, ΑΠ 123/10 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), κρίνει ότι εύλογο ότι πρέπει να επιδικασθούν υπέρ της ενάγουσα : α) ποσό 10.000 ευρώ εις βάρος της πρώτης εναγομένης και Β) ποσό 5.000 ευρώ εις βάρος της δεύτερης εναγόμενης για τη χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης (βλ. και ΑΠ 716/08, ΑΠ 433/08, ΑΠ 1779/08, ΑΠ 635/07 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Με βάση τα παραπάνω, συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε τα ίδια και επιδίκασε τα ανωτέρω ποσά, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει ο σχετικός τέταρτος λόγος της ένδικης έφεσης να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος έφεσης με τον οποίο οι εκκαλούσες διατείνονται ότι εσφαλμένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν εκτίμησε την κατάθεση της μάρτυρος τoυς που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά τη συνεδρίαση της 9.4.2019 και περιέχεται στο με αριθμό 1324/2019 ταυτάριθμό με την παραπεμπτική απόφαση πρακτικό συνεδρίασης του Δικαστηρίου εκείνου το οποίο παρέπεμψε της ως άνω αγωγή λόγω έλλειψης καθ΄ ύλην αρμοδιότητας ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στο ακροατήριο του οποίου επαναλήφθηκε η εξέταση μαρτύρων των διαδίκων και περιέχονται στα ταυτάριθμά με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, κατά την οποία συνεδρίαση οι εναγόμενες δεν εξέτασαν μάρτυρα, τυγχάνει απορριπτέος. Τούτο διότι όπως προκύπτει από το σκεπτικό της εκκαλουμένης απόφασης έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν και συγκεκριμένα όλα τα έγγραφα προκειμένου απ’όσα δεν οδηγούν σε άμεση απόδειξη να συναχθούν δικαστικά τεκμήρια, άρα και την κατάθεση της μάρτυρα των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών στο ακροατήριο του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που αποτελεί δικαστικό τεκμήριο και δεν απαιτείται καμία ιδιαίτερη μνεία περί αυτιού στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου που εξέδωσε την παραπεμπτική απόφαση. Εξάλλου, η εν λόγω μαρτυρική κατάθεση που περιέχεται ελήφθη στο με αριθμό 1324/2019 ταυτάριθμό με την παραπεμπτική απόφαση πρακτικό συνεδρίασης του Δικαστηρίου εκείνου υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο από το παρόν Δικαστήριο. Συνεπώς οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των εκκαλουσών – εναγομένων που διαλαμβάνονται στον πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και πέμπτο λόγο της υπό κρίση έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Ενόψει αυτών και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν, ενώ πρέπει να εισαχθεί στο Δημόσιο Ταμείο κατ’ άρθρο 495 του ΚΠολΔ το παράβολο για το παραδεκτό της έφεσης που προκατέβαλαν οι εκκαλούσες, λόγω της ήττας τους. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων και ήδη εκκαλουσών, λόγω της ήττας τους, όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό (άρθρα 178, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 13.7.2020 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ……../2020 έφεση κατά της με αριθμό 1625/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν την από 13.7.2020 (με αριθ. έκθ. κατάθ. ………/2020 έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου (…………../2020) ποσού εκατό πενήντα (150,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους των εκκαλουσών.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλουσών τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2α Ιουνίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄αυτής, λόγω
αναχωρήσεώς της από την
Υπηρεσία, η αρχαιότερη της
σύνθεσης Εφέτης, Σταυρούλα
Λιακέα
Δημοσιεύθηκε δε στις 12 Σεπτεμβρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με άλλη σύνθεση, λόγω της αποχώρησης από την υπηρεσία λόγω συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας της Προέδρου Εφετών Ισιδώρας Πόγκα, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη, Ελευθέριο Γεωργίλη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτες και με Γραμματέα την Τ.Λ., με απόντες δε τους διαδίκους και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ