Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 324/2022

Αριθμός 324/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα 4ο

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις  ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :

ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ………. και 2) ……….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Δημήτριο Βογιατζή (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ………. και 2) …………… οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.

Οι αιτούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.10.2016 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2016) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ.  3616/2017 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που  ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, και η υπ΄ αριθμ. 939/2019  απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εναγόμενες-εκκαλούσες και ήδη καθ΄ ων η αίτηση με την από 18.4.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……./2020) η 10η.12.2020, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 366/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που  ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης.

Οι αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του  παρόντος Δικαστηρίου την από 22.9.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021) αίτησή τους περί αντικατάστασης του πραγματογνώμονα που ορίσθηκε για να διενεργήσει τη διαταχθείσα, με την υπ΄ αριθμ. 366/2021 απόφαση αυτού, πραγματογνωμοσύνη. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 65/2022 που δέχθηκε την αίτηση.

Ήδη οι αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του  παρόντος Δικαστηρίου την από 5-4-2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) αίτησή τους περί αντικατάστασης του πραγματογνώμονα που ορίσθηκε με την ως άνω υπ΄ αριθμ. 65/2022 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Δικάσιμος της ως άνω αίτησης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος των αιτούντων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 6 του ΚΠολΔ, αν η υπόθεση δεν υπάγεται στη διαδικασία κατά την οποία έχει εισαχθεί, το Δικαστήριο αποφαίνεται γι΄ αυτό αυτεπαγγέλτως και διατάζει την εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία σύμφωνα με την οποία δικάζεται. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν διαφορά, υπαγόμενη στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων εισάγεται εσφαλμένα στην τακτική διαδικασία (Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα: Ερμηνεία ΚΠολΔ, εκ. 2000, άρθρο 591, αρ. 15). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 παρ. 2, 242 παρ. 2 και 686 επ. του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι στις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, για τις οποίες είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και, κατά συνέπεια, δεν ισχύει η ευχέρεια των πληρεξουσίων Δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέσουν δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Ειδικότερα, η διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την προφορικότητα της συζήτησης των υπαγομένων στη δια­δικασία αυτή υποθέσεων, ακόμη δε και ενώπιον του δευτε­ροβαθμίου Δικαστηρίου δεν μπορεί να παραλειφθεί η προφορική συζήτηση και συνεπώς δεν επιτρέπεται δήλωση του άρθρου 242 του ΚΠολΔ ενώπιον αυτού (δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου). Σε μια τέτοια περίπτωση, που δεν μπορεί να εφαρμοσθεί η διάταξη του άρθρου 242 του 2 του ΚΠολΔ, ο διάδικος που κατέθεσε προτάσεις και δεν παρουσιάσθηκε στη συζήτηση, δικάζεται ερήμην (ΕφΠατρ 144/2020, ΕφΘεσ 36/2019, ΕφΘεσ 896/2018, ΕφΑθ 1123/2014, ΕφΑθ 2203/2012). Ακολούθως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ, τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το Δικαστήριο που τους διόρισε με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ, δηλαδή των ασφαλιστικών μέτρων. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει και το Εφετείο, αν ο διορισμός τους έγινε με απόφαση του Δικαστηρίου αυτού και αν συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάστασή τους, εφαρμόζοντας και πάλι τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΘεσ 1236/2011, ΕφΔωδ 6/2011, ΕφΔωδ 160/2009, ΕφΛαρ 50/2004, ΕφΠατρ 967/2003, ΕφΑθ 2321/2000 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά την εκδίκαση αιτήσεως περί αντικαταστάσεως πραγματογνώμονα πρέπει να καλούνται όλοι οι διάδικοι. Κατά το άρθρο δε 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ «1. Αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται.».

Με την από 5-4-2022 (αρ. καταθ. ……/2022) αίτησή τους, οι αιτούντες ζητούν την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα ………., Αρχιτέκτονα-Μηχανικού, που διορίστηκε με την υπ΄ αρ. 65/2022 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, σε αντικατάσταση του …………, Αρχιτέκτονα-Μηχανικού, που διορίστηκε με την υπ΄ αρ. 366/2021 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός ότι ο ως άνω πραγματογνώμονας επικαλέστηκε ότι «ήδη έχει υποβάλει παραίτηση από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων» και «φόρτο εργασίας». Η αίτηση αυτή δικάζεται κατά την προσήκουσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠολΔ). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά την παρούσα δικάσιμο (19-5-2022), οι αιτούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο τους (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ), οι δε κοινές έγγραφες προτάσεις τους κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 18-5-2022, ενώ οι καθ΄ ων δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο. Η παράσταση αυτή των αιτούντων, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν είναι η προσήκουσα, δεδομένου ότι κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά την οποία εκδικάζεται η ένδικη αίτηση, η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική και δεν έχει εφαρμογή, η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Επομένως, εφόσον οι αιτούντες δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως και οι καθ΄ ων είναι απούσες, πρέπει αυτή (συζήτηση της ένδικης αιτήσεως) να κηρυχθεί ματαιωμένη (άρθρο 260 παρ. 1 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 5-4-2022 (αρ. καταθ. ……./2022) αιτήσεως.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την  7 Ιουνίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ