ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Απόφασης 332/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Σπυριδούλα Μακρή, Πρόεδρο Εφετών, Χαρίκλεια Σαραμαντή, Εφέτη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………….. για να δικάσει επί της από 26.1.2021 Πράξεως της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, Σπυριδούλας Μακρή, κατόπιν της από 14.1.2021 αίτησης του δικηγόρου Πειραιώς, ……………., για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ.743/2020 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε επί των υποθέσεων μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., που τότε εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, Αντώνιο Κακαντώνη και Παναγιώτη Τανταρούδα, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, νυν απών.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ – ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ : 1) …………., η οποία τότε παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Θεοδώρου Ζευκιλή, 2) ……………. η οποία τότε παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Θεοδώρου Ζευκιλή, νυν απούσες.
Η κρινόμενη από 26.1.2021 πράξη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../29.1.2021 και προσδιορίστηκε για την δικάσιμο στις 18.2.2021, κατά την οποία ματαιώθηκε, λόγω της επιβολής του έκτακτου μέτρου της προσωρινής αναστολής των δικών ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από την διασπορά του κορωνοϊού. Ήδη επανεισήχθη για συζήτηση αυτεπάγγελτα με την υπ’αριθμ.91/2021 πράξη της Προέδρου του Ναυτικού Τμήματος του Δικαστηρίου, για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε οίκοθεν. Οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους δεν εμφανίστηκαν, ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο, μήτε κατέθεσαν δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315 και 318 ΚπολΔ, προκύπτει ότι η διόρθωση απόφασης, η οποία δεν κωλύεται όχι μόνο από την οριστικότητα, αλλά ούτε από την τελεσιδικία ή και το αμετάκλητο της, επιτρέπεται αν από παραδρομή εμφιλοχώρησαν κατά τη σύνταξη της απόφασης λάθη γραφικά ή λογιστικά ή διατυπώθηκε το διατακτικό της κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, δηλαδή υφίσταται ασυμφωνία μεταξύ του νοήματος που θέλησε το Δικαστήριο και αυτού που διατυπώθηκε στην απόφαση, η οποία πρέπει να οφείλεται σε σφάλματα που να προκύπτουν είτε από το ίδιο το κείμενο της απόφασης είτε από τα πρακτικά της συζητήσεως είτε από τις προτάσεις και τα διαδικαστικά έγγραφα των διαδίκων και όχι από νέα στοιχεία, που δεν είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κατά την προηγούμενη δίκη, διότι δεν χωρεί διόρθωση όταν προϋποθέτει επανεξέταση της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον με τη διόρθωση δεν επιτρέπεται να αλλοιώνεται η έννοια της απόφασης, ούτε να επιχειρείται μεταβολή ή ανάκληση του περιεχομένου της (ΑΠ 113/2018, ΑΠ 1572/2012, ΑΠ 251/2004, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1213/1980 ΝοΒ29,548).
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 315, 317 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο αιτήσεως διορθώσεως μιας αποφάσεως, που μπορεί να προκληθεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση των διαδίκων, πρέπει όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται σ` αυτή να κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση και ότι, αν οι απόντες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κλητεύθηκαν νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει την κλήτευση τους. Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999 ΕλΔνη 41,1307).
Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως και την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν.4335/2015 – ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015, με έναρξη ισχύος από 1.1.2016 σύμφωνα με άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν 4335/2015), κατά δε το άρθρο 100 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα παύει και όταν περατωθεί η δίκη ή η πράξη για την οποία είχε δοθεί η πληρεξουσιότητα. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς συνάγεται ότι για την έγκυρη συζήτηση της αίτησης διόρθωσης απόφασης, σε περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, είναι αναγκαίο να έχει προκληθεί εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοση της προς αυτούς και κλήτευση τους και δεν αρκεί η επίδοση της αιτήσεως με την κλήση προς συζήτηση στον δικηγόρο που είχε παρασταθεί, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, γιατί η πληρεξουσιότητα αυτού, όπως και η εξουσία του ως αυτοδικαίως αντικλήτου, ισχύει για την δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση μέχρι της αμετακλήτου περατώσεως αυτής, ενώ η αίτηση διόρθωσης ανοίγει νέα αυτοτελή δίκη, για την οποία ουδεμία πληρεξουσιότητα ή εξουσία αντικλήτου αυτού υφίσταται ή τεκμαίρεται (ΑΠ 795/2012 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 26/2013 ΠειρΝομ 2013, 145).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 26.1.2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών Πειραιώς, Σπυριδούλας Μακρή, κατόπιν της από 14.1.2021 αίτησης του δικηγόρου Πειραιώς, …………., για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ.743/2020 αποφάσεως του Ναυτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 22.3.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../22.3.2019 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ……../2019 έφεσης και των από 5.10.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……../7.10.2019 προσθέτων λόγων, των ηττηθεισών εναγομένων, εκκαλουσών, ……. και …………, που στρέφονταν κατά της υπ’αριθμ.240/2019 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδοθείσας επί της 10.11.1999 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……../15.11.1999 αγωγής του …………, καλούντος-εφεσιβλήτου, που έγινε δεκτή σε βάρος τους και επί της ασκηθείσας με τις προτάσεις τους ανταγωγής των εναγομένων εκκαλουσών, που απερρίφθη, διότι, κατά την καθαρογραφή της απόφασης, εχώρησε εκ παραδρομής στην αρίθμηση εκάστου φύλλου της, πλην του πρώτου, μηχανογραφική αναπαραγωγή της φράσης: «…αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς», αντί του ορθού: «..αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς».
Η κρινόμενη ως άνω πράξη περί της αυτεπάγγελτης διορθώσεως της προαναφερθείσας αποφάσεως, παραδεκτώς εισάγεται στο Δικαστήριο τούτο και είναι νόμιμη ερειδομένη στις ανωτέρω εκτιθέμενες διατάξεις των άρθρων 315επ.ΚΠολΔ, πρέπει, συνεπώς, να ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση (άρθρα 315, 317 παρ. 2 και 318 ΚΠολΔ), ερήμην των διαδίκων, που αναφέρονται σ’αυτήν. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις από 5.2.2021 τρεις εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή Δικαστηρίων Εφετείου Πειραιώς, ………, ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω από 26.1.2021 πράξης, με την πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και με κλήση προς συζήτηση, για την ορισθείσα αρχικά δικάσιμο στις 18.2.2021, κατά την οποία η συζήτηση ματαιώθηκε, λόγω της επιβολής του έκτακτου μέτρου της προσωρινής αναστολής των δικών ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων για την προστασία της δημόσιας υγείας από την διασπορά του κορωνοϊού και επανεισήχθη για συζήτηση αυτεπάγγελτα με την υπ’αριθμ.91/2021 πράξη της Προέδρου του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου τούτου, για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, για την οποία δεν απαιτείται κλήτευση και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο αυτεπάγγελτα, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρ.74 παρ.2 Ν.4690/2020), επιδόθηκε με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, στους δικηγόρους Αντώνιο Κακαντώνη, Παναγιώτη Τανταρούδα και Θεοδώρου Ζευκιλή αντίστοιχα, υπό την ιδιότητα τους, ως πληρεξουσίων δικηγόρων του εφεσιβλήτου, ήδη αιτούντος και των εκκαλουσών, ήδη καθ’ων η αίτηση και για λογαριασμό τούτων, πλην όμως από κανένα στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα των εν λόγω δικηγόρων, ως αντικλήτων, των μη εμφανισθέντων ανωτέρω διαδίκων, καθόσον σύμφωνα με τα προεκτεθέντα δεν αρκεί η επίδοση της ως άνω πράξης, μετά της κλήσης προς συζήτηση της, στους δικηγόρους, που είχαν παραστεί στη δίκη, στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, εφόσον δεν θεωρούνται πληρεξούσιοι και αντίκλητοι των διαδίκων αντίστοιχα και για την παρούσα έτερη αυτοτελή δίκη. Ενόψει των ανωτέρω, οι απολειπόμενοι διάδικοι δεν κλητεύθηκαν νόμιμα, πλην όμως δεν χρειάζεται να αναβληθεί η δίκη προκειμένου να κλητευθούν, κατ’άρθρο 318 παρ.2 ΚΠολΔ, κατ’οικονομία, ελλείψει εννόμου συμφέροντος για την διωκόμενη αυτεπάγγελτη διόρθωση και συνεπώς, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (318παρ.2 ΚΠολΔ).
Από την υπό διόρθωση απόφαση προκύπτει ότι ενώ στο πρώτο φύλλο της αναγράφεται σαφώς και με έντονα κεφαλαία γράμματα το εκδόν Δικαστήριο, ήτοι το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς και ακολουθεί η σύνθεση του από τους τρεις Δικαστές, που το συγκρότησαν, κατά την επανάληψη του αριθμού της απόφασης και του εκδόντος Δικαστηρίου, μηχανογραφικά στην επικεφαλίδα κάθε επόμενου φύλλου, εκ παραδρομής ανεγράφη κατά την καθαρογραφή της απόφασης «Μονομελούς» αντί «Τριμελούς». Επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση διόρθωσης της παραπάνω αποφάσεως.
Κατά την γνώμη όμως της Εισηγήτριας Εφέτη, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη, προεχόντως ελλείψει εννόμου συμφέροντος, αφού η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι απορρίφθηκαν, ως κατ` ουσίαν αβάσιμοι με την υπό διόρθωση εφετειακή απόφαση και συνεπώς, η προβαλλομένη ανακρίβεια, ως προς το Δικαστήριο, που εξέδωσε την απόφαση, που εμφιλοχώρησε κατά την μηχανογραφική αναπαραγωγή του αριθμού της απόφασης στην επικεφαλίδα εκάστου φύλλου της, πλην του πρώτου, όπου επιγράφεται με έντονα κεφαλαία γράμματα το εκδόν Δικαστήριο: « ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ», αμέσως μετά τον αριθμό της απόφασης, αφενός δεν δημιουργεί ουδεμία σύγχυση, ως προς το Δικαστήριο που την εξέδωσε, ήτοι το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς και όχι το Μονομελές, άλλωστε παρατίθεται στο προεισαγωγικό τμήμα της η σύνθεση του Δικαστηρίου και συγκρότηση του από τρεις Δικαστές και όχι έναν και αφετέρου, δεν έχει ουδεμία έννομη συνέπεια στην αναγνώριση των δικαιωμάτων του αιτούντος, ως νικήσαντος διαδίκου, με την πρωτόδικη απόφαση, που δέχθηκε εν μέρει την κατά των εκκαλουσών αγωγή του, καθισταμένης πλέον τελεσίδικης με την υπό διόρθωση απόφαση, αντικαθισταμένης της αιτιολογίας της. Ανεξαρτήτως όμως τούτων, η ένδικη αίτηση τυγχάνει επιπροσθέτως απαράδεκτη, διότι η αιτούμενη διόρθωση δεν αφορά στην πραγματικότητα γραφικά ή λογιστικά λάθη κατά την σύνταξη της αποφάσεως ή ανακριβή διατύπωση του διατακτικού της, αλλά την στερεότυπη μηχανογραφική επανάληψη του σημειωμένου στο πρώτο φύλλο εκδόντος Δικαστηρίου με τον αριθμό της, στην επικεφαλίδα κάθε επόμενου φύλλου της, ούτως ώστε να μην καταλείπεται καμία αμφιβολία στην αποτύπωση της σκέψης του Δικαστηρίου, που να χρήζει αποσαφήνισης, ούτε να υφίσταται κάποια διάσταση μεταξύ σκεπτικού και διατακτικού, καθόσον ουδεμία ασάφεια ή αμφιβολία δημιουργείται από την διατύπωση του περιεχομένου της, που να απαιτείται να καταστεί αντικείμενο δίκης διόρθωσης της.
Επομένως, πρέπει η ένδικη πράξη-αίτηση να γίνει δεκτή, κατά πλειοψηφία, και ως κατ’ουσίαν βάσιμη, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Επίσης, πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθωμένης αποφάσεως κατ` άρθρο 320 ΚΠολΔ. Δεν ορίζεται παράβολο ερημοδικίας, καθόσον η παρούσα δεν μπορεί να προσβληθεί με ανακοπή ερημοδικίας (319ΚπολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων.
Δέχεται κατά πλειοψηφία την αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ’αριθ.743/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς Ναυτικού Τμήματος, με την απαλοιφή της λέξης «Μονομελούς» από την επικεφαλίδα εκάστου φύλλου της, παρεκτός του πρώτου και την αναγραφή της ορθής: «Τριμελούς».
Διατάσσει τη δημοσίευση της παρούσας στο πρωτότυπο της διορθωμένης υπ’αριθ.743/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς Ναυτικού Τμήματος.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2 Ιουνίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, στις 9 Ιουνίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ