Μενού Κλείσιμο

Αριθμός αποφάσεως 646/2022

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Γ΄ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Περίληψη

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται, μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση, να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του ερημοδικούντος διαδίκου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη καθώς και τα πρακτικά αυτής. Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος διάδικος δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από το μη εμφανισθέντα διάδικο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών.

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ  646/2022

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τους Δικαστές Αναστάσιο Αναστασίου, Προεδρεύοντα Εφέτη (ως ο αρχαιότερος Δικαστής του 3ου Τμήματος, κωλυομένης της Προέδρου του 4ου Τμήματος), Ευαγγελία Πανταζή και Ελένη Σκριβάνου – Εισηγήτρια, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της  ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ- ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ‘’ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.’’ και τον διακριτικό τίτλο ‘’ Ο.Λ.Π.  Α.Ε ‘’, που εδρεύει στον Πειραιά ………. νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κίμωνα Γκιουλιστάνη (με δήλωση, κατ΄άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ).

Των ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ -ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………   και2) ………….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΟΙ ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ -ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΕΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΙ –  ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ, άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εναγόμενης, την από 22-11-2006 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……/24-11-2006) αγωγή. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ΄αρ. 291/2008 οριστική απόφασή του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών), η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή.

Την απόφαση αυτή πρόσβαλαν οι ενάγοντες, ήδη καθ΄ών η κλήση- εκκαλούντες -εφεσίβλητοι, με την κρινόμενη από 22-7-2008 και με αριθμό κατάθεσης …./2008 (υπό στοιχείο Α΄) έφεσή τους. Επίσης, την ίδια απόφαση πρόσβαλε και η εναγόμενη, ήδη καλούσα- εφεσίβλητη -εκκαλούσα‘’ΟΛΠ Α.Ε.’’, με την κρινόμενη από 16-9-2008 και με αριθμό κατάθεσης ……/2008  (υπό στοιχείο Β΄) έφεσή της.

Επί των ως άνω εφέσεων εκδόθηκε  η υπ΄αρ. 246/2014 τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία  δέχθηκε τυπικά και εν μέρει και ουσιαστικά αμφότερες τις ως άνω εφέσεις, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και αφού δίκασε εκ νέου κατ΄ουσία την αγωγή, την έκανε εν μέρει δεκτή. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε η εναγόμενη-εφεσίβλητη- εκκαλούσα- καλούσα την από 21-10-2016 και με αριθμό έκθ. κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………./21-10-2016, αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αρ.1738/2017 απόφαση του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η ανωτέρω απόφαση του Εφετείου Πειραιώς (246/2014) και παραπέμφθηκε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Με την από 23-3-2022 και με αριθμό έκθ. κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ………../29-3-2022 κλήση προς συζήτηση και πράξη ορισμού δικασίμου, της καλούσας – εφεσίβλητης – εκκαλούσας, επαναφέρονται προς συζήτηση οι ένδικες εφέσεις, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο και η υπόθεση γράφτηκε στο πινάκιο με αρ.1.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας- εφεσίβλητης–εκκαλούσας, ύστερα από δήλωσή του που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αλλά προκατέθεσε προτάσεις .

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ  ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την αναφερθείσα στην αρχή της παρούσας απόφασης κλήση, νόμιμα επαναφέρονται προς εκδίκαση οι κάτωθι εφέσεις: Α)η από 22-7-2008 και με αριθμό κατάθεσης …../2008 και Β) η από 16-9-2008 και με αριθμό κατάθεσης …../2008, μετά την αναίρεση της εκδοθείσας επ΄αυτών, υπ’ αρ. 246/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει της υπ’αρ. 1738/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου (Β1 Πολιτικό Τμήμα) και την παραπομπή της με αυτήν, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (κατ΄άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ). Οι παραπάνω εφέσεις πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, καθώς αφορούν στην ίδια απόφαση (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), η απόρριψη της έφεσης, λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ`ουσία και όχι τυπικά, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 361/2011 ΝοΒ 2011, 1572, Εφ.Πειρ. 12/2016ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Δυτ.Μακ. 28/2013 Αρμ. 2014. 106).

Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται, μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση, να προσκομίσει αντίγραφα εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του ερημοδικούντος διαδίκου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη καθώς και τα πρακτικά αυτής. Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Έτσι, σε περίπτωση που ο παριστάμενος διάδικος δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από τον μη εμφανισθέντα διάδικο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς, από την έλλειψη αυτή, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 119/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 122/2003 ΕλλΔ/νη 2003.1326, Εφ.Πατρ. 51/2022, Εφ.Πατρ. 217/2018, Εφ.Δωδ. 288/2017, Εφ.Πειρ. 804/2014, Εφ.Πειρ. 371/2014, Εφ.Λαρ. 139/2012, Εφ.Πειρ.(Μον). 544/2020, Εφ.Λαμ.(Μον). 140/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. Επί παράλειψης κήρυξης του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπεράσπισης (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ (Ολ.ΑΠ 12/2000, ΑΠ 122/2003, Εφ.Πειρ. 170/2016 Εφ.Πειρ.(Μον). 544/2020, Εφ.Λαμ.(Μον). 140/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Λαρ.(Μον). 399/2018 ΤΝΠ Ισοκράτης).

Στην προκείμενη περίπτωση, όσον αφορά στις προαναφερθείσες συνεκδικαζόμενες εφέσεις, κατά της υπ΄αρ. 291/2008 οριστικής απόφασης του  Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπως προκύπτει από την ως άνω, με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./.ΕΑ.Κ.) ………../2022, κλήση της καλούσας ανώνυμης εταιρίας  (‘’Ο.Λ.Π. Α.Ε.’’) με πράξη ορισμού  συζήτησης της αρμόδιας Γραμματέα του Εφετείου Πειραιώς, τη συζήτηση των εφέσεων αυτών επισπεύδει η καλούσα – εφεσίβλητη στην πρώτη έφεση και εκκαλούσα στη δεύτερη έφεση. Από τις υπ`αρ…. και …………/20-7-2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………, τις οποίες προσκομίζει η καλούσα, αποδεικνύεται ότι,  ακριβές αντίγραφο της παραπάνω κλήσης, με την οποία επαναφέρονται προς συζήτηση οι εν λόγω εφέσεις, με την προαναφερόμενη πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμοπου αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των καθ΄ών η κλήση – εκκαλούντων στην πρώτη έφεση και εφεσίβλητων στη δεύτερη έφεση – εναγόντων, αντίστοιχα (σύμφωνα με το άρθρο 143 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση των εφέσεων, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Όσον αφορά δε στην υπό στοιχείο Α΄ έφεσή τους (με αρ.καταθ. …./2008), αυτή πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, κατά τα προαναφερθέντα στην οικεία νομική σκέψη, καθώς, επίσης, να επιβληθεί σε βάρος τους, λόγω της ήττας τους, η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως αυτή ορίζεται στο διατακτικό, ενώ, ακόμη, πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τους εκκαλούντες, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα, επίσης οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.  Όσον αφορά, ωστόσο, στην υπό στοιχείο Β΄ έφεση (με αρ. καταθ. …./2008) στην οποία οι ως άνω ερήμην δικασθέντες διάδικοι, είναι εφεσίβλητοι, η συζήτησή της, θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρο 524 παρ.4 εδ.αΚΠολΔ). Η εκκαλούσα, όμως, αν και τα επικαλείται στις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προτάσεις της, δεν προσκομίζει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου της δίκης (αγωγής), των προτάσεων, που είχαν καταθέσει οι απολειπόμενοι εφεσίβλητοι στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, καθώς και τα πρακτικά της πρωτόδικης δίκης, όπως είχε νομική υποχρέωση να πράξει (μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση της έφεσης), σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα στη σχετική νομική σκέψη.Συνεπώς, κατά τα επίσης προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης ανωτέρω (υπό στοιχείο Β΄) έφεσης. Τέλος, δεν θα περιληφθούν στην παρούσα απόφαση, όσον αφορά στην έφεση αυτή, διατάξεις περί ορισμού παράβολου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας και περί δικαστικής δαπάνης, διότι, ως προς το σκέλος της αυτό, η απόφαση δεν είναι οριστική (ΑΠ 989/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Δωδ. 288/2017, Εφ.Λαμ.(Μον).140/2020 ο.π.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις: Α) από 22-7-2008 και με αριθμό κατάθεσης  …./2008 και Β) από 16-9-2008 και με αριθμό κατάθεσης …./2008, εφέσεις, ερήμην των εκκαλούντων στην πρώτη έφεση και εφεσίβλητων στη δεύτερη.

  Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των εκκαλούντων στην πρώτη έφεση, για κάθε έναν από αυτούς.

Απορρίπτει την πρώτη  έφεση (με αρ. κατάθ…../2008).

Καταδικάζει τους εκκαλούντες της έφεσης αυτής στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της δεύτερης ως άνω (με αρ. κατάθ. ……/2008) έφεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2 Νοεμβρίου 2022 και Δηµοσιεύθηκε στις 3 Νοεμβρίου 2022, σε έκτακτη δηµόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

   Ο   ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΕΦΕΤΗΣ                        Η   ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ