Αριθμός 660/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 3ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αναστάσιο Αναστασίου, Προεδρεύοντα Εφέτη (ως ο αρχαιότερος Δικαστής του 3ου Τμήματος, κωλυομένης της Προέδρου του 4ου Τμήματος), Ευαγγελία Πανταζή,-Εφέτη-Εισηγήτρια και Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, Εφέτη και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΟΛΠ ΑΕ», η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ελένη Ζησοπούλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο καθ΄ου η κλήση-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.3.2006 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2006) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 5975/2007 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το εναγόμενο και ήδη καλούν-εκκαλούν με την από 7.3.2008 (αριθμ. εκθ. καταθ. στο Πρωτοδικείο …../2008, αριθμ. προσδιορισμού στο Εφετείο …./2008) έφεσή του, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 866/2008 αναβλητική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου και η υπ΄ αριθμ 210/2010 απόφαση αυτού, με την οποία ανακάλεσε εν μέρει την υπ΄ αριθμ 866/2008 απόφασή του και ανέβαλλε και πάλι την έκδοση οριστικής απόφασης, για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 22.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) κλήση του καλούντος-εκκαλούντος η υπόθεση επανεισάγεται προς εκδίκαση στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του καλούντος-εκκαλούντος, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το άρθρο 246 ΚΠολΔ, που, κατ’άρθρ.524 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στην κατ’έφεση δίκη, προβλέπεται ότι το δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης, μπορεί αυτεπαγγέλτως ή με αίτηση κάποιου των διαδίκων να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων ενώπιον αυτού εκκρεμουσών δικών, μεταξύ των αυτών ή διαφόρων διαδίκων, εάν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ή επέρχεται μείωση των εξόδων. ΄Οταν, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 246 ΚΠολΔ, διαταχθεί η συνένωση και συνεκδίκαση αντίθετων αγωγών ή εφέσεων, είναι ανεπίτρεπτη η περαιτέρω συζήτηση μόνο της μιας απ’ αυτές. Και τούτο, γιατί παραβιάζεται η σχετική διάταξη της εκδοθείσας απόφασης, η οποία αποσκοπεί και στην αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων επί του αυτού αντικειμένου διαφοράς. Επομένως, ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, για την οποία είχε διαταχθεί η συνεκδίκαση περισσότερων αγωγών ή εφέσεων, θα πρέπει να καλέσει τους άλλους διαδίκους για τη συζήτηση και των άλλων αγωγών ή εφέσεων και όχι μόνο της δικής του, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση όλων των υποθέσεων (ΤριμΕφΚερκ 178/2011, ΤριμΕφΠειρ 664/2011, ΜΕφΘεσ 168/17, δημ. ΝΟΜΟΣ) (ΕΑ 1987/1971 Αρμ 25.1073, ΠολΠρΑθ1036/2013, δημ.ΝΟΜΟΣ, ΠολΠρΘεσ 2622/1985, Αρμ 1985. 1076).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 22-3-2022, με αριθμ. έκθ. κατάθ. δικ. ………./2022 κλήση της ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» επαναφέρεται προς συζήτηση, η από 7-3-2008 και με αριθμ.έκθ.κατάθ. ……/2008 έφεσή της κατά της υπ΄αριθμ. 5975/2007 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μετά την έκδοση των υπ’αριθμ. 866/2008 και 210/2010 μη οριστικών, αναβλητικών αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου και την έκδοση της υπ’αριθμ.5/2011 απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου.Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας και συγκεκριμένα, από τα προσκομιζόμενα από την παριστάμενη καλούσα- εκκαλούσα δικόγραφα, καθώς ο καθ’ου η κλήση-εφεσίβλητος δεν παραστάθηκε κατά τη αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το πινάκιο, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 8-3-2006 και με αριθμ.έκθ.κατάθ……/8-3-2006 αγωγής του καθ’ου η κλήση, που άσκησε κατά της καλούσας ανώνυμης εταιρείας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρ.663 αριθμ.1 και 664 έως 676 ΚΠολΔ), η υπ’αριθμ.5975/2007 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε η εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» να καταβάλλει στον εναγόμενο το ποσό των 31.653,14 ευρώ, νομιμοτόκως, από την ημέρα κατά την οποία κάθε κονδύλι κατέστη απαιτητό και καταδίκασε την εναγόμενη στην εν μέρει δικαστική δαπάνη του ενάγοντος. Κατά της ως άνω οριστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ασκήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) η από 5-3-2008 και υπ’αριθμ.έκθ.κατάθ…../6-3-2008 έφεση του ήδη, καθ’ου η κλήση, ενάγοντος και β) η υπ’αριθμ.έκθ.κατάθ. …./7-3-2008 έφεση της ήδη, καλούσας, εναγόμενης, με την οποία εζητούντο τα στην κάθε μία αναφερόμενα. Οι εφέσεις αυτές συζητήθηκαν, κατά πρώτον, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στη δικάσιμο της 20-11-2008 αντιμωλία των διαδίκων και εκδόθηκε η υπ’αριθμ.866/2008 απόφασή του, με την οποία, αφού διατάχθηκε η κατ’άρθρ. 246 ΚΠολΔ, συνεκδίκασή τους, έγιναν τυπικά δεκτές και αναβλήθηκε η συζήτησή τους, εωσότου περατωθεί αμετάκλητα η αναφερόμενη σ’αυτή δίκη, που εκκρεμούσε στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου και σχετιζόταν με νομικά ζητήματα, τα οποία απασχολούν και την ένδικη, εκκρεμή υπόθεση. Ειδικότερα, η ένδικη διαφορά έχει ανακύψει, κυρίως, συνεπεία της διαστάσεως απόψεων των διαδίκων, ως προς τον τρόπο υπολογισμού, για τους λιμενεργάτες του Οργανισμού Λιμένος Πειραιώς (εναγόμενου και ήδη, καλούντος εκκαλούντος-εφεσιβλήτου), των αποδοχών ημερών άδειας και του επιδόματος άδειας επί του πραγματικού βασικού μισθού, με βάση την απόδοση ή εκείνου της επικρατέστερης απασχόλησης κατά το τελευταίο προ της άδειας τρίμηνο, σύμφωνα με τον Κανονισμό Εργασίας Εργατών Λιμένος Πειραιώς. Το ίδιο ζήτημα ήχθη, μεταξύ άλλων, προς κρίση στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, συνεπεία της αιτήσεως αναιρέσεως (με αριθμ. …/16-3-2005) και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως (με αριθμ. …../27-9-2006) της νυν εκκαλούσας-εφεσίβλητης εταιρείας κατά της υπ’αριθμ.712/2002 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε επί συναφούς αγωγής, για αντίστοιχες με τις επίδικες αξιώσεις, ομάδας εκατό συναδέλφων του νυν ενάγοντος, εκδόθηκε, δε, η υπ’αριθμ.567/2009 απόφαση, όπως και άλλες αποφάσεις τμημάτων του Αρείου Πάγου, για όμοιες υποθέσεις, που επέλυσαν τα εκκρεμή ζητήματα με ομοιόμορφο τρόπο, τον οποίο, στη συνέχεια, υιοθέτησε και το Δικαστήριο τούτο, με σειρά αποφάσεών του, όπως οι ενδεικτικά αναφερόμενες, υπ’αριθμ. 622/2009, 667/2009 και 718.2009. Μετά την, κατά τα παραπάνω, έκδοση της υπ’αριθμ. 866/2008 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης, ο ενάγων και ήδη εκκαλών-εφεσίβλητος, με τις υπ’αριθμ.έκθ.κατάθ…. και …./24-3-2009 δύο κλήσεις του, επανέφερε προς περαιτέρω συζήτηση τις δύο, ως άνω αντίθετες εφέσεις, δηλαδή, α) την από 5-3-2008 και υπ’αριθμ.κατάθ. …/6-3-2008 έφεση του ίδιου, ως ενάγοντος στην από … και με αριθμ.έκθ.κατάθ……./8-3-2006 αγωγή και β) την από 7-3-2008 και υπ’αριθμ.έκθ.κατάθ……/7-3-2008 έφεση της εναγόμενης στην ως άνω αγωγή. Επί των συνεκδικασθεισών αυτών εφέσεων, εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 210/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με το σκεπτικό της οποίας, «…αναφορικά με διαδικαστική εξέλιξη, που ενδεχομένως ενδιαφέρει την παρούσα υπόθεση και χρήζει αξιολογήσεως, ήδη, όπως κατέστη γνωστό στο Δικαστήριο από τη Γραμματεία του, αλλά και κατά την εκφώνηση στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 18.3.2010 συναφούς υποθέσεως επί εφέσεως της εδώ εκκαλούσας εταιρίας «Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Α.Ε.», αφορώσας σε αντίστοιχες με τις ένδικες αξιώσεις του εδώ ενάγοντος (άρθρ.495 και 336 παρ.2 Κ.Πολ.Δικ), κατά της υπ’αριθμ. 622/1009 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε επί όμοιας υποθέσεως και υιοθέτησε τις λύσεις των παραπάνω αποφάσεων των τμημάτων του Αρείου Πάγου για τα αμφισβητούμενα νομικά ζητήματα, ασκήθηκε από την εφεσίβλητη και εκκαλούσα (εναγόμενη) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Α.Ε.» η από 7.12.2009 αίτηση αναιρέσεως, η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στην Πλήρη Πολιτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, με την υπ’αριθμ. 26/16.2.2010 Πράξη του Προέδρου και του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που εκδόθηκε σύμφωνα με τα άρθρα 563 παρ.3 του Κ.Πολ.Δικ. και 23 παρ.2 του Κώδικα Οργανισμού των Δικαστηρίων και Καταστάσεως Δικαστικών Λειτουργών λόγω του ότι με αυτή (αίτηση αναιρέσεως) τίθενται νομικά ζητήματα γενικότερου ενδιαφέροντος, ορίσθηκε, δε, ως δικάσιμος για τη συζήτησή της η 20η Ιανουαρίου 2011…».Υπό τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο τούτο, αφού ανακάλεσε εν μέρει την υπ’αριθμ. 866/2008 μη οριστική απόφασή του, κατ’άρθρ.309εδ.β΄ΚΠολΔ, όχι όμως ως προς τη διάταξή της, με την οποία διέταξε τη συνεκδίκαση των δύο αντίθετων εφέσεων, ανέβαλε και πάλι, κατ’άρθρ. 249ΚΠολΔ, τη συζήτηση της υπόθεσης επί των εν λόγω εφέσεων, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση του Αρείου Πάγου επί της αιτήσεως αναιρέσεως, που ασκήθηκε κατά της υπ’αριθμ. 622/2009 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με στόχο την ασφαλέστερη και μη αντιφατική εκφορά δικαστικής κρίσης για παρόμοια εκκρεμή ζητήματα, λαμβανομένης επιπρόσθετα υπ’ όψη από το Δικαστήριο της θεσμοθετημένης με τη διάταξη του άρθρου 580 παρ.4 ΚΠολΔ δέσμευσης των δικαστηρίων από τις αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, ως προς τα νομικά ζητήματα, που έχουν λύσει για την ίδια υπόθεση.
Ενόψει αυτών και του ότι με την ως άνω, υπ’αριθμ.866/2008 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, διατάχθηκε η συνεκδίκαση των δύο ως άνω αντίθετων εφέσεων, διάταξη, η οποία, κατά τα παραπάνω, δεν ανακλήθηκε με τη μεταγενέστερη, υπ’αριθμ.210/2010, ομοίως, μη οριστική απόφασή του, έπρεπε η καλούσα ανώνυμη εταιρεία, με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», που, ήδη, επισπεύδει τη δίκη, να επισπεύσει με την κλήση της τη συζήτηση και των δύο εφέσεων, κλητεύοντας μάλιστα, τον αντίδικό της εφεσίβλητο-εκκαλούντα να παραστεί κατά τη συζήτηση και των δύο και όχι μόνον της δικής της (βλ. την προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα, υπ’αριθμ. …/14-7-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, ……..). Παρά ταύτα, η καλούσα επισπεύδει, κατά τα παραπάνω τη συζήτηση μόνον της δικής της, δηλαδή, της από 7-3-2008 και με αριθμ. έκθ.κατάθ…../2008 έφεσης κατά της υπ΄αριθμ. 5975/2007 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, χωρίς να επικαλείται στην κλήση της κάποιο νόμιμο λόγο, ο οποίος θα δικαιολογούσε την ανάκληση της ανωτέρω (866/2008) απόφασης του Δικαστηρίου τούτου στη σχετική διάταξή της, περί συνεκδίκασης των εν λόγω εφέσεων, ενώ, ούτε το Δικαστήριο τούτο, αυτεπαγγέλτως κρίνει ότι πρέπει να ανακληθεί η ανωτέρω (866/2008) μη οριστική απόφασή του στη διάταξή της, με την οποία διατάχθηκε η ένωση και η συνεκδίκαση των δύο εφέσεων, καθώς, έτσι, πράγματι, διευκολύνεται η διεξαγωγή της όλης δίκης, επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής και αποφεύγεται η περίπτωση έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων. Επομένως πρέπει, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στην μείζονα σκέψη, η παρούσα συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 7η Νοεμβρίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις 14 Νοεμβρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και την πληρεξουσία δικηγόρο του καλούντος-εκκαλούντος.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ