Αριθμός 683/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγτήρια, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, ο οποίος εδρεύει στο Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη-Νίκαιας Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», ο οποίος εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ………………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1)Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2) Την Διεύθυνση Δασών που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 18.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ΄ αριθμ. 473/2022 αποφάσεως Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, ως προς τα σφάλματα που λεπτομερώς αναφέρονται στη συνημμένη αίτηση. Δικάσιμος της ως άνω απόφασης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ ορίζεται ότι, αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 383/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1595/2003, ΕλλΔ/νη 45.724, ΑΠ 362/1992, Δ 23.744, Εφ.Πειρ. 26.2013 (Ναυτικό τμήμα) ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 251/2004, ΕλλΔ/νη 46.407, ΑΠ 1856/1999, ΕλλΔ/νη 41.1307, Κ.Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ.1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (Εφ.Αθ. 6113/1993, ΑρχΝ 1995/45, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα αναφερόμενα στην αίτηση σφάλματά της.
Τη σχετική αίτηση μπορεί να υποβάλλουν όλοι οι διάδικοι της πρωτόδικης δίκης. Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της “εκατέρωθεν ακροάσεως”, πρόδηλο σκοπό έχει την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις τους ως προς την υπό κρίση αίτηση διόρθωσης της απόφασης 473/2022.
Στην προκείμενη περίπτωση όμως, κατά την οποία οι διάδικοι της αρχικής δίκης αν και κλητεύθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως να παραστούν στην συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως, δεν παρέστησαν, (όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………….., στο μεν πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου Νίκαιας, Αγ. Ιωάννη Ρέντη, ………………. από 20-10-2022, στη δε πληρεξούσιο δικηγόρο του διαδίκου …………….., ………… στις 21-10-2022), η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 383/2016, ο.π, ΑΠ 1856/1999 ο.π, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π, Εφ.Πατρ. 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β.Βαθρακοκοίλη Ερμ.Κ.Πολ.Δ, υπό το άρθρο 318 παρ. 5).
Σύμφωνα δε με την διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ, αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση της οποίας επιδιώκεται η διόρθωση.
Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του Κ.Πολ.Δ, η διορθωτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται και πρέπει και στα αντίγραφα, απόγραφα και αποσπάσματα αυτής να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής απόφασης (ΑΠ 383/2016 ο.π, Εφ.Πειρ. 26/2013, Εφ.Πειρ. 231/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 18.10.2022 (αριθ.καταθ. …………/2022) Πράξη του Προέδρου Εφετών Ιωάννη Αποστολόπουλου, επιδιώκεται (ύστερα από, την συνημμένη σε αυτήν, από 17.10.2022 αίτηση περί αυτεπάγγελτης διόρθωσης του αναφερθέντος στην αρχή της παρούσας απόφασης, διαδίκου ……….., δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του ……………), η διόρθωση της υπ’ αριθ. 473/2022 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 και 20 ν.2882/2001, για το λόγο ότι από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη λογιστικά, κατά τα ειδικότερα στη συνημμένη αίτηση αναφερόμενα. Η Πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που έχει εκδώσει την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση, είναι δε νόμιμη ως στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. Κ.Πολ.Δ.
Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, αν και κλητεύθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως στην συζήτηση της υπό κρίση αίτησης διορθώσεως της υπ’ αριθμ. 473/2022 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, όπως προαναφέρεται, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιους δικηγόρους, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά της στο πινάκιο, πρέπει να συζητηθεί όμως σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες, σύμφωνα με όλα τα προεκτιθέμενα.
Επομένως, συνεπεία του προδήλου και εμφανούς λογιστικού λάθους που από παραδρομή εμφιλοχώρησε κατά τη σύνταξη της υπό διόρθωση αποφάσεως, πρέπει η συζήτηση της υπό κρίσεως αιτήσεως σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, να προχωρήσει, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.
Από τα διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας και ειδικότερα από τις, α) από 4.7.2019 (αρ.καταθ. ………/2019) αίτηση του …….. (αιτούντος) και β) από 10.7.2019 (αριθ.καταθ. ………./2019) αίτηση του ΟΤΑ με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη”, αποδεικνύεται ότι, α) στην οπίσθια σελίδα του φύλλου εννέα (9) και β) στην οπίσθια σελίδα του φύλλου δέκα τέσσερα (14) αναγράφεται μεν ορθά ότι, η υποχρέωση του καθ’ ού η αίτηση – αιτούντος Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση (170,43 + 111,58), ωστόσο εσφαλμένα και από προφανή παραδρομή αναγράφεται ότι το συνολικό εμβαδόν αυτής (έκτασης προς αποζημίωσης) ανέρχεται σε 268,28 τ.μ αντί του ορθού 286,28 τ.μ όπως τούτο εμφανώς προκύπτει από την απλή πρόσθεση των ως άνω εκτάσεων.
Πρέπει, επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, η ένδικη Πράξη-αίτηση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να διορθωθεί η υπ’ αριθ. 473/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ως προς τα προαναφερθέντα σημεία της, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων διόρθωσης ή ερμηνείας απόφασης, δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ).
Τέλος πρέπει να δοθεί παραγγελία στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, να προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την κρινόμενη Πράξη-αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ’ αριθ. 473/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 και 20 Ν.2882/2001, ως εξής: α) Στην οπίσθια σελίδα του φύλλου εννέα αυτής, από το εσφαλμένο “…….αποζημίωση για συνολική επιφάνεια 268,28 τ.μ (170,43 + 115,85) στο ορθό “….αποζημίωση για συνολική επιφάνεια 286,28 τ.μ (170,43 + 115,85) και β) Στην οπίσθια σελίδα του φύλλου δεκατέσσερα (14), από το εσφαλμένο “…..αποζημίωση λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση (170,43 + 115,85) 268,28 στο ορθό “……αποζημίωση λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση (170,43 + 115,85) 286,28 τ.μ, κατά τα αναφερθέντα στο σκεπτικό της απόφασης.
Διατάσσει την Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να σημειώσει την παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της ως άνω απόφασης που διορθώνεται, καθώς επίσης να την αναγράψει στα τυχόν χορηγούμενα αντίγραφα ή αποσπάσματα αυτής.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 23η Νοεμβρίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις 25 Νοεμβρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ