Μενού Κλείσιμο

Αριθμός απόφασης 607/2022

Αριθμός  607/2022

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Τμήμα 4ο

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών,  Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη-Εισηγήτρια, Σοφία Καλούδη, Εφέτη   και από τη Γραμματέα Τ.Λ..

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………,  για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:

Α. ΑΙΤΟΥΣΑΣ:  ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.

ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ:  Δήμου Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, που εδρεύει στον Δήμο Αγίου Ρέντη-Νίκαιας Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.

Β. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Νικαίας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», που εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.

ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ………………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ

1) Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και  Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Διεύθυνσης Δασών που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα.

Η υπό στοιχ Α αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από   4.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2019) αίτησή της  για τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδας  αποζημίωσης για τη ρυμοτομούμενη επιφάνεια που αναφέρεται σ΄ αυτήν, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η  2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 95/2020 Πράξη  της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο  της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως και 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-3031) περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς  και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη  της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Ο υπό στοιχ Β αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από  10.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2019) αίτησή του  περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως της στο ιστορικο αυτής περιγραφόμενης ιδιοκτησίας, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η  2α.4.2020,  οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 55/2020 Πράξη  της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο  της 9ης. 7.2020, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο της 10ης.12.2020, οπότε η συζήτηση της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 7-11-2020 έως και 7-1-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ 1 του ν 4764/2020 (ΦΕΚ Α΄ 256/23-12-2021)   περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 8/2021 Πράξη  της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή,  Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών,  η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο  της  22ας.4.2021, οπότε η συζήτηση της ματαιώθηκε εκ νέου κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως και 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄43/23-3-3031) περί αυτεπαγγέλτου  ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής  Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς  και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη  της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου: Α) η από 4.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. …………./15.7.2019) αίτηση της …………… κατά του καθ’ ου η αίτηση Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη” περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης και Β) η από 10.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. …………../11.7.2019) αίτηση του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη” κατά της ………….. περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης, οι οποίες, επειδή αφορούν εν μέρει τα ίδια ακίνητα, πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, συνδυασμό με τα άρθρα 18-20 του Ν. 2882/2001, κατ` άρθρο 18 παρ. 1 εδ. β ́ του ιδίου νόμου).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 17 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος του 1975,όπως ισχύει μετά την αναθεώρησή του: “1. Η ιδιοκτησία τελεί υπό την προστασία του Κράτους, τα δικαιώματα όμως που απορρέουν από αυτή δεν μπορούν να ασκούνται σε βάρος του γενικού συμφέροντος. 2. Κανένας δεν στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια που έχει αποδειχθεί με τον προσήκοντα τρόπο, όταν και όπως ο νόμος ορίζει και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση, που να ανταποκρίνεται στην αξία την οποία είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της συζήτησης στο δικαστήριο για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης. Αν ζητηθεί απευθείας ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης, λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της σχετικής συζήτησης στο δικαστήριο. 3. Η ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριουμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης απαλλοτρίωσης, και μόνο εξαιτίας της, δεν λαμβάνεται υπόψη”. Με την αναθεώρηση των συνταγματικών διατάξεων, που έγινε με το από 6-4-2001 Ψήφισμα της Ζ` Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, στην παραπάνω παράγραφο 2 του άρθρου 17 προστέθηκε τρίτο εδάφιο, το οποίο ορίζει ότι “αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό”. Η πιο πάνω νέα διάταξη του Συντάγματος (άρθρο 17 παρ. 2 εδ. γ`), σύμφωνα με τη διάταξη του κεφαλαίου Δ` του Ψηφίσματος, τέθηκε σε ισχύ από την δημοσίευση αυτού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από 18-4-2001, έχει δε εφαρμογή, ως συνταγματική και επί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, που κηρύχθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του. Τα ίδια ορίζονται και στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν.2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), στο οποίο περαιτέρω ορίζεται, στο εδάφιο γ`, ότι ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ. δ`ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013(ΦΕΚ Α` 90/18.4.2013) και εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν. 4146/2013)”Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου”. Τέλος, με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε (μαζί με τη Σύμβαση) με το ν.δ. 57/1974 και έχει αυξημένη έναντι των κοινών νόμων ισχύ (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος), ορίζεται ότι “κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δικαιούται σεβασμού της περιουσίας του. Κανένας δεν μπορεί να στερηθεί της περιουσίας του, ειμή δια λόγους δημόσιας ωφέλειας και υπό τους προβλεπόμενους από το νόμο και τις γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου όρους. Οι προαναφερόμενες διατάξεις δεν θίγουν το δικαίωμα κάθε κράτους να θέσει σε ισχύ νόμους τους οποίους ήθελε κρίνει αναγκαίους για ρύθμιση της χρήσεως αγαθών σύμφωνα με το δημόσιο συμφέρον ή για εξασφάλιση της καταβολής φόρων ή άλλων εισφορών ή προστίμων”. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων λαμβάνεται υπόψη η αξία αυτών κατά τον χρόνο συζητήσεως για τον οριστικό προσδιορισμό στο Εφετείο, αν η συζήτηση αυτή διεξαχθεί μετά από ένα έτος από την συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημιώσεως ή αν εισάγεται απευθείας αίτηση στο Εφετείο για καθορισμό οριστικής μονάδας αποζημίωσης χωρίς να έχει προηγηθεί αίτηση για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας και ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των ομόρων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά την έννοια της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν.2882/2001 τα διαγραφόμενα από αυτήν κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για την διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι, ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιούμενης στην παραπάνω διάταξη λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Μεταξύ των κριτηρίων, τα οποία μπορεί να λάβει υπόψη του το δικαστήριο είναι και οι υπάρχουσες, κατά τον ανωτέρω χρόνο, οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Ωστόσο, μετά την προσθήκη της παρ. 6 του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013, τα δικαστήρια κατά τον καθορισμό της τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και την αξία σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Και ναι μεν η αντικειμενική αξία, καθώς και η έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως δεν δεσμεύουν την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του ακινήτου, πλην όμως, αν το Δικαστήριο αποκλίνει από αυτήν ή από την τιμή της αρμόδιας Επιτροπής, τότε θα πρέπει να αιτιολογεί ειδικά με την κρίση του τους παράγοντες που το οδήγησαν στην εκτίμηση της ανώτερης αυτής πραγματικής αξίας (βλ. ΑΠ125/2021, Νόμος, επίσης ΕφΠατρ 74/2021, Νόμος).

Με την α) από 4.7.2019 αίτησή της, όπως παραδεκτά διορθώθηκε με δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου Αν. Σταμπουλοπούλου, η οποία καταχωρήθηκε στα πρακτικά πριν την έναρξη της συζήτησης και επαναλαμβάνεται αναλυτικά και στις κατατεθείσες προτάσεις της, η οποία αφορά την παραίτησή της από καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την ιδιοκτησία … στο Ο.Τ. ……, (η οποία δεν ρυμοτομείται αλλά λαμβάνεται υπ΄όψιν ως προς τη συνολική εισφορά σε γη), η ………… και β) με την από 10.7.2019 αίτησή του, δεόντως εκτιμηθείσα, το ΟΤΑ «Δήμος Νικαίας – Αγίου Ιωάννου Ρέντη» ισχυρίζονται ότι σε εκτέλεση του από 11.2.1991 Π. Δ/τος, όπως αναθεωρήθηκε με τα Π.Δ. από 20.9.1995, 21.6.1996, 5.4.2000 και  11.4.2002, με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνα των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου, εκδόθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 1337/1983, οι Μ16/2004 και Μ18/2005 Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής της Δ/νσεως Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Πειραιά, που αφορούν τμήματα του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, νομίμως κυρωθείσες και καταχωρισθείσες στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας και εν συνεχεία με την υπ’ αριθ.80078/2013 Απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, νομίμως καταχωρισθείσα στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας, αυτές διορθώθηκαν εν μέρει ως προς τις ιδιοκτησίες και κυρώθηκε η με αριθ. Μ18Α1/2018 Διορθωτική Πράξη Εφαρμογής, νομίμως κυρωθείσα και καταχωρισθείσα στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας, προκειμένου να διορθωθεί η υποχρέωση εισφοράς σε γη για τους ιδιοκτήτες, στα, εδώ ενδιαφέροντα, Ο.Τ. …. και ……, στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής. Ότι, επί σχετικών αιτήσεών τους, με την υπ΄αριθ. 41/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (μη επιδοθείσα),  κρίθηκε ότι ο καθ΄ου η υπό στοιχ. α αίτηση και αιτών της υπό στοιχ. β αίτησης, Δήμος, υποχρεούται να αποζημιώσει την εδώ αντίδικό του για συνολική επιφάνεια 228,37τμ. και καθορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης λόγω της άνω απαλλοτρίωσης, σε 700 € ανά τμ. Ζητούν δε, να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, α) η αιτούσα της υπό στοιχ. α αίτησης, για τη ρυμοτομούμενη έκταση των 228,37 τμ, στο ποσό των 1.200 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο και β) το αιτούν της υπό στοιχ. β αίτησης, στο ποσό των 450 € – 550 € ανά τετραγωνικό μέτρο, για τις ιδιοκτησίες …. και …. του Ο.Τ. ……. και στο ποσό των 400 € – 500 € ανά τετραγωνικό μέτρο για την ιδιοκτησία ….. του Ο.Τ. ….., και να καταδικασθούν αμοιβαίως οι αντίδικοί τους  στην καταβολή της εν γένει δικαστικής δαπάνης τους και στην αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Για το παραδεκτό των αιτήσεων, προσκομίζονται : 1) η υπ΄αριθ. πρωτ. …../82 από 14.1.2020 βεβαίωση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής δια του Δασαρχείου Πειραιά, ότι οι αναφερόμενες σε αυτήν ιδιοκτησίες δεν είναι δασικές, ούτε είχαν ποτέ τέτοια μορφή και ότι δεν προβάλλονται δικαιώματα αυτής της Υπηρεσίας επ΄αυτών, 2) η υπ΄αριθ. πρωτ. ……. … από 20.4.2021 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων & Δυτικής Αττικής ότι παρά τη σχετική αίτηση της αιτούσας, δεν συνεκλήθη η Επιτροπή του άρθρου 15 παρ. 4 ν. 2882/2001 σχετικά με τις ως άνω ιδιοκτησίες και δεν εκτιμήθηκε η αξία τους, 3) η υπ΄αριθ. πρωτ. Π 969/Β 118/ 22.5.2006 απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά, περί κύρωσης της Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής με αριθμό Μ 18/2005 που αφορά στην έκταση που περικλείεται από τις οδούς ………………, στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη  Αττικής (Ο.Τ…., …..),  4) η υπ΄αριθ. πρωτ. Π 1943/Β 172/ από 7.4.2005 απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά, περί κύρωσης της Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής με αριθμό Μ 16/2004 που αφορά στην έκταση που περικλείεται από τις οδούς ………… στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη Αττικής, που αφορά στο Ο.Τ. ….., 5) η υπ΄αριθ. 80078/14.5.2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, περί διόρθωσης των Μεμονωμένων Πράξεων Εφαρμογής Μ 16/2004 και Μ 18/2005 στα Ο.Τ. …. … και ….. στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου Νικαίας – Αγ.Ιω. Ρέντη και κύρωσης της Μ18Α1/2013 Διορθωτικής Πράξης, 6) ο συνοδεύων την αμέσως ανωτέρω Πράξη κτηματολογικός πίνακας, 7)τα συνοδεύοντα  κτηματολογικά διαγράμματα, 8)η υπ΄αριθ. 476/2012 από 19.4.2013 Πράξη Διόρθωσης των υπ΄αριθ. Μ16/2004 και Μ18/2005 Μεμονωμένων Πράξεων Εφαρμογής ως προς τις ιδιοκτησίες …………. και κύρωση της  Μ 18Α1/2013 Διορθωτικής Πράξης, 9)τα υπ΄αριθ…./13.6.2006, …./6.7.2005  και …../7.10.2013 πιστοποιητικά καταχώρισης εγγραπτέας πράξης των υπό ως άνω υπό στοιχ. 3, 4 και 5 αναφερομένων αποφάσεων της Νομαρχίας Πειραιά και του Περιφερειάρχη Αττικής, αντίστοιχα, 10)τα υπ΄αριθ. 74Δ/14.2.1991, 1049Δ/30.11.1995, 742Δ/11.7.1996, 208Δ/7.4.2000, 362Δ/8.5.2002 και 959Δ/12.9.2003 ΦΕΚ δυνάμει των οποίων εγκρίθηκαν οι πολεοδομικές μελέτες της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνα των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου, 11) οι σχετικές κτηματολογικές εγγραφές περί μη διεκδικήσεων, βαρών, κλπ. Οι κρινόμενες  αιτήσεις είναι εμπρόθεσμες, αφού ασκήθηκαν στις 16.7.2019 και 12.7.2019, (βλ. υπ΄αριθ. …../16.7.2019 έκθεση επίδοσης της υπό στοιχ. α αίτησης του Δικαστικού Επιμελητή ……… και από 12.7.2019 επισημείωση του δικαστικού Επιμελητή ………. επί του σώματος του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της υπό στοιχ. β αίτησης) ήτοι εντός εξαμήνου από τη δημοσίευση της υπ΄αριθ. 41/17.1.2019 απόφασης περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος, η οποία δεν κοινοποιήθηκε (20 παρ. 2 εδάφια πρώτο και τελευταίο ν. 2882/2001). Τέλος, οι κρινόμενες αιτήσεις είναι νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 17 Σ, 13, 14, 15, 17, 18, 19 παρ. 5, 7, 8 και 9, 20, 26, 29 παρ. 1 και 9  ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με 8 παρ. 1, 6, 7, 9 παρ. 3 και 12 παρ. 13 ν. 1337/1983και πρέπει να εξεταστούν περαιτέρω κατ΄ουσίαν.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, οι οποίες λαμβάνονται υπ΄όψιν για τη διάγνωση της αξίας των απαλλοτριουμένων, αξίας, κατά τις αιτήσεις, άνω των 6.000 € (άρθρο 19 παρ. 9 εδ. 5και 20 παρ. 6 ε. 1 ν. 2882/2001 και 20 παρ. 6 ε. 1), ως εκ των ειδικών γνώσεών τους, των προσκομιζομένων με επίκληση από τους διαδίκους εγγράφων, των από Δεκεμβρίου 2021 και υπ΄αριθ. πρωτ. …./1.12.2021  τεχνικών εκθέσεων του τοπογράφου μηχανικού ……….. και ………… – αρχιτέκτονα μηχανικού, αντίστοιχα, τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (444 παρ. 1γ, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπ΄όψιν αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :

Με το από 11.2.1991 (ΦΕΚ 74Δ/1991) προεδρικό διάταγμα, όπως αυτό αναθεωρήθηκε από τα από 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049Δ/1995), από 21.6.1996 (ΦΕΚ 42Δ/1996), από 5.4.2000 (ΦΕΚ 208Δ/2000) από 11.4.2002 (ΦΕΚ363Δ/2002), εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνα του Δ. Αθηναίων, Αγίου Ιωάννου Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των ως άνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 ν. 1337/1983, εκδόθηκαν οι υπ΄αριθ. Μ16/2004 και Μ18/2005 Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, αφορώσες τα υπ΄αριθ. … η πρώτη και …. και ….. η δεύτερη, οικοδομικά τετράγωνα, οι οποίες κυρώθηκαν με τις υπ΄αριθ. Π 1943/Β172/7.4.2005 και Π 969/Β118/22.5.2006, αντίστοιχα, αποφάσεις του Νομάρχη Πειραιά. Στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ΄αριθ. Μ18Α1/2013  διορθωτική πράξη εφαρμογής, για να διορθωθεί η υποχρέωση εισφοράς σε γη για τους ιδιοκτήτες  και για τη συμπλήρωση πραγματικών ιδιοκτητών, η οποία κυρώθηκε με την υπ΄αριθ. 800078/14.5.2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό 3971/7.10.2013. Σε αυτήν την διορθωτική Πράξη, αναφέρονται α) ιδιοκτησία με αριθμό …. και ΚΑΕΚ ………….., στο Ο.Τ. ….., επί της οδού ……… και …….., εμβαδού 2.769,69 τμ, όπως εμφαίνεται στον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα και διάγραμμα πράξης εφαρμογής, β) ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ ………., στο Ο.Τ. …………., επί της οδού ……….. και γ) ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ ……….., στο Ο.Τ. …., επί της οδού ………., εκ των οποίων τα β και γ προήλθαν από την ιδιοκτησία με αριθμό ….., το οποίο μετά την πράξη εφαρμογής χωρίστηκε στα δύο παραπάνω ακίνητα. Στην υπ΄αριθ. 41/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε επί αιτήσεως της ήδη αιτούσας της υπό στοιχ. α αίτησης για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης των ανωτέρω ακινήτων, όπως και στον αμέσως προαναφερθέντα κτηματολογικό πίνακα, αναφέρεται επίσης ότι οι β και γ ως άνω ιδιοκτησίες, ρυμοτομήθηκαν για δημιουργία χώρων πρασίνου και κοινής ωφέλειας για 359,5 τμ, ενώ η απαιτούμενη συνολική εισφορά της αιτούσας για όλες τις ιδιοκτησίες της στην ως άνω πολεοδομική ενότητα, δηλαδή τις ανωτέρω υπό στοιχ. α, β και γ, αντιστοιχεί σε 208,36 τμ., δηλαδή έγινε υπέρβαση της απαιτούμενης εισφοράς της κατά 151,14 τμ (= 359,5 μείον  208,36). Επίσης, για τις υπό στοιχ. β και γ ως άνω ιδιοκτησίες διατέθηκε λόγω ρυμοτομίας επιφάνεια 77,23 τμ. Συνεπώς, ο καθ΄ου η αίτηση –  αιτών της υπό στοιχ. β αίτησης, Δήμος Αγ. Ιω. Ρέντη, οφείλει στην αιτούσα – καθ΄ης η αίτηση αποζημίωση για συνολική επιφάνεια 228,37 τμ. (= 151,14 + 77,23), πράγμα που συνομολογεί ο αιτών Δήμος, τόσο με τις προτάσεις επί της υπό στοιχ. α αίτησης όσο και με την υπό στοιχ. β αίτησή του. Σημειωτέον ότι με την υπ΄αριθ. 2422/2020 (μεταγενέστερη) απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η αιτούσα αναγνωρίστηκε ως δικαιούχος συνολικού εμβαδού αποζημιωτέας έκτασης 228,37 τμ. Ειδικότερα, η αιτούσα φέρεται να έχει ιδιοκτησία ποσοστού 2,3809% στο υπό κτηματολογικό αριθμό ……….. ακίνητο, αρχικής επιφανείας 40.965,29 τμ., στο οποίο πέραν της ρυμοτόμησής του για τη δημιουργία του χώρου πρασίνου ……………, καθώς και της απόδοσης τμήματός του στην όμορη ιδιοκτησία ….. και του δημιουργία του νέου οικοπέδου ………….., ως απόδοση εισφοράς σε γη, διαχωρίζεται λόγω ρυμοτομίας σε δύο τελικές ιδιοκτησίες, ήτοι στο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., στο Ο.Τ. ….., με ΚΑΕΚ ………., που βρίσκεται επί της οδού ……………, επί της οποίας έχει  πρόσωπο 141,75 μ. και πρόσωπο 141,75 μ. στο χώρο πρασίνου ΚΠ …., εμβαδού 11.261,82 τμ, το οποίο περικλείεται από τις οδούς …………. και χώρο πρασίνου ΚΠ …. και στο ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …., στο Ο.Τ. …, με ΚΑΕΚ ……….., στον Αγιο Ιωάννη Ρέντη, επί των οδών …………, με πρόσωπο στην οδό ………. 209,87 μ. και επί της οδού ……….. 45,37 μ., εμβαδού 11.360,15 τμ, το οποίο περικλείεται από τις οδούς ………………. Ο καθ΄ου η αίτηση – αιτών οφείλει ν΄αποζημιώσει την αιτούσα – καθ΄ης η αίτηση για επιφάνεια 228,37 τμ, όπως προαναφέρθηκε.

Επίσης, αποδείχθηκε ότι η ευρύτερη περιοχή του “Ελαιώνα”, στην οποία, κατά τα ανωτέρω, βρίσκονται τα εν λόγω ακίνητα και η οποία έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλεως, εξυπηρετείται από τα δίκτυα ωφέλειας και τις αστικές συγκοινωνίες (κυρίως λεωφορεία). Η οδός ……….. στην οποία έχουν τα ακίνητα αυτά πρόσωπο, συνδέει βασικούς οδικούς άξονες (………….) που με τη σειρά τους συνδέονται άμεσα με το εθνικό οδικό δίκτυο, την Εθνικό Οδό Αθηνών- Κορίνθου και την Εθνική Οδό Αθηνών- Λαμίας. Για την ανωτέρω ευρύτερη περιοχή η επιτρεπόμενη χρήση των προαναφερθέντων ακινήτων, των μεν κείμενων στο Ο.Τ. ………, είναι η υπό στοιχείο Β’ (άρθρο 3 παρ.3 του Π.Δ. 22-9-1995, ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών, εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ.), του δε ανωτέρω ακινήτου, κείμενου στο Ο.Τ. ….., είναι η υπό στοιχείο Α’ (άρθρο 3 παρ.1 του Π.Δ. 22-9-1995 δηλαδή η λειτουργία βιομηχανίας- βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης όχλησης, γραφείων, κτιρίων στάθμευσης, αποθήκευσης και κοινωνικής πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή). Στην ανωτέρω περιοχή έχουν εγκατασταθεί, κυρίως, επιχειρήσεις ροής και μεταφοράς προϊόντων (logistics), υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, συνεργεία επισκευής αυτοκινήτων, αν και σε μικρή απόσταση υπάρχουν εγκατεστημένες γνωστές στο ευρύ κοινό εμπορικές επιχειρήσεις, όπως το ψυχαγωγικό κέντρο με την επωνυμία “………”, η αλυσίδα κινηματογράφων με την επωνυμία “………” και τα πολυκαταστήματα “………..” και “………..” (πρώην “………….”). Στο σημείο όπου βρίσκονται, τα παραπάνω απαλλοτριούμενα ακίνητα δεν εξυπηρετούνται άμεσα από κοντινό σταθμό του Μετρό, του ηλεκτρικού σιδηρόδρομου ή του προαστιακού σιδηρόδρομου. Αυτά απέχουν από το λιμάνι του Πειραιά περί τα 4 έως 5 χιλιόμετρα και περίπου την ίδια απόσταση έχουν από το εμπορικό κέντρο της Αθήνας. Ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα αυτά είναι 0,80, ο συντελεστής κάλυψης 40%- 50% ανάλογα με τη χρήση και έχουν κατά κανόνα αρτιότητα, έχοντας επιφάνεια μεγαλύτερη των 2.000 τ.μ. και με πρόσωπο άνω των 25 μέτρων σε οδό (άρθρο 6 του από 20-9-1995 Π.Δ.).

Η αιτούσα στηρίζει τη θέση της για την τιμή των 1.200 €/τμ που αναφέρεται στην κρινόμενη υπό στοιχ. α αίτηση, ιδίως α) στην υπ΄αριθ. 41/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος για τα ένδικα ακίνητα στο ποσό των 700 €/τμ, β) στην υπ΄αριθ. 2022/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για ιδιοκτησία στο υπ΄αριθ. ….. Ο.Τ., το ποσό των 800 €/τμ, γ) στην κατάθεση του μάρτυρα ……….. που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την υπ΄αριθ. 480/2008 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, ο οποίος αναφέρει ότι έχει διενεργήσει τεχνική έκθεση επί ιδιοκτησίας στο υπ΄αριθ. …. Ο.Τ. της ίδιας περιοχής και ότι η αξία ανέρχεται σε 1.000 €/τμ, δ) στην υπ΄αριθ. 637/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίζεται οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 800 €/τμ για ιδιοκτησία στο ….. Ο.Τ. της ίδιας περιοχής, καθώς επίσης και α) στην προσκομιζόμενη δήλωση ΕΝΦΙΑ 2017 του ………, όπου δηλώνεται ακίνητο στην οδό …….. με τιμή ζώνης 1.150 €/τμ, όπως και στο λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος της ΔΕΗ της 4.10.2017, όπου για την ίδια διεύθυνση συνεκτιμάται τιμή ζώνης 1.150 €/τμ, β) στα από 9.3.2011, 29.11.2013 και 9.2.2011 μισθωτήρια ακινήτων επί των οδών …………………., με μίσθωμα 18.000 €, 15.000 € και 16.667 € μηνιαίως, αντίστοιχα και γ) στην ως άνω τεχνική έκθεση αξίας ακινήτου.

Περαιτέρω, ο Δήμος Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη στηρίζει τη θέση του για τη μειωμένη εμπορική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων, ιδίως, στην υπ’ αριθ. πρωτ. ……./-12-2021 ως άνω τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδων ακινήτων, η οποία προτείνει τιμή μονάδας για αποζημίωση στο ακίνητο του Ο.Τ. …… το ποσό των 450-550 ευρώ/τ.μ. και στο ακίνητο του Ο.Τ. ……, το ποσό των 400-500 ευρώ/τ.μ., λαμβάνοντας υπόψη της πρόσφατες και παλιότερες δικαστικές αποφάσεις για καθορισμό αποζημίωσης για απαλλοτριούμενα ακίνητα και συγκεκριμένα τις προσκομιζόμενες α) την 450/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 500 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο στην οδό …….., στην ίδια πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα”, β) την 1090/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 470 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο του Δήμου Πειραιά, στην ίδια περιοχή σε απόσταση 400 μ. απο τα επίδικα στη ζώνη Ε’ του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών, γ) την 21/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας στα 420 ευρώ/τ.μ. για γωνιακό ακίνητο στη συμβολή των οδών ………… στην περιοχή “Ελαιώνα”, δ) την 428/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στην ίδια πολεοδομική ενότητα “Ελαιώνα” στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. για ιδιοκτησία επί της ………. με τιμή ζώνης Α’ Γραμμική και στο ποσό των 380 ευρώ/ τ.μ. για εσωτερικό οικόπεδο, με τιμή ζώνης Ε’, ε) την 460/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. στην περιοχή “Ελαιώνα” σε ακίνητο επί της οδού …….., στ) την 382/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 450 ευρώ/τ.μ. στην περιοχή “Ελαιώνα” σε ακίνητο επί της οδού ………., ζ) την 625/2015 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 420 ευρώ/τ.μ. σε ακίνητο στην περιοχή “Ελαιώνα”, επί της ……. σε απόσταση 500 μ. από τα επίδικα, η) την 5390/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας στο ποσό των 520 ευρώ/τ.μ. για ακίνητο επί της οδού …….. στην περιοχή “Ελαιώνα” σε απόσταση 500 μέτρων από τα επίδικα ακίνητα, στη ζώνη Α1 Γραμμική, ι) την 2873/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας για ακίνητο στην οδό ………. σε απόσταση περίπου 500 μέτρων από τα επίδικα στον “Ελαιώνα” στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ., ια) την 391/2011 απόφαση του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας για ακίνητο στη ζώνη Ε’ στο ποσό των 550 ευρώ/τ.μ. Η ανωτέρω έκθεση στηρίζεται και στις μη προσκομιζόμενες υπ΄αριθ. 4204/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που καθόρισε τιμή μονάδας 550 € / τμ, για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα, σε ακίνητο  στην περιοχή Ελαιώνα επί της οδού …., με τιμή γραμμικής Α1 ζώνης ποσού 1350 € κατά το χρόνο κύρωσης και κατά το χρόνο εφαρμογής και 1050 € κατά το χρόνο εκδίκασης και υπ΄αριθ. 410/2015 απόφασης του Εφετείου Πειραιά που καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 500 €/τμ για τη μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα για ακίνητο στην περιοχή Ελαιώνα, επί της οδού ….., με τιμή γραμμικής Α1 ζώνης ποσού 1350 € κατά το χρόνο κύρωσης και κατά το χρόνο εκδίκασης. Προσκομίζεται επίσης από αμφοτέρους τους διαδίκους και η προαναφερθείσα υπ΄αριθ. 41/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος για τα υπό στοιχ. β και γ ακίνητα το ποσό των 700 €/τμ.  Αντίγραφα των επικαλούμενων από τους διαδίκους αποφάσεων προσκομίστηκαν και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου.

Σχετικά με την εμπορική αξία των ακινήτων στην περιοχή αυτή, αποδείχθηκε ότι δεν παρατηρείται ιδιαίτερο αγοραστικό ενδιαφέρον, ούτε άλλωστε προσκομίσθηκε κάποιο αντίγραφο πρόσφατου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου. Σε αντίθετο συμπέρασμα δεν οδηγούν η από 3.2.2020 πρόταση αγοράς ακινήτου της εταιρείας “………………..” που απευθύνεται μεταξύ άλλων και προς την αιτούσα της υπό στοιχ. α αίτησης – καθ΄ης η υπό στοιχ. β αίτησης ………….., όπου αναφέρεται ότι η εταιρία μισθώνει από τους προς ους αυτή απευθύνεται ένα οικόπεδο 8.000 τ.μ. και ότι επιθυμούν να αγοράσουν το ευρισκόμενο στο Ο.Τ. ……….. ακίνητο επί της οδού ………….. συνολικής εκτάσεως 11.500 τ.μ. προς 900 ευρώ το τ.μ., επειδή όμορο ακίνητο έχει μισθωθεί από αδελφή εταιρεία καθώς και από την από 20.2.2020 απάντηση των …………. κλπ προς την πιο πάνω εταιρεία, με θεώρηση του γνησίου των υπογραφών τους από τα ΚΕΠ, με την οποία αυτοί απαντούν ότι ζητούν το ποσό των 1.200 ευρώ ανά τ.μ., καθώς κατά τα συναλλακτικά ήθη τέτοιου είδους προτάσεις και απαντήσεις για αγορά ακινήτου γίνονται με άμεσες διαπραγματεύσεις και μάλιστα με ευέλικτο τρόπο (τηλεφωνικά, με e-mail, με δια ζώσης συναντήσεις) και όχι με προτάσεις με θεώρηση του γνησίου των υπογραφών από τα ΚΕΠ, αλληλογραφία που προφανώς έχει δοθεί εν προκειμένω, με τον παραπάνω τρόπο, για να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα δίκη, ώστε να θεωρηθεί ότι υπάρχει αγοραστικό ενδιαφέρον στο Ο.Τ. ……, στην παραπάνω υψηλή τιμή. Περαιτέρω, προσκομίζονται τα προαναφερθέντα τρία παλαιότερα (από τις αρχές της δεκαετίας του 2010) συμφωνητικά μισθώσεων μεγάλων ακινήτων στην περιοχή και δη τα από 9.2.2011, 9.3.2011 και 29.11.2013 ιδιωτικά συμφωνητικά μίσθωσης, για μεγάλα ακίνητα, στα οποία όμως υπήρχαν ήδη έτοιμες κτιριακές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις για επαγγελματικές μονάδες, όπου τα μηνιαία μισθώματα ανήλθαν αντίστοιχα στις 16.667 ευρώ, στις 18.000 ευρώ και από 10.000 έως 15.000 ευρώ αντίστοιχα, που όμως έχουν σημαντική χρονική απόσταση από τον ημερομηνία συζήτησης των ένδικων αιτήσεων και ενώ έχει μεσολαβήσει το πασίδηλο γεγονός της δεκαετούς οικονομικής κρίσης στη χώρα, που επηρέασε αρνητικά την κίνηση στην αγορά και τις μισθώσεις των επαγγελματικών ακινήτων. Περαιτέρω, το προσκομιζόμενο από Ιουνίου 2011 τεύχος παρουσίασης του Ρυθμιστικού Σχεδίου Αθήνας/Αττικής 2021 “Αθήνα-Μεσογειακή Πρωτεύουσα Στρατηγικές και προτεραιότητες του Ρυθμιστικού Σχεδίου Αθήνας/Αττικής 2021” του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής δεν προσφέρει κάποιο απτό στοιχείο περαιτέρω ανάπτυξης της περιοχής, αλλά εκφράζει περισσότερο τις προσδοκίες του συντάκτη του για τη μελλοντική ανάπτυξη της περιοχής. Σημειωτέον ότι οι επικληθείσες από την αιτούσα αγγελίες για πώληση και μίσθωση ακινήτων δεν μπορούν να θεωρηθούν ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία για τον προσδιορισμό της αξίας των ανωτέρω απαλλοτριούμενων ακινήτων, καθώς παρέχουν πληροφορίες απλώς για τη σχετική τιμή προσφοράς (πρότασης) προς το κοινό και όχι το συμφωνηθέν τίμημα ή μίσθωμα της αντίστοιχης σύμβασης.

Κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης των συνεκδικαζόμενων αιτήσεων (9.12.2021), δεδομένου ότι η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξήχθη μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό (άρθρα 17 παρ.2 Συντ/τος και 13 παρ.1 εδ. β’ του ν. 2882/2001), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, η πραγματική αξία των ρυμοτομούμενων ακινήτων (στα Ο.Τ. 238 και 240), η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή τους με άλλα ισάξια, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ.2 Συντ.), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας τους μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους. Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη, υπό στοιχ. α αίτηση της …………., πρέπει, αφού καταργηθεί η δίκη ως προς το υπό ΚΑΕΚ ……….. ακίνητο, με κτηματολογικό αριθμό ………., που βρίσκεται επί της οδού …….. και ……., στο Ο.Τ. ………. και με κωδικό τελικής ιδιοκτησίας 04, κατόπιν της παραδεκτής και νόμιμης παραίτησης της αιτούσας,  να γίνει εν μέρει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη κατά τα λοιπά και  να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για την αποζημιωτέα έκταση των  228,37 τμ, στο ποσό των εξακοσίων πενήντα ευρώ (650 €) ανά τετραγωνικό μέτρο.

Περαιτέρω, στη διαδικασία προσδιορισμού αποζημίωσης, κατά το άρθρο 18 παρ. 4 του ν.2882/2001 (όπως το πρώτο εδάφιό της αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130παρ. 1 ν. 4070/2012 και το τρίτο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με το άρθρο130 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου): α) η δικαστική δαπάνη βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση και επιδικάζεται από το δικαστήριο με την ίδια απόφαση, με την οποία καθορίζεται το ύψος της καταβλητέας αποζημίωσης, β) η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, γ) το άρθρο 22 του ν. 3693/1957 δεν εφαρμόζεται, δ)όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014 (προϊσχύσαν άρθρο 1Β ν. 2362/1995), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων, ε)η απόφαση του Μονομελούς Εφετείου ή (πριν την τροποποίηση που επέφερε το άρθρο 76 παρ. 11 Ν. 4146/2013) του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης αποτελεί ως προς την δικαστική δαπάνη εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή παρήλθε άπρακτη η προθεσμία άσκησης αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, στ) σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο (με τριμελή σύνθεση) αποφαίνεται ενιαία τόσο για την δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για την δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ζ) στην δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 ν. 2882/2001, ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης (προσωρινός ή οριστικός) και, συνεπώς, ορίζεται μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης (ΟλΑΠ 17/2000ΕλλΔνη 2000.958, ΑΠ 423/2019, ΑΠ 1993/2017, ΑΠ 413/2012, ΕφΑθ416/2018, ΕφΑθ 420/2018 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ Νόμος). Ειδικότερα, η αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου σε ποσοστά επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, σύμφωνα με τον Κώδικα περί Δικηγόρων που ισχύει από 27.9.2013 (βλ. ν. 4194/2013-ΦΕΚ 208/Α/27.9.2013) και ειδικότερα σύμφωνα με τα άρθρα 63, 65, 68, 69 παρ. 3 και 84 παρ. 1 αυτού, προσδιορίζεται: αα) για τη σύνταξη αίτησης, σε ποσοστό 2% έως 200.000,1,5% από 200.001 μέχρι 750.000, 1% από 750.001 μέχρι 1.500.000, 0,5%από 1.500.001 μέχρι 3.000.000, 0,3% από 3.000.001 μέχρι 6.000.000, 0,2%από 6.000.001 μέχρι 12.000.000, 0,5% από 12.000.001 μέχρι 25.000.000και 0,005% από 25.000.001 και άνω, ββ) για τη σύνταξη των προτάσεων του αιτούντος επί της αίτησης, το ήμισυ της ως άνω αμοιβής στην περίπτωση που δεν προκύπτει ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, σχετιζομένων με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης, οπότε ισχύουν οι οριζόμενες σύμφωνα με τα ανωτέρω νόμιμες αμοιβές (άρθρο 58 ν. 4194/2013). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 του Συντάγματος, 189 του ΚΠολΔ, 58 επ. του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013), συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, κατά τις ανωτέρω διακρίσεις, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης, αποτελεί παρακολούθημα αυτής, προσαυξάνει το ποσόν της, βαρύνει τον υπόχρεο και πρέπει να επιδικάζεται σε βάρος του και να περιέρχεται στον δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΟλΑΠ 17/2000ό.π., Α.Π. 502/2005 ό.π., όπου παραπέμπει η ΕφΠειρ 368/2020 στη nomotelia.gr.). Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας της υπό στοιχ. α αίτησης και του αιτούντος της υπό στοιχ. β αίτησης για την προκείμενη δίκη προσδιορισμού της οριστικής αποζημίωσης, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους (άρθρο 191 παρ. 2ΚΠολΔ), πρέπει, κατά τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) στα πάσης φύσεως δικαστικά του έξοδα κατ’ άρθρο 189 παρ.1 ΚΠολΔ ενώπιον του Εφετείου τούτου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και β) στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους για τη σύνταξη των αιτήσεων και των προτάσεων ενώπιον του Εφετείου (με τριμελή σύνθεση) και του Μονομελούς Εφετείου, η οποία πρέπει να καθοριστεί ως προς την αιτούσα της υπό στοιχ. α αίτησης, το αντικείμενο της οποίας ως προς το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης είναι ανώτερο των 200.000 ευρώ αλλά κατώτερο των 750.000 ευρώ, σε ποσοστό 0,75%(1,5% : 2) της αποζημίωσης για τη σύνταξη της αιτήσεως και σε ποσοστό0,38% (0,75% : 2) για τη σύνταξη προτάσεων επί των αιτήσεων, δηλαδή σε συνολικό ποσό 1,13% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, κατά το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων α) την από 4.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………../15.7.2019) και β)  την από 10.7.2019 (υπ΄αριθ. κατάθ. ………./11.7.2019)  αίτηση.

Απορρίπτει την από 10.7.2019 αίτηση.

Δέχεται εν μέρει την από 4.7.2019  της ……….. για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για τις ιδιοκτησίες α) με ΚΑΕΚ …………, στο οικοδομικό τετράγωνο ……. και με κωδικό …….., επί της οδού ………… και β) με ΚΑΕΚ …………., στο οικοδομικό τετράγωνο ……… και με κωδικό …., επί της οδού ……….., στον Αγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής.

Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης συνολικής ρυμοτομούμενης επιφάνειας 228, 37 τμ, σύμφωνα με την  διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής υπό στοιχεία Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. 80078/14-5-2013 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρίσθηκε με αριθμό …./23-5-2013 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, οπότε το ακίνητο με ιστορικό Κ.Α.Ε.Κ. ……….. και κτηματολογικό αριθμό ……….., αρχικής επιφάνειας 40.965,29 τ.μ., εκτός των άλλων, διαχωρίζεται λόγω ρυμοτομίας σε δύο τελικές ιδιοκτησίες: 1) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …, κείμενο εντός του Ο.Τ. …….., με Κ.Α.Ε.Κ. ……….. ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί της οδού …. αρ. …, εμβαδού 11.261,82 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς ……………, 2) το ακίνητο με αριθμό ιδιοκτησίας …….., κείμενο εντός του Ο.Τ. ………, με Κ.Α.Ε.Κ. ………, ευρισκόμενο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, επί των οδών ……… και ………, εμβαδού 11.360,15 τ.μ., το οποίο περικλείεται από τις οδούς .……………. και για τα οποία η υποχρέωση του καθ’ ου η αίτηση- αιτούντος Δήμου Νίκαιας- Αγίου Ιωάννη Ρέντη προς αποζημίωση λόγω της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση 228,37 τμ  στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο εδάφους.

Επιβάλλει στον καθ’ ου η από 4.7.2019 αίτηση-αιτούντα στην από 10.7.2019αίτηση τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας – καθ΄ης η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εξακοσίων ογδόντα (1680) ευρώ για τη διαδικασία οριστικού καθορισμού τιμής μονάδας αποζημίωσης και σε ποσοστό 1,13% επί της ως άνω συνολικής αποζημιώσεως για την αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου του.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 4η Οκτωβρίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις   6 Οκτωβρίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.

    Η   ΠΡΟΕΔΡΟΣ                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ