ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ (ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΩΝ) ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 471/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο, Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει επί της με αριθμό ………./2022 Πράξης της Εφέτη, Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’αριθ. 209/2022 αποφάσεως του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε μεταξύ των διαδίκων:
Των εκκαλούντων-εφεσιβλήτων : 1) ………….ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας, …………, 2) ……….. 3) ………..ομόρρυθμης εταιρείας ………………….
Του εφεσίβλητου-εκκαλούντος, ………………οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Της εφεσίβλητης, ………, ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας …………….. η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Απόστολου Μπαλή.
Οι εκκαλούντες με τις από 20-4-2021-δύο συνολικά- εφέσεις τους, που κατατέθηκαν στη γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………../2021 και ………/2021 και ο εκκαλών με την από 15-11-2021 έφεσή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………/2021, ζήτησαν την εξαφάνιση, οι μεν εκκαλούντες της υπ’αριθμ. 826/2020 εν μέρει οριστικής απόφασης και αμφότερες οι διάδικες πλευρές, της υπ’αριθμ. 325/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επ’αυτών εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 209/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Με την αναφερόμενη στην αρχή Πράξη διώκεται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της ως άνω αποφάσεως. Η Πράξη αυτή προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε κατέθεσαν δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται αναλογικά για τη διόρθωση και των πρακτικών (ΑΠ 1540/2018 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») και, ως εξαιρετική, υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση (ΑΠ 633/2017 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ΑΠ 1572/2012 ΕΦΑΔ 2013.351, ΑΠ 1564/2012, ΕΔΠΟΛ 2013. 257), εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα, όπως τα πρακτικά ή οι προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, είναι δηλαδή πρόδηλα, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 1540/2018, ΑΠ 1564/2012 ό.π), και να μην απαιτείται για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας (ΑΠ 633/2017 ό.π). Δεν αποτελούν έτσι αντικείμενο διόρθωσης διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1564/2012 ό.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων [ΑΠ 64/2021, ΑΠ 988/2018, ΕφΠειρ (Μον) 231/2020] αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 §§ 1,2 του ΚΠολΔ, η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη υπ’αριθ. καταθ. …………/2022 Πράξη, ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’αριθ. 209/2022 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου [διαδικασία περιουσιακών (αυτοκινητικών) διαφορών], μετά από αίτηση του ……………., ως προς τα ειδικότερα μνημονευόμενα σε αυτήν λάθη αυτής.
Η Πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των εκκαλούντων, οι οποίοι αν και κλήθηκαν για να παρασταθούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν εμφανίστηκαν (σχετ. οι από 16-6-2022 και 1- 7-2022 εκθέσεις επιδόσεως του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ………….) και η συζήτησή της θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’αριθ. 209/2022 οριστικής απόφασής του και τα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, προκύπτουν τα εξής: Επί των από 20-4-2021-δύο συνολικά- εφέσεων των εκκαλούντων (με αριθμ.εκθ.καταθ……../2021 και …………./2021) και της από 15-11-2021 έφεσης του εκκαλούντος (με αύξ.αριθμ.εκθ.καταθ ……../2021) κατά της υπ’αριθμ. 826/2020 εν μέρει οριστικής και της υπ’αριθμ. 325/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε η ως άνω υπ’ αριθ. 209/2022 οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών (αυτοκινητικών) διαφορών. Στο σκεπτικό της, ωστόσο, στο 12° φύλλο και στη σελ. 23 αυτής, ενώ μνημονεύεται ότι η εκκαλουμένη υπ’αριθμ. 325/2021 απόφαση θα εξαφανιστεί μόνον ως προς το κεφάλαιο των τόκων και της δικαστικής δαπάνης, όσον αφορά την υπ’αριθμ.καταθ. ………../2019 αγωγή, η οποία είχε γίνει ήδη δεκτή για το ποσό των 35.292,69 ευρώ, το οποίο αναγνωρίστηκε ότι οι εφεσίβλητοι οφείλουν στον εκκαλούντα ενάγοντα (4° φύλλο, σελ. 7) στη συνέχεια, από παραδρομή, αναγράφεται ότι «συνεπώς θα αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι οφείλουν εις ολόκληρον να καταβάλουν στον ενάγοντα το ποσό των 26.127,76 ευρώ…», αντί του ορθού των 35.292,69 ευρώ, με αποτέλεσμα να είναι εσφαλμένο και το συνολικά οφειλόμενο ποσό, αφού αυτό συντίθεται εσφαλμένως από το ποσό των 43.087,53 και των 26.127,76 ευρώ, αντί του ορθού των 43.087,53 και των 35.292,69 ευρώ και έτσι το ορθό άθροισμα αυτών είναι 78.380,22 ευρώ αντί του εσφαλμένου των 69.215,29 ευρώ. Συνακόλουθα και στο διατακτικό, στην πρώτη παράγραφο της 25ης σελίδας αναγράφεται εσφαλμένα ότι οι εναγόμενοι της υπ’αριθμ. ……………/2019 αγωγής οφείλουν εις ολόκληρον να καταβάλουν στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των «εξήντα εννέα χιλιάδων διακοσίων δεκαπέντε ευρώ και είκοσι εννέα λεπτών (69.215,29)», αντί του ορθού των «εβδομήντα οκτώ χιλιάδων, τριακοσίων ογδόντα ευρώ και είκοσι δύο λεπτών (78.380,22)».
Συνεπώς, συντρέχει, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε, νόμιμη περίπτωση διόρθωσης της παραπάνω απόφασης κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΖΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση του σκεπτικού και διατακτικού της υπ’αριθ. 209/2022 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ως προς τα ακόλουθα στοιχεία : 1)Στο σκεπτικό, στο 12° φύλλο, στη σελ. 23 αυτής και στους στίχους 13 και 18, από τα εσφαλμένα «το ποσό των 26.127,76 ευρώ» και «ανέρχεται σε 43.087,53 + 26.127,76 = 69.215,29 ευρώ» στα ορθά «το ποσό των 35.292,69 ευρώ» και «ανέρχεται σε 43.087,53 + 35.292,69 = 78.380,22 ευρώ», αντίστοιχα, 2) Στο διατακτικό, στο 13° φύλλο, στην 25η σελίδα και την πρώτη παράγραφο αυτής, από το εσφαλμένο «το συνολικό ποσό των εξήντα εννέα χιλιάδων διακοσίων δεκαπέντε ευρώ και είκοσι εννέα λεπτών (69.215,29)», στο ορθό «το συνολικό ποσό των εβδομήντα οκτώ χιλιάδων τριακοσίων ογδόντα ευρώ και είκοσι δύο λεπτών (78.380,22)».
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 26 Ιουλίου 2022, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η Εφέτης Η Γραμματέας