Αριθμός 473/2022
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, ο οποίος εδρεύει στο Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη-Νίκαιας Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
Β. ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη», ο οποίος εδρεύει στη Νίκαια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Μιλτιάδη-Παναγιώτη Κλαπαδάκη.
ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ……………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Αναστασία Σταμπουλοπούλου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
1)Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Την Διεύθυνση Δασών, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα.
Ο υπό στοιχ Α αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (Διαδικασία Απαλλοτριώσεων) την από 4.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2019) αίτηση για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την συνολική ρυμοτομούμενη επιφάνεια που αναφέρεται σ΄ αυτήν, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 95/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνη Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ο υπό στοιχ Β αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (Διαδικασία Απαλλοτριώσεων) την από 10.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2019) αίτησή του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την σε αυτήν περιγραφόμενη ιδιοκτησίας, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 2α.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 55/2020 Πράξη της ορισθείσας από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Σπυριδούλας Μακρή, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 9ης Ιουλίου 2020, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο της 10ης.12.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 7-11-2020 ;evw kai 7-1-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ 1 του ν 4764/2020 (ΦΕΚ Α 256/23-12-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 8/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 22ας.4.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 10.4.2021 έως 26.4.2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23.3.2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 132/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνης Νομικού, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1) Κατά το άρθρο 13 παρ. 1 του ν.2882/2001 (ΚΑΑΑ), “1. Η αποζημίωση πρέπει να είναι πλήρης και να ανταποκρίνεται στην αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου κατά το χρόνο της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης ή σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό, κατά το χρόνο της συζήτησης για τον προσδιορισμό αυτόν. Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό. Ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου”. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ως πρόσοδος νοείται η προερχόμενη από τη φύση και τη δυνατότητα εκμετάλλευσης του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ως εκ του είδους, της θέσης, της μορφής και του προορισμού του σε σχέση με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται. Ως κριτήριο, δηλαδή, διαφοροποίησης και στοιχείο αξιολόγησης αποτελεί, επί αγροτικού ακινήτου, αν τούτο είναι γόνιμο ή άγονο, ξηρικό ή ποτιστικό, φυτεία ή χέρσο και επί αστικού ακινήτου, αν είναι εντός ή εκτός σχεδίου, εντός ή εκτός ζώνης, ποίοι είναι σε κάθε περίπτωση οι όροι δόμησης, τα ποσοστά κάλυψης και αντιπαροχής και ο συντελεστής εμπορικότητας, σε σχέση, πάντως με τη συγκεκριμένη περιοχή, στην οποία βρίσκεται το ακίνητο (ΑΠ 212/2016, ΑΠ 1175/2015, ΑΠ 327/2013). Η εν λόγω διάταξη, όμως, δεν καθιερώνει αποκλειστικά και υποχρεωτικά, για το δικαστήριο κριτήρια, προκειμένου να διαγνωστεί η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται, στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή αν λάβει υπόψη άλλα τέτοια, αλλά παρέχει μόνο οδηγίες για το πως πρέπει να καθορίζεται η πραγματική αξία. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του, για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, αν ληφθεί υπόψη η χρησιμοποιούμενη στην παραπάνω διάταξη λέξι “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Η σχετική, για το πρόσφορο ή όχι του συγκριτικού στοιχείου, κρίση του ανάγεται στην εκτίμηση πραγμάτων και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ (ΑΠ 68/2017, ΑΠ 1175/2015, ΑΠ 1021/2015, ΑΠ 844/2015).
ΙΙ) Σύμφωνα με το τρίτο εδάφιο της παρ. 4 του άρθρου 18 του ν.2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ν.4070/2012, το οποίο εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς κατά τη διάταξη ισχύος του ν.4070/2012 απαλλοτριώσεις, όπως προβλέπει το άρθρο 146 παρ. 9 περ.δ΄ των μεταβατικών διατάξεων του τελευταίου “Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 18 του Ν.2362/1995, η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης, στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νομίμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων”. Ο κατά τα ανωτέρω περιορισμός της δικαστικής δαπάνης επί απαλλοτριώσεων, όταν υπόχρεος για καταβολή της αποζημιώσεως είναι φορέας υπαγόμενος στη Γενική Κυβέρνηση, όπως, το Δημόσιο και οι Ο.Τ.Α, ο οποίος (περιορισμός), εισήχθη με τη διάταξη του άρθρου 130 παρ. 2 του ν.4070/2012, εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του ν.4070/2012 απαλλοτριώσεις, όπως προβλέπει το άρθρο 146 παρ. 9 περ.δ΄ των μεταβατικών διατάξεων του τελευταίου, με την προϋπόθεση ότι η υπόθεση συζητείται μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, που συμπίπτει με τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δηλαδή μετά την 10-4-2012, (ΦΕΚ αριθ. 82/2012), όπως προβλέπει το άρθρο 188 του ίδιου. Εξάλλου, κατ΄ατη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του προαναφερόμενου ν.2882/2001 (ΚΑΑΑ), η δικαστική δαπάνη, μαζί με τη νόμιμη, κατά την έννοια της παρ. 1 του άρθρου 92 του Κώδικα Δικηγόρων, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 5 του ν.3919/2011 (Α 32), αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου. Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείς διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά…..Η απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου, με την οποία καθορίζεται η προσωρινή τιμή μονάδας, αποτελεί, ως προς τη δικαστική δαπάνη, εκτελεστό τίτλο σε βάρος του υπόχρεου προς αποζημίωση, εάν και οι δύο διάδικοι αποδέχθηκαν την απόφαση αυτή ή πέρασε άπρακτη η προθεσμία της παρ. 2 του άρθρου 20. Σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης, το Εφετείο αποφαίνεται ενιαίως τόσο για τη δικαστική δαπάνη της ενώπιον αυτού διαδικασίας, όσο και για τη δικαστική δαπάνη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του ίδιου νόμου (ΚΑΑΑ), ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης και, συνεπώς, μια αμοιβή του Δικηγόρου, σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης ορίζεται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων100 παρ. 1, 107 και 114 παρ. 5 του ν.δ 3026/1954 “περί του Κώδικος των Δικηγόρων”, όπως ίσχυε και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση, πριν καταργηθεί από το νόμο 4194/27-9-2013. Έτσι, σε περίπτωση εμπρόθεσμης αίτησης για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης στο Εφετείο, μετά τον προσωρινό προσδιορισμό αυτής, η δικαστική δαπάνη περιλαμβάνει: 1)τα απαραίτητα έξοδα που έγιναν για την διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης (άρθρ. 189 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), 2) την αμοιβή του δικηγόρου του δικαιούχου για την παράστασή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου και ενώπιον του Εφετείου (άρθρα 109 και 111 του Κώδικα Δικηγόρων) και 3)την αμοιβή του δικηγόρου δικαιούχου σε ποσοστό επί της αποζημίωσης που καθορίστηκε οριστικά και συγκεκριμένα, α) 2% για τη σύνταξη αίτησης, ανταίτησης με ιδιαίτερο δικόγραφο ή παρέμβασης με ιδιαίτερο δικόγραφο, β) 1% για τη σύνταξη προτάσεων επί της αίτησης ή ανταίτησης και παρέμβασης που ασκήθηκαν με ιδιαίτερο δικόγραφο και γ) 2% για την άσκηση ανταίτησης ή παρέμβασης που ασκήθηκαν με τις προτάσεις ή τη σύνταξη απλών προτάσεων του καθ’ ου (ΑΠ Ολομ. 14/2011, ΑΠ 844/2015, ΑΠ 1747/2011). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13 και 18 παρ. 4 ν.2882/2001, 189 Κ.Πολ.Δ και 100 επ.του ν.δ 3025/1954 συνάγεται ότι η αμοιβή, την οποία καταβάλλει ο δικαιούχος της αποζημίωσης στο δικηγόρο του για τη σύνταξη αίτησης, ανταίτησης, κύριας παρέμβασης ή προτάσεων, προκειμένου να επιτύχει τον προσδιορισμό και την είσπραξη της αποζημίωσης ,αποτελεί παρακολούθημα της αποζημίωσης προσαυξάνει το ποσό της, βαρύνει τον υπόχρεο αυτής και πρέπει να επιδικάζεται, σε βάρος του τελευταίου και να περιέχεται στο δικαιούχο, ώστε να μην επέρχεται φαλκίδευση της πλήρους αποζημίωσης (ΑΠ 125/2021, ΑΠ 872/2020, ΑΠ 440/2017, ΑΠ 751/2018, ό.π, Εφ.Αθ. 466/2019, Εφ.Αθ. 464/2019, Εφ.Πειρ. 651/2015 δημ.ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ) Κατά τις διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 1, 20 παρ. 1, 2 και 4 και 21 παρ. 1 του ν.2882/2001, όπως ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης (άρθρο 533 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ) “Η αποζημίωση του απαλλοτριωμένου προσδιορίζεται κατά την ειδική διαδικασία του παρόντος άρθρου και των αμέσως επομένων 10 έως 20 (18 παρ. 1). Αρμόδιο να προσδιορίσει οριστικά την αποζημίωση είναι το Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής. Μέσα σε τριάντα ημέρες, από την κοινοποίηση της απόφασης του μονομελούς πρωτοδικείου (περί προσωρινής αποζημίωσης) κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούται, και αν ακόμη δεν υπήρξε διάδικος στη δίκη για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει τον οριστικό προσδιορισμό αυτής. Εάν κάποιος από τους ενδιαφερόμενους είναι κάτοικος αλλοδαπής ή άγνωστης διαμονής, η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης είναι για όλους τους ενδιαφερόμενους εξήντα ημέρες. Εάν η απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου δεν επεδόθη, η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης είναι σε κάθε περίπτωση έξι μήνες από τη δημοσίευση της απόφασης, με την επιφύλαξη εφαρμογής του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 4 του άρθρου 9. Εάν η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης παρήλθε άπρακτη, η αποζημίωση που προσδιορίστηκε προσωρινά καθίσταται οριστική για τον ενδιαφερόμενο που δεν άσκησε αίτηση. Η εμπρόθεσμη αίτηση για οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης αφορά αποκλειστικά το συμφέρον του αιτούντος, προς αύξηση ή μείωση μόνον υπέρ αυτού της αποζημίωσης που προσδιορίστηκε προσωρινά (άρθρο 20). Η αίτηση για οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης δύναται να ασκηθεί και απευθείας ενώπιον του εφετείου, εφόσον δεν εκκρεμεί αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου για προσωρινό προσδιορισμό αυτής ή δεν έχει εκδοθεί απόφαση που να την προσδιορίζει προσωρινώς. Η αίτηση ασκείται και συζητείται κατά τις διατάξεις του προηγούμενου άρθρου, οι οποίες εφαρμόζονται αναλόγως” (άρθρο 21). Από τις προαναφερόμενες διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 9 παρ. 4 εδ.β΄ του ίδιου νόμου, κατά την οποία “όποιος δεν κλητεύθηκε ούτε έλαβε μέρος στη δίκη για τον καθορισμό της αποζημίωσης δικαιούται να ασκήσει με αίτηση την αξίωσή του για καθορισμό μεγαλύτερης οριστικής αποζημίωσης, κατά το άρθρο 21 του παρόντος νόμου, μέσα σε πέντε έτη από τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης και, σε περίπτωση που αποδεδειγμένα έχει λάβει γνώση, μέσα σε έξι μήνες από τότε που αυτός έλαβε γνώση” συνάγονται τα ακόλουθα: Επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου, η αίτηση οριστικού προσδιορισμού αποζημίωσης, για εκείνους που υπήρξαν διάδικοι στη δίκη περί καθορισμού προσωρινής αποζημίωσης και κάθε ενδιαφερόμενο, ασκείται εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της απόφασης που προσδιορίζει την προσωρινή αποζημίωση και επί μη επίδοσης της απόφασης αυτής εντός έξι μηνών από τη δημοσίευσή της. Η προαναφερόμενη προθεσμία είναι αποσβεστική με την έννοια του άρθρου 279 του ΑΚ, λαμβανομένη υπόψη αυτεπαγγέλτως κατά το άρθρο 280 του ίδιου Κώδικα. Επί παρέλευσης της άπρακτης η προσωρινά προσδιορισθείσα αποζημίωση καθίσταται οριστική, οι διάδικοι δεν δικαιούνται να ασκήσουν πλέον αίτηση περί οριστικής αποζημίωσης ενώπιον του Εφετείου και τυχόν ασκούμενη απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη. Εκείνοι δε εκ των ενδιαφερομένων που δεν κλητεύθηκαν ή δεν έλαβαν μέρος στη δίκη για τον καθορισμό της αποζημίωσης (προσωρινής ή οριστικής) δικαιούνται να ζητήσουν απευθείας από το Εφετείο τον προσδιορισμό μεγαλύτερης οριστικής αποζημίωσης εντός πέντε ετών από τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης ή εντός έξι μηνών από τότε που αποδεδειγμένα έλαβαν γνώση του δικαστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης. Για την εφαρμογή όμως της διάταξης του άρθρου 20 παρ. 2 του ν.2882/2001 περί αποσβεστικής προθεσμίας για την άσκηση εκ μέρους ενδιαφερομένου της αίτησης οριστικού προσδιορισμού αποζημίωσης στο Εφετείο προϋποτίθεται ότι το κεφάλαιο για το οποίο ζητείται οριστικός προσδιορισμός αποζημίωσης έχει εισαχθεί παραδεκτώς στη δίκη του προσωρινού προσδιορισμού και έχει εκδοθεί επ’ αυτού απόφαση από το μονομελές πρωτοδικείο (ήδη μονομελές εφετείο) που προσδιορίζει προσωρινή αποζημίωση. Το κεφάλαιο για τον προσδιορισμό αποζημίωσης για τα επικείμενα απαλλοτριούμενου ακινήτου, τα οποία αυτοδικαίως, κατ’ άρθρο 4 του ΚΑΑΑ, συναπαλλοτριώνονται, είναι διαφορετικό από εκείνο για τον προσδιορισμό αποζημίωσης για το έδαφος, ενώ ως ενδιαφερόμενοι, οι οποίοι, κατά την έννοια του ν.2882/2001, μπορούν να ζητήσουν τον προσωρινό ή οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης είναι, κατ’ άρθρο 14 παρ. 1 αυτού, ο υπόχρεος να καταβάλλει την αποζημίωση, ο υπέρ ου κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση και όποιος αξιώνει κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα στο απαλλοτριούμενο. Συνεπώς, εάν επί αίτησης ενδιαφερομένου περί προσωρινού προσδιορισμού αποζημίωσης για το έδαφος και προσωρινής αποζημίωσης για τα επικείμενα, εκδοθεί απόφαση που προσδιορίζει προσωρινή αποζημίωση μόνον για το έδαφος και απορρίπτει την ανταίτηση ως προς τα επικείμενα χωρίς έρευνα της ουσίας της, τότε ο ανταιτών μπορεί, αποδεχόμενος την απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ως προς την αποζημίωση για το έδαφος, η οποία (αποζημίωση) καθίσταται έτσι οριστική, να ασκήσει αίτηση για οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης για τα επικείμενα, για τα οποία δεν έχει αποφανθεί επί της ουσίας το δικαστήριο του προσωρινού προσδιορισμού, απευθείας στο Εφετείο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 21 του ν.2882/2001, χωρίς την τήρηση των προθεσμιών του άρθρου 20 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, καθόσον απόφαση περί προσωρινού προσδιορισμού αποζημίωσης για τα επικείμενα δεν υφίσταται (ΑΠ 1301/2017 ,ΑΠ 356/2021, ΑΠ 501/2020, ΑΠ 319/2016, Εφ.Αιγ. 166/2019, Εφ.Λαρ. 28/2019 ΝΟΜΟΣ).
Εισάγονται προς συζήτηση: 1)η από 4.7.2019 (αριθ.καταθ. …………./2019 αριθμ.πιν. …) αίτηση και 2) η από 10.7.2019 (αριθ.καταθ. …………./2019 αριθ.πιν. ……) αίτηση, οι οποίες δεν εκφωνήθηκαν κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο την 2.4.2020, εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων προς προστασία της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID-19, και για το λόγο αυτό νομίμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 του Ν. 4786/2021 (ΦΕΚ Α΄ 43/23.3.2021), επαναπροσδιορίστηκαν αυτεπαγγέλτως το πρώτον για την δικάσιμο, αντιστοίχως, της 1) της 22.4.2021 και 2)9.7.2020, 22.4.2021 και εν συνεχεία για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο με τις υπ’ αριθ. Αντιστοίχως: 1)95/2020 Πράξη της Προέδρου Εφετών Σπυριδούλας Μακρή και 132/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού, και 2)55/2020 Πράξη της Προέδρου Εφετών, Σπυριδούλας Μακρή, 8/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών, Αικατερίνης Νομικού και 132/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού, που ορίσθηκαν αρμοδίως από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Εφετείου Πειραιά, και οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρα 18, 29 ν.2882/2001 και 246 Κ.Πολ.Δ).
Α) Με την κρινόμενη από 4.7.2019 (αριθ.καταθ. …………/2019) αίτηση ο αιτών, ζητεί να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης μεγαλύτερη από εκείνη που ορίστηκε προσωρινά από το Μονομελές Εφετείο Πειραιά, με την υπ’ αριθ. 30/2019 απόφαση (διαδικασία αναγκαστικών απαλλοτριώσεων), για τα αναφερόμενα στο εν λόγω δικόγραφο (της αίτησης), ακίνητα, που απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά, δυνάμει των υπ’ αριθ. Μ16/2004 και Μ18/2005 Πράξεων Εφαρμογής της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Τμήμα Τοπογραφικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, που κυρώθηκαν με τις υπ’ αριθ.πρωτ. Π 1943/Β172/7.4.2005 και Π 969/Β118/22.5.2006 αποφάσεις, αντιστοίχως, του Νομάρχη Πειραιά και καταχωρήθηκαν νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας την 6.7.2005 και 13.6.2006 αντιστοίχως, που αφορούν τμήματα της περιοχής ΕΛΑΙΩΝΑ του τέως Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη και σήμερα Δήμου Νίκαιας-Αγ.Ιωάννη Ρέντη, προς εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου, βάσει των αναφερόμενων σε αυτή (αίτηση) Προεδρικών Διαταγμάτων, όπως αυτές (πράξεις εφαρμογής) διορθώθηκαν με την υπ’ αριθμ. Μ18Α1/2013 Διορθωτική Πράξη εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε νόμιμα και καταχωρήθηκε στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο την 7.10.2013, όπως αυτά (απαλλοτριούμενα ακίνητα) συνολικού εμβαδού (170,43 + 115,85) 286,28 τ.μ, απεικονίζονται στο κτηματολογικό διάγραμμα, που συνοδεύεται από τον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα.
Β) Με την κρινόμενη από 10.7.2019 (αριθ.καταθ. ………../11.7.2019) αίτηση, ο αιτών ΟΤΑ με την επωνυμία “Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη”, κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου ζητεί να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης μικρότερη από εκείνη που ορίστηκε προσωρινά από το Μονομελές Εφετείο Πειραιά, με την υπ’ αριθ. 30/2019 απόφαση (διαδικασία αναγκαστικών απαλλοτριώσεων) για τα αναφερόμενα στο εν λόγω δικόγραφο (της αίτησης) ακίνητα, συνιδιοκτησίας του καθ’ ου η αίτηση – αιτούντος της από 4.7.2019 αίτησης, που απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά, δυνάμει της υπ’ αριθ. Μ18Α1/2013 διορθωτικής πράξης εφαρμογής (η οποία διόρθωσε τις Μ16/2004 και Μ18/2005 μεμονωμένες πράξεις εφαρμογής) που κυρώθηκε με την 80078/14.5.2013 απόφαση Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας με αριθμό ……./7.10.2013 που αφορά στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ” της Δημοτικής Ενότητας Αγ.Ι.Ρέντη Δήμου Νίκαιας-Αγ.Ι.Ρέντη, προς εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου βάσει των αναφερόμενων σε αυτή (αίτηση) προεδρικών διαταγμάτων, όπως αυτά (απαλλοτριούμενα ακίνητα0, συνολικής έκτασης τ.μ 286,28 απεικονίζονται στο κτηματολογικό διάγραμμα, που συνοδεύεται από τον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα.
Οι κρινόμενες ως άνω αιτήσεις, Α) από 4.7.2019 και Β) από 10.7.2019, με τις οποίες επιδιώκεται να καθοριστεί οριστικά η αποζημίωση για ακίνητα που απαλλοτριώθηκαν μετά την έναρξη ισχύος του Ν. 2882/2001 – Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (βλ.άρθρο 29 παράγραφος 2 και 5 αυτού0, αρμοδίως εισάγονται για να συζητηθούν κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 και 20 ν.2882/2001, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, είναι δε εμπρόθεσμες, εφόσον ασκήθηκαν (κατατέθηκαν Α)15.7.2019, Β)11.7.2019, βλ.και Ολ ΑΠ 32/2007, Ολ ΑΠ 28/2006, Εφ.Αθ. 420/2018, δημ. ΝΟΜΟΣ) εντός της προθεσμίας των έξι (6) μηνών του άρθρου 20 παρ. 2 του Ν.2882/2001 από την δημοσίευση στις 17.1.2019 της μη επιδοθείσας 302/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που καθόρισε προσωρινά την αποζημίωση, και επιδόθηκαν τουλάχιστον δεκαπέντε ημέρες πριν την συζήτηση (βλ. Αντιστοίχως Α)…../16.7.2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή περιφέρειας Εφετείου Αθηνών, ………….., Β) ……………./12.7.2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Πειραιά, ……….) των υποθέσεων (άρθ. 20 παρ. 3 Κ.Α.Α) κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο (20.4.2020), οι οποίες (ως άνω αιτήσεις), κατά τα προεκτιθέμενα, επαναπροσδιορίστηκαν, τουλάχιστον δεκαπέντε ημέρες πριν την συζήτηση αυτών, χωρίς να απαιτείται κλήση των διαδίκων, καθώς η εγγραφή τους στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθ. 21 ν.4786/2021), Περαιτέρω, οι αιτήσεις είναι παραδεκτές και νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1επ., 3 παρ. 1, 13 παρ. 1 και 2, 14, 15, 17, 18, 19 και 20 Ν.2882/2001, πρέπει επομένως, να εξεταστούν κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία, καθόσον προσκομίζονται: 1)οι αποφάσεις α)Π 1943/Β 172/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004, που αφορά στο οικοδομικό τετράγωνο …… της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, β) Π 969/Β118/2006 της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005, που αφορά στα οικοδομικά τετράγωνα …. και …. της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη ,γ) 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18Α/2013, διορθωτική των ανωτέρω δύο και αφορά στα οικοδομικά τετράγωνα …. και …… της περιοχής “Ελαιώνα” του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 2) τα συνοδεύοντα τις δύο πρώτες πράξεις εφαρμογής, από Οκτώβριο 2004 και από Φεβρουάριο 2006 αντίστοιχα, κτηματολογικά διαγράμματα και τον κτηματολογικό πίνακα, που συνοδεύει την τρίτη-διορθωτική πράξη, 3)το πιστοποιητικό …../6.7.2005 για την καταχώριση στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας της προαναφερθείσας (υπό 1α) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ16/2004 της Νομαρχίας Πειραιά, β)το πιστοποιητικό ……./13.6.2006 για την καταχώριση στο ίδιο Κτηματολογικό Γραφείο της προαναφερθείσας (υπό 1β) απόφασης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18/2005 της Νομαρχίας Πειραιά, γ)αντίγραφα του κτηματολογικού φύλλου των ιδιοκτησιών που απαλλοτριώθηκαν με ΚΑΕΚ ………., ………….. και ……………., από τα οποία προκύπτει η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο της πιο πάνω απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής Μ18ΑΑ1/20143 (με αριθμό καταχώρισης ……./7.10.2013) καθώς και τις από 14.9.2010 δύο παραιτήσεις από το δικόγραφο και δικαίωμα της αγωγής, που έχουν καταχωρισθεί στο Κτηματολογικό Γραφείο, σχετικά με την εγγραφείσα, στις 6.5.1992 από 22.4.1992 αγωγή καταδίκης σε δήλωση βούλησης, δ)αντίγραφα των κτηματολογικών φύλλων των ιδιοκτησιών που ρυμοτομήθηκαν με ΚΑΕΚ …………….., από τα οποία δεν προκύπτει η εγγραφή βάρους, διεκδίκησης, κατασχέσεων, αγωγών/ανακοπών/προσφυγών/αιτήσεων, εμπραγμάτων βαρών, για τα ως άνω γεωτεμάχια, που καλύπτουν και την ημέρα της συζήτησης της υπόθεσης, 4)το υπ’ αριθ.πρωτ. ….. ……/20.4.2021 πρακτικό της Επιτροπής του άρθρου 15 παρ. 4 Ν.2882/2001, στο οποίο βεβαιώνεται ότι, δεν κατέστη δυνατή η σύγκλιση της Επιτροπής και επομένως η εκτίμηση της αξίας του ακινήτου.
Από την ένορκη κατάθεση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων, ……….. και ………….., τοπογράφων-μηχανικών, που ελήφθησαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, οι οποίες (καταθέσεις) λαμβάνονται υπόψη και για τη διάγνωση της αξίας των απαλλοτριούμενων ακινήτων (που εκτιμώνται άνω των 6.000 ευρώ), λόγω των ειδικών γνώσεων τους (άρθρα 20 παρ. 6 και 19 παρ. 9 εδ.τελευταίο, Ν. 2882/2001), από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν νομίμως με επίκληση οι διάδικοι (η τυχόν αναφορά κατωτέρω ορισμένων από τα έγγραφα αυτά είναι απλώς ενδεικτική), μεταξύ των οποίων (εγγράφων) περιλαμβάνεται η υπ’ αριθ. 30/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία προσδιορίστηκε η προσωρινή τιμή αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων, οι τεχνικές εκθέσεις που προσκομίζουν οι διάδικοι, οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα κατ’ άρθρο 390 Κ.Πολ.Δ, καθώς και οι φωτογραφικές απεικονίσεις – χάρτες της ευρύτερης απαλλοτριωθείσας περιοχής (άρθρ. 443 αρ. 3, 448 παρ. 2 και 454 αρ. 4 Κ.Πολ.Δ), η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 11.201991 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 74 Δ΄/1991), όπως αναθεωρήθηκε με τα Προεδρικά Διατάγματα της 20.9.1995 (ΦΕΚ 1049 Δ΄/1995), τ2ης 21.6.1996 (ΦΕΚ 742 Δ΄/1996), της 5.4.2000 (ΦΕΚ 208 Δ΄/2000), της 11.4.2002 (ΦΕΚ 363 Δ΄/2002), εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας “Ελαιώνα” των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των παραπάνω διαταγμάτων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 του π.δ 1337/1983 εκδόθηκαν οι Μεμονωμένες Πράξεις Εφαρμογής Μ16/2004 και Μ18/2005 της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος του Νομαρχιακού Διαμερίσματος Πειραιά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς, οι οποίες κυρώθηκαν με τις με αριθμό πρωτοκόλλου Π1943/Β172/2005 και Π969/Β118/2006 αποφάσεις αντίστοιχα της Νομαρχίας Πειραιά και καταχωρήθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο της Νίκαιας με αριθμούς ……/6.7.2005 και ……../13.6.2006. Στο προσαρτώμενο στην τελευταία κτηματολογικό διάγραμμα αποτυπώνονται και οι ευρισκόμενες εντός των οικοδομικών τετραγώνων …. και …. ιδιοκτησίες, που βρίσκονται επί των οδών ….., ……………… Ακολούθως, συντάχθηκε διορθωτική ενιαία πράξη εφαρμογής, η Μ18Α1/2013, η οποία κυρώθηκε με την απόφαση 80078/14.5.2013 του Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό …../7.1.2013, στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας. Σύμφωνα με την τελευταία, τον συνοδεύοντα αυτήν κτηματολογικό πίνακα και το πιο πάνω κτηματολογικό διάγραμμα αποτυπώνονται οι ιδιοκτησίες: α)με κτηματολογικό αριθμό …. (ΚΑΕΚ ………), στο ΟΤ ……, επί της οδού ………………, εμβαδού 2.792,69 τ.μ, που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριος 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 8-21-22-23-24-19-20-12-11-10-9-8, η οποία δε ρυμοτομείται, λαμβάνεται όμως υπόψη για τον υπολογισμό της οφειλόμενης εισφοράς σε γη και β) με κτηματολογικό αριθμό ……….., το οποίο μετά την πράξη εφαρμογής χωρίστηκε σε δύο ακίνητα 1)με ΚΑΕΚ …………, στο Ο.Τ …., με κωδικό …., επί της οδού …………….., εμβαδού 11.360,15 τ.μ, που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριος 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 16-21-20-19-8-18-17-16 και 2)με ΚΑΕΚ ……….., στο ΟΤ …., με κωδικό …., επί της οδού …………., εμβαδού 11.261,82 τ.μ, που εμφαίνεται στο από Φεβρουάριος 2006 διάγραμμα της Μ18/2005 πράξης εφαρμογής με στοιχεία 2-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-3-2. Τμήμα των ανωτέρω ακινήτων, και ειδικότερα ποσοστό 3,5714%, φέρεται ότι έχει την κυριότητα ο αιτών. Οι ιδιοκτησίες αυτές ρυμοτομήθηκαν, λόγω δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων και χώρων κοινής ωφέλειας, όσον αφορά στον συγκεκριμένο αιτούντα, για 539,26 τ.μ, ενώ η απαιτούμενη εισφορά σε γη, για τον ίδιο αιτούντα, αντιστοιχεί, με βάση το σύνολο των ιδιοκτησιών που φέρεται πως έχει κυριότητα στην πολεοδομική ενότητα (και την υπό α), σε 368,83 τ.μ, με αποτέλεσμα να οφείλεται από τον καθ’ ου αποζημίωση για επιφάνεια 170,43 τ.μ. Επιπλέον, διατέθηκε από τα πιο πάνω ακίνητα επιφάνεια 115,85 τ.μ, για τη δημιουργία νέου οικοπέδου, με αποτέλεσμα να οφείλεται από τον καθ’ ου αποζημίωση για συνολική επιφάνεια 268,28 τ.μ (170,43 + 115,85). Τα παραπάνω ακίνητα, που ρυμοτομούνται, βρίσκονται, όπως προαναφέρθηκε, στα ΟΤ ….. και ….. αντίστοιχα, στην περιοχή “Ελαιώνα” του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Έχουν πρόσοψη, αυτό του ΟΤ …. (ως άνω υπό β1), 141,75 μ στην οδό ……. και … μ στην οδό …….. και αυτό του ΟΤ ….. (ως άνω υπό β2), 45,37 μ στην οδό ……, βρίσκονται δε πλησίον της λεωφόρου Κηφισού, που αποτελεί βασικό οδικό άξονα για τις δραστηριότητες της περιοχής. Με βάση το από 20.9.1995 Προεδρικό Διάταγμα, για την ευρύτερη περιοχή η επιτρεπόμενη χρήση των ακινήτων, αν δεν ρυμοτομούνταν, θα ήταν η χρήση Α (άρθρο 3 παρ. 1 – ήτοι η λειτουργία βιομηχανίας – βιοτεχνίας χαμηλής και μέσης πρόνοιας για τους εργαζόμενους στην περιοχή) για το ρυμοτομούμενο στο ΟΤ ….. και η χρήση Β (άρθρο 3 παρ. 3 – ήτοι η λειτουργία εμπορικών καταστημάτων, γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών, κοινωφελών οργανισμών εστιατορίων, αναψυκτηρίων, χώρων συνάθροισης του κοινού, κέντρων διασκέδασης, εγκαταστάσεων χονδρεμπορίου, κτιρίων αποθήκευσης κλπ), για το ρυμοτομούμενο στο Ο.Τ ……. Ωστόσο, στην περιοχή έχουν εγκατασταθεί επιχειρήσεις ροής και αποθήκευσης προϊόντων (logistics), υπηρεσίες μεταφοράς εμπορευμάτων, αποθήκευσης και εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, ενώ σε μικρή απόσταση υπάρχουν και κάποιες γνωστές εμπορικές μονάδες, όπως οι επιχειρήσεις …………………Στην περιοχή γενικά δεν υπάρχει μεγάλο αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν έχουν πραγματοποιηθεί αγοραπωλησίες τα τελευταία χρόνια. Η περιοχή εξυπηρετείται από αστική συγκοινωνία επί της λεωφόρου Κηφισού και συνδέεται με όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας. Ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα αυτά είναι 0,80, ο συντελεστής κάλυψης 40-50% και έχουν κατά κανόνα αρτιότητα, ως μεγαλύτερα των 2.000 τ.μ και με πρόσωπο άνω 25 μέτρων σε οδό (άρθρο 6). Επιπλέον, τα ρυμοτομούμενα ακίνητα βρίσκονται, αυτό του Ο.Τ ….., στην Ε΄ γραμμική ζώνη και η αντικειμενική αξία του σε τιμή ζώνης ήδη 730 ευρώ (ΠΟΛ 1113/12.6.2018, ΦΕΚ 219 Β΄/12.6.2018 είναι ευρώ ανά τ.μ εδάφους και αυτό του Ο.Τ ………. στην Α΄ γραμμική ζώνη και η αντικειμενική αξία του, με τιμή ζώνης ήδη 1100 ευρώ (ΠΟΛ 1113/12/6/2018 ΦΕΚ 48 219 Β΄/12.6.2018, ΕΊΝΑΙ 2336,30 ευρώ ανά τ.μ εδάφους, όπως αναφέρεται στις α)από Δεκεμβρίου 2021 τεχνική έκθεση του τοπογράφου Μηχανικού ……… και β)στην με αριθ.πρωτ. ……./2.12.2021 Τεχνική Έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου ακινήτων της Διευθύντριας της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη.
Ο αιτών της από 4.7.2019 αίτησης, ζητεί να προσδιοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης σε 1.200 ευρώ ανά τ.μ εδάφους. Ο αιτών ΟΤΑ, ως υπόχρεος της αποζημίωσης, προσδιορίζει την οριστική τιμή, α)για την ιδιοκτησία … στο Ο.Τ …. σε 450 ευρώ ανά τ.μ – 550 ευρώ ανά τ.μ εδάφους και β)για την ιδιοκτησία στο Ο.Τ …. με κωδικό …. σε 400 ευρώ – 500 ευρώ ανά τ.μ εδάφους. Ο αιτών, Α)της από 4.7.2019 αίτησης, προς επίρρωση των ισχυρισμών του ως προς την αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου προσκομίζει: 1)Την υπ’ αρ. 2022/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης σε ακίνητα στον Δήμο Αγίου Ιωάννη Ρέντη επί της οδού …………….. στο ποσό των 800 ευρώ ανά τ.μ, 2)Την υπ’ αριθ. 637/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, σε οικόπεδο έκτασης μ.τ 975,76, στο Ο.Τ ….. επί της οδού ……… , στο ποσό των 800 ευρώ ανά τ.μ, 3)Την από Οκτωβρίου 2018 Τεχνική Έκθεση Εκτίμησης Αξίας Οικοπέδου, του Τοπογράφου-Μηχανικού ……………, και την από Δεκεμβρίου 2021 Τεχνική Έκθεση Εκτίμησης Αξίας Οικοπέδων του ιδίου ως άνω Τοπογράφου-Μηχανικού, 4)Αντίγραφα λογαριασμών ΔΕΗ του έτους 2017 όμορων μισθωμένων ακινήτων, από τα οποία προκύπτει ότι η τιμή ζώνης για τον υπολογισμό του τέλους ηλεκτροδοτούμενων ακινήτων έχει προσδιοριστεί σε 1.150 ευρώ ανά τ.μ, 5)Αντίγραφο Ε.Ν.Φ.Ι.Α, από το οποίο προκύπτει ότι η τιμή βάσης υπολογισμού σε ευρώ για τα επίδικα απαλλοτριούμενα ακίνητα ανέρχεται σε 1150 ευρώ ανά τ.μ, 6)Αντίγραφα, από 9.3.2011 από 9.2.2011 και 29.11.2013, για ακίνητα, Ιδιωτικών Συμφωνητικών Μισθώσεων, τα οποία έχουν συναφθεί με μεγάλες κεφαλαιουχικές και προσωπικές εταιρείες, όπως η …………………, (εκμισθώσεις, τόσο των επιδίκων ακινήτων, όσο και όμορων ακινήτων), από τα οποία προκύπτουν ότι τα συμφωνηθέντα μηνιαία μισθώματα, ενεργών μισθώσεων, ανέρχονται από 12.000 ευρώ έως 16.000 ευρώ, στην περιοχή του Αγίου Ιωάννη Ρέντη επί της οδού …………, επί της οδού ………., και επί της οδού ………., 7)Αγγελίες πώλησης ακινήτων στην ιδία περιοχή, α)αγγελία, της μεσιτικής εταιρείας “……………”, που αφορά οικόπεδο στην περιοχή Ελαιώνα, με πρόσοψη επί της …………., με ημερομηνία ανάρτησης 11.10.2018 και τιμή 1.067 ευρώ ανά τ.μ, β)αγγελία της μεσιτικής εταιρείας “……….” πώλησης οικοπέδου στην περιοχή Αγίου Ιωάννη Ρέντη, πλησίον της ……….., αναρτημένη στις 10.10.2018 και τιμή 1.500 ευρώ ανά τ.μ. Οι ανωτέρω αγγελίες όμως δεν αποτελούν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο καθόσον, δεν προκύπτει εάν τα ακίνητα προς πώληση, πωλήθηκαν στις τιμές προσφοράς. Ούτε και προσκομίζονται ομοειδή συγκριτικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει απευθείας η διακύμανση της αξίας των ακινήτων στα παρακείμενα και ομοειδή των ως άνω απαλλοτριωθέντων στην ευρύτερη περιοχή, 8)Φωτογραφίες, από τις οποίες προκύπτει ότι ιδιαίτερα επί της ….. και επί της οδού ……….., έχει αναπτυχθεί ιδιαίτερα ο τριτογενής τομέας, με την εγκατάσταση πλήθους επιχειρήσεων, όπως αντιπροσωπείες αυτοκινήτων (………….), μεγάλα εμπορικά κέντρα (…….), υπηρεσίες αποθήκευσης και διανομής εμπορευμάτων, τυπογραφίας και γραφικών τεχνών (……………), πολλές αθλητικές εγκαταστάσεις (5χ5, στίβου, γήπεδα ποδοσφαίρου), 9)Το νέο από Ιούνιο 2011 Ρυθμιστικό Πλαίσιο Αθήνας-Αττικής 2021 το οποίο εκπονήθηκε από τον Οργανισμό Ρυθμιστικού Σχεδίου και Περιβάλλοντος Αθήνας, το οποίο επιβεβαιώνει την κομβική σημασία της περιοχής για την ανάπτυξη της τοπικής αλλά και της εθνικής οικονομίας. Τα ανωτέρω, ωστόσο στοιχεία, όπως οι επικαλούμενες αποφάσεις καθώς και τα λοιπά έγγραφα εκτιμήσεως (Αντίγραφα λογαριασμών ΔΕΗ, ΕΝ.Φ.Ι.Α, Αντίγραφα Ιδιωτικών Συμφωνητικών Μισθώσεως, Νέο Ρυθμιστικό Πλαίσιο) είναι σχετικά πρόσφορα από άποψη θέσης, δεν αναφέρονται όμως σε κοντινό χρόνο, σε σχέση με τον κρίσιμο χρόνο συζητήσεως της ένδικης αίτησης (9.12.2021), αλλά αφορούν πολύ προγενέστερους χρόνους, ώστε να μην αποτελούν πρόσφορα αποδεικτικά συγκριτικά στοιχεία. Ούτε και προσκομίζονται άλλα πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει, κατά τον κρίσιμο χρόνο (9.12.2021), η αξία παρακείμενων και ομοειδών ακινήτων στην ευρύτερη περιοχή που βρίσκονται τα υπό απαλλοτρίωση ακίνητα του αιτούντος, είτε η έναρξη εργασιών – έργων υλοποίησης του προγράμματος, που προβλέπονται στο ως άνω από Ιουνίου 2011 νέο Ρυθμιστικό Πλαίσιο Αθήνας-Αττικής 2021 τα οποία να προκύπτει ότι η περιοχή του Ελαιώνα αποτελεί ήδη ή έχει αρχίσει να αποτελεί αναπτυξιακό άξονα και βιοτεχνικό, βιομηχανικό, διαμετακομιστικό εμπορικό κέντρο. Ούτε και από την προσκομιζόμενη, από Δεκεμβρίου 2021 Έκθεση Εκτίμησης Αξίας Οικοπέδων του Τοπογράφου-Μηχανικού ………….., συνάγεται ότι η αξία τους, εκτιμώμενη κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της ενδίκου αιτήσεως, ανέρχεται στο ποσό των 1.200 ευρώ ανά τ.μ, καθόσον δεν θεμελιώνεται σε κανένα συγκριτικό στοιχείο έρευνας της θέσεως και καταστάσεως αυτών (εκτιμώμενης), της τοπικής και γενικής κατάστασης της κτηματαγοράς, και κατά συνέπεια δεν δύναται να προκύψει η χωρίς αμφισβήτηση αξία του εκτιμώμενου ακινήτου με τα άνωθι χαρακτηριστικά σε 1.200 ευρώ ανά τ.μ. Ο αιτών της από 10.7.2019 (Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη) προσκομίζει τα παρακάτω συγκριτικά στοιχεία:
Α)Την 450/2021 πρόσφατη απόφαση του ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, το ποσό των 500 ευρώ/τ.μ, για την ιδιοκτησία του ……….., επί της οδού ……. ., στην ίδια πολεοδομική ενότητα “ΕΛΑΙΩΝΑ” με τα επίδικα και με τιμή ζώνης Ε:750 ευρώ, κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Β)Την 1090/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος 470 ευρώ/τ.μ, εδαφικής έκτασης ιδιοκτησίας ……………….., που προσκυρώνεται σε ακίνητο ιδιοκτησίας ΔΗΜΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, η οποία βρίσκεται σε απόσταση περίπου 400 μ από τα επίδικα στην ζώνη Ε του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών (Τ.Ζ, 750 ευρώ/τ.μ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης).
Γ)Την 21/2019 απόφαση του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης, το ποσό των 420 ευρώ/τ.μ, για την ιδιοκτησία …………., στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, σε γωνιακό ακίνητο στη συμβολή των οδών ………… και με τιμή ζώνης Ε:750 ευρώ, κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και Ε:700 ευρώ κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Δ)Την 4204/2019 Απόφαση του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε τιμή μονάδος το ποσό των 550 ευρώ /τ.μ, για την μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα για ακίνητο ιδιοκτησίας “…………………”, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, το οποίο βρίσκεται επί της οδού ……., με τιμή ζώνης Α1 Γραμμική:1350 ευρώ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και 1350 ευρώ κατά το χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και 1050 ευρώ κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Ε)Την 428/2018 απόφαση του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης ιδιοκτησιών, στην ίδια πολεοδομική ενότητα “ΕΛΑΙΩΝΑ” με τα επίδικα, των ……………… και ποιο συγκεκριμένα, α)το ποσό των 420 ευρώ/τ.μ, για ιδιοκτησία η οποία βρίσκεται επί της ……………, με τιμή ζώνης Α΄ Γραμμική:1350 ευρώ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και 1150 ευρώ κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης και β)το ποσό των 380 ευρώ/τ.μ για εσωτερικό οικόπεδο, με τιμή ζώνης Ε:750 ευρώ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και Ε:700 ευρώ κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
ΣΤ)Την 460/2018 απόφαση του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης, το ποσό των 420 ευρώ/τ.μ, για την ιδιοκτησία των …………, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, σε ακίνητο επί της οδού …………. και με τιμή ζώνης Ε:750 ευρώ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και Ε:700 ευρώ κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Ζ)Την 382/2016 Απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, εν μέσω οικονομικής κρίσης, το ποσό των 450 ευρώ/τ.μ, για την ιδιοκτησία …………. κ.λ.π, συνιδιοκτητών στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, η οποία βρίσκεται επί της οδού …………, με τιμή ζώνης Α1 Γραμμική:1350 ευρώ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Η)Την 625/2015 απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, το ποσό των 420 ευρώ/τ.μ, για την ιδιοκτησία της εταιρείας “…………….”, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, η οποία βρίσκεται επί της ………….., σε απόσταση 500 μ από τα επίδικα, με τιμή ζώνης Α Γραμμική:821 ευρώ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής και 1350 ευρώ κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Θ)Την 410/2015 απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, η οποία καθόρισε οριστική τιμή μονάδος το ποσό των 500 ευρώ/τ.μ, για την μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα για ακίνητο ιδιοκτησίας “………….”, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, το οποίο βρίσκεται επί της οδού ……….., με τιμή ζώνης Α1 Γραμμική:1350 ευρώ κατά τον χρόνο εκδίκασης της πράξης εφαρμογής και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
Ι)Την 539/2011 απόφαση του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, για την μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα, σε ακίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρείας “…………”, που καθόρισε την προσωρινή τιμή των 520 ευρώ/τ.μ και βρίσκεται επί της οδού …………, σε απόσταση 500 μ από τα επίδικα, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, στην ζώνη Α1 Γραμμική του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών:Τ.Ζ 1350 ευρώ/τ.μ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης.
ΙΑ)Την 2873/2012 απόφαση του ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ, για την απαλλοτρίωση κοντικής διαδικασίας ………, που βρίσκεται στην οδό …………, σε απόσταση περίπου 500 μ από τα επίδικα, στην περιοχή “ΕΛΑΙΩΝΑ”, και η οποία καθόρισε την οριστική τιμή των 550 ευρώ/τ.μ, και βρίσκεται στην ζώνη Ε του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών (Τ.Ζ 750ευρώ/τ.μ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης και κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης) και
ΙΒ)Την 391/2011 απόφαση του ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΕΙΡΑΙΑ για την απαλλοτρίωση κοντινής ιδιοκτησίας ………………, που καθόρισε την οριστική τιμή των 550 ευρώ/τ.μ και βρίσκεται στην ζώνη Ε του πίνακα αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών (Τ.Ζ 750 ευρώ/τ.μ κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης)
ΙΓ)Την αναπροσαρμογή των τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας των οικοπέδων σύμφωνα με την αριθ.ΠΟΛ 1113/12.6.2018 Απόφαση Υφυπουργού Οικονομικών (Φ.Ε.Κ 2192 Β΄/12.6.2018). Πλην όμως, οι αποφάσεις αυτές (υπό στοιχεία Β-ΙΒ), δεν αποτελούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, διότι α) δεν προκύπτει ότι η καθορισθείσα αυτών προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης κατέστη οριστική (υπό στοιχεία Β΄,Γ΄,Ε΄,ΣΤ΄), β)δεν αποτελούν πρόσφορα συγκριτικά τα λοιπά ως άνω στοιχεία στην περίπτωση των ένδικων αιτήσεων, από πλευράς τοπικής (Α,Δ) αλλά και χρονικής εγγύτητας, διότι αφορούν ακίνητα διαφορετικής αντικειμενικής αξίας, εντός της αυτής Πολεοδομικής Ενότητας του απαλλοτριούμενου, ο δε κρίσιμος χρόνος (8.12.2015/193.2015/2015/2011/13.2.2012, απέχει του κρίσιμου χρόνου της δικασίμου των ένδικων αιτήσεων (9.12.2021) πολύ πέραν της πενταετίας.
Από όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία και τα υπόλοιπα μη ειδικώς μνημονευόμενα, συνεκτιμώμενα ανάλογα με την τοπική και χρονική προσφορότητά τους, προκύπτει ότι, κατά τον κρίσιμο για την εκτίμηση χρόνο, που είναι ο χρόνος συζήτησης των ένδικων αιτήσεων ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (9/12/2021), αφού από το χρόνο συζήτησης της αίτησης του αιτούντος …………….. και ανταίτησης του Δήμου Νίκαιας-Αγ.Ιωάννη Ρέντη για την προσωρινή αποζημίωση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (1.11.2018) μέχρι τον χρόνο συζήτησης των ανωτέρω ένδικων αιτήσεων για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης παρήλθε έτος (ΑΠ 1021/2014, ΑΠ 2126/2014, Εφ.Αθ. 3636/2021 ΝΟΜΟΣ), η πραγματική αξία των απαλλοτριωθέντων ακινήτων, με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, και χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση, που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου, το οποίο αυτή αφορά, κατά συνέπεια δε και η πλήρης οφειλόμενη για την ίδιες εκτιμήσεις αποζημίωση, δηλαδή εκείνη, με την οποία ο δικαιούχος μπορεί να αντικαταστήσει το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο (Ολ ΑΠ 13 και 17/2000) ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ ανά τ.μ εδάφους. Κατά συνέπεια των ανωτέρω, πρέπει, οι ένδικες, Α)από 4.7.2019 (αριθ.καταθ. ………../2019) και Β)από 10.7.2019 (αριθ.καταθ. ………./2019), αιτήσεις, να γίνουν δεκτές εν μέρει και ως κατ’ ουσίαν βάσιμες, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Η δικαστική δαπάνη του αιτούντος της από 4.7.2019 αίτησης – καθού στην από 10.7.2019 αίτηση, κατόπιν αιτήματός του, να επιβληθεί σε βάρος του υπόχρεου προς καταβολή της αποζημίωσης του αιτούντος, ……….., κατά τα άρθρα 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και 18 παρ. 4 Ν.2882/2001 (Κ.Α.Α.Α), ενιαία για την παρούσα δίκη και για εκείνη του Μονομελούς Εφετείου για τον προσδιορισμό προσωρινής τιμής, η οποία δικαστική δαπάνη περιλαμβάνει ειδικότερα: 1)την αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου του δικαιούχου της αποζημίωσης για τις παραστάσεις του ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ και 2)την αμοιβή-άπαξ και για τις δύο δίκες – του πληρεξουσίου δικηγόρου του δικαιούχου αποζημίωσης αιτούντος της από 4.7.2019 αίτησης – καθού της από 10.7.2019 αίτησης, η οποία ανέρχεται (καθόσον δεν προκύπτει η ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής δικηγορικών υπηρεσιών για τη διεξαγωγή των εν λόγω δικών, συνεπώς ισχύουν οι οριζόμενες κατά τα προλεχθέντα νόμιμες δικηγορικές αμοιβές σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 58, 63 παρ. 1 περ.1α, 68 παρ. 1, Ν.4194/2013 “Κώδικα Περί Δικηγόρων” ΦΕΚ Α΄ 208/27.9.2013) στα ακόλουθα ποσοστά, υπολογιζόμενα επί της επιδικαζόμενης οριστικής αποζημίωσης του δικαιούχου: α)ποσοστό 1% (ήτοι 2% μειωμένο κατά το ήμισυ) για τη σύνταξη με δικόγραφο, κάθε αίτησης, β) ποσοστό 1% (ήτοι 2% κάθε αίτησης (ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου) δεδομένου ότι όταν ήταν υπόχρεος για καταβολή αποζημίωσης είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (όπως εν προκειμένου ο καθού), κατά το Ν. 2369/1995, η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο αμοιβή, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών κατά τον Κώδικα περί Δικηγόρων (άρθρο 130 παρ. 2 του Ν.4070/2012), διάταξη, η οποία εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ.δ, του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, η οποία συμπίπτει με τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 10.4.2012 (βλ.ΦΕΚ αριθ. 82/10.4.2012), κατά το άρθρο 188 του ιδίου νόμου, μειωμένο κατά το ήμισυ) για τη σύνταξη προτάσεων, του αιτούντος της από 4.7.2019 αίτησης – καθού η αίτηση της από 10.7.2019 αίτησης, (ΑΠ 125/2021, ΑΠ 440.2017, Εφ.Πειρ. 74/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων Α)την από 4.7.2019 (αριθ.καταθ. …………../15.7.2019) αίτηση και Β)την από 10.7.2019 (αριθ.καταθ. ……………./11.7.2019) αίτηση.
Δέχεται εν μέρει, Α) την από 4.7.2019 (αριθ.καταθ. ………./2019) αίτηση, και Β)Καθορίζει την οριστική μονάδα αποζημίωσης, για τα ακίνητα που ανήκουν στον αιτούντα ………. σε ποσοστό 3,571% και τα οποία απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά, δυνάμει της υπ’ αριθ. Μ18-Α1/2013 διορθωτικής πράξης εφαρμογή, που διόρθωσε τις Μ16/2014 και Μ18/2005 μεμονωμένες πράξεις εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την 80078/14.5.2013 απόφαση Περιφερειάρχη Αττικής και καταχωρήθηκε με αριθμό ……./7.10.2013 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, οπότε το ακίνητο με κτηματολογικό αριθμό …….., χωρίστηκε στα δύο ακίνητα 1)με ΚΑΕΚ …….., στο Ο.Τ …., με κωδικό ….., επί της οδού …………, εμβαδού 11.360,15 τ.μ, 2)με ΚΑΕΚ ….., στο Ο.Τ ……….., με κωδικό …….., επί της οδού …………….., εμβαδού 11.261,82 τ.μ και για τα οποία η υποχρέωση του καθ’ ου η αίτηση – αιτούντος Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη προς αποζημίωση λόγω αναγκαστικής απαλλοτρίωσης αντιστοιχεί σε έκταση (170,43+115,85) 268,28 τ.μ για τον αιτούντα ……………, στο ποσό των εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ ανά τ.μ εδάφους.
Επιβάλλει στον καθού η από 14.7.201 αίτηση-αιτούντα της από 10.7.2019 αίτησης τα δικαστικά έξοδα, και ειδικότερα: α)την αμοιβή του πληρεξουσίου του δικηγόρου, για τις παραστάσεις του ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, συνολικού ποσού εξακοσίων (600) ευρώ και β)την αμοιβή άπαξ και για τις δύο δίκες, του πληρεξουσίου δικηγόρου του δικαιούχου της αποζημίωσης-αιτούντος …………., η οποία ανέρχεται στα ακόλουθα ποσοστά, υπολογιζόμενα επί της επιδικαζόμενης οριστικής αποζημίωσης: Ι)ποσοστό 1% για τη σύνταξη με ιδιαίτερο δικόγραφο, εκάστης αίτησης, ΙΙ)ποσοστό 1% για τη σύνταξη με ιδιαίτερο έγγραφο, των προτάσεων του εντολέα του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 6η Ιουλίου 2022 και δημοσιεύθηκε στις 27 Ιουλίου 2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ