ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 478/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών, και τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Αιτούντων-καλούντων-εφεσιβλήτων : 1) ……………., 2) ………….. οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Δημητρίου Βογιατζή.
Καθ’ ών η αίτηση-κλήση-εκκαλουσών : 1) ………….. 2) …………… οι οποίες δεν παραστάθηκαν.
Οι αιτούντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 5-4-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./5-4-2022 αίτηση, την οποία άσκησαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία ζητούσαν τον ορισμό νέου πραγματογνώμονα και δη πολιτικού μηχανικού ή αρχιτέκτονα, προκειμένου να διενεργηθεί από αυτόν η διαταχθείσα με την υπ’αριθμ. 366/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, πραγματογνωμοσύνη, Η αίτηση προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 19-5-2022 και γράφτηκε στο πινάκιο.
Επ’αυτής, εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 324/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε ματαιωμένη η συζήτηση της αιτήσεως.
Ήδη, με την από 16-6-2022 (με αριθμ.εκθ.καταθ. …………/17-6-2022) κλήση των απούντων, που προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο, η παραπάνω αίτηση επανήλθε προς συζήτηση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αιτούντων ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις, που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Με την από 16-6-2022 (με αριθμ.εκθ.καταθ. ………../17-6-2022) κλήση των αιτούντων, επανήλθε προς συζήτηση, κατόπιν ματαίωσης, κατά τη δικάσιμο της 19-5-2022, η από 5-4-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../5-4-2022 αίτησή τους, περί αντικατάστασης του πραγματογνώμονα, ……….., αρχιτέκτονα-μηχανικού, που διορίσθηκε με την απόφαση 65/2022 του δικαστηρίου τούτου, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με την απόφαση 366/2021 του ιδίου δικαστηρίου, λόγω αδυναμίας του τελευταίου. Η αίτηση αυτή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. Κ.Πολ.Δ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες, ερήμην των καθ’ών, οι οποίες δεν παραστάθηκαν, αν και κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρο 686 παρ. 2, 4 και 7 του Κ.Πολ.Δ.), όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. ………../20-6-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……………
2. Από όλα τα έγγραφα που οι αιτούντες επικαλούνται και προσκομίζουν πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Επί της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ασκηθείσας από 18-4-2019 (με αριθμ.εκθ.καταθ………../2019) έφεσης των εκκαλουσών-καθ’ών η αίτηση και η κλήση, προς εξαφάνιση της απόφασης 939/2019 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε επί της από 18-10-2016 (με αριθμ.εκθ.καταθ. ………./2016) αγωγής διανομής ακινήτου, εκδόθηκε η υπ’αριθμ. 366/2021 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, για τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτά ζητήματα. Με την ως άνω απόφαση διορίστηκε πραγματογνώμονας ο αρχιτέκτονας- μηχανικός, …………., ο οποίος όμως, με την υπ’αριθμ. 65/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου αντικαταστάθηκε, λόγω αδυναμίας του να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη από εύλογη αιτία, από τον ομοίως, αρχιτέκτονα μηχανικό, …………….. Ωστόσο και ο τελευταίος ως άνω διορισθείς πραγματογνώμονας αδυνατεί να αναλάβει τα καθήκοντα για τα οποία διορίσθηκε, επειδή δεν δύναται να απασχοληθεί, λόγω φόρτου εργασίας, έχοντας μάλιστα ήδη υποβάλει παραίτηση από τον κατάλογο των πραγματογνωμόνων.
Συνεπώς, ο προαναφερθείς πραγματογνώμονας, από εύλογη αιτία βρίσκεται σε αδυναμία να ενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη που έχει διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο. Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και κατ’ ουσία και να ανπκατασταθεί ο πιο πάνω πραγματογνώμονας, με αυτήν που μνημονεύεται στο διατακτικό, η οποία πρέπει να διεξάγει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την υπ’αριθμ. 366/2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου. Σημειωτέον, ότι ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την αίτηση ερήμην των καθ’ών.
Δέχεται αυτήν.
Αντικαθιστά τον πραγματογνώμονα ……………., αρχιτέκτονα- μηχανικό, που διορίστηκε με την υπ’αριθμ. 65/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης που αναφέρεται στην υπ’αριθμ. 366/2021 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την …………….., πολιτικό μηχανικό, κάτοικο ……. (οδός ……….), τηλ. ………, η οποία περιέχεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Εφετείο Πειραιώς, προκειμένου να διενεργήσει την πιο πάνω δικαστική πραγματογνωμοσύνη (για τα θέματα που καθόρισε η απόφαση 366/2021 του Δικαστηρίου και με την τήρηση των προθεσμιών και διατυπώσεων που αναφέρονται σ΄ αυτήν.).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στις 28.7.2022 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αιτούντων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ