ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης: 80/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Ιωάννη Γερωνυμάκη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Γ. Λ..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 44 παρ. 1 του ν. 3994/2011 – ΦΕΚ Α΄ 165/25-7-2011) και ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 και 272 του ΚΠολΔ, όπως τέθηκε σε ισχύ με το άρθρο 30 του ως άνω ν. 3994/2011 και ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, συνάγεται ότι, αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη της κλήτευσής του και αν μεν δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν, δε, αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση απορρίπτεται. Η απόρριψη αυτή είναι κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΑΠ 467/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 355/2016 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 322/2015 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ’ έφεση δίκη, κατ’ άρθρο 498 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων όχι μόνο για την πρώτη χορηγούμενη αναβολή, αλλά και για τις τυχόν, έστω παρά την απαγόρευση του νόμου, διαδοχικές αναβολές (ΑΕΔ 33/1995 ΕλλΔνη 36, 571, ΑΠ 461/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 82/2013 ΝΟΜΟΣ). Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 640/2007 Δ/νη 2007, 825, ΑΠ 1261/2007 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 62/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 101/2015 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 7913/2007 Δ/νη 2008, 870).
Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη από 22/7/2014 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……. έφεση της εκκαλούσας στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 764/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγιναν εν μέρει δεκτές οι από 9/7/2010 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……… αντίστοιχα εναντίον της αγωγές των εναγόντων και ήδη εφεσίβλητων. Η συζήτηση της εφέσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ορίστηκε μετά από επίσπευση των εφεσίβλητων, για τη δικάσιμο της 17/9/2015 και επίσημο αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως με προσδιορισμό δικασίμου και κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε στην εκκαλούσα, κατόπιν εγγράφου παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου των εφεσίβλητων (υπ’ αριθμ. …….. έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …….), οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε. Στη συνέχεια οι εφεσίβλητοι κατάθεσαν στη Γραμματεία του Εφετείου αυτού την από 4/12/2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……. κλήση τους, με την οποία επανέφεραν τη συζήτηση της έφεσης και ακριβές αντίγραφό της με την πράξη ορισμού δικάσιμου και κλήση για συζήτηση έχει επιδοθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα (υπ’ αριθμ. …….. έκθεση επίδοσης του ίδιου πιο πάνω δικαστικού επιμελητή) για τη δικάσιμο της 20/10/2016, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε διαδοχικά για την 18/5/2017 και τη σημερινή δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση της εφέσεως και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει, κατόπιν αυτών, η εκκαλούσα να δικαστεί ερήμην, ακολούθως δε να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, αφού αβάσιμοι κατ’ ουσίαν θεωρούνται και οι λόγοι αυτής, όπως προεκτίθεται στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει ακόμη να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), να καταδικασθεί η εκκαλούσα, ως ηττηθείς διάδικος, στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού 200 ευρώ που καταβλήθηκε σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 του ν. 4055/2012 [υπ’ αριθμ. ……… (ΤΑΧΔΙΚ), ……. (ΤΑΧΔΙΚ), …. (ΔΗΜΟΣΙΟΥ), …….. (ΔΗΜΟΣΙΟΥ)], όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 22/7/2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …… έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 764/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ενενήντα (290) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του καταβληθέντος παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 6 Φεβρουαρίου 2019.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ