Aριθμός 381/2022
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., χωρίς τησύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Γ. Τραπάγογλου.
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1)Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας …………….. η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2)Της ανώνυμης εταιρείας ……………., φερόμενη ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού ……………, η οποία, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς την από 21.6.2022 (αριθ.καταθ. ………../2022) αίτησή του για αναστολή εκτέλεσης α)της από 15.10.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθ. ………./2011 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β)της υπ’ αριθμό ……./17.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, και του προγραμματισμένου αναγκαστικού πλειστηριασμού για τις 29 του μηνός Ιουνίου του έτους δύο χιλιάδες είκοσι δύο (2022), που διεξάγεται με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της πιστοποιημένης συμβολαιογράφου …………, ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού.
Δικάσιμος για την εκδίκαση της ως άνω αίτησης ορίσθηκε η 23η Ιουνίου 2022.
Β)ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ………………ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν.4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της δικαιούχου των επίδικων απαιτήσεων εταιρείας ειδικού σκοπού ……………………, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Πλάτωνος Ραδιώτη.
ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμη Τραπεζική εταιρεία ………………. και η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …………… ο οποίος ήταν απών και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η προφορικώς, κατά τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης αλλά και με το έγγραφο σημείωμά της που κατατέθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ασκηθείσα αυτοτελώς πρόσθετη παρέμβαση, που άσκησε υπέρ της ως άνω καθής η ένδικη αίτηση και κατά του αιτούντος, η οποία ασκήθηκε προφορικά και με το έγγραφο σημείωμα που κατετέθη κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν στο ακροατήριο αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους – έγγραφα σημειώματα.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι)Νόμιμα εισάγονται προς συζήτηση: Α)η από 21.6.2022 αίτηση που κατετέθη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………../2022 και Β)η προφορικώς και με το έγγραφο σημείωμα ασκηθείσα, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες πρέπει, κατ’ άρθρο 246 Κ.Πολ.Δ, να συνεκδικαστούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και διότι με τον τρόπο αυτό διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης.
ΙΙ)Από τις υπ’ αριθ. …./22.6.2022 και …../22.6.2022 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ………….., που επικαλείται και προσκομίζει ο αϊτών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη καταθέσεως, ορισμού δικασίμου και την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, στους καθ’ ων η κύρια αίτηση. Περαιτέρω, κατά την άνω δικάσιμο, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της, οι καθών, δεν εμφανίστηκα, και γι’ αυτό πρέπει να δικαστούν ερήμην, η συζήτηση όμως της υποθέσεως θα προχωρήσει σαν να είναι όλοι οι διάδικοι παρόντες, καθόσον αυτή εκδικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (Π.Τζίφρα, Ασφ.Μέτρα, εκδ.1976, σελ. 73, Κ.Μπέη, Πολ.Δικ., άρθ. 690 σελ. 96-97).
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1Β του Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 όγδοο παρ. 2 του άρθρου 1 Ν.4335/2015, σε περίπτωση εκτέλεσης, που στηρίζεται στη δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση έφεσης.
Στις λοιπές περιπτώσεις εκτελεστών τίτλων του άρθρου 904 του ίδιου Κώδικα, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση όλων των ένδικων μέσων. Στις περιπτώσεις των προηγούμενων εδαφίων, η άσκηση ένδικου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το δικαστήριο του ένδικου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται και αυτοτελώς, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ.του ίδιου Κώδικα, διατάξει την αναστολή, με την παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι, η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης, μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση, αφού δοθεί εγγύηση. Ειδικά, όταν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού αυτή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών, με την ένδικη αίτησή του, ζητά να ανασταλεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος του, κατόπιν (α)της από 15.10.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο το πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ……/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, (β)Της με αριθμό …../2011 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …………, ενόψει του γεγονότος ότι με τις προαναφερόμενες προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης επισπεύδεται πλειστηριασμός, της κατασχεθείσας ακίνητης περιουσίας του η διεξαγωγή του οποίου έχει ορισθεί για την 29η Ιουνίου 2022 (ημέρα Τετάρτη), και δη να ανασταλεί ο εν λόγω ορισθείς πλειστηριασμός, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 21.06.2022 και με αριθμό κατάθεσης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά ………../21.6.2022 έφεσης, που νομότυπα και εμπρόθεσμα άσκησε κατά της υπ’ αρ. 1696/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία απορρίφθηκε η από 10.12.2021 κατατεθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2021 ανακοπή του και ζητεί τέλος να καταδικασθούν οι καθ’ ών στην εν γένει δικαστική του δαπάνη.
Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 933 και 686 επ. Κ.Πολ.Δ), σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη. Ασκήθηκε παραδεκτά, δεδομένου ότι κατατέθηκε στις 21-06-2022, δηλαδή τουλάχιστον πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την καθορισθείσα ημέρα του πλειστηριασμού (29-6- 2022) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 937 Κ.Πολ.Δ, πλην του αιτήματος επιδίκασης της καθής της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος αίτημα το οποίο τυγχάνει μη νόμιμο και ως εκ τούτου απορριπτέο δεδομένου ότι κατά τις διατάξεις του άρθρου 84 III εδ.γ του Ν. 4194/2013, τα δικαστικά έξοδα της αναστολής εκτελέσεως επιβάλλονται υποχρεωτικά σε βάρος του αιτούντος την αναστολή. Πρέπει συνεπώς, καθό μέρος κρίθηκε νόμιμη η ένδικη αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
ΙΙΙ)Από τις διατάξεις του άρθρου 225 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ, συνάγεται ότι παρέχεται η δυνατότητα στους διαδίκους και μετά την εκκρεμοδικία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα υπό τους όρους και προϋποθέσεις του ουσιαστικού δικαίου. Η μεταβίβαση όμως του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομης σχέσης αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων εωσότου νομίμως περατωθεί. Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα (ΑΠ 1591/2003) ή σε περίπτωση θανάτου αυτού, ο νομιμοποιούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 290 του ίδιου Κώδικα, να συνεχίσει στο όνομά του τη δίκη, κληρονόμος αυτού (ΑΠ 644/2000). Ο ειδικός διάδοχός του δεν αποκτά αυτοδικαίως την ιδιότητα του διαδίκου και δεν υπεισέρχεται στη θέση του δικαιοπαρόχου του, διαδίκου, ούτε μετά το θάνατο του τελευταίου, αλλά έχει δικαίωμα έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης να ασκήσει παρέμβαση, ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου (ΑΠ 877/2019 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται όπως και η αγωγή, δηλαδή με κατάθεση δικογράφου στον αρμόδιο γραμματέα και επίδοση αντιγράφου αυτής στους διαδίκους, σύμφωνα με το άρθρο 215 ίδιου Κώδικα. Ο κανόνας αυτός ισχύει κατά την κρατούσα άποψη και άποψη του παρόντος Δικαστηρίου (όμοια ΕΑ 264/2017 ΝΟΜΟΣ, Κράνης εις Κεραμευς/Κονδύλης/Νίκας, Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ, εκδ.2020, υπό το άρθρο 686 σελ. 59-61) και όταν η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται ενώπιον του Εφετείου, το οποίο δικάζει κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 68β Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι η δυνατότητα για την άσκηση αυτής και προφορικά, η οποία προβλέπεται από το άρθρο 686 παρ. 6 του ίδιου Κώδικα, ισχύει αποκλειστικά για τη διαδικασία ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, καθώς η ενώπιον του Εφετείου διαδικασία διέπεται, κατ’ άρθρο 591 Κ.Πολ.Δ, από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 590 αυτού. Επομένως, αν η πρόσθετη παρέμβαση ασκηθεί με άλλο τρόπο απορρίπτεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 111 του Κ.Πολ.Δ, ως απαράδεκτη για έλλειψη προδικασίας και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 864/75 ΝοΒ 25-33, Εφ.Πατρ. 488/2021, Εφ.ΑΘ. 3775/2021 ,Εφ.ΑΘ. 3935/2007, Εφ.Αιγ 132/2006, Εφ.ΑΘ. 1715/2004, Εφ.ΑΘ. 1716/2004, Εφ.ΑΘ. 4221/2004 στη ΝΟΜΟΣ, Σ. Σαμουήλ Η έφεση, εκδ.2003, παρ. 1033, σελ. 393). Στην προκειμένη υπόθεση, η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία “………….”,ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού “……………” επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον το γεγονός ότι είναι νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας αλλοδαπής εταιρείας, υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από τούτη τη δίκη (άρθρο 325 Κ.Πολ.Δ), προφορικά κατά τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσης στο ακροατήριο με δήλωση του ανωτέρω πληρεξουσίου της δικηγόρου, η οποία κατέθεσε και έγγραφο σημείωμα, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθής η ένδικη αίτηση τραπεζικής εταιρείας, με την οποία ζητά να απορριφθεί η ένδικη αίτηση. Η εν λόγω πρόσθετη παρέμβαση, σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στη νομική σκέψη που προηγείται, είναι απαράδεκτη λόγω ελλείψεως προδικασίας, διότι ασκήθηκε προφορικά με δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο ακροατήριο, έστω και αν κατέθεσε έγγραφο σημείωμα και όχι όπως έπρεπε με κατάθεση δικογράφου στον αρμόδιο γραμματέα και επίδοση αντιγράφου στους διαδίκους. Συνεπώς, η εν λόγω πρόσθετη παρέμβαση, πρέπει να απορριφθεί, χωρίς να καταδικαστεί η προσθέτως παρεμβαίνουσα σε δικαστικά έξοδα, καθώς η πιο πάνω παρέμβαση αυτής δεν δημιούργησε ιδιαίτερα έξοδα στον αιτούντα.
ΙΙΙ)Κατά το άρθρο 501 του Κ.Πολ.Δ, ανακοπή κατά της απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην επιτρέπεται να ασκήσει ο διάδικος που δικάσθηκε ερήμην, αν δεν κλητεύθηκε καθόλου ή νόμιμα ή αν συντρέχει λόγος ανώτερης βίας. Περαιτέρω, κατά την παρ. 1 του άρθρου 503 Κ.Πολ.Δ, η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας είναι δέκα πέντε ημέρες, αν ο διάδικος που δικάσθηκε ερήμην διαμένει στην Ελλάδα και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Από την πιο πάνω διάταξη συνάγεται ότι αν παραλειφθεί η επίδοση της ερήμην απόφασης, δεν αρχίζει καν η προθεσμία άσκησης κατ’ αυτής ανακοπής ερημοδικίας, οπότε αντίστοιχα δεν υπάρχει χρονικό όριο για την άσκησή της, αφού σε σχέση με αυτή δεν είναι θεσπισμένη και ούτε θα όφειλε να είναι, καταχρηστική προθεσμία για την έφεση και την αναίρεση αντίστοιχα (ΑΠ 33/2019, ΑΠ 990/2017, ΑΠ 782/2017, ΑΠ 242/2015, ΑΠ 835/2010, Εφ.ΑΘ. 451/2019, Εφ.Δωδ. 111/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
IV) Από την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου διεξαχθείσα αποδεικτική διαδικασία και των εγγράφων που προσκομίστηκαν από όλες τις διάδικες πλευρές, λόγω του ανακριτικού συστήματος που εφαρμόζεται στην παρούσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (αρθ. 691 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών είχε ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 22.7.2014 (αριθ.καταθ. ……/2014) ανακοπή του άρθρου 632 Κ.Πολ.Δ και 933 Κ.Πολ.Δ, σε βάρος της πρώτης καθ’ ής η αίτηση, με την οποία ζήτησε, για τον αναφερόμενο σε αυτή λόγο, να ακυρωθεί, α)η υπ’ αριθ. 2427/2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στη δανείστρια, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “……………” καθολική διάδοχος της οποίας είναι η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “……………”, το ποσό των 105.912,95 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, για οφειλή προερχόμενη από την αναφερόμενη σύμβαση καταναλωτικού δανείου και β)η από 3.7.2014 επιταγή προς πληρωμή, κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, για την ως άνω επιδικασθείσα απαίτηση, πλέον τόκων και εξόδων. Η συζήτηση της ως άνω ανακοπής έλαβε χώρα ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου (Μ.Πρ.Πειρ.) την 16.11.2018, ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή-πρώτη καθ’ ης η αίτηση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, η οποία είχε κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά την ως άνω αναφερόμενη δικάσιμο (16.11.2018, βλ.την υπ’ αριθμ. ……/24.7.2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή περιφέρειας Πρωτοδικείου Πειραιά, ……….). Το ως άνω δικαστήριο δέχθηκε, με την υπ’ αρ. 5315/1 1.12.2018 οριστική απόφασή του, την ανακοπή ως βάσιμη κατ’ ουσία, θεωρώντας ως ομολογημένους τους πραγματικούς ισχυρισμούς του ανακόπτοντος ήδη αιτούντος, λόγω της ερημοδικίας της καθ’ ης, κατ’ άρθρο 271 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, και ακολούθως “όρισε παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθ. …../2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της από 3.7.2014 επιταγής προς πληρωμή. Ακύρωσε την υπ’ αρ. ……/2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την από 3.7.2014 επιταγή προς πληρωμή. Καταδίκασε την καθ’ ης η ανακοπή στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του ανακόπτοντος την οποία όρισε σε τριακόσια (300) ευρώ”. Η απόφαση, η οποία δεν επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή-πρώτη καθ’ ής η αίτηση, δημοσιεύθηκε την 11.12.2018. Από την επομένη της δημοσίευσης αυτής (5315/2018 απόφασης) που περάτωσε τη δίκη (12.12.2018, άρθ. 144 Κ.Πολ.Δ) έως και 11.12.2020, που έληξε η αντίστοιχη ημέρα του δεύτερου έτους, η καθ’ ής η ανακοπή – πρώτη καθ’ ής η αίτηση, δεν άσκησε το ένδικο μέσο της εφέσεως (βλ.τα υπ’ αριθ. …../2021 και …../2022, Πιστοποιητικά περί μη κατάθεσης τακτικών ή έκτακτων ένδικων μέσων της αρμοδίας Γραμματέως Πρωτοδικείου Πειραιά, προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από τον αιτούντα). Κατά συνέπεια παρήλθε άπρακτη η καταχρηστική διετής προθεσμία, κατ’ άρθρο 518 παρ. 2 ως ισχύει από 1.1.2016, σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του ν.4335/2015, καθόσον η ως άνω απόφαση δημοσιεύθηκε μετά την 1.1.2016. Ακολούθως, ο αιτών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αριθ.καταθ. ………/2021 ανακοπή του κατά των ήδη καθ’ ων η αίτηση – καθ’ ων η ανακοπή, με την οποία, για τον αναφερόμενο λόγο, ζήτησε, να ακυρωθεί, α)η από 15.10.2021 επιταγή προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του απογράφου της υπ’ αριθ. ……/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθώς και β)η με αριθ. …./17.1 1.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ………., δυνάμει της οποίας επεβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία αυτού (ανακόπτοντος ήδη αιτούντος), με τις οποίες επισπεύδεται η εκτέλεση προς ικανοποίηση της απαίτησης της — πρώτης καθ’ ης που απορρέει από την ως άνω διαταγή πληρωμής. Δυνάμει της ως άνω ανακοπής εκδόθηκε ερήμην της πρώτης καθ’ ης η ανακοπή – ήδη καθ’ ης η αίτηση, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 1696/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία απέρριψε την ένδικη ανακοπή και καταδίκασε τον ανακόπτοντα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της δεύτερης καθ’ ης η ανακοπή (ήδη δεύτερη καθ’ ης η αίτηση), την οποία όρισε στο ποσό των 400 ευρώ, για το λόγο ότι “ η ως άνω απόφαση είναι οριστική και όχι τελεσίδικη, αφού ουδέποτε επιδόθηκε στην πρώτη των καθ’ ών, με αποτέλεσμα να μην έχει εισέτι εκκινήσει η προθεσμία για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας από μέρους της ερημοδικασθείσας καθ’ ής και να μην έχει καταστεί τελεσίδικη η με αριθ. 5315/2018 απόφαση. Και, να μην έχει ακυρωθεί τελεσιδίκως η προαναφερθείσα διαταγή πληρωμής”. Την ως άνω απόφαση προσβάλλει ο ανακόπτων ήδη αϊτών με την από 21.6.2022 (αριθ.καταθ. ………../21.6.2022) έφεσή του, την οποία άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (Κ.Πολ.Δ 495, 498, 51 1, 513 αρ.β, 516, 517, 518 παρ. 2, όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1, άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015 ΦΕΚ Α’ 87/23.7.2015. Έναρξη ισχύος 1.1.2016, άρθρο 1, άρθρο ένατο παρ. 4 Ν.43 15/2015)., ενόψει της οποίας (άσκησης έφεσης) ασκεί ο αιτών την υπό κρίση αίτηση αναστολής εκτέλεσης της εκτελεστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι, με την υπ’ αριθ. ……./3.7.2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., κοινοποιήθηκε στην καθ’ ης η 22.7.2014 ανακοπή, ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “……………..”, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολική διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία “……………..”, ήδη πρώτης καθ’ ής η αίτηση, η υπ’ αριθ. 5315/2018 ως άνω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία είχε εκδοθεί ερήμην αυτής. Από την 4.6.2022 άρχισε η δεκαπενθήμερη προθεσμία άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της ως άνω απόφασης, για την ερημοδικασθείσα διάδικο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 503 παρ. 1 σε συνδ.με 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, λαμβανομένου υπόψη ότι, αν παραλειφθεί η επίδοση της ερήμην απόφασης, η προθεσμία άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατ’ αυτής δεν αρχίζει. Στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει χρονικό όριο για την άσκηση ανακοπής και αυτή μπορεί να ασκηθεί οποτεδήποτε, χωρίς να υπόκειται σε κάποιας μορφής παραγραφή, αφού για την ανακοπή ερημοδικίας δεν προβλέπεται – και ούτε θα έπρεπε να προβλέπεται – καταχρηστική προθεσμία, αντίστοιχη με εκείνη των Κ.Πολ.Δ 518 παρ. 2 και 564 παρ. 3 που ισχύει για την έφεση και την αναίρεση (ΑΠ 33/2019, ΑΠ 990/2017 ο.π Χριστόφορος Κοσμίδης, Οι προθεσμίες στην πολιτική δίκη, έκδ. 2020, σελ. 105-106). Η προθεσμία άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθ. 5315/2018 ανέκκλητης ήδη από 11.12.2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά έληξε την 20.6.2022 και η έννομη συνέπεια, η οποία προσνέμεται στην απόφαση αυτή από το ισχύον δίκαιο είναι η ισχύς δεδικασμένου που απορρέει από αυτή (Κ.Πολ.Δ 321, 331, 633), που προστατεύει το νικητή διάδικο από μελλοντική αμφισβήτηση του δικαιώματος του, συντελεί στην εμπέδωση της κοινωνικής ειρήνης και ασφάλειας και κατοχυρώνει το κύρος των δικαστηρίων (Χ.Απαλαγάκη Κ.Πολ.Δ, Ερμηνεία Κατ’ Άρθρο, άρθρο 321 σελ. 958 επ., Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας Κατ’ Άρθρο Ερμηνεία Κ.Πολ.Δ, άρθ. 321 σελ. 636-637). Κατά συνέπεια, η υπ’ αριθ. 5315/2018 ανέκκλητη από 1 1.12.2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, είναι ήδη και τελεσίδικη, μετά την πάροδο της προθεσμίας προσβολής της και με ανακοπή ερημοδικίας. Συγκεκριμένα, βάσει της ως άνω τελεσίδικης απόφασης είναι άκυρος το εκτελεστός τίτλος, ήτοι η υπ’ αριθ. …./2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, δυνάμει της οποίας άρχισε η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης με την επίδοση στον αιτούντα απογράφου για εκτέλεση (Κ.Πολ.Δ 924) και επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση (Κ.Πολ.Δ 951, 993) με την υπ’ αριθ. …./17.1 1.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………., για την ικανοποίηση της απαίτησης της καθ’ ής ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας “…………..” που απορρέει από τον άνω εκτελεστό τίτλο (διαταγή πληρωμής), που έχει κριθεί τελεσίδικα άκυρος, ως προς το ζήτημα της ανυπαρξίας αυτής (απαίτησης). Συνεπώς, εσφαλμένα άρχισε η αναγκαστική εκτέλεση με την επίδοση στον αιτούντα της από 15.10.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……/2021 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθώς και την αναγκαστική κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας του με την υπ’ αριθ. …../17.11.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, …………., και τον προσδιορισμό του αναγκαστικού πλειστηριασμού για την 29.6.2022, καθώς η επιδικασθείσα με την υπ’ αριθ. ……../2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά απαίτηση της πρώτης καθ’ ης η υπό κρίση αίτηση έχει ήδη κριθεί τελεσίδικα ως ανύπαρκτη, αφού ακυρώθηκε τελεσίδικα και με ισχύ δεδικασμένου ως άνω εκτελεστός τίτλος, μετά και την άπρακτη παρέλευση από την επίδοση της ως άνω υπ’ αριθ. 5315/2018 απόφασης, της δεκαπενθήμερης προθεσμίας άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την ερημοδικασθείσα πρώτη καθ’ ης. Ως εκ τούτου πρέπει να κηρυχθούν άκυρες α)η από 15.10.2021 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού της με αριθμό …../2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και η υπ’ αριθ. …../17.11.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Αθηνών, ……….., κατά παραδοχή του μοναδικού λόγου της από 10.12.2021 (αριθ.καταθ. …………/2021) υπό κρίση ανακοπής. Επομένως, πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων της υπό κρίση έφεσης, και άρα της εξαφάνισης της εκκαλούμενης απόφασης και η εκδίκαση της ανακοπής από το Εφετείο και η εν συνεχεία η αποδοχή του λόγου αυτού ανακοπής επί της ουσίας. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη βλάβη, διότι θα απολέσει το επίδικο ακίνητο, που αποτελεί την μοναδική κύρια κατοικία αυτού (αιτούντος) και της οικογένειάς του, χωρίς ίδιου, της πρώτης καθ’ ης συμφέρον, αφού πιθανολογήθηκε η ανυπαρξία της απαίτησής της. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη, παρελκομένης της εξέτασης του δεύτερου λόγου, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας έφεσης του αιτούντος. Διάταξη περί επιβολής δικαστικής δαπάνης υπέρ των καθ’ ων η αίτηση-ανακοπή και σε βάρος του αιτούντος δεν περιέχεται, εφόσον οι καθ’ ων η αίτηση ήταν απόντες κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και, ως εκ τούτου, δεν υπεβλήθησαν σε έξοδα. Τέλος, διάταξη περί καθορισμού παράβολου άσκησης ανακοπής ερημοδικίας δεν περιέχεται, δεδομένου ότι στην παρούσα διαδικασία δεν προβλέπεται η δυνατότητα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από 21.6.2022 (αριθ.καταθ. ………./2022) αίτηση και την προφορικώς και με το έγγραφο σημείωμα, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ασκηθείσα αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Δικάζει ερήμην των καθ’ ων η ένδικη αίτηση και υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Δέχεται την αίτηση.
Αναστέλλει τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που επισπεύδεται σε βάρος του αιτούντος την 29 Ιουνίου 2022 δυνάμει α)της από 15.10.2021 επιταγής προς πληρωμή κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ………/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β)της με αριθ. ………../17.11.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Αθηνών, ………., μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 21.6.2022 (αριθ.καταθ. …………../2022) έφεσης, που άσκησε ο αιτών κατά της υπ’ αριθ. 1696/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στις 27 Ιουνίου 2022 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους, με παρούσα τη Γραμματέα Γ.Λ (για τη δημοσίευση).
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ