ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΝΟΧΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός Απόφασης 158/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα Εφέτη – Εισηγήτρια και Ιωάννα Μαμαλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 12.1.2023 για να δικάσει επί της από 25.11.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2022 πράξη του Προέδρου της Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμό 536/2022 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Εφετείου Πειραιώς που εκδόθηκε επί των υποθέσεων μεταξύ :
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : Ανώνυμης εταιρείας ……….. που τότε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιου δικηγόρο, Αντώνιο Καραντώνη με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, νυν απούσα.
ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας ………….. η οποία τότε παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Γεωργίας Σμυρναίου, νυν απούσας.
Η κρινόμενη από 25.11.2022 πράξη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2022 και προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 12.12023 που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε οίκοθεν. Οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους δεν εμφανίστηκαν, ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο, μήτε κατέθεσαν δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να την διορθώσει με νέα απόφαση του. Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά την σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 45,724). Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία {Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287, ΑΠ 251/2004 ΕλλΔνη 46,407, ΑΠ 1856/1999 ΕλλΔνη 41,1307, ΑΠ 480/1980 ΝοΒ 29,691). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΕφΑΘ 6113/1993 ΑρχΝ 1995,45). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999 εα), ή ως προς το αντικείμενο ή τον αριθμό του τμήματος που εξέδωσε την προς διόρθωση απόφαση, εφόσον τα στοιχεία αυτά αναγράφηκαν κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβή. Η διόρθωση γίνεται με βάση το σύνολο της αποφάσεως και τα στοιχειά γενικά της δίκης από τα οποία ρυθμίζεται το περιεχόμενο της. Αντίθετα διόρθωση δεν επιτρέπεται όταν τα σφάλματα που αποδίδονται στην απόφαση αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως νόμου ή στην εκτίμηση των αποδείξεων, διότι τούτο θα οδηγούσε σε αναδίκαση της υποθέσεως, σε προσβολή του δεδικασμένου, και δεν θα επέφερε απλώς ορθή διατύπωση εκείνου που θέλησε το δικαστήριο και το οποίο προκύπτει είτε από το περιεχόμενο της ιδίας της αποφάσεως, είτε και από τα δικόγραφα και τις προτάσεις των διαδίκων, στα οποία αναφέρεται η απόφαση (Α.Π. 1703/2006, ΝοΒ 55, 672, ΑΠ 1595/2003 Ελ.Δ/νη 45, 724, Α.Π. 1336/1991 Ελ.Δ/νη 33, 1477). Και τούτο διότι με τη διόρθωση σκοπείται η αποσαφήνιση της διατύπωσης της απόφασης και η αποτύπωση του αληθούς περιεχομένου της, χωρίς να αλλοιώνεται η έννοια της, ούτε να προσβάλλεται το δεδικασμένο που απορρέει από αυτήν, ενώ αντικείμενο της δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης (ΑΠ 1595/2003 ΕλλΔνη 2004,724). Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως» πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Στην περίπτωση όμως κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της από παραδρομή εσφαλμένης αναγραφής, στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, του ονόματος του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 1856/1999 ε.α). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠολΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας διώκεται η διόρθωση.
Από τις προσκομιζόμενες από 5.12.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ………… στην αντίκλητο της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<………..>> …… και την από 7.12.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστική επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ……. στον αντίκλητο της εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<………..>> …………. ., προκύπτει ότι οι διάδικοι που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση κλήθηκαν κατ’ άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠολΔ για να παραστούν κατά τη συζήτηση της οίκοθεν διόρθωσης στη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσα. Αυτοί δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της και δεν πήραν μέρος στη συζήτηση, η συζήτηση όμως θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 318 παρ. 2 του ΚΠολΔ, και δε θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας στο διατακτικό της παρούσας διότι η παρούσα απόφαση δεν προσβάλλεται με ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η από 25.11.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……/2022 πράξη του Προέδρου της Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμό 536/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου που εκδόθηκε επί των από 28.9.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2017 έφεσης και των από 24.8.2018 με αριθμό κατάθεσης ……/2018 πρόσθετων λόγων της καθ’ης η κλήση – εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<…….>> κατά της καλούσας – εφεσίβλητης ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<…………….>>. Με αυτή αιτείται την οίκοθεν διόρθωση της με αριθμό 536/2022 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου ως προς την εσφαλμένη αναγραφή τόσο στον 9° στίχο της 2ης σελίδας και τον 24° στίχο του 9ου φύλλου όπως και στα πρακτικά της συνεδρίασης που αφορά την ίδια υπόθεση από το εσφαλμένο << …..>> στο ορθό <<……>> από προφανή παραδρομή αναγράφεται στην απόφαση και την απάλειψη του όρου <<(επίδικο)>> στον 20° στίχο της 20ης σελίδας που αναγράφεται εκ παραδρομής. Η κρινόμενη αίτηση εισάγεται κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας στο καθ’ύλην αρμόδιο Δικαστήριο και είναι νομικά βάσιμη, με έρεισμα στις διατάξεις που προαναφέρθηκαν στη νομική σκέψη. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’ αριθ. 536/2022 οριστικής απόφασής του και τα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 28.9.2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2017 έφεσης και των από 24.8.2018 με αριθμό κατάθεσης ………../2018 πρόσθετων λόγων της καθ’ης η κλήση – εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<…………….>> κατά της καλούσας – εφεσίβλητης ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<……………..>> εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 536/2022 οριστική απόφασή του Δικαστηρίου αυτού. Από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων δικογράφων της έφεσης και της επ’ αυτής πρόσθετων λόγων και της υπό διόρθωση απόφασης αποδεικνύεται ότι πράγματι σε αυτή αναγράφηκε εσφαλμένα από καθαρή παραδρομή στον 9° στίχο της 2ης σελίδας και τον 24° στίχο του 9ου φύλλου όπως και στα πρακτικά της συνεδρίασης που αφορά την ίδια υπόθεση η λέξη <<….>> αντί του ορθού <……>> και στον 20° στίχο της 20 σελίδας αναγράφεται εκ παραδρομής η λέξη <<(επίδικο)>> η οποία πρέπει να απαλειφθεί .
Επομένως πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσία και διορθωθεί η με αριθμό 536/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ως προς τα προαναφερθέντα στοιχεία σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στον γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με δικονομικά απόντες τους διαδίκους την από 25.11.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2022 πράξη του Προέδρου της Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου, για αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμό 536/2022 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Εφετείου Πειραιώς.
Διατάσσει αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της με αριθμό 536/2022 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Εφετείου Πειραιώς ώστε: α) στον 9° στίχο της 2ης σελίδας και τον 24° στίχο του 9ου φύλλου όπως και στα πρακτικά της συνεδρίασης που αφορά την ίδια υπόθεση να αναγραφεί η ορθή λέξη < < …. > > αντί της εσφαλμένης < < ……..>>, β) στον 20° στίχο της 20ης σελίδας να απαλειφθεί η λέξη <<(επίδικο)>>.
Παραγγέλλει στη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, όπως προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω αποφάσεως.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 16η Φεβρουαρίου 2023 και δημοσιεύθηκε στις 17η Μαρτίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ