Αριθμός 176/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη (κωλυομένων των Προέδρων Εφετών και των αρχαιοτέρων της Εφετών), Ελευθέριο Γεωργίλη, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα K.Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………. ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθανασίου Ψάλτη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ετερόρρυθμης εταιρείας ……………..και 2) …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Βασίλειο Κατσούλη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 31.10.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 619/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 21.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2020, ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς 15/9/2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 619/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 11-2-2020 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 28-12-2020 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………./2020 παράβολο).
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 686 ΑΚ, αν ο εργολάβος δεν αρχίσει έγκαιρα την εκτέλεση του έργου ή αν επιβραδύνει, χωρίς υπαιτιότητα του εργοδότη, την εκτέλεσή του στο σύνολό της ή εν μέρει, κατά τρόπο που αντιβαίνει στη σύμβαση και καθιστά αδύνατη την έγκαιρη περάτωσή του, μπορεί ο εργοδότης, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πταίσματος του εργολάβου, να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, χωρίς να περιμένει το χρόνο της παράδοσης του έργου, σε περίπτωση δε υπερημερίας του εργολάβου διατηρούνται ακέραια τα σχετικά δικαιώματα του εργοδότη (ΑΠ 338/2016, ΝΟΜΟΣ). Μετά την παρέλευση του συμβατικώς ορισθέντος ρητού χρόνου παράδοσης του έργου, η οποία επάγεται υπερημερία χωρίς όχληση (ΑΚ 341) δεν εφαρμόζεται η ΑΚ 686, η οποία προβλέπεται για τις σχέσεις των διαδίκων μέχρι το χρόνο εκείνο, αλλά οι γενικές διατάξεις των άρθρων 383 επ. ΑΚ (ΑΠ 358/2014, ΝΟΜΟΣ). Με την υπαναχώρηση, η οποία μπορεί να είναι ολική ή μερική, δηλαδή μόνο κατά το ανεκτέλεστο μέρος του έργου, η σύμβαση έργου καταργείται αναδρομικά, από τη στιγμή της κατάρτισής της (extunc), η νομική σχέση ανάμεσα στον εργοδότη και στον εργολάβο διαλύεται αυτοδικαίως και αναδρομικά, ολικά ή αναλόγως εν μέρει και επέρχονται οι συνέπειες που ορίζονται στο άρθρο 389 παρ. 2 ΑΚ, δηλαδή αποσβήνονται οι συμβατικές υποχρεώσεις προς παροχή και οι συμβαλλόμενοι έχουν αμοιβαία υποχρέωση να αποδώσουν κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού τις παροχές που έλαβαν. Αυτό σημαίνει ότι σε περίπτωση μερικής υπαναχώρησης από τη σύμβαση, ο εργοδότης οφείλει να καταβάλει στον εργολάβο αμοιβή αντίστοιχη με το μέρος του έργου που αυτός εκτέλεσε και παρέδωσε, (ΑΠ 1110/2021, ΑΠ 670/2020, ΑΠ 338/2016 ΝΟΜΟΣ). Η υπαναχώρηση αυτή ενεργεί στην πραγματικότητα ως καταγγελία της σύμβασης, αφού ισχύει για το μέλλον και δεν θίγει τη συμβατική σχέση σε σχέση με το μέρος του έργου που εκτελέστηκε μέχρι την άσκησή της, (ΑΠ 697/2019, 1376/2012, 1495/2011, 1035/2010, ΝΟΜΟΣ). Με την υπαναχώρηση (μερική ή ολική) μπορεί ο εργοδότης ν΄αξιώσει και εύλογη αποζημίωση κατά την διάταξη του άρθρου 387 ΑΚ (ΑΠ 1353/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) καθόσον ό,τι ισχύει στην ολική ισχύει και στην μερική υπερημερία του εργολάβου κατ΄ανάλογη εφαρμογή των άρθρων 383 και 385 ΑΚ (ΑΠ 791/2020, ΑΠ 1551/2009 ΝΟΜΟΣ). Η εύλογη αποζημίωση δεν ταυτίζεται προς το πλήρες διαφέρον, διότι η περί αυτής ως άνω διάταξη εισάγει μετριασμό της ανορθωτέας ζημίας. Για τον προσδιορισμό του ποσού της αποζημίωσης, την οποία το Δικαστήριο στην παραπάνω περίπτωση επιδικάζει κατά την εύλογη κρίση του, λαμβάνονται υπόψη το πταίσμα του υπερήμερου εργολάβου και η βαρύτητά του, το ενδεχόμενο πταίσμα του εργοδότη που υπαναχώρησε και η βαρύτητά του, η περιουσιακή κατάσταση των μερών και η ζημία η οποία πραγματικά προκλήθηκε στον εργοδότη από τη ματαίωση της σύμβασης, από την οποία, ωστόσο, δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη (ΑΠ 328/2006 ΝΟΜΟΣ). Για τον λόγο αυτό, δηλαδή για το ότι η αποζημίωση που επιδικάζεται κατά την εύλογη κρίση του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ξεπερνά το ποσόν της ζημίας του εργοδότη από τη ματαίωση της σύμβασης, ο εργοδότης πρέπει ν΄αναφέρει στην αγωγή με την οποία ζητεί την επιδίκαση αποζημίωσης την ζημία που υπέστη. Η ζημία αυτή συνίσταται στη διαφορά της περιουσιακής κατάστασης του εργοδότη, ανάμεσα σε εκείνη που θα υπήρχε αν είχε εκτελεσθεί το έργο και είχε καταβάλει στον εργολάβο την αμοιβή που συμφωνήθηκε και σε εκείνη που θα υπάρχει αν, μετά την κατά τις διατάξεις των άρθρων 387 εδαφ. β και 389 παρ. 2 Α.Κ. απόσβεση των υποχρεώσεων από τη σύμβαση, που διαλύθηκε αναδρομικά, με την υπαναχώρηση και την αμοιβαία απόδοση των παροχών, κατασκευάσει το ίδιο έργο με τη σύμβαση, που θα συνάψει με νέο εργολάβο(σχετ. ΕφΑθ 1418/2009 ΝΟΜΟΣ).
Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 αρ. 4 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ` αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση (ΑΠ 135/2021, AΠ 5/2020, ΑΠ 1424/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι συνήψε προφορικά με τον πρώτο εναγόμενο ο οποίος είναι νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγόμενης κατασκευαστικής εταιρίας και τυγχάνει οικογενειακός φίλος του, σύμβαση έργου με την οποία ο πρώτος εναγόμενος ανέλαβε την κατασκευή πενταόροφης οικοδομής με δώμα, χώρους στάθμευσης και πυλωτή σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του ιδίου ενάγοντος και της συζύγου του, συνολικής επιφανείας της οικοδομής 358,750 τμ αντί του ποσού των 1000 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, το οποίο στη συνέχεια διαμορφώθηκε σε 1100 ευρώ ανα τετραγωνικό μέτρο και συνολικά αντί του ποσού των 394.625 ευρώ στο οποίο περιλαμβανόταν και η αμοιβή των εναγομένων. Το ποσό αυτό συμφωνήθηκε να καταβάλει ο ενάγων σταδιακά με την πρόοδο των εργασιών, ενώ ο πρώτος εναγόμενος δεσμεύτηκε να παραδώσει την οικοδομή πλήρως αποπερατωμένη σε χρονικό διάστημα 18 μηνών από της υποβολής του σχετικού φακέλου στην αρμόδια πολεοδομία, η οποία έλαβε χώρα στις 28-3-2014, ήτοι έως τέλη Σεπτεμβρίου 2015 καθώς, επίσης και να προβεί στην κατεδάφιση του υπάρχοντος κτίσματος. Προς έκδοση δε, της οικοδομικής αδείας ο ενάγων κατέβαλε στους εναγόμενους άμεσα το ποσό των 13.300 ευρώ. Ωστόσο, παρά την πάροδο της συμφωνηθείσας προθεσμίας η οικοδομή δεν αποπερατώθηκε μολονότι ο ενάγων είχε καταβάλει στους εναγόμενους μεγαλύτερο του συμφωνηθέντος ποσού και συγκεκριμένα το ποσό των 464.933 ευρώ. Παρά δε, τις οχλήσεις του ενάγοντος οι εναγόμενοι δεν συνέχισαν τις εργασίες με συνέπεια να υποχρεωθεί ο ενάγων να προβεί σε αγορά υλικών και να εκτελέσει αναγκαίες εργασίες καταβάλλοντας το συνολικό ποσό των 20.485 ευρώ, ενώ κάλεσε τους εναγομένους να αποπερατώσουν την οικοδομή πλην, όμως οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν. Ακολούθως, ο ενάγων δήλωσε στους εναγόμενους ότι δεν επιθυμεί περαιτέρω συνεργασία για την αποπεράτωση της οικοδομής για την ολοκλήρωση της οποίας απαιτούνταν το ποσό των 137.213,40 ευρώ, ενώ η αξία της οικοδομής κατά το μέρος που είχε κατασκευαστεί ανερχόταν στο ποσό των 349.707,17 ευρώ στο οποίο δεν περιλαμβάνονται οι εργασίες που πραγματοποιήθηκαν από τον ενάγοντα. Ζήτησε δε, ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε εν μέρει σε αναγνωριστικό το καταψηφιστικο αίτημα της αγωγής, ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν σ΄αυτόν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας με το νόμιμο τόκο από 28-9-2015, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως: 1) το ποσό που αντιστοιχεί στην διαφορά του ποσού των 464.933 ευρώ που κατέβαλε ο ενάγων στους εναγόμενους από την αξία του αποπερατωμένου τμήματος της οικοδομής που ανέρχεται σε 349.707,17 ευρώ αφαιρουμένου του ποσού των 20.485 ευρώ που δαπάνησε ο ενάγων για αναγκαία υλικά και εργασίες, ήτοι το ποσό που αντιστοιχεί στην διαφορά του ποσού των 464.933 ευρώ από το ποσό των 329.222,17 ευρώ που ανέρχεται σε 135.710,83 ευρώ, 2) το ποσό των 20.485 ευρώ που δαπάνησε ο ενάγων για αναγκαίες εργασίες και υλικα της οικοδομής, 3) το ποσό των 137.213,40 ευρώ που απαιτείται για την αποπεράτωση της οικοδομής καθώς και 4) το ποσό των 250.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη (ο ενάγων) από την συμπεριφορά των εναγομένων για το λόγο ότι α) οι εναγόμενοι έπεισαν τον εναγόμενο ότι είναι φερέγγυοι και ικανοί εργολάβοι οικοδομών και εκμεταλλεύτηκαν την εμπιστοσύνη που επέδειξε στο πρόσωπό τους λόγω της μεταξύ τους οικογενειακής φιλίας, β) έλαβαν από τον ενάγοντα περισσότερα χρήματα από όσα είχαν συμφωνήσει χωρίς ν΄αποπερατωθεί με δική τους υπαιτιότητα η οικοδομή και ταλαιπώρησαν, απείλησαν, συκοφάντησαν και εξαπάτησαν τον ενάγοντα, γ) προμηθευτές παρακράτησαν, με εντολή των εναγομένων, εξοφληθέντα υλικά της οικοδομής, στ) οι εναγόμενοι παρακράτησαν τιμολόγια και έγγραφα που αφορούν στην οικοδομή αρνούμενοι την παραδοση αυτών στον ενάγοντα. Εκ του ποσού αυτού ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν σ΄αυτόν το ποσό των 10.000 ευρώ Ζήτησε, επίσης, ν΄απαγγελθεί σε βάρος του δεύτερου εναγόμενου προσωπική κράτηση έως ένα έτος ως μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης καθώς επίσης και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά του έξοδα. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 619/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη με την αιτιολογία ότι εκ των εκτεθέντων στην αγωγή καταλείπεται αμφιβολία σχετικά α) με το αν ο ενάγων ατομικά ή από κοινού με την συνιδιοκτήτρια του οικοπέδου, σύζυγό του, ανέθεσε την κατασκευή του επίδικου έργου στους εναγόμενους, β) με το αν ο δεύτερος εναγόμενος ανέλαβε ατομικά ή ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγομένης κατασκευαστικής εταιρίας την κατασκευή του επίδικου έργου, γ) με την θεμελίωση της εις ολόκληρον ευθύνης των εναγόμενων για το σύνολο των αιτούμενων ποσών, δ) με το δικαίωμα του ενάγοντος που κατάγεται σε δίκη και ε) με τον χρόνο που έλαβε χώρα η δήλωση του ενάγοντος περί μη συνέχισης των εργασιών για την αποπεράτωση της οικοδομής. Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει ο ενάγων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την καθ΄ολοκληρίαν παραδοχή της αγωγής του.
Ωστόσο, με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή είναι αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ειδικότερα, ως προς το πρώτο αίτημα περί καταβολής του ποσού που αντιστοιχεί στην διαφορά του ποσού των 464.933 που κατέβαλε ο ενάγων στους εναγόμενους από την αξία του αποπερατωμένου τμήματος της οικοδομής ύψους 349.707,17 ευρώ αφαιρουμένου του ποσού των 20.485 ευρώ που δαπάνησε ο ενάγων για αναγκαία υλικά και εργασίες, ήτοι το ποσό που αντιστοιχεί στην διαφορά του ποσού των 464.933 ευρώ από το ποσό των 329.222,17 ευρώ και ανέρχεται σε 135.710,83 ευρώ, η αγωγή είναι αόριστη καθόσον στην αγωγή δεν προσδιορίζονται επακριβώς οι εργασίες που εκτέλεσαν οι εναγόμενοι, αλλά αναφέρονται επιγραμματικά με συνέπεια να καθίσταται αδύνατος ο προσδιορισμός αυτών και εντεύθεν η δαπάνη που απαιτήθηκε ώστε να αφαιρουμένης αυτής από το ποσό που καταβλήθηκε στον εργολάβο του έργου να διαγνωσθεί ο αδικαιολόγητος πλουτισμός αυτού. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι το κόστος για τις επιχώσεις – εκσκαφή του υπογείου ανέρχεται στο ποσό των 1550 ευρω, το κόστος για τον οικοδομικό σκελετό από οπλισμένο σκυρόδεμα ανέρχεται στο ποσό των 60.500 ευρώ, το κόστος για τις τοιχοποιίες στο ποσό των 13.400 ευρώ, το κόστος για τα επιχρίσματα στο ποσό των 11.900 ευρώ, το κόστος για τις εργασίες δαπέδων για ενδοδαπέδια θέρμανση και τοποθέτηση κεραμικών πλακιδίων (εξαιρουμένων των κλιμάκων των μεζονετών) ανέρχεται στο ποσό των 8600 ευρώ, το κόστος για τις κλίμακες κοινοχρήστου κλιμακοστασίου – προστατευτικά ανέρχεται στο ποσό των 8.700 ευρώ, το κόστος για τις μονώσεις – καμινάδες – μαρμαρικά ανέρχεται στο ποσό των 3.800 ευρώ, το κόστος για τους χρωματισμούς (εκτός της πυλωτής) ανέρχεται στο ποσο των 13.850 ευρώ, το κόστος για αγορά κεραμικών πλακιδίων στο ποσό των 17.000 ευρώ, το κόστος για αλουμίνια (στα οποία δεν περιλαμβάνονται ορισμένα ανοίγματα) ανέρχεται σε 26.400 ευρώ, το κόστος για υδραυλικές εργασίες (στις οποίες δεν περιλαμβάνονται ορισμένα τμήματα) ανέρχεται σε 12.000 ευρώ, το κόστος για μερικές ηλεκτρολογικές εργασίες ανέρχεται σε 17.800 ευρώ, το κόστος για θέρμανση – κλιματισμός ανέρχεται σε 7800 ευρώ, το κόστος για ανελκυστήρα κοινοχρήστου κλιμακοστασίου σε 15.500 ευρώ, το κόστος για εσωτερικές θύρες Α, Β, Γ (πλην δύο θυρών) Δ και Ε και θύρα του υπογείου ανέρχεται σε 2450 ευρώ, το κόστος για θερμοπρόσοψη ανέρχεται σε 25.800 ευρώ, το κόστος για κουζίνα – ντουλάπα Α΄ορόφου ανέρχεται σε 1700 ευρώ, το κόστος για τον περιβάλλοντα χώρο (σκυροδέματα και επιχώσεις) ανέρχεται στο ποσό των 1400 ευρώ, το κόστος για γυψοσανίδες (εξώστες, χωρίσματα, οροφές, ανελκυστήρα) ανέρχεται στο ποσό των 5500 ευρώ, το κόστος για το φυσικό αέριο στο ποσό των 2.150 ευρώ, το κόστος για την καταπακτή πυλωτής στο ποσό των 1800 ευρώ, το κόστος για κιγκλιδώματα από γυαλί στο ποσό των 9.300 ευρώ, το κόστος για απρόβλεπτα στο ποσό των 5000 ευρώ. Συνολικά δε το κόστος των ανωτέρω εργασιών ανέρχεται σε 273.900 ευρώ πλέον ΦΠΑ (24%) εκ 65.736 ευρώ και συνολικά σε 339.636 ευρώ πλέον κόστος ενσήμων ΙΚΑ εκ 10.071,17 ευρώ, ήτοι 349.707,17 ευρώ. Δεν γίνεται, δηλαδή, καμια αναφορά σε επιφάνεια, διαστάσεις, υλικά, τιμή μονάδος, ημέρες εργασίας, χρονική διάρκεια, εργατοτεχνικό προσωπικό, χρήση μηχανημάτων, είδος υλικού, είδος εργασιών, αριθμό υλικών και ειδών ώστε να καταστεί εφικτός ο προσδιορισμός των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν και των εργασιών που εκτελέστηκαν και κατ΄επέκταση η αξία αυτών, ώστε αφαιρουμένης αυτής από το καταβληθέν από τον ενάγοντα ποσό να εξακριβωθεί ο αδικαιολόγητος πλουτισμός του ενάγοντος, ενώ δεν πρέπει να παροραθεί ότι το ποσό των 5000 ευρώ που αφορά απρόβλεπτα έξοδα δεν προσδιορίζεται στην αγωγή ούτε κατ΄είδος. Ως προς το δεύτερο αίτημα της αγωγής περί καταβολής του ποσού των 20.485 ευρώ που δαπάνησε ο ενάγων για αναγκαίες εργασίες και υλικα της οικοδομής, η αγωγή είναι αόριστη καθόσον στην αγωγή δεν προσδιορίζονται επακριβώς τα υλικά που αγόρασε ο ενάγων και οι εργασίες που εκτέλεσε, αλλά αναφέρονται επιγραμματικά με συνέπεια καθίσταται αδύνατος ο προσδιορισμός της αξίας αυτών και κατ΄επέκταση η ζημία του ενάγοντος. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι ο ενάγων εδαπάνησε: α) ως προς τα κοινόχρηστα: για σποτ φωτισμού όλης της οικοδομής για 98 τεμάχια (98Χ10ευρώ) 980 ευρώ, για πόρτα ασφαλείας εισόδου – πυλωτής (μέταλλο και τζάμι) 1200 ευρώ, για γκαραζόπορτα αποτελούμενη τρία τεμάχια, δύο συρόμενα και μία πόρτα ανοιγόμενη με διαστάσεις 2,50 Χ1,50 εκ τα δύο τεμάχια και 1,50 Χ1 εκ η πόρτα 1800 ευρώ, για κάγκελα στον πίσω ακάλυπτο χώρο (8 Χ 1,20 εκ.) 400 ευρώ, για 3 εξωτερικές πόρτες ασφαλείας των διαμερισμάτων (650 Χ 3) 1950 ευρώ, για τρίψιμο όλων των μαρμάρων του κλιμακοστασίου 500 ευρώ, για βάψιμο λόγω κακοτεχνιών του κλιμακοστασίου και ορισμένων τοιχών στα διαμερίσματα 3000 ευρώ, για κυβόλιθους για την διαμόρφωση της εισόδου – πυλωτής 20 τμ και τοποθέτηση 900 ευρώ, για πλακάκια πυλωτής και αναβατόριο αυτοκινήτου 35 τμ με τοποθέτηση 500 ευρώ. β) ως προς τον πρώτο όροφο : για έπιπλο μπάνιου 90εκ Χ 50 εκ 400 ευρώ, για μπαταρίες νιπτήρα και λουτρού 145 ευρώ, για θυρίδες για υδραυλικά για το σύνολο των διαμερισμάτων (3Χ20) 60 ευρώ, για πάγκο κουζίνας – χαλαζίας και πάγκο νεροχύτη 1200 ευρώ, για 9 θυρίδες ελέγχου καλωδιώσεων όλων των διαμερισμάτων με τοποθέτηση (9Χ80) 720 ευρώ, για ντουλάπα υπνοδωματίου πρώτου ορόφου διαστάσεων 2,70 Χ 2,50 εκ 1600 ευρώ. γ) για έπιπλο μπάνιου διαστάσεων 80 εκ Χ 40 εκ 300 ευρώ, για μπαταρία νιπτήρα και λουτρού Ιdeal stand 160 ευρώ, για μπανιέρα Ιdeal stand 500 ευρώ, για ντουλάπα υπνοδωματίου δευτέρου ορόφου διαστάσεων 2,50 Χ 2 εκ 1600 ευρώ, για έπιπλα μπάνιου διαστάσεων 80 Χ 40 εκ 350 ευρώ, για μπαταρίες νιπτήρα και λουτρού 140 ευρώ, για ηλιακό θερμοσίφωνα SOLE 680 ευρώ και για ντουλάπα υπνοδωματίου τέταρτου ορόφου διαστάσεων 2,70 Χ 2 εκ 1400 ευρώ και συνολικά 20.485 ευρώ. Δεν γίνεται, δηλαδή, αναφορά σε επιφάνεια, διαστάσεις, υλικο, τιμή μονάδος, ημέρες εργασίας, χρονική διάρκεια, εργατοτεχνικό προσωπικό, χρήση μηχανημάτων, είδος υλικού, είδος εργασιών, αριθμό ειδών και υλικών ώστε να καταστεί εφικτός ο προσδιορισμός των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν και των εργασιών που εκτελέστηκαν και περαιτέρω η αξία αυτών, στοιχεία αναγκαία για την θεμελίωση του σχετικού αιτήματος της αγωγής. Επιπρόσθετα, ενώ στην σελίδα 56 της αγωγής αναφέρεται ότι στο ποσό των 349.707,17 ευρώ δεν περιλαμβάνονται οι δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε ο ενάγων, δηλαδή το ποσό των 20.485 ευρώ, στην σελίδα 59 αναφέρεται ότι το ποσό των 20.485 ευρώ περιλαμβάνεται στο ποσό των 349.707,17 ευρώ και αφαιρείται απ΄αυτό προκειμένου να προσδιοριστεί η αξία του τμήματος της οικοδομής που κατασκεύασαν οι εναγόμενοι με συνέπεια να καθίσταται, λόγω της αντίφασης αυτής, ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως η αγωγή ως προς το κεφάλαιο αυτό. Ως προς το τρίτο αίτημα της αγωγής περί καταβολής του ποσού των 137.213,40 ευρώ που απαιτείται για την αποπεράτωση της οικοδομής η αγωγή είναι αόριστη καθόσον δεν προσδιορίζονται επαρκώς τα υλικά και οι αναγκαίες εργασίες που απαιτούνται για την αποπεράτωση της οικοδομής καθώς αναφέρεται ότι για τρεις αντλίες θερμότητας DAIKIN MONOBLOCK τύπου EBHQ011-BB6W1 απαιτείται το ποσό των 25.433,40 ευρώ, για ηλεκτρολογικά για το έξυπνο σπίτι δεκαοκτώ διακόπτες οκτώ εντολών ο καθένας το ποσό των (18Χ150=) 2700 ευρώ, για δεκαοκτώ τεμάχια Knx – bus τεσσάρων εντολών ο καθένας (18 Χ 200=) 3.600 ευρώ, για τρία τροφοδοτικά για Κnx (3Χ350=)1.050 ευρώ, για δύο ηλιακούς θερμοσίφωνες SOLE (2Χ900=) 1800 ευρώ, για τέσσερις ντουλάπες (4Χ1800=)7200 ευρώ, για τρεις κουζίνες (3Χ6500=) 19.500 ευρώ, για ασανσέρ αυτοκινήτου 20.000 ευρώ, για δύο πέγκολες 4500 ευρώ, για τρία τζάκια 3600 ευρώ, για παράθυρα ισογείου από αλουμίνιο 3200 ευρώ, για πόρτα ασφαλείας ισογείου 650 ευρώ, για WC ισογείου 5000 ευρώ, για εσωτερική πόρτα WC 500 ευρώ, για τρείς θυροτηλεοράσεις 3000 ευρώ, για μπάρμπεκιου 1000 ευρώ, για ηλεκτρικό ρολό πυλωτής (γκαραζόπορτα) 1000 ευρώ, για παράθυρα στα λουτρά της οικοδομής (13 Χ300) 3900 ευρώ, για καμπίνα ασανσέρ 5000 ευρώ, για είδη υγεινής των δυο μεζονετών 2800 ευρώ, για προστατευτικά τζάμια για τις εσωτερικές σκάλες των μεζονετών (2Χ245)590 ευρώ, για εσωτερικές πόρτες για τις μεζονέτες (3Χ550) 1650 ευρώ, για παράθυρα υπογείου και κλιμακοστασίου (3Χ400) 1200 ευρώ, για συρματόσκοινα κλιμακοστασίου και κουπαστές (3600 +540) 4140 ευρώ, για παράθυρο κλιμακοστασίου με τριπλό τζάμι 1000 ευρώ, για τέσσερις περσίδες fan coil τρίτου και πέμπτου ορόφου 2800 ευρώ και για εσωτερικες σκάλες των μεζονετών (επένδυση) 8400 ευρώ και συνολικά 137.213,40 ευρώ. Δεν γίνεται, δηλαδή, ειδικότερος προσδιορισμός των ειδών που πρέπει να χρησιμοποιηθούν για την αποπεράτωση της οικοδομής κατ΄ είδος, διαστάσεις, όγκο, υλικό, επιφάνεια, τιμή μονάδος, ούτε των εργασιών που απαιτείται να εκτελεστούν, ούτε γίνεται αναφορά σε είδος εργασίας, εργατοτεχνικό προσωπικό, χρονική διάρκεια, χρήση ή μη μηχανημάτων με συνέπεια να καθίσταται αδύνατος ο προσδιορισμός των απαιτούμενων υλικών και των απαιτούμενων εργασιών και συνακόλουθα η αποτίμηση της αναγκαίας δαπάνης η οποία περιλαμβάνεται στη ζημία του εργοδότη, στοιχεία αναγκαία για τον υπολογισμό της κατ΄εύλογης κρίσης του Δικαστηρίου αποζημίωσης ενόψει του ότι η αποζημίωση αυτή δεν δύναται να υπερβαίνει το ποσό της ζημίας του εργοδότη από τη ματαίωση της σύμβασης, κατά τα αναφερόμενα στη προεκτιθέμενη μείζονα σκέψη. Ως προς το τέταρτο αίτημα της αγωγής περί καταβολής του ποσού των 250.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων από την συμπεριφορά των εναγομένων λόγω του ότι α) οι εναγόμενοι έπεισαν τον εναγόμενο ότι είναι φερέγγυοι και ικανοί εργολάβοι οικοδομών και εκμεταλλεύτηκαν την εμπιστοσύνη που επέδειξε στο πρόσωπό τους λόγω της μεταξύ τους οικογενειακής φιλίας, β) έλαβαν από τον ενάγοντα περισσότερα χρήματα από όσα είχαν συμφωνήσει χωρίς ν΄αποπερατωθεί η οικοδομή με δική τους υπαιτιότητα ενώ ταλαιπώρησαν, απείλησαν, κατασυκοφάντησαν και εξαπάτησαν τον ενάγοντα, γ) προμηθευτές με εντολή των εναγομένων παρακράτησαν εξοφληθέντα υλικά της οικοδομής δ) οι εναγόμενοι παρακράτησαν τιμολόγια και έγγραφα για την οικοδομή αρνούμενοι την παράδοση αυτών στον ενάγοντα, (η αγωγή είναι αόριστη) καθόσον δεν αναφέρεται στην αγωγή με ποιο τρόπο οι εναγόμενοι κατέπεισαν τον ενάγοντα ότι είναι φερέγγυοι και ικανοί εργολάβοι οικοδομών, ούτε με ποιο τρόπο εξαπάτησαν, απείλησαν και κατασυκοφάντησαν αυτόν, ούτε αναφέρονται οι προμηθευτές της οικοδομής οι οποίοι παρακράτησαν εξοφληθέντα υλικά της οικοδομής, ούτε ποια είναι τα υλικά αυτά. Επιπρόσθετα, δεν αναφέρονται τα υλικά και οι υπηρεσίες για τα οποία εκδόθηκαν τα τιμολόγια που παρακράτησαν οι εναγόμενοι, ούτε προσδιορίζονται τα έγγραφα της οικοδομής που αρνούνται οι εναγόμενοι να παραδώσουν στον ενάγοντα με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη η διάγνωση της ζημίας που υφίσταται ο ενάγων συνεπεια των ενεργειών αυτών των εναγομένων και κατ΄επέκταση η έκταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων από την συμπεριφορά αυτή των εναγομένων. Εξάλλου, δεν αναφέρεται στην αγωγή ο χρόνος κατά τον οποίο ο ενάγων δήλωσε στους εναγόμενους ότι δεν επιθυμεί περαιτέρω συνεργασία μαζί τους για την αποπεράτωση της οικοδομής προκειμένου να καταστεί σαφές πότε υπαναχώρησε ο ενάγων από την σύμβαση και συνακόλουθα πότε επήλθαν οι νόμιμες συνέπειες της υπαναχωρήσεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ως προς την συγκεκριμένη έλλειψη δεν υπέπεσε σε σφάλμα και ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο. Εξάλλου, το γεγονός ότι ο ενάγων χρησιμοποιεί σε αρκετά σημεία της αγωγής τον πληθυντικό αριθμό αναφερόμενος σε ενέργειες στις οποίες προέβη (σελ. 7 «όταν ζητήσαμε τις αποδείξεις και τα τιμολόγια των προμηθευτών», σελ 8 «αναγκαστήκαμε αφού προηγουμένως καλέσαμε πολλάκις τον β΄εναγόμενο να προσέλθει να συνεχίσει τις εργασίες») έρχεται σε αντίθεση με τον αγωγικό ισχυρισμό περί σύναψης της επίδικης σύμβασης έργου και ανάθεσης του έργου ατομικά από τον ίδιο τον ενάγοντα με συνέπεια να προκαλείται ασάφεια σχετικά με το πρόσωπο που πράγματι συνεβλήθη με τον εργολάβο για την εκτέλεση του επίδικου έργου και ανέθεσε, εν τέλει, την κατασκευή της επίδικης οικοδομής στον εργολάβο. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ως προς το κεφάλαιο αυτό δεν υπέπεσε σε σφάλμα και ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι αβάσιμα. Επίσης, εκ των εκτεθέντων στην αγωγή καταλείπεται αμφιβολία σχετικά με το πρόσωπο φυσικό ή νομικό που ανέλαβε την κατασκευή του έργου καθόσον ενάγεται τόσο η εταιρία «…………….», όσο και ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής ………….. (δεύτερος εναγόμενος) δίχως να αποσαφηνίζεται η ιδιότητα με την οποία ενάγεται ο δεύτερος εναγόμενος, δηλαδή αν ενάγεται ατομικά ως εργολάβος ή ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγόμενης. Δυσχεραίνει δε, την από μέρους του Δικαστηρίου εκτίμηση των αγωγικών ισχυρισμών το αίτημα περί της εις ολόκληρον καταβολής από μέρους των εναγομένων του συνόλου των αιτούμενων ποσών δίχως να αναφέρονται στην αγωγή τα θεμελιωτικά της εις ολόκληρον ευθύνης των εναγομένων περιστατικά (άρθρα 481 και 926 ΑΚ). Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ως προς το συγκεκριμένο κεφάλαιο δεν υπέπεσε σε σφάλμα και ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι αβάσιμα. Τέλος, εκ των εκτεθέντων στην αγωγή προκαλείται ασάφεια ως προς το δικαίωμα του ενάγοντος που κατάγεται σε δίκη λόγω της υπερημερίας του εργολάβου μη δυναμένου του Δικαστηρίου να προβεί σε εκτιμήσεις καθώς δεν διευκρινίζεται ο χρόνος που έλαβε χώρα η δήλωση του ενάγοντος περί μη συνέχισης των εργασιών για την αποπεράτωση της οικοδομής, όπως προαναφέρθηκε. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ως προς το συγκεκριμένο θέμα δεν υπέπεσε σε σφάλμα και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπεία των ελλείψεων αυτών το δικόγραφο της αγωγής στερείται ακριβούς περιγραφής του αντικειμένου της διαφοράς και εξατομίκευσης της επίδικης έννομης σχέσης με επακόλουθο την αδυναμία αφενός μεν του Δικαστηρίου να κρίνει τη νομική βασιμότητα των αγωγικών αιτημάτων και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις αφετέρου δε των εναγομένων ν΄ αμυνθούν κατά των αγωγικών αιτημάτων με ανταπόδειξη ή ένσταση, κατά τα αναφερόμενα στη προεκτιθέμενη μείζονα σκέψη. Κατόπιν αυτών πρέπει ν΄απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας δεκτής γενομένης σχετικής ενστάσεως των εναγομένων ως βάσιμης και κατ΄ουσίαν. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την αγωγή ως αόριστη έστω και με ελλιπή αιτιολογία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και δεν υπέπεσε σε σφάλμα και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τους λόγους της έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Για τον λόγο αυτό, πρέπει να συμπληρωθεί η αιτιολογία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής και ν΄απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της κατ΄άρθρο 534ΚΠολΔ δοθέντος ότι η συμπλήρωση των αιτιολογιών είναι επιτρεπτή στην προκειμένη περίπτωση αφού δεν μεταβάλλεται δι΄αυτών η εμβέλεια του δεδικασμένου (Δ. Κονδύλης, Το δεδικασμένο κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, δεύτερη έκδοση, 2007 σελ 330 -331). Μέρος των δικαστικών εξόδων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων καθόσον η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής και μέρος εξ αυτών πρέπει να επιβληθεί σε βάρος του εκκαλούντος ενάγοντος λόγω της ήττας αυτού (άρθρο 179, 183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει, λόγω της απόρριψης της έφεσης να διαταχθεί και η εισαγωγή του παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμειο (αρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ κατά ένα μέρος τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα ενάγοντα σε μέρος των δικαστικών εξόδων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας των εφεσίβλητων εναγομένων το οποίο καθορίζει στο ποσό των χιλίων (1000) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2α Φεβρουαρίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε δε στις 27 Μαρτίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αναχωρήσεως του Εφέτη Ελευθερίου Γεωργίλη, αποτελούμενη από τους Δικαστές Σταυρούλα Λιακέα, Προεδρεύουσα Εφέτη, Ιωάννα Μάμαλη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτες και με Γραμματέα την Καλλιόπη Σκούρτη, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ