ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 191/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. Του εκκαλούντος – τέταρτου των εναγόμενων: …………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Παπαναστασόπουλο (ΑΜ ……….. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Της εφεσίβλητης – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» και πρώην επωνυμία «…………..» που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη…………… και διατηρεί υποκατάστημα στην Αθήνα, ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βάια Τατσίδου (ΑΜ …….. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Β. Της εκκαλούσας – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» και πρώην επωνυμία «………….» που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη ……… και διατηρεί υποκατάστημα στην Αθήνα, ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βάια Τατσίδου (ΑΜ ………. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Των εφεσίβλητων – πέμπτης και έβδομου των εναγόμενων: 1) ………., δικηγόρου (ΑΜ …….. Δικηγορικός Σύλλογος ……..), κατοίκου ………. και 2) ………., κατοίκου …………., από τους οποίους η πρώτη παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος και ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Βρακά (ΑΜ …….. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 24.01.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ../2019 και ειδικό …/2019 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 2934/2020 μη οριστική απόφασή του διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθούν έγκυρα πληρεξούσια έγγραφα από τις πληρεξούσιες δικηγόρους των πρώτης, δεύτερης, τρίτου, έβδομου, όγδοου και ένατης των εναγόμενων και να προσκομισθεί νομική γνωμοδότηση από το Ελληνικό Ινστιτούτο Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου σχετικά με το εφαρμοστέο βουλγαρικό δίκαιο, ενώ με την υπ’ αριθ. 827/2021 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως προς την πέμπτη, την έκτη, τον έβδομο, τον όγδοο, την ένατη και την δέκατη των εναγόμενων και έκανε αυτή δεκτή ως προς την πρώτη, την δεύτερη, τον τρίτο και τον τέταρτο των εναγόμενων. Την απόφαση αυτή εκκαλούν: (Α) Ο εκκαλών – τέταρτος των εναγόμενων με την από 06.07.2021 έφεσή του που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ../06.07.2021 και ειδικό …/06.07.2021 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./14.07.2021 και ειδικό …/14.07.2021, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο, και (Β) Η εκκαλούσα – ενάγουσα με την από 06.07.2021 έφεσή της που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/07.07.2021 και ειδικό …../07.07.2021, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …/14.07.2021 και ειδικό …/14.07.2021, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων στο ακροατήριο και την εκφώνησή τους από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος – τέταρτου των εναγόμενων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών διαδίκων αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ), το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων δικών που εκκρεμούν ενώπιον του ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, εάν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η συνεκδίκαση είναι δυνατό να διαταχθεί και από το Δικαστήριο της ουσίας, κατά την κυριαρχική κρίση του, η οποία ανάγεται σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, και όταν οι υποθέσεις δεν φέρονται να δικαστούν ενώπιον του κατά την ίδια δικάσιμο. Στην περίπτωση αυτή, η μία δίκη αναβάλλεται, προκειμένου να συνεκδικαστεί με την άλλη δίκη και η αναβολή διατάσσεται όχι μόνο με σχετική επισημείωση στο πινάκιο, αλλά και μετά τη συζήτηση της διαφοράς στο ακροατήριο, με σχετική απόφαση του δικαστηρίου, εφόσον βεβαίως η άλλη διαφορά είναι εκκρεμής ενώπιον του δικαστηρίου, δεν έχει δηλαδή καταργηθεί η δίκη με κάποιο νόμιμο τρόπο (ΑΠ 383/2009 ΝοΒ 2009. 1431, ΑΠ 1407/2000 ΕλλΔνη 2001. 736, ΕφΑθ 4463/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1962/2009 ΕλλΔνη 2010. 793, ΕφΑθ 7777/2007 ΕλλΔνη 2008. 563, ΕφΑθ 4299/2006 ΕλλΔνη 2006. 1508). Για την επίτευξη της εν λόγω συνεκδίκασης μπορεί να αναβληθεί η συζήτηση της μίας υπόθεσης, ώστε κατόπιν κλήσης, να προσδιοριστούν όλες οι υποθέσεις για την ίδια δικάσιμο (ΕφΑθ 1962/2009 ό.π., ΕφΑθ 7777/2007 ό.π.). Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 06.07.2021 έφεση του εκκαλούντος – τέταρτου των εναγόμενων κατά της εφεσίβλητης – ενάγουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../06.07.2021 και ειδικό ……/06.07.2021, καθώς και η ένδικη από 06.07.2021 έφεση της εκκαλούσας – ενάγουσας κατά των εφεσίβλητων – πέμπτης και έβδομου των εναγόμενων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./07.07.2021 και ειδικό …../07.07.2021, στρέφονται κατά της υπ’ αριθ. 827/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναγκαίως δε κατ’ άρθρο 513 παρ. 2 του ΚΠολΔ και κατά της συνεκκαλουμένης υπ’ αριθ. 2934/2020 μη οριστικής απόφασης του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθούν έγκυρα πληρεξούσια έγγραφα από τις πληρεξούσιες δικηγόρους των πρώτης, δεύτερης, τρίτου, έβδομου, όγδοου και ένατης των εναγόμενων και να προσκομισθεί νομική γνωμοδότηση από το Ελληνικό Ινστιτούτο Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου σχετικά με το εφαρμοστέο βουλγαρικό δίκαιο. Ειδικότερα, με την από 24.01.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2019 και ειδικό …../2019 αγωγή, η ενάγουσα ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι υφίσταται παθητική εις ολόκληρον ενοχή μεταξύ της πρώτης και της δεύτερης των εναγόμενων, λόγω μεταβίβασης της επιχείρησης από την πρώτη στην δεύτερη, κατ’ άρθρο 479 του ΑΚ, και να υποχρεωθεί η δεύτερη των εναγόμενων να της καταβάλει το ποσό των 634.708,43 ευρώ, λόγω της υποχρεωτικής σωρευτικής αναδοχής χρέους συνεπεία της μεταβίβασης σ’ αυτή της επιχείρησης της πρώτης των εναγόμενων, καθώς και να αρθεί η αυτοτέλεια των εναγόμενων νομικών προσώπων, ήτοι της πρώτης και της δεύτερης των εναγόμενων, ώστε τα εναγόμενα φυσικά πρόσωπα αυτών, ήτοι ο τρίτος, ο τέταρτος, η πέμπτη, η έκτη, ο έβδομος, ο όγδοος, η ένατη και η δέκατη των εναγόμενων, να ευθύνονται και αυτά για τα χρέη της πρώτης των εναγόμενων με την ατομική τους περιουσία, και να υποχρεωθούν οι τρίτος, τέταρτος, πέμπτη, έκτη, έβδομος, όγδοος, ένατη και δέκατη των εναγόμενων να της καταβάλουν το ποσό των 634.708,43 ευρώ, βάσει της άρσης της αυτοτέλειας των εναγόμενων νομικών προσώπων, ήτοι της πρώτης και της δεύτερης των εναγόμενων. Με την υπ’ αριθ. 827/2021 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, απορρίφθηκε η αγωγή ως προς την πέμπτη, την έκτη, τον έβδομο, τον όγδοο, την ένατη και την δέκατη των εναγόμενων και έγινε αυτή δεκτή ως προς την πρώτη, την δεύτερη, τον τρίτο και τον τέταρτο των εναγόμενων και αναγνωρίσθηκε ότι υφίσταται παθητική εις ολόκληρον ενοχή μεταξύ της πρώτης και της δεύτερης των εναγόμενων, λόγω της μεταβίβασης της επιχείρησης από την πρώτη στην δεύτερη, και υποχρεώθηκαν η δεύτερη, ο τρίτος και ο τέταρτος των εναγόμενων να καταβάλλουν στην ενάγουσα, εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 634.708,43 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και έως την εξόφληση και διατάχθηκε η προσωπική κράτηση του τρίτου και του τέταρτου των εναγόμενων. Όπως δε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, κατά των ίδιων ως άνω αποφάσεων εκκρεμεί και η από 05.07.2021 έφεση της εκκαλούσας – δεύτερης των εναγόμενων κατά της εφεσίβλητης – ενάγουσας, η οποία κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ……/08.07.2021 και ειδικό ……/08.07.2021 και η οποία είχε μεν προσδιορισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης γενικό …../14.07.2021 και ειδικό ……/14.07.2021, για την ίδια δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, πλην όμως αναβλήθηκε η συζήτησή της για τη δικάσιμο της 21.09.2023, κατόπιν αιτήματος της εκκαλούσας – δεύτερης των εναγόμενων, κατ’ άρθρο 241 παρ. 1 του ΚΠολΔ, λόγω της συνδρομής σπουδαίου λόγου (σοβαρής ασθένειας) στο πρόσωπο του πληρεξούσιου δικηγόρου της ……………., όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου. Σύμφωνα δε με όσα προεκτέθηκαν στη νομική σκέψη, προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, και λαμβανομένου υπόψη ότι υφίσταται σχέση παθητικής αναγκαστικής ομοδικίας μεταξύ της δεύτερης, του έβδομου και του όγδοου των εναγόμενων, λόγω της συνδρομής περίπτωσης άρσης της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου – δεύτερης των εναγόμενων, συνεπεία της κατάχρησης αυτής εκ μέρους του βασικού μετόχου – έβδομου των εναγόμενων, καθώς και του διαχειριστή – όγδοου των εναγόμενων (βλ. ΑΠ 812/2013 ΕΕμπΔ 2013. 443, ΜονΕφΠειρ 566/2019 στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς), οι ανωτέρω εφέσεις πρέπει να συνεκδικασθούν, και ως εκ τούτου παρίσταται ανάγκη αναβολής της συζήτησης των ένδικων από 06.07.2021 εφέσεων, προκειμένου να προσδιοριστούν για την ίδια δικάσιμο της 21.09.2023, για την οποία ήδη προσδιορίστηκε η συζήτηση της αντίθετης από 05.07.2021 έφεσης της εκκαλούσας – δεύτερης των εναγόμενων. Τέλος, δεν θα επιδικαστούν δικαστικά έξοδα με την παρούσα απόφαση, καθόσον αυτή δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Αναβάλλει τη συζήτηση της από 06.07.2021 έφεσης που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../06.07.2021 και ειδικό ……/06.07.2021, καθώς και της από 06.07.2021 έφεσης που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ……/07.07.2021 και ειδικό …../07.07.2021, προκειμένου αυτές να συνεκδικαστούν με την από 05.07.2021 έφεση που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./08.07.2021 και ειδικό ……./08.07.2021, κατά της υπ’ αριθ. 827/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, στη δικάσιμο της 21.09.2023.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 16.03.2023 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 31.03.2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ