Αριθμός 233/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Παρασκευή Θεοχαράτου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Θρασύβουλο Κωνσταντινίδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30.10.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 3155/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλλε τη συζήτηση της αγωγής, για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν (απόφαση) και η υπ΄ αριθμ. 3715/2020 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηριου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 26.2.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021-……../2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3715/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 2-12-2020, επιδόθηκε στις 4-2-2021 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 7-5-2021 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ) λαμβανομένης υπόψη της αναστολής λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων και της αναστολής των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών λόγω της πανδημίας. Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό……………. /2021 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι είναι συγκύριος συμμέτρως με τον εναγόμενο αδελφό του ενός οικοπέδου επί του οποίου υφίσταται ισόγειο κτίσμα επιφανείας 60 τμ τμήμα εκ του οποίου επιφανείας 24 τμ είχε παραχωρηθεί από αμφότερους στον τρίτο αδελφό τους, ο οποίος το χρησιμοποίησε ως ιατρείο μέχρι και τον μήνα Ιούλιο 2014 οπότε και αποχώρησε, ενώ το υπόλοιπο τμήμα επιφανείας 36 τμ χρησιμοποιούσε ο ίδιος ως αρχιτεκτονικό γραφείο μέχρι τις αρχές του έτους 1986 που συστεγάστηκε με τον εναγόμενο αδελφό του, ο οποίος επισης εγκατέστησε το αρχιτεκτονικό γραφείο του. Στη συνέχεια, συνέστησαν ομόρρυθμη εταιρία και συνεργάστηκαν μέχρι το έτος 2002 οπότε ο εναγόμενος εξεδίωξε τον ενάγοντα από τον χώρο αυτό και κατέστρεψε τα έπιπλα του γραφείου με συνέπεια να υποχρεωθεί ο ενάγων σε αναζήτηση έτερου επαγγελματικού χώρου. Έκτοτε, χρησιμοποιεί τον χώρο αυτό ο εναγόμενος στερώντας από τον ενάγοντα την μισθωτική αξία αυτού κατά το ποσοστό που του ανήκει. Ζήτησε δε, ν΄αναγνωριστεί, όπως παραδεκτά περιορίστηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό, ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτόν αποζημίωση χρήσης για το χρονικό διάστημα από 30-10-2013 μέχρι συντάξεως της αγωγής (30-10-2018) και ειδικότερα, για το χρονικό διάστημα από 30-10-2013 μέχρι 31-7-2014 που αποχώρησε ο έτερος αδελφός τους για την χρήση του τμήματος των 36 τμ και από 1-7-2014 μέχρι 30-10-2018 για την χρήση ολόκληρου του κτίματος το συνολικό ποσό των 14.557,44 ευρώ και για το μετέπειτα χρονικό διάστημα από 30-10-2018 μέχρι 30-10-2020 (πιθανός χρόνος τελεσιδικίας της απόφασης που θα εκδοθεί) που ο εναγόμενος θα συνεχίσει να χρησιμοποιεί το χώρο αυτό ως επαγγελματική στέγη το ποσό των 7119,24 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας παροχής, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επί της αγωγής αυτής αρχικά εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 3155/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία αναβληθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης μέχρις εκδόσεως τελεσίδικης απόφασης επί της υπ΄αριθμόν καταθ. ……../2013 αγωγής που είχε ασκήσει ο ήδη ενάγων κατά του ήδη εναγόμενου και του έτερου αδελφού τους, ………. Ακολούθως, εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία αφού απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το αίτημα για καταβολή αποζημίωσης χρήσης για το μετά την άσκηση της αγωγής χρονικό διάστημα ύψους 7119,24 ευρώ καθώς και το αίτημα περί επιδίκασης τόκων για το πρίν την επιδοση της αγωγής χρονικό διάστημα, έγινε μερικώς δεκτή η αγωγή και αναγνωρίσθηκε ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 9.684 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως ενώ συμψηφίστηκαν και τα δικαστικά έξοδα. Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει ο εναγόμενος παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψης της αγωγής του αντιδίκου του.
Σύμφωνα με το άρθρο 249 εδ. α` ΚΠολΔ, αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται εν όλω ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μίας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μίας δικαιοπραξίας, που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο, ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν θα μπορεί να προσβληθεί. Από τη διατύπωση και το σκοπό της διάταξης αυτής, η οποία έχει θεσπισθεί προς εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης και προς αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, συνάγεται ότι η εφαρμογή της δεν είναι εκ προοιμίου ασυμβίβαστη ούτε με την αναιρετική δίκη, διότι, παρά τη μη ειδική αναφορά της στο άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπου γίνεται ενδεικτική μνεία μίας σειράς από διατάξεις του γενικού μέρους του ΚΠολΔ, που μπορούν να έχουν εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία, δεν αποκλείεται, σε συγκεκριμένη περίπτωση, η διακριτική ευχέρεια, που παρέχεται από το άρθρο 249 ΚΠολΔ, να εξασφαλίζει την προσφορότερη λύση για την εξυπηρέτηση του ως άνω σκοπού (ΑΠ258/2020, ΑΠ 347/2021 ΝΟΜΟΣ )
Από τις υπ΄αριθμούς …./15-2-2019, …../11-1-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του συμβολαιογράφου Νίκαιας … ……. που λήφθηκαν επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του αντιδίκου του, τις υπ΄αριθμούς ……./15-2-2019, ……../15-2-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά και την υπ΄αριθμόν ………./4-3-2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αμαρουσίου, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του εναγόμενου κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του αντιδίκου του και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Αμφότεροι οι διάδικοι, αδέλφια μεταξύ τους, είναι συγκύριοι κατά 50% έκαστος ενός οικοπέδου επιφανείας 160 τμ περίπου που βρίσκεται στη Νίκαια Αττικής και επί της λεωφόρου …………., το οποίο περιήλθε σ΄αυτούς κατόπιν μεταβίβασης αιτία πωλήσεως δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………./1982 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνων ……… που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νικαιας στον τόμο … και με αριθμό ….. Επί του οικοπέδου αυτού βρίσκεται ένα ισόγειο κτίσμα επιφανείας 60 τμ, τμήμα του οποίου επιφανείας 24 τμ είχε παραχωρηθεί από αμφότερους τους διαδίκους στον έτερο αδελφό τους, …………, ο οποίος το χρησιμοποίησε ως ιατρείο μέχρι το έτος 2014 οπότε και απόχωρησε από το χώρο αυτό. Το υπόλοιπο κτισμα επιφανείας 36 τμ διαμόρφωσε ο ενάγων ως επαγγελματική στέγη και εγκατέστησε το γραφείο του ως αρχιτέκτονας μέχρι το έτος 1986 που συστεγάσθηκε με τον εναγόμενο ο οποίος ήταν επισης αρχιτέκτονας, ενώ στη συνέχεια συνέστησαν ομόρρυθμη τεχνική εταιρία με την επωνυμία «……………….». Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι την 11-2-2002 ο εναγόμενος τον εξεδίωξε από τον χώρο αυτό και κατέστρεψε τα έπιπλα του γραφείου σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην μπορεί πλέον να τον χρησιμοποιήσει ως επαγγελματική στέγη και να υποχρεωθεί σε αναζήτηση έτερου χώρου για την επαγγελματική εγκατάστασή του, γεγονός που αμφισβητεί ο εναγόμενος. Έχει δε ασκήσει και την προγενέστερη υπ΄αριθμόν καταθεσης ………/2013 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία εξέθεσε όσα αναφέρονται στην κρινόμενη αγωγή και ζήτησε αποζημίωσης χρήσης για το προγενέστερο χρονικό διάστημα από 10-9-2008 μέχρι 10-9-2013. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ΄αριθμόν 3695/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία αναγνωρίστηκε η υποχρέωση του ήδη εναγόμενου να καταβάλει σ΄αυτόν το ποσό των 8.497,5 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής ο ήδη εναγόμενος άσκησε έφεση επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 170/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία απορρίφθηκε η έφεση. Κατά της απόφασης αυτής ο ήδη εναγόμενος άσκησε την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………/2020 αναίρεση για την οποία ορίσθηκε δικάσιμος η 17-5-2021 και μετ΄αναβολη η 31-10-2022 (βλ. υπ΄αριθμόν πρωτ. ………./2021 βεβαίωση του Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου). Κατόπιν αυτών κρίνεται επιβεβλημένη η αναβολή της συζητήσεως της υπόθεσης εωσότου περατωθεί αμετάκλητα η δίκη αυτή καθόσον η διάγνωση της κρινόμενης διαφοράς εξαρτάται απ΄αυτή αφού ο εναγόμενος αμφισβήτησε τόσο στην δίκη εκείνη όσο και στην προκείμενη την επικαλούμενη από τον ενάγοντα εκδίωξη του απο το κοινό ακίνητο και την εξ ολοκλήρου από μέρους του χρησιμοποίηση αυτού και εντεύθεν την υποχρεώση του για καταβολή αποζημίωσης χρήσης με συνέπεια η κρίση επί του θέματος αυτού να δεσμεύει το παρόν δικαστήριο, δεκτού γενομένου σχετικού αιτήματος της εκκαλούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ……../2021 και με αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……../2021 εφέσεως μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης ………./2013 αγωγής που άσκησε ο ενάγων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Μαΐου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ