Αριθμός απόφασης 441/2018 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Αριθμός Απόφασης: 441/2018

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

[ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ]

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Εφέτη, Ευγενία Τσιώρα, Εφέτη – Εισηγήτρια, που ορίσθηκαν από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου και από τη Γραμματέα Κ.Δ.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 758 παρ. 1 του ΚΠολΔ, απαραίτητη προϋπόθεση για την ανάκληση ή μεταρρύθμιση οριστικής αποφάσεως της εκούσιας δικαιοδοσίας είναι η ύπαρξη νέων πραγματικών περιστατικών, ήτοι περιστατικών που προέκυψαν μετά τη δημοσίευση της κρίσιμης αποφάσεως, της οποίας ζητείται η ανάκληση ή η μεταρρύθμιση, ή η μετά τη δημοσίευση αυτής μεταβολή των συνθηκών, βάσει των οποίων αυτή εκδόθηκε (βλ. σχετ. ΑΠ 353/2012 Δημ. Νόμος). Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι παρέχεται η δυνατότητα ανάκλησης ή μεταρρύθμισης της οριστικής απόφασης, που εκδόθηκε κατά την εκούσια δικαιοδοσία, από το δικαστήριο ,που την εξέδωσε και μετά από αίτηση διαδίκου, αν προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες, κάτω από τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση. Τούτο δε διότι στις δίκες της εκούσιας δικαιοδοσίας δεν γίνεται δεσμευτική διάγνωση εννόμων σχέσεων, όπως ισχύει στις διαγνωστικές δίκες της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, αλλά διατάσσονται τα κατάλληλα ρυθμιστικά μέτρα σε σχέση με τη νομική κατάσταση και λειτουργία φυσικού ή νομικού προσώπου. Συνεπώς, ο σκοπός της ρύθμισης αυτής είναι η προσαρμογή των ρυθμιστικών μέτρων στις εκάστοτε μεταβαλλόμενες πραγματικές καταστάσεις, προς πραγμάτωση του σκοπού των ρυθμιστικών μέτρων, δηλαδή για την επέλευση του ρυθμιστικού αποτελέσματος. Ως νέα πραγματικά περιστατικά νοούνται και γεγονότα, τα οποία, αν και υπήρχαν κατά την προηγούμενη δίκη, δεν τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, ενώ αντίθετα, νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβολή των συνθηκών δεν συνιστούν οι τυχόν πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες της αποφάσεως ,για τις οποίες αυτή δύναται να προσβληθεί μόνον με ένδικα μέσα, αν αυτά επιτρέπονται από το νόμο. Ο όρος μεταβολή των συνθηκών είναι ευρύτερος, γιατί η μεταβολή μπορεί να προκύπτει όχι μόνο από την επιγένεση νέων περιστατικών, αλλά και από άλλες αφορμές ή αιτίες, όπως από την εξέλιξη ενός θεσμού, την εμφάνιση νέων αναγκών κ.λ.π, σε αυτήν δε (μεταβολή) των συνθηκών μπορεί να εντάσσεται και η μεταβολή του νομοθετικού καθεστώτος, υπό την ισχύ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση ή και η μεταστροφή της νομολογίας σε σχέση με νομικό ζήτημα, που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου (βλ. σχετ. ΑΠ 353/2012 ό.π.). Θεσπίζεται έτσι, σύμφωνα με την έννοια, τη φύση και τη λειτουργία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η δυνατότητα ανακλήσεως ή μεταρρυθμίσεως των, κατά τη διαδικασία αυτή, εκδιδομένων αποφάσεων, η οποία αναγορεύεται στο θεμελιώδες δόγμα του κατ’ αρχήν μεταβλητού αυτών και της κατ’ εξαίρεση μόνο απαγορεύσεως μεταβολής τους, η δε αιτία που επιβάλλει τη μεταβολή των πραγμάτων, μπορεί να συνίσταται, επί διαρκούς ρυθμίσεως, στη μη εκπλήρωση των όρων, που τάχθηκαν με αυτή, ώστε η ρύθμιση να μη δικαιολογείται πλέον (Βλ. Πρακτικά Συντακτικής Επιτροπής ΚΠολΔ, τόμ. Τ σελ. 33, Μπέη, ΠολΔ, εκούσια δικαιοδοσία 1991, άρθρο 758, σελ. 321 επόμ., Κ. Γιαννούλη «Ανάκληση ή μεταρρύθμιση οριστικής αποφάσεως εκδοθείσης κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας» Δ 7. 516 επ., ΑΠ 1133/1994 Δνη 37. 1069, ΕφΠειρ 678/2014 Δημ. Νόμος, ΤριμΕφΛαρ 74/2013 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 2323/2011 ΤΝΠΔΣΑθ, ΕφΠειρ 736/2010 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 1639/2007 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 7054/2007 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 5552/2005 Δημ. Νόμος, ΕφΠειρ 1112/2005 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 10382/1997 ΔΕΕ 1998. 175, ΕφΠειρ 132/1996 ΔΕΕ 1996. 1087, ΕφΠειρ 74/1995 ΔΕΕ 1995. 521). Ως μεταβολή των συνθηκών, κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως, νοείται δηλ. η μεταγενέστερη επίκληση νέων πραγματικών γεγονότων, τα οποία ανατρέπουν ή διαφοροποιούν σημαντικώς τη βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η απόφαση, διότι ήδη διαφοροποιείται με το ρυθμιστικό μέτρο που διατάχθηκε η εξυπηρέτηση είτε του συμφέροντος του αιτούντος είτε και του γενικότερου συμφέροντος, ενώ είναι πρόδηλο ότι στην έννοια της εμφανίσεως νέων πραγματικών περιστατικών ή της μεταβολής των συνθηκών δεν συμπεριλαμβάνεται και η διαφορετική στάθμιση ή αξιολόγηση εκ μέρους των ενδιαφερομένων της πραγματικής καταστάσεως βάσει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση, της οποίας ζητείται η ανάκληση. Εξάλλου, δεν αποκλείεται η επίκληση και γεγονότων, τα οποία υπήρχαν κατά το χρόνο της πρώτης δίκης, πλην δεν προβλήθηκαν κατ’ αυτήν, χωρίς να ενδιαφέρει η τυχόν υπαιτιότητα του αιτούντος στην έγκαιρη προβολή αυτών (Μπέη, «Αι διαδικασίαι ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου», III, παρ. 6, σελ. 540, Φρέρης στη Δ 4.189, ΤρΕφΛαρ 74/2013 ό.π., ΕφΑθ 6518/90 Δνη 33.861). Κατά την ίδια πιο πάνω διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ, η αίτηση ανάκλησης ή μεταρρύθμισης υποβάλλεται μόνο από πρόσωπο, που απέκτησε στην αρχική δίκη την ιδιότητα του διαδίκου και γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 έως 781, αφού κληθούν υποχρεωτικά οι διάδικοι της αρχικής δίκης, καθώς, επίσης, και τα πρόσωπα ,τα οποία είχαν διορισθεί ή είχαν αντικατασταθεί ή παυθεί από την κρίσιμη απόφαση (Μπέης ό.π., άρθρο 758 σελ. 325, Κ. Γιαννούλη ό.π.). Ως κλητευόμενος διάδικος θεωρείται κάθε πρόσωπο, που έλαβε μέρος στη δίκη και απέκτησε την ιδιότητα αυτή, κατά τον τρόπο, που ορίζουν οι σχετικές διατάξεις της εκούσιας δικαιοδοσίας του ΚΠολΔ. Και τούτο διότι η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στο πλαίσιο της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στη ρυθμιζόμενη από τα άρθρα 741-781 του ΚΠολΔ διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, κατά την οποία δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν της διαδικασίας αυτής οι ενδιαφερόμενοι για τη ρύθμιση, που θα αποφασισθεί, προσλαμβάνουν δε την ιδιότητα αυτή του διαδίκου α) με την υποβολή της αίτησης για εκδίκαση ορισμένης υποθέσεως με την εκούσια δικαιοδοσία, β) με την κλήτευση στη διαδικασία αυτή κατόπιν διατάξεως του αρμοδίου δικαστή (άρθρο 748 παρ. 3 ΚΠολΔ), γ) με την, κατόπιν πρωτοβουλίας των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, προσεπίκληση (άρθρο 753 ΚΠολΔ), δ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρεμβάσεως (άρθρο 752 ΚΠολΔ) και ε) με την άσκηση τριτανακοπής (ΑΠ 41/2003 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1305/94 Δνη 37. 638, ΕφΘεσ 823/2016 ΤΝΠΔΣΑθ, ΕφΠειρ 678/2014 Δημ. Νόμος, ΤρΕφΛαρ 74/2013 ό.π., ΕφΑΘ 9707/00 Δνη 2000. 1398, ΕφΑΘ 1794/92 Δνη 37.1106). Δικαίωμα να ζητήσει την ανάκληση έχει όποιος προσέλαβε την ιδιότητα του διαδίκου στη δίκη της υπό ανάκληση απόφασης, δηλαδή όποιος μετέσχε σε αυτήν ως αιτών, καθ’ ου η αίτηση ή άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, εφόσον, όμως, θίγεται από την έκδοση ή το περιεχόμενο της απόφασης και δικαιολογεί έννομο συμφέρον (άρθρο 747 παρ. 1γ`, 69 ΚΠολΔ). Το έννομο συμφέρον αποτελεί όρο του παραδεκτού της αίτησης ανάκλησης και πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης (ΑΠ 640/03 Δνη 45.1347), διαφορετικά η αίτηση είναι απαράδεκτη (ΤρΕφΛαρ 74/2013 ό.π., ΕφΑΘ 1639/07 Δνη 2008. 861).

Εξάλλου, ενώ από τις διατάξεις των άρθρων 739 επ. ΚΠολΔ, που αφορούν στην εκούσια δικαιοδοσία, προκύπτει ότι το κύριο πεδίο εφαρμογής τους αναφέρεται σε υποθέσεις, όπου με τη λήψη ρυθμιστικών μέτρων διαπλαστικού ή διαπιστωτικού χαρακτήρα λαμβάνεται κρατική μέριμνα για ιδιωτικά συμφέροντα, οι οποίες χαρακτηρίζονται ως γνήσιες ή υπό στενή έννοια υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας και στις οποίες ελλείπει κατ` αρχήν το στοιχείο της αντιδικίας, υφίστανται παράλληλα και ορισμένες ιδιωτικού δικαίου διαφορές, οι οποίες εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ, όπου, όμως, εμφανίζεται κανονικά το στοιχείο της αντιδικίας και χαρακτηρίζονται ως μη γνήσιες ή υπό ευρεία έννοια υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας. Πρόκειται κυρίως για διαφορές διαπλαστικού και όχι αναγνωριστικού χαρακτήρα, τις οποίες ο νομοθέτης για λόγους σκοπιμότητας υπάγει προς εκδίκαση στην εκούσια δικαιοδοσία, αντί της περισσότερο δύσκαμπτης διαδικασίας της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας. Στις μη γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας υπάγονται, μεταξύ άλλων, και αυτές, που αφορούν στην επικύρωση συμφωνίας εξυγίανσης επιχείρησης με τους πιστωτές της (πρβλ. ΤρΕφΛαρ 74/2013 ό.π., ΕφΘεσ 2977/2007 Αρμ 2009. 1375). Στην περίπτωση αυτή υπάρχει μη γνήσια υπόθεση εκούσιας δικαιοδοσίας, αφού πρόκειται για υπόθεση, που έχει υπαχθεί από λόγους σκοπιμότητας στην εκούσια δικαιοδοσία, καίτοι, κατά τη φύση της, ανήκει στην αμφισβητούμενη δικαιοδοσία και η διαδικασία διεξάγεται κατ’ αντιδικία (ΤρΕφΛαρ 74/2013 ό.π., ΕφΔωδ 125/2004 Νόμος, ΕφΑθ 915/1997 ΕλΔνη 38.1859, ΕφΘεσ 602/2002 Νόμος, ΕπισκΕΔ 2002. 586).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή της, η Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, ως εκπρόσωπος του Ελληνικού Δημοσίου, κατ’ ορθή εκτίμηση, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, ζητεί την ανάκληση της με αριθμ. 625/11-07-2013 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και με την οποία επικυρώθηκε η από 26-10-2012 συμφωνία εξυγίανσης, λόγω νέων πραγματικών περιστατικών, συνισταμένων στη μη εκπλήρωση από την καθ’ ης η αίτηση των όρων της ανωτέρω επικυρωθείσας συμφωνίας, κατά το μέρος που αφορούν στο Ελληνικό Δημόσιο. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκείται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ως εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, κατά τ’ άρθρα 1 αρ. 1, 36 παρ. 1 και 43 Ν. 4389/2016, το οποίο (Ελληνικό Δημόσιο) είχε συμμετάσχει στην κατάρτιση της άνω συμφωνίας, αλλά και στη δίκη για την επικύρωση αυτής, αρμόδια φέρεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο εξέδωσε την υπό ανάκληση αίτηση και είναι αρκούντως ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας (άρθρο 758 ΚΠολΔ), απορριπτομένων ως αβασίμων των αντιθέτων ισχυρισμών της καθ’ ης η αίτηση, διότι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η φερόμενη μεταγενέστερη μη εκπλήρωση των όρων της επικυρωθείσας συμφωνίας, εν προκειμένω, αποτελεί νέο πραγματικό περιστατικό, κατά την έννοια του άρθρου 758 του Κ.Πολ.Δ., το οποίο δικαιολογεί την ανάκληση της απόφασης, η οποία επικύρωσε τη συμφωνία αυτή. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου: 1) το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ), με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικός διάδοχος, δυνάμει των άρθρων 51, 53 και 70 του ν. 4387/2016 του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, με την επωνυμία «Ενιαίο Ταμείο Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ), το οποίο ήταν, δυνάμει του άρθρου 38 παρ. 1 του Ν. 3655/2008, καθολικός διάδοχος του Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «ΤΑΜΕΙΟ ΣΥΝΤΑΞΕΩΝ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ (Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε), που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου του Σπυρίδωνος Χρυσοφώτη και 2) το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ), με την επωνυμία «Ενιαίο Ταμείο Επικουρικής Ασφάλισης και Εφάπαξ Παροχών (ΕΤΕΑΕΠ)», το οποίο εδρεύει στην Αθήνα, οδός Φιλελλήνων αρ. 13-15 και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικός διάδοχος, από 01/01/2017, του τομέα Επικουρικής Ασφάλισης Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων ΄Εργων του Κλάδου Επικουρικής Ασφάλισης του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, με την επωνυμία «Ενιαίο Ταμείο Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ)», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου του …….., επικαλούμενα ότι είναι πιστωτές της καθ’ ης η αίτηση και ότι ήταν διάδικοι στη δίκη για την επικύρωση της ως άνω συμφωνίας και ότι έχουν έννομο συμφέρον, άσκησαν με προφορικές δηλώσεις των ως άνω πληρεξουσίων Δικηγόρων τους, αλλά και με τις έγγραφες προτάσεις τους, τις οποίες κατέθεσαν επί της έδρας, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αιτούσας και κατά της καθ’ ης η αίτηση, ζητώντας να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανακληθεί στο σύνολό της η προαναφερόμενη απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα οι υπό κρίση παρεμβάσεις ασκήθηκαν παραδεκτώς και είναι νόμιμες, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 752 παρ. 2 και 758 ΚΠολΔ (πρβλ. ΕφΑθ 2323/2011 ΤΝΠΔΣΑθ). Συνεπώς, πρέπει να συνεκδικαστούν με την υπό κρίση αίτηση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 του Κ.Πολ.Δ., το οποίο έχει εφαρμογή και στην εκούσια διαδικασία, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 739 του ιδίου Κώδικα (βλ. σχετ. ΕφΑθ 2323/2011 ό.π.) και να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσίαν, παρά την απουσία, κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όσων άσκησαν πρόσθετη παρέμβαση, κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η υπό ανάκληση απόφαση, καθώς, όπως προκύπτει από τη με αριθμό …… έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, ……, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει η αιτούσα, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο της 2/11/2017, οπότε ανεβλήθη η υπόθεση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της αιτούσας, στο ………, ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών, ο οποίος, όπως προκύπτει από το προεισαγωγικό τμήμα της υπό ανάκληση απόφασης, είχε εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτούς, οπότε, κατ’ άρθρο 6^Α του Διατάγματος της 26-6/10-7-1944 «περί Κώδικος των Νόμων περί δικών του Δημοσίου», το οποίο προσετέθη με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 46 του Ν. 4305/2014, θεωρείται και αντίκλητός τους (βλ. σχετ. ΑΠ 226/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 53/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 620/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 789/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 916/2017 Δημ. Νόμος, ΤρΕφΛαρ 74/2013 Δημ. Νόμος) [ήτοι αντίκλητος των: …………. (βλ. σχετ. άρθρα 748 παρ. 1 εδ. α΄, β΄, 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην προκειμένη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, σύμφωνα με το άρθρο 739 του Κ.Πολ.Δ), συνεπώς, χωρίς να χρειάζεται νέα κλήτευσή τους, καθώς η αναβολή της υποθέσεως, που σημειώθηκε στο πινάκιο της νέας δικασίμου, επέχει θέση κλητεύσεως και του εμφανισθέντος και του μη εμφανισθέντος, κατά τη συζήτηση, που έγινε η αναβολή, διαδίκου (βλ. σχετ. ΕφΑθ 2323/2011 ό.π.).

Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στον …….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, συνεστήθη, δυνάμει του υπ’ αριθμόν ……. καταστατικού συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………, το οποίο μαζί με την σχετική υπ’ αριθμ. 359953/10-5-1989 απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς, καταχωρήθηκε την 10.5.1989 στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της Νομαρχίας Πειραιώς, η δε σχετική ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο υπ΄ αριθμ. …/12-05-1989 ΦΕΚ, Τεύχος Α.Ε. & Ε.Π.Ε.. Η έδρα της ως άνω εταιρίας βρίσκεται στον Δήμο ………. Αττικής και τα γραφεία της στεγάζονται επί της οδού ……, ενώ οι βιομηχανικές εγκαταστάσεις της βρίσκονται στον …. Αττικής. Η εταιρία αυτή δραστηριοποιείται στον κλάδο παραγωγής χάρτου από 100% ανακυκλωμένο προϊόν και παράγει χαρτί για χαρτοκιβώτια, χαρτοσακούλες, συσκευασίες περιτύλιξης και χαρτί ατομικής υγιεινής. Με την από 25-10-2012 και υπ’ αριθμ. κατάθεσης …… αίτησή της η ως άνω ανώνυμη εταιρία, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθετε: α) ότι συνεστήθη νόμιμα και ότι αντιμετώπιζε τα δύο τελευταία χρόνια έντονα προβλήματα ρευστότητας, που προέρχονταν από την οικονομική ύφεση της χώρας και τη ραγδαία μείωση της αγοραστικής δύναμης των καταναλωτών, με αποτέλεσμα την πτώση του τζίρου της, η οποία έχει προκληθεί κυρίως από την οικονομική κατάσταση πολλών πελατών της, οι οποίοι έχουν τεράστιες οφειλές προς αυτήν, β) ότι, καταβάλλοντας μεγάλες προσπάθειες να μειώνει το λειτουργικό της κόστος και να εξυπηρετήσει τις οφειλές της προς το Ελληνικό Δημόσιο και τους Ασφαλιστικούς Οργανισμούς, χωρίς να έχει παύσει τις πληρωμές της, κατάρτισε το από Σεπτεμβρίου 2012 επιχειρηματικό σχέδιο, με στόχο τη λειτουργική αναδιοργάνωσή της, την αύξηση των πωλήσεων και την κερδοφορία της, το οποίο προβλέπει σταθεροποίηση της παραγωγής της, Τραπεζική χρηματοδότηση ύψους 4.225.000 ευρώ, μείωση του κόστους μισθοδοσίας, υιοθέτηση νέας εμπορικής πολιτικής, προσέλκυση νέων πελατών και μείωση των εξόδων, γ) ότι στις 26-10-2012 μεταξύ αυτής και πολλών πιστωτών της, που εκπροσωπούν το 60,76% του συνόλου των υποχρεώσεών της και το 100% των εμπραγμάτως ασφαλισμένων, καταρτίστηκε συμφωνία εξυγίανσης, η οποία προβλέπει νέα Τραπεζική χρηματοδότηση ποσού 4.050.000 ευρώ, καταβολή σε δόσεις όλου το οφειλομένου ποσού προς το Ελληνικό Δημόσιο, το ΙΚΑ, την ΔΕΗ, την ΕΠΑ και στους αναφερόμενους πιστωτές αναλυτικά, όπως προκύπτει από τη συμφωνία, δ) ότι η συμφωνία αυτή υπεγράφη από την απαιτούμενη, κατά το άρθρο 106^α ΠΚ, πλειοψηφία του συνόλου των πιστωτών, χωρίς να παραβλάπτεται η συνολική ικανοποίηση των πιστωτών, δεν είναι αποτέλεσμα δόλου ή άλλης αθέμιτης πράξης ή κακόπιστης συμπεριφοράς της αιτούσας και αντιμετωπίζει με βάση την αρχή της ισότιμης μεταχείρισης τους πιστωτές, που βρίσκονται στην ίδια θέση. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε να επικυρωθεί η συμφωνία εξυγίανσης με τους πιστωτές και να διαταχθούν ως προληπτικά μέτρα, μέχρι την επικύρωση της παραπάνω συμφωνίας, η αναστολή κάθε ατομικής δίωξης καθώς και κάθε άλλης διαδικασίας ατομικής ή και συνολικής αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της αιτούσας και των εγγυητών της, καθώς και η απαγόρευση κήρυξης της αιτούσας σε κατάσταση πτώχευσης και του κλεισίματος των εταιρικών τραπεζικών λογαριασμών της επιχείρησης για απαιτήσεις σε βάρος της από οποιοδήποτε πιστωτή της. Επί της ως άνω από 25/10/2012 και με αριθμ. κατάθ. ……….. αιτήσεως, αρχικά, εκδόθηκε η με αριθ. 166/2013 μη οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου και στη συνέχεια (κατόπιν της από 20-11-2012 και με αριθ. εκθ. καταθ. ……… κλήσεως της αιτούσας), μετά από συζήτηση που έγινε, αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η με αριθ. 1639/2013 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Δυνάμει της αποφάσεως αυτής, η οποία εκδόθηκε, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, απορρίφθηκαν, μετά από συνεκδίκασή τους, η αίτηση επικύρωσης της συμφωνίας και η υπέρ αυτής πρόσθετη παρέμβαση ως αβάσιμες κατ΄ ουσίαν και έγιναν δεκτές ως βάσιμες κατ’ ουσίαν οι κύριες παρεμβάσεις. Ειδικότερα, ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, είχαν ασκηθεί κύριες παρεμβάσεις από: 1) το Ελληνικό Δημόσιο, νομίμως εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό Οικονομικών, 2) το Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)», που εκπροσωπείτο νόμιμα από το Διοικητή του και 3) το Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΜΕΝΩΝ Ε.Τ.Α.Α.», με προφορική δήλωση των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με τη με αριθμ. 1639/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, επικαλούμενα έννομο συμφέρον, ως πιστωτές της αιτούσας, ζητώντας την απόρριψη της αίτησης. Επίσης, οι εργαζόμενοι στην ως άνω εταιρία [ήτοι οι: 1…………], είχαν ασκήσει δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους, ………, με προφορική δήλωσή του, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την ως άνω με αριθμ. 1639/2013 απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, επικαλούμενοι έννομο συμφέρον, πρόσθετη παρέμβαση, ζητώντας να γίνει δεκτή η αίτηση επικύρωσης της συμφωνίας. Εναντίον της αποφάσεως αυτής, η ως άνω ανώνυμη εταιρία άσκησε την από 16-4-2013 και με αριθ. εκθ. καταθ. ……. έφεσή της, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, την οποία έστρεψε εναντίον των: 1) Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, 2) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ), με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ – ΕΤΑΜ)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του και 3) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ) με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΜΕΝΩΝ ΕΤΑΑ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή του. Επί της εφέσεως αυτής, μετά από συζήτηση που έγινε, στις 23/03/2013, αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η με αριθμ. 625/11-07-2013 υπό ανάκληση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, δυνάμει της οποίας έγινε δεκτή τυπικά και κατ’ ουσίαν η από 16-4-2013 και υπ΄ αριθμ. κατάθεσης ……… έφεση, κρατήθηκε η υπόθεση και αφού εξαφανίστηκε η με αριθμ. 1.639/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και απορρίφθηκαν οι ως άνω κύριες παρεμβάσεις του Ελληνικού Δημοσίου, του Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)» και του Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΜΕΝΩΝ Ε.Τ.Α.Α.», έγιναν δεκτές ως κατ’ ουσία βάσιμες η από 25-10-2012 και με αριθμό κατάθεσης ……. αίτηση, καθώς και η ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση των ανωτέρω. Ειδικότερα, με τη με αριθμ. 625/11-07-2013 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, επικυρώθηκε η από 26-10-2012 συμφωνία εξυγίανσης, υπό τη διαλυτική αίρεση της ακριβούς τήρησης όλων των όρων της συμφωνίας, σε περίπτωση δε μη τήρησης εκ μέρους της αιτούσας οιουδήποτε όρου όρισε να επέρχεται αυτοδικαίως η ανατροπή της συμφωνίας αυτής, διατάχθηκε η παράδοση του υπ΄ αριθμ. ……. γραμματίου συστάσεως παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού 2.000 ευρώ, στον ορκωτό ελεγκτή – λογιστή ……., η δημοσίευση της παρούσας απόφασης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ) και στο δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων – Τομέας Νομικών με επιμέλεια της αιτούσας, καθώς και η επιστροφή του παραβόλου των διακοσίων (200) ευρώ στην αιτούσα. Ειδικότερα, με τη με αριθμ. 625/2013 υπό ανάκληση απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, μεταξύ άλλων, έγιναν δεκτά τ’ ακόλουθα: «… Η αιτούσα, παρά την αρχική δυναμική της παρουσία, αντιμετωπίζει τα τελευταία δύο χρόνια έντονα προβλήματα ρευστότητας, προερχόμενα από την οικονομική ύφεση της χώρας, τη ραγδαία μείωση της αγοραστικής δύναμης των καταναλωτών, καθώς και τη σημαντική έλλειψη ρευστότητας της αγοράς. Η πτώση του τζίρου της αιτούσας έχει προκληθεί κυρίως από την οικονομική κατάσταση πολλών πελατών της, οι οποίοι αντιμετωπίζουν οικονομικά προβλήματα και δεν μπορούν να αποπληρώσουν τεράστιες οφειλές τους προς την αιτούσα. Όλα τα ανωτέρω είχαν σαν αποτέλεσμα το έτος 2011 οι πωλήσεις της εταιρείας να μειωθούν, κατά ποσοστό 15,67% και η χρήση του 2011 να παρουσιάζει ζημιές ύψους 2.033.111,11 ευρώ. Κάτω από αυτά τα δυσμενή δεδομένα η διοίκηση της αιτούσας προσανατολίστηκε στην άμεση λήψη μέτρων και στην κατάρτιση ενός νέου επιχειρηματικού πλάνου, το οποίο περιλαμβάνει δραστική μείωση του προσωπικού, ενέργειες για τη μείωση του απαιτούμενου κεφαλαίου κίνησης, πρόβλεψη για είσπραξη 2,8 εκατομμυρίων ευρώ από την πώληση μη λειτουργικών ακινήτων της εταιρίας, αποπληρωμή των οφειλών προς το δημόσιο και τους ασφαλιστικούς οργανισμούς με ρύθμιση σε 10 έτη και πρόσθετη ανάγκη χρηματοδότησης 4,1 εκατομμυρίων ευρώ. Περαιτέρω, προέκυψε ότι η αιτούσα οφείλει στους εργαζόμενους το ποσό των 1.549.949,76 ευρώ, στο Ελληνικό Δημόσιο το ποσό των 11.548.258,21 ευρώ, στο ΙΚΑ το ποσό των 1.752.182 ευρώ, στη ΔΕΗ το ποσό των 924.818 ευρώ, στην Εταιρία Παροχής Αερίου το ποσό των 1.193.632 ευρώ, στην εταιρία …………, το ποσό των 1.668.154 ευρώ, σε τριάντα προμηθευτές της το συνολικό ποσό των 2.286.512 ευρώ, στην Εθνική Τράπεζα το ποσό των 875.208,01 ευρώ, στην Τράπεζα Πειραιώς το ποσό των 7.832.337,94 ευρώ. Επίσης, προέκυψε ότι η αιτούσα έχει στην κυριότητά της αρκετά ακίνητα, τα οποία είναι προσημειωμένα στις πιστώτριες τράπεζες. Πιο συγκεκριμένα, η αιτούσα έχει στην κυριότητά της: α) ένα κτίριο, μικτής επιφάνειας 724,02 τ.μ, και συνολικής καθαρής επιφάνειας 595,40 τ.μ., πενταόροφο, κείμενο επί της οδού ………, εντός του Δήμου Αθηναίων, αξίας τουλάχιστον 756.000 ευρώ, β) ένα γωνιακό ισόγειο εμπορικό κατάστημα, εμβαδού 74,94 τ.μ,, με υπόγεια αποθήκη, επιφάνειας 68 τ.μ., κείμενο στην συμβολή των οδών ……….., στο Δήμο Βύρωνα, αξιας 125.000 ευρώ, γ) ένα αγροτεμάχιο, εμβαδού 141 τ.μ. και γεώτρηση, κείμενο στη θέση «……», εντός του Δήμου …… Αττικής, αξίας 15.000 ευρώ, δ) ένα αγροτεμάχιο, εμβαδού 1.803,20 τ.μ., κείμενο στη θέση «…..», εντός του Δήμου …. Αττικής, αξίας 198.000 ευρώ, ε) ένα αγροτεμάχιο, εμβαδού 392,55 τ.μ., κείμενο στη θέση «…..», στην περιοχή παραλίας ….. Αττικής, αξίας 79.000 ευρώ, στ) ένα κτίριο, συνολικής επιφάνειας 870 τ.μ., με χώρους γραφείων 35 τ.μ., επί αγροτεμαχίου εμβαδού 8.093 τ.μ., στην θέση «….», του Δήμου ….. Νομού Λάρισας, αξίας που δεν έχει προσδιορισθεί επακριβώς, ζ) ποσοστό 15% εξ αδιαιρέτου ενός αγροτεμαχίου, συνολικής επιφάνειας 20.800 τ.μ., στο αγρόκτημα …. του Δήμου …. Νομού Πιερίας, αξίας που δεν έχει προσδιορισθεί επακριβώς, η) αγροτεμάχιο, εμβαδού 7.581,10 τ.μ., κείμενο στη θέση «……..», εντός του Δήμου …. Ευβοίας, αξίας 136.000 ευρώ και θ) αγροτεμάχιο, εμβαδού 1.128 τ.μ., κείμενο στη θέση «….», εντός του Δήμου ….. Ευβοίας, αξίας 18.000 ευρώ. Τα ανωτέρω ακίνητα και η αξία τους προκύπτουν από τη συνοπτική έκθεση εκτίμησης του ……., με βάση την οποία προκύπτει ότι η αξία των ακινήτων της αιτούσας ξεπερνά το 1,5 εκατομμύριο ευρώ. Περαιτέρω, απεδείχθη, ότι η αιτούσα, στις 26-10-2012, ήλθε σε συμφωνία εξυγίανσης με το μεγαλύτερο μέρος των πιστωτών της και δη με πιστωτές οι οποίο καλύπτουν το 60,76% του συνόλου των απαιτήσεων και το 100% των πιστωτών, που έχουν εξασφαλισμένες με προσημείωση υποθήκης απαιτήσεις, οι οποίοι συμφώνησαν στα εξής: Οι τέσσερις τράπεζες ………., συμφώνησαν στη χορήγηση νέας χρηματοδότησης της αιτούσας, ποσού 4.050.000 ευρώ, μέσω των ήδη υφιστάμενων διμερών συμβάσεων ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού που διατηρούν και συγκεκριμένα η Τράπεζα ,,,,, καταβάλει 1,5 εκατομμύριο ευρώ, η ….. Τράπεζα 1,5 εκατομμύριο ευρώ, η ………. 550.000 ευρώ και η ….. 500.000 ευρώ, με την περαιτέρω συμφωνία ότι το ποσό των 2.850.000 ευρώ θα χορηγηθεί εντός μηνός από την τελεσίδικη επικύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης. Η ανωτέρω χρηματοδότηση κρίνεται, με βάση το επιχειρηματικό πλάνο της εταιρίας, επαρκής, ώστε η αιτούσα να επαναλειτουργήσει καταβάλλοντας μέρος των οφειλών της και ρυθμίζοντας μέρος αυτών, ώστε να μπορέσει μετά το 2014 να επανέλθει σε κερδοφορία. Έτσι, συμφωνήθηκε ότι οι εργαζόμενοι θα λάβουν το 100% των απαιτήσεών τους σε μηνιαίες δόσεις κατά τα έτη 2013-2014. Επιπλέον, η οφειλή της αιτούσας προς το Ελληνικό Δημόσιο ποσού 11.548.258,21 ευρώ συμφωνήθηκε ότι θα καταβληθεί κατά 100% σε μηνιαίες δόσεις ως εξής: α) Ποσό 360.000 ευρώ καταβλητέο σε 12 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 30.000 ευρώ εκάστη, με την πρώτη δόση καταβλητέα εντός 3μήνου από την τελεσίδικη επικύρωση της παρούσης, β) Ποσό 3.104.477,63 ευρώ καταβλητέο σε 48 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 64.676,62 εκάστη, με την πρώτη δόση καταβλητέα αμέσως μετά την καταβολή της τελευταίας μηνιαίας δόσης των 30.000 ευρώ, που προβλέπεται από την αμέσως προηγούμενη παράγραφο και γ) Ποσό 8.083.780,75 ευρώ καταβλητέο σε 60 ισόποσες μηνιαίες δόσεις των 134.729,68 ευρώ εκάστη, με την πρώτη δόση καταβλητέα αμέσως μετά την καταβολή της τελευταίας μηνιαίας δόσης των 64.676,62 ευρώ, που προβλέπεται από την αμέσως προηγούμενη παράγραφο. Επιπλέον, η οφειλή της αιτούσας προς το ΙΚΑ ύψους 1.752.182 ευρώ συμφωνήθηκε να καταβληθεί κατά 100% σε 120 ισόποσες μηνιαίες δόσεις, με την πρώτη δόση καταβλητέα εντός 3μήνου από την τελεσίδικη επικύρωση της συμφωνίας, ενώ η οφειλή προς τη ΔΕΗ ύψους 924.818 ευρώ συμφωνήθηκε να καταβληθεί σε ποσό 20.000 ευρώ πριν την ηλεκτροδότηση και το υπόλοιπο ποσό σε 60 ισόποσες μηνιαίες δόσεις με την πρώτη δόσης καταβλητέα εντός 3μήνου από την τελεσίδικη επικύρωση της συμφωνίας. Ακόμη, συμφωνήθηκε ότι η οφειλή της αιτούσας προς την ΕΠΑ ύψους 1.193.632 ευρώ, καθώς και οι οφειλές προς τους λοιπούς πιστωτές – προμηθευτές θα καταβληθούν κατά 100% σε 60 ισόποσες μηνιαίες δόσεις, με την πρώτη δόση καταβλητέα εντός 3μήνου από την τελεσίδικη επικύρωση της συμφωνίας. Περαιτέρω, απεδείχθη, ότι σύμφωνα με την έκθεση του ορκωτού ελεγκτή λογιστή …….., ο οποίος έχει ορισθεί για να διενεργήσει σχετική έκθεση ελέγχου για τη βιωσιμότητα ή μη της αιτούσας, προκύπτει ότι καθίσταται εξαιρετικά πιθανόν να αποπληρωθούν από την αιτούσα το σύνολο των υποχρεώσεων, που θα απομείνουν μετά την επικύρωσή τους από το αρμόδιο Δικαστήριο και σύμφωνα πάντα με την ανωτέρω έκθεση η συμφωνία εξυγίανσης δεν παραβλάπτει τη συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών, γιατί προβλέπεται ότι οι μη συμβαλλόμενοι πιστωτές δεν θα βρεθούν σε χειρότερη οικονομική θέση από αυτήν, στην οποία θα βρίσκονταν με βάση την αναγκαστική εκτέλεση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρίας. Επίσης, κατά την έκθεση, δεν προέκυψε ότι η συμφωνία εξυγίανσης είναι αποτέλεσμα δόλου ή άλλης αθέμιτης πράξης ή κακόπιστης συμπεριφοράς του οφειλέτη, πιστωτή ή τρίτου ή παραβιάζει διατάξεις αναγκαστικού δικαίου, ιδίως του δικαίου του ανταγωνισμού, επιπλέον δε ρυθμίζεται το σύνολο των οφειλών προς του πιστωτές της αιτούσας ανά κατηγορία οφειλής, εφαρμοζόμενης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των πιστωτών κάθε κατηγορίας. Επίσης, προέκυψε ότι η αιτούσα αντιμετωπίζει σοβαρές οικονομικές δυσκολίες στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών της, χωρίς όμως να έχει κηρύξει μέχρι σήμερα στάση πληρωμών και εξυπηρετεί τις τρέχουσες υποχρεώσεις της. Συμπερασματικά, η έκθεση του εμπειρογνώμονα ορκωτού ελεγκτή ………, θεωρεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επικύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης. Ομοίως, το επιχειρηματικό σχέδιο της αιτούσας θεωρείται ρεαλιστικό, όσον αφορά στις λειτουργικές δαπάνες (προσωπικό της εταιρίας), σε σχέση με την αποπληρωμή των τραπεζικών δανείων της και κυρίως σε σχέση με το χώρο , στον οποίο δραστηριοποιείται, όπου είναι μοναδική στο είδος της και απολύτως απαραίτητη την Ελληνική αγορά, σύμφωνα με την από 15-4-2013 τεχνική έκθεση-ανάλυση του οικονομολόγου αναλυτή …………». Το Ελληνικό Δημόσιο, ως κυρίως παρεμβαίνον, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στις 23/03/2013, επί της οποίας εκδόθηκε η υπό ανάκληση απόφαση, είχε ισχυριστεί ότι η ως άνω ανώνυμη εταιρία δεν ήταν βιώσιμη επιχείρηση και έπρεπε ν’ απορριφθεί η αίτηση εξυγίανσης. Όσον αφορά στο επιχειρηματικό της πλάνο είχε ισχυριστεί ότι δεν έχει αξιολογηθεί από ορκωτούς ελεγκτές και περιέχει πολλές υποθέσεις μη επαληθεύσιμες, εμφανίζει δε μεγάλο ποσοστό βραχυπρόθεσμων υποχρεώσεων, που καθιστούν εξαιρετικά δύσκολη την τήρηση του προγράμματος αποπληρωμής προς το Ελληνικό Δημόσιο. Ομοίως, το ΙΚΑ, το οποίο είχε παρέμβει κυρίως, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στις 23/03/2013, είχε ισχυριστεί ότι η ως άνω ανώνυμη εταιρία δεν ήταν βιώσιμη επιχείρηση, το δε επιχειρηματικό της σχέδιο ήταν ανεφάρμοστο και αδύνατο να υλοποιηθεί, ενώ αντίθετα οι 68 εργαζόμενοι της εταιρίας, οι οποίοι είχαν ασκήσει πρόσθετη υπέρ της εταιρίας παρέμβαση, ζητούσαν τη συνέχιση της λειτουργίας της επιχείρησης, ώστε να γίνει δυνατή η καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών τους και να διασφαλισθούν οι θέσεις εργασίας τους. Με βάση όλα τα ανωτέρω, κρίθηκε με τη με αριθμ. 625/2013 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ότι «…παρά την άσχημη οικονομική κατάσταση της αιτούσας αυτή έχει προοπτική ανάκαμψης γεγονός, που κρίθηκε από τις Τράπεζες ……….., οι οποίες αποφάσισαν να προβούν σε νέα σημαντική χρηματοδότηση της αιτούσας ποσού 4.050.000 ευρώ, η δε επανεκκίνηση λειτουργίας αυτής, με καταβολή των οφειλών της σε δόσεις, ευνοεί τόσο τους εργαζόμενους της επιχείρησης, οι οποίοι θα λάβουν τις δεδουλευμένες αποδοχές τους και θα διατηρήσουν τις θέσεις εργασίας τους, όσον και τους καθών η αίτηση, Ελληνικό Δημόσιο, ΙΚΑ, ΕΤΑΑ, οι οποίοι θα μπορούν να λάβουν έστω και μετά την πάροδο χρόνου τμηματικά το 100% των οφειλομένων, ενώ αντίθετα σε περίπτωση μη επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης, η σημαντική κατά τα άλλα ακίνητη περιουσία της αιτούσας δεν επαρκεί για την ικανοποίηση των καθών. … Επιπλέον, δεν πιθανολογείται ότι η συλλογική ικανοποίηση των πιστωτών παραβλάπτεται κατά την έννοια του άρθρου 99 παρ.2 ΠτΚ, ούτε ότι η άνω συμφωνία είναι αποτέλεσμα δόλου ή άλλης αθέμιτης πράξης ή κακόπιστης συμπεριφοράς της αιτούσας ή κάποιου πιστωτή ή παραβιάζει διατάξεις αναγκαστικού δικαίου, ιδίως του δικαίου του ανταγωνισμού, αντιμετωπίζει δε , με βάση την αρχή της ισότιμης μεταχείρισης τους, πιστωτές , που βρίσκονται στην ίδια θέση. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο , που με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επικύρωσης της συμφωνίας λόγω μη βιωσιμότητας της αιτούσας, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, δεκτών γενομένων των λόγων έφεσης ως βάσιμων κατ’ ουσίαν….». Περαιτέρω, όμως, όπως αποδείχθηκε, η καθ’ ης η αίτηση, δεν τήρησε τις υποχρεώσεις, τις οποίες ανέλαβε, έναντι του Ελληνικού Δημοσίου, δυνάμει της ως άνω συμφωνίας εξυγίανσης, η οποία επικυρώθηκε με την υπό ανάκληση απόφαση, δηλαδή δεν τήρησε τους όρους της συμφωνίας αυτής, καθ’ ο μέρος αφορούν στο Ελληνικό Δημόσιο. Ειδικότερα, η καθ’ ης η αίτηση, έως την άσκηση της υπό κρίση αίτησης, έναντι του συνόλου των οφειλών της προς το Ελληνικό Δημόσιο, οι οποίες υπήχθησαν στη συμφωνία εξυγίανσης, κατέβαλε μόνο το ποσό των 706.299,53 ευρώ, που αντιστοιχεί στις μηνιαίες δόσεις από το Νοέμβριο του έτους 2013 έως τον Οκτώβριο του έτους 2014, ποσού εκάστης 30.000 ευρώ και τις μηνιαίες δόσεις, από το Νοέμβριο του έτους 2014 έως το Μάρτιο του έτους 2015, ποσού εκάστης 64.676,62 ευρώ και ποσό 22.916,43 έναντι της δόσης Απριλίου 2015. Δεν κατέβαλε δε, έως την άσκηση της υπό κρίση αίτησης, ποσό 41.760,19 ευρώ, έναντι της δόσεως του Απριλίου του έτους 2015 και τις μηνιαίες δόσεις από το Μάϊο του έτους 2015 έως τον Οκτώβριο του έτους 2017, εκάστης ποσού 64.676,62 ευρώ. Δηλαδή συνολικά, έως την άσκηση της υπό κρίση αίτησης, όπως δεν αμφισβητείται ειδικώς από την καθ’ ης η αίτηση, είχε καταστεί ληξιπρόθεσμο, ως προς το Ελληνικό Δημόσιο, το συνολικό ποσό των 1.399.969,21 ευρώ και έως τη συζήτηση της αίτησης, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, είχε καταστεί ληξιπρόθεσμο το συνολικό ποσό των 2.111.412,03 ευρώ (βλ. σχετ. και με αριθμ. πρωτ. ……… έγγραφα της αιτούσας). Επίσης, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη με αριθμ. πρωτ. …….02-03-2017 βεβαίωση οφειλής του τ. ΕΤΑΑ – ΤΣΜΕΔΕ και όπως δεν αμφισβητείται ειδικώς, η οφειλή της αιτούσας, προς το ως άνω Ταμείο, για μη εμπρόθεσμη καταβολή προσωπικών και εργοδοτικών ασφαλιστικών εισφορών, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 41.106,95 ευρώ (ήτοι 39.561,67 ευρώ για κύρια οφειλή και 1.599,28 ευρώ για πρόσθετα τέλη). Η μη εκπλήρωση της συμφωνίας εξυγίανσης, όμως, αποτελεί, κατά τ’ αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, νέο πραγματικό περιστατικό, κατά την έννοια του άρθρου 758 ΚΠολΔ και δικαιολογεί την ανάκληση της απόφασης, η οποία, κατά τ’ ανωτέρω, επικύρωσε τη συμφωνία αυτή, απορριπτομένων ως αβασίμων των αντίθετων ισχυρισμών της καθ’ ης η αίτηση. Εξ άλλου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός της καθ’ ης η αίτηση περί καταχρηστικής άσκησης της υπό κρίση αίτησης. Ειδικότερα, η καθ’ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει εκπληρώσει μερικώς τις υποχρεώσεις της προς την αιτούσα και η προσπάθεια της τελευταίας να καταργήσει μία συμφωνία, λόγω μερικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεών της προς αυτήν και ν’ ακυρώσει την ισχύ της συμφωνίας, έναντι των λοιπών πιστωτών της εταιρίας, θα επιφέρει σε αυτήν ανεπανόρθωτη βλάβη, σε περίπτωση δε ανάκλησης της αποφάσεως επικυρώσεως της συμφωνίας, η ικανοποίηση των απαιτήσεων της αιτούσας θα είναι μικρότερη από αυτήν που θα είχε, εάν ίσχυε η συμφωνία. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, διότι και αληθή υποτιθέμενα τα πραγματικά περιστατικά, που τον συγκροτούν, δεν καθιστούν, εν προκειμένω, καταχρηστική την άσκηση της ένδικης αίτησης, καθώς η πραγματική κατάσταση, η οποία διαμορφώθηκε, κατά το χρονικό διάστημα , που μεσολάβησε, σε συνδυασμό με το ύψος της οφειλόμενης απαίτησης της καθ’ ης η αίτηση προς την αιτούσα, δικαιολογούν επαρκώς τη μεταγενέστερη ενάσκηση του επίδικου δικαιώματος, ενάσκηση που δεν εξέρχεται και μάλιστα προφανώς από τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή ο οικονομικός σκοπός του ασκουμένου δικαιώματος (ΑΠ Ολ 19/1998, ΑΠ 286/1999 ΕλλΔνη 40,1324, ΑΠ 992/1999 ΕλλΔνη 40,717, ΑΠ 1125/1999 ΕλλΔνη 41,379, ΕφΠειρ 736/2010 ό.π., ΕφΠειρ 1112/2005 ό.π.). Κατόπιν των ανωτέρω, εφόσον: α) δεν εκπληρώθηκαν όλοι οι όροι, υπό τους οποίους επικυρώθηκε η ανωτέρω συμφωνία και ειδικότερα, κατά το μέρος, που αφορούσαν τις οφειλές της καθ’ ης η αίτηση προς το Ελληνικό Δημόσιο και τους προσθέτως παρεμβαίνοντες, οπότε έχουν έννομο συμφέρον για την αιτούμενη ανάκληση και β) η επικύρωση της ως άνω συμφωνίας, με τη με αριθμ. 625/2013 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, έγινε υπό τη διαλυτική αίρεση της ακριβούς τήρησης όλων των όρων της συμφωνίας, σε περίπτωση δε μη τήρησης οιουδήποτε όρου εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση είχε οριστεί ότι θα επέρχεται αυτοδικαίως η ανατροπή της συμφωνίας αυτής, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, καθώς και οι πρόσθετες υπέρ αυτής παρεμβάσεις ως κατ’ ουσία βάσιμες και να ανακληθεί η με αριθμ. 625/2013 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, να διαταχθεί δε η δημοσίευση της παρούσας απόφασης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ) και στο δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων – Τομέας Νομικών, με επιμέλεια της αιτούσας, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η καθ’ ης η αίτηση, ως υπαίτια για τη διεξαγωγή της δίκης, κατ’ άρθρο 746 εδ. β΄ του ΚΠολΔ, στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, κατά παραδοχή σχετικού νόμιμου αιτήματός της, να επιβληθούν, όμως, μειωμένα, κατά το άρθρο 22 παρ. 1 Ν. 3693/1957 και την Υ.Α. 134423/1992, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 1 αρ. 1, 36 παρ. 1 και 43 Ν. 4389/2016 (βλ. σχετ. ΑΠ 104/2013 Δημ. Νόμος, ΑΠ 2131/2007 Δημ. Νόμος, ΑΠ 553/2006 Δημ. Νόμος, ΑΠ 437/2004 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1116/2003, ΑΠ 780/2001, ΑΠ 755/2001 Δημ. Νόμος, ΕφΔωδ 210/2009 Δημ. Νόμος), όπως ειδικότερα ορίζεται στα διατακτικό της απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την υπό κρίση αίτηση και τις ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις.

Δέχεται την αίτηση και τις πρόσθετες παρεμβάσεις.

ΑΝΑΚΑΛΕΙ τη με αριθμ. 625/11-07-2013 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.

Διατάσσει τη δημοσίευση της παρούσας στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ) και στο δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων – Τομέας Νομικών, με επιμέλεια της αιτούσας.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η αίτηση τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ενενήντα τριών (293,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στις 03/05/2018 στον Πειραιά και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο, σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, στις 09/07/2018, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων Δικηγόρων τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ