ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 484/2018
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
——————————————-
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Εμμανουηλία-Αλεξάνδρα Κεχαγιά, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα, Γ.Λ
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 εδαφ. β` του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του Ν. 3193/2003, ορίζεται: “ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά τον χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου”. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημίωσης ακινήτου, που εμπίπτει στο σύστημα του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των όμορων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσης για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως (αντικειμενική αξία) σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει τη δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του (ΑΠ 1053/2017, ΑΠ 353/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Μάλιστα, κατά τη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ.δ΄του ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ.8 του άρθρου 76 του ν.4146/2013 (ΦΕΚ Α΄90/18-4-2013), που εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν.4146/2013) «Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παρ.1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου», Κατά δε την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης (13 ΚΑΑΑ), τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή λάβει υπόψη του άλλα τέτοια (ΑΠ 1554/2017, ΑΠ 353/2017, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιήσεως στην ανωτέρω διάταξη της λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο (ΑΠ 1554/2017, ΑΠ 1053/2017, ό.π), αφού το αξιολογήσει προσηκόντως (ΑΠ 353/2017 ό.π, ΑΠ 161/2016, ΑΠ 101/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), μεταξύ των οποίων και τις υπάρχουσες στον ανωτέρω χρόνο οικονομικές και νομισματικές συνθήκες (ΑΠ 251/2017, ΑΠ 539/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες, οπότε λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως χωρίς απόδειξη -άρθρο 336 παρ. 1 ΚΠολΔ- (ΑΠ 251/2017 ό.π), και χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτριώσεως ή της εκτελέσεως του έργου (ΑΠ 1305/2015, ΑΠ 1021/2015, ΑΠ 844/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»).
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), η δικαστική δαπάνη, μαζί με τη νόμιμη αμοιβή των πληρεξούσιων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ.) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου (εδάφ. α’ ). Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά (εδάφ. β’). Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 1Β του Ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από τα δικαστήρια αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων [εδάφ. γ’ , όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 130 παρ. 2 του ν. 4070/2012 και εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ. δ’ των μεταβατικών διατάξεων του ίδιου νόμου, και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη της ισχύος του, απαλλοτριώσεις (ΦΕΚ Α΄82/10-4-2012)]. Η ρύθμιση αυτή δεν αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2 εδάφ. α’ του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1063/2017, ΑΠ 631/2017, 358/2017, αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), καθόσον θεσπίστηκε χάριν δημοσίου συμφέροντος, ήτοι την εξοικονόμηση σημαντικών δαπανών των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης, αφού σοβαροί λόγοι γενικότερου δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν τη διαφορετική αυτή ρύθμιση (κατά το μέρος που εισάγει ανισότητα αμοιβής του Δικηγόρου στη δίκη προσδιορισμού της αποζημιώσεως των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων με υπόχρεους τους ως άνω φορείς, κατ’ απόκλιση προς τα κάτω από τις άλλες απαλλοτριώσεις), και δεν εισάγει διάκριση αντίθετη προς τη συνταγματική αρχή της ισότητας, αφού με τη ρύθμιση αυτή δεν θίγεται η πλήρης αποζημίωση, που δικαιούται ο δικαιούχος, αλλά κατά τρόπο γενικό και απρόσωπο, περιορίστηκε για όλους τους δικαιούχους αποζημιώσεων από τις εν λόγω απαλλοτριώσεις η προκύπτουσα από τις διατάξεις του Κώδικα των δικηγόρων και οφειλόμενη από τους δικαιούχους των αποζημιώσεων νόμιμη αμοιβή των δικηγόρων τους (ΑΠ 1063/2017, ΑΠ 631/2017 ό.π).
Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 68 του ΚΠολΔ, το οποίο ορίζει ότι “δικαστική προστασία έχει δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον”, συνάγεται ότι ένδικη προστασία παρέχεται υπέρ ή κατ’ εκείνων μόνον των προσώπων, τα οποία κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντος αποτελούν τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης ή μετέχουν κατά το ουσιαστικό δίκαιο στη διαχείριση αυτής της σχέσης (ΑΠ 82/2016, ΑΠ 872/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), και υπάρχει όταν η αιτούμενη προστασία είναι το κατάλληλο μέσον άρσεως της υφιστάμενης αμφισβητήσεως στις σχέσεις των διαδίκων και αποτροπής του προκαλούμενου στο συμφέρον του αιτούντος κινδύνου από αυτήν, είναι δε άμεσο, όταν αναφέρεται σε υπαρκτές και όχι σε υποθετικές έννομες σχέσεις, και επιπλέον η ανάγκη παροχής δικαστικής προστασίας είναι ενεστώσα, αφορά δηλαδή έννομες σχέσεις του παρόντος (ΑΠ 205/2014 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ). Το έννομο συμφέρον, αποτελεί ουσιαστική προϋπόθεση για την παροχή δικαστικής προστασίας (ΟλΑΠ 18/2005, ΕλλΔνη 2005.706, ΑΠ 380/2017 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») και ερευνάται, σύμφωνα με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ, αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης (ΑΠ 380/2017, ό.π, ΑΠ 150/2017 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»).
Στην κρινόμενη περίπτωση, οι αιτούντες με την αίτησή τους, την οποία στρέφουν κατά του πρώτου των καθών, ως υπόχρεου σε αποζημίωσή τους αλλά και κατά του Ελληνικού Δημοσίου, ζητούν τον καθορισμό, ως προσωρινής τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης για το ειδικότερα περιγραφόμενο ακίνητο, του ποσού των 180 ευρώ ανά τμ., και, προβάλλοντας δικαίωμα κυριότητας, δυνάμει των ειδικότερα μνημονευόμενων τίτλων, ζητούν να αναγνωριστούν δικαιούχοι της αποζημίωσης, καθώς και να επιβληθούν σε βάρος των καθών τα δικαστικά τους έξοδα.
Με αυτό το περιεχόμενο η υπό κρίση αίτηση, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτώς σωρεύονται οι παραπάνω αιτήσεις, περί καθορισμού προσωρινώς τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης και περί αναγνώρισης δικαιούχων αποζημίωσης (άρθρο 26 παρ.3 εδ.α΄του ν.2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 132 παρ.1 του ν.4070/2012 που εφαρμόζεται, κατά τα προεκτεθέντα, και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη της ισχύος του νόμου αυτού απαλλοτριώσεις), αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18 παρ. 1 και 2, 19 παρ 1 και 2 του ν. 2882/2001, όπως οι τελευταίες αυτές διατάξεις του άρθρου 19 αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 76 παρ. 11 του ν.4146/2013, και 26 παρ. 3 εδ.α΄του ν.2882/2001, όπως αυτή αντικαταστάθηκε, ως ανωτέρω. Είναι, ωστόσο, απαράδεκτη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά του Ελληνικού Δημοσίου, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, αφού αυτό δεν είναι υπόχρεο σε καταβολή της αποζημίωσης ούτε κατά τα εκτιθέμενα προβάλλει δικαίωμα κυριότητας επί της ρυμοτομούμενης εδαφικής έκτασης-ενώ το ίδιο θα μπορούσε να ασκήσει την αίτηση, περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας, προβάλλοντας τέτοιο δικαίωμα, κατ’άρθρο 14 παρ.1 περ.γ΄του ν.2882/2001. Ως εκ τούτου παρέλκει η εξέταση των προταθέντων εκ μέρους του ισχυρισμών.
Περαιτέρω, για το παραδεκτό της συζήτησής της έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 15, 17 παρ. 3 και 26 παρ.3 και 4 του Ν. 2882/2001, όπως οι άνω παράγραφοι αντικαταστάθηκαν ως ανωτέρω με το άρθρο 132 παρ.1 του ν.4070/2012, προδικασία και, ειδικότερα, προσκομίζονται: 1) η υπ΄αρ. 107826/2-11-2011 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η υπ’αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, που αφορά την περιοχή «Άγιος Γεώργιος» του Δήμου Σαλαμίνας, 2) οι συνοδεύοντες αυτήν κτηματολογικός πίνακας του τοπογράφου μηχανικού ….. και από Δεκεμβρίου 2006 τοπογραφικό διάγραμμα της τοπογράφου μηχανικού, ……., που έχει εγκριθεί από τη διευθύντρια της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς, ……, αρχιτέκτονα μηχανικό, 3) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου του επίδικου ακινήτου με ΚΑΕΚ ……., καθώς υφίσταται ήδη και λειτουργεί Κτηματολογικό Γραφείο στη Σαλαμίνα, και, επομένως, έχει αντικατασταθεί το σύστημα μεταγραφών και υποθηκών στην περιφέρειά του (ν.2664/1998), από το οποίο προκύπτει η καταχώριση της προαναφερθείσας απόφασης του Περιφερειάρχη Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η υπ’αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής της Νομαρχίας Πειραιά (αρ. καταχώρισης ……), 4) Τα υπ’αριθμ. πρωτ. ….. πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, βαρών και μη διεκδίκησης του Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας, 5) οι υπ΄ αρ. …. εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ……, για την κοινοποίηση της υπό κρίση αιτήσεως, συνοδευόμενης από τα απαιτούμενα για την απόδειξη του δικαιώματος ιδιοκτησίας των αιτούντων έγγραφα, στον Προϊστάμενο της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιώς, 6) η υπ’αριθμ. πρωτ. …./15-5-2018 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, κατ’άρθρο 26 παρ.4 του ν.2882/2001, η από 27-9-2017 έκθεση εκτίμησης αξίας ακινήτου κατ’αρθρο 15 του ν.2882/2001) και το υπ’αριθμ. πρωτ. …./9-5-2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών του Δασαρχείου Πειραιά. Είναι δε νόμιμη, στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 17 του ισχύοντος Συντάγματος, 13, 14, 18, 19 παρ. 7 έως 9, 26 παρ. 1 του Ν. 2882/2001 και 12 του ν. 1337/1983. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ουσίαν, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτώς ασκηθείσα.
Ο πρώτος των καθών με τις προτάσεις του που κατέθεσε πέντε (5), τουλάχιστον, ημέρες πριν από τη συζήτηση της αίτησης ζητεί να καθορισθεί μικρότερη τιμή μονάδας για το απαλλοτριούμενο ακίνητο. Η ανταίτηση είναι νόμιμη, κατ’άρθρο 20 § 5 του ν. 2882/2001 και πρέπει να συνεκδικασθεί με την αίτηση (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, ΕφΠατρ 89/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), εφόσον για το παραδεκτό της προσκομίστηκε, κατόπιν σχετικής προσκλήσεως κατ’άρθρο 227 του ΚΠολΔ, η από 4-5-2018 απόφαση της Οικονομικής του Επιτροπής για την άσκησή της και αφετέρου έγγραφη σχετική πληρεξουσιότητα της δημάρχου του προς τους εκπροσωπούντες αυτήν πληρεξουσίους δικηγόρους της (άρθρα 58 και 72 § 1 εδ. ιγ΄του ν.3852/2010, όπως η τελευταία αυτή διάταξη αντικαταστάθηκε με το άρθρο 54 του ν.4447/2016, 94 § 1 και 96 § 1 του ΚΠολΔ).
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πολιτικών μηχανικών, που έχουν επομένως ειδικές γνώσεις, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 19 παρ.9 εδ.τελευταίο του ν.2882/2001 όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 130 παρ.5 του ν.4070/2012, ενώπιον του ακροατηρίου αυτού του Δικαστηρίου, όπως αυτές περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και μη ειδικώς κατωτέρω μνημονευόμενα, μεταξύ των οποίων οι προσκομιζόμενες από τον πρώτο των καθών -10 συνολικά- φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 § 1 περ. γ΄, 448 § 2, 457 § 4 του ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με το από 26-11-1999 (ΦΕΚ 939 Δ/30-12-1999) προεδρικό διάταγμα εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμήματος της πολεοδομικής ενότητας «Άγιος Γεώργιος» του Δήμου Σαλαμίνας, της οποίας η χρήση για δεύτερη κατοικία είχε προσδιοριστεί με το από 20-8-1985 (ΦΕΚ 456 Δ/1985) προεδρικό διάταγμα με το οποίο καθορίστηκαν οι οικοδομήσιμοι χώροι, οι οδοί, τα πεζοδρόμια, οι κοινόχρηστοι χώροι, οι χώροι πρασίνου κλπ. Ακολούθως, σε εκτέλεση του πολεοδομικού αυτού σχεδίου, συντάχθηκε η υπ΄αρ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής που κυρώθηκε με την υπ’αριθμ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αθηνών, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας με αριθμ. 3506/28-7-2014. Στο προσαρτώμενο σε αυτήν από Δεκεμβρίου 2006 τοπογραφικό διάγραμμα της …… και τον πίνακα του ….., αμφοτέρων τοπογράφων μηχανικών, που συνοδεύουν την παραπάνω απόφαση του Περιφερειάρχη Αθηνών, αποτυπώνεται και η ευρισκόμενη εντός του οικοδομικού τετραγώνου …. ιδιοκτησία, που φέρεται ότι ανήκει στους αιτούντες, και συγκεκριμένα η με αριθμό κτηματογράφησης …., αρχικού εμβαδού 1.232,53 τμ, που εμφαίνεται στο προαναφερθέν διάγραμμα, με τα στοιχεία 12-24-64-62-56-46-35-120-119-27-14-12, και έχει κωδικό κτηματογράφησης …….. Η ιδιοκτησία αυτή, μετά την αφαίρεση της οφειλόμενης εισφοράς σε χρήμα, ρυμοτομείται εν μέρει, για τη διαπλάτυνση της παρακείμενης λεωφόρου Φανερωμένης και τη διάνοιξη οδών, με αποτέλεσμα ο καθού να είναι υπόχρεος σε αποζημίωση των αιτούντων, για 220,23 τμ εδαφικής έκτασης. Το συγκεκριμένο ακίνητο βρίσκεται στη θέση «Άγιος Γεώργιος» και έχει πρόσωπο επί της άνω λεωφόρου, που αποτελεί κεντρικό οδικό άξονα της νήσου της Σαλαμίνας, συνδέοντας την πόλη της Σαλαμίνας με την Ιερή Μονή Κοιμήσεως Θεοτόκου Φανερωμένης στη βόρεια πλευρά του νησιού. Τμήμα αυτού, είχε ενταχθεί ήδη στο σχέδιο πόλεως και ήταν κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο (σχετ. το υπ’αριθμ. πρωτ. …….. έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά). Βρίσκεται στο όριο του οικισμού του Αγίου Γεωργίου και σε μικρή απόσταση από το ομώνυμο παρεκκλήσι. Η ευρύτερη περιοχή, η οποία με βάση τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, έχει αγροτική μορφή, είναι αραιοκατοικημένη με λίγα κτίσματα, εκ των οποίων τα περισσότερα είναι αυθαίρετα και χρονολογούνται από τη δεκαετία 1970 και 1980, με μόλις 3-4 νεόδμητα κτίρια. Ο ισχύων οικοδομικός συντελεστής είναι 0,4 δηλαδή το ήμισυ εκείνου που ισχύει κατά κανόνα για την πόλη της Σαλαμίνας (0,8). Υπάρχει πρατήριο βενζίνης σε απόσταση περί τα 100 μέτρα, υπεραγορά σε απόσταση 500 μέτρων, σχολείο σε απόσταση 2 χιλιομέτρων και Κέντρο Υγείας σε απόσταση 2-3 χιλιομέτρων. Δεν υπάρχουν στην περιοχή καταστήματα και υποκαταστήματα Τραπεζών, ξενοδοχεία ή άλλες τουριστικές υποδομές. Η πόλη της Σαλαμίνας, με βάση τη διαδικτυακή εφαρμογή «google maps», από την οποία μάλιστα προσκομίζονται φωτογραφίες της περιοχής και γεωμορφολογική απεικόνισή της, η περιοχή απέχει 4 χιλιόμετρα από την πόλη της Σαλαμίνας, άλλως οκτώ λεπτά και ένα χιλιόμετρο από την παραλία της Ψιλής Άμμου, στη βόρεια πλευρά του νησιού γεγονός που αποτελεί γενικό πασίδηλο (άρθρο 336 § 1 του ΚΠολΔ, ΕφΠειρ 32/2015 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Στη συγκεκριμένη περιοχή δεν ισχύει το σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού. Το έτος 1999, που έγινε ένταξη περιοχών στο σχέδιο πόλης η αξία των ακινήτων ανερχόταν σε 30.000-35.000 ευρώ ανά στρέμμα, δηλαδή 30-35 ευρώ ανά τμ εδάφους. Το έτος 2014, το δημοτικό συμβούλιο του πρώτου των καθών, με την υπ’αριθμ. …./2014 απόφασή του καθόρισε το ποσό της αποζημίωσης για την απαλλοτριωθείσα έκταση των αιτούντων στο ποσό των 55 ευρώ ανά τμ, ενώ η Δ.Ο.Υ Α΄Πειραιά για τη μεταβίβαση του μείζονος ακινήτου των 1.631 τμ προς τους αιτούντες το έτος 2006, εκτίμησε την αξία του σε 67,5 (110.170,90 : 1631) ευρώ ανά τμ. (σχετ. το υπ’αριθμ. ….. συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας, ….. …….) και η Ε΄Δ.Ο.Υ Πειραιά, με την υπ’αριθμ. πρωτ. …….. σχετική βεβαίωσή της, σε απάντηση σχετικού αιτήματος του πρώτου αιτούντος, βεβαίωσε ότι η τιμή ανά τμ στη συγκεκριμένη περιοχή και σε πλησιέστερα οικοδομικά τετράγωνα, κυμαίνεται από 160 έως 180 ευρώ ανά τμ, σύμφωνα με τα βιβλία συγκριτικών τιμών που τηρεί, χωρίς έστω ενδεικτική παράθεση αυτών και αναφορά στις χρονολογίες τους. Τελικά, σύμφωνα με την προαναφερθείσα, από 27-9-2017 έκθεση εκτίμησης αξίας ακινήτου της επιτροπής του άρθρου 15 του ν.2882/2001, η αξία της επίδικης έκτασης, καθορίστηκε σε 260 ευρώ ανά τμ, χωρίς όμως να γίνεται σε αυτήν λεπτομερής περιγραφή της κατάστασής της, και αιτιολογημένη εκτίμησή της, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 15 παρ.3 του ίδιου νόμου, πλην της παρατήρησης ότι αξιολογήθηκαν συγκριτικά στοιχεία από το βιβλίο τιμών της αρμόδιας ΔΟΥ για την ίδια περιοχή και η πτωτική τάση των αξιών των ακινήτων. Τέτοια στοιχεία, ωστόσο, που η παραπάνω επιτροπή έλαβε υπόψη, δεν παρατίθενται, με αποτέλεσμα η εκτίμηση αυτή να μην είναι επαρκώς τεκμηριωμένη, όπως απαιτεί ο νόμος. Περαιτέρω και αναφορικά με την εμπορική αξία της επίδικης έκτασης, είναι κατ’αρχήν κοινώς γνωστό ότι από το έτος 2009 αυτή εμφανίζει πτωτική τάση, λόγω της οικονομικής κρίσης και της συνεπεία αυτής οικονομικής ανασφάλειας αλλά και των επιβαρύνσεων της ακίνητης περιουσίας, με αποτέλεσμα να μην εκδηλώνεται ενδιαφέρον για την αγορά ακινήτων στην περιοχή μέχρι σήμερα, όπως υποδηλώνει η ανυπαρξία μεταβιβάσεων τα τελευταία χρόνια. Πέραν της προαναφερθείσας έκθεσης, τα μόνα συγκριτικά στοιχεία που προσκομίζονται από τους διαδίκους είναι : 1/ από τους αιτούντες, ηλεκτρονικές αγγελίες πώλησης ακινήτων από το διαδίκτυο, οι οποίες αφορούν οικόπεδα στην περιοχή του Αγίου Γεωργίου, με ημερομηνίες από τον Φεβρουάριο έως τον Μαϊο 2018 και δη : α) επιφάνειας 300 τμ αντί τιμήματος 50.000 ευρώ, δηλαδή 167 ευρώ ανά τμ, 420 τμ αντί τιμήματος 90.000 ευρώ, δηλαδή 214 ευρώ ανά τμ., 250 τμ αντί τιμήματος 30.000 ευρώ, δηλαδή 120 ευρώ ανά τμ, 175 τμ αντί τιμήματος 50.000 ευρώ, δηλαδή 286 ευρώ ανά τμ, 380 τμ αντί τιμήματος 50.000 ευρώ, δηλαδή 131 ευρώ ανά τμ, 553 τμ αντί τιμήματος 180.000 ευρώ, δηλαδή 325 ευρώ ανά τμ, 400 τμ αντί 80.000 ευρώ, δηλαδή 200 ευρώ ανά τμ και 225 τμ αντί τιμήματος 29.000 ευρώ, δηλαδή 129 ευρώ ανά τμ. Οι αγγελίες αυτές δεν είναι αξιόπιστες, αφενός διότι δεν παραθέτουν τα τυχόν ιδιαίτερα χαρακτηριστικά κάθε ακινήτου και εμφανίζουν σημαντική απόκλιση μεταξύ τους, αφετέρου δε δεν προκύπτει ότι πράγματι συνήφθησαν για τα ακίνητα αυτά αγοραπωλησίες, ούτε ότι εκδηλώθηκε σχετικό ενδιαφέρον αγοράς τους, όπως θα ήταν αναμενόμενο, αν η τιμή τους ανταποκρινόταν πράγματι στην εμπορική αξία τους. Τέλος, πέραν της παράθεσης των ανωτέρω στοιχείων, οι εξετασθέντες μάρτυρες, αν και έχουν ειδικές προς τούτο γνώσεις ως πολιτικοί μηχανικοί που εργάζονται στη Σαλαμίνα, δεν ήταν σε θέση να αιτιολογήσουν επαρκώς την εκτίμηση της αξίας του επιδίκου, κυρίως ελλείψει συγκριτικών στοιχείων, ενώ αξιοσημείωτη είναι η σημαντική απόκλιση αυτών, αφού ο πρώτος-μάρτυρας αιτούντων- κάνει λόγο για 180-300 ευρώ ανά τμ, ενώ η δεύτερη-μάρτυρας και υπάλληλος του πρώτου των καθών- για 50 ευρώ ανά τμ. 2/ από τον πρώτο των καθών : α) η υπ’αριθμ. 196/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, με την οποία η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για ακίνητο, εντός σχεδίου πόλεως, με πρόσοψη σε αγροτικές οδούς, στην περιοχή του παραθαλάσσιου οικισμού της Ψιλής Άμμου στη βόρεια πλευρά του νησιού, στον κλειστό κόλπο του Θριασίου, και πλησίον της θάλασσας-παρεμβάλλεται ένα οικοδομικό τετράγωνο- που απέχει 15 λεπτά με το αυτοκίνητο από την πόλη της Σαλαμίνας, συνδέεται με αυτήν με συγκοινωνία που δεν είναι τακτική και δεν διαθέτει ξενοδοχεία ή άλλες τουριστικές υποδομές ενώ και τα κτίσματα που υπάρχουν εκεί είναι φθηνές παραθεριστικές κατοικίες, χαμηλής αισθητικής αξίας, καθορίστηκε στο ποσό των 30 ευρώ ανά τμ., με κρίσιμο χρόνο τις 19-11-2015, β) η υπ’αριθμ. 248/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιά, με την οποία η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για άλλα εδαφικά τμήματα στην πολεοδομική ενότητα Πέρανη-Κύριζα-Δημήτρανη, στη νότια πλευρά του νησιού, εκτός σχεδίου πόλεως, σε απόσταση 700 περίπου μέτρων από τη θάλασσα και 16 χιλιόμετρων από την πόλη της Σαλαμίνας, που εξυπηρετούνται με αραιά δρομολόγια του ΚΤΕΛ, καθορίστηκε στο ποσό των 30 ευρώ ανά τ.μ , με κρίσιμο χρόνο τις 24-10-2013, γ) η υπ’αριθμ. 687/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για εδαφικά τμήματα στην αμέσως παραπάνω περιοχή, σε απόσταση 50 μέτρων από τη θάλασσα και 15 χιλιομέτρων από την πόλη της Σαλαμίνας, που εξυπηρετούνται από αραιά δρομολόγια του ΚΤΕΛ, καθορίστηκε στο ποσό των 40 ευρώ ανά τμ, με κρίσιμο χρόνο τις 5-6-2014. Όλα δε τα παραπάνω εδαφικά τμήματα, αφορούν περιοχές για χρήση γης ως δεύτερης κατοικίας, όπως και το επίδικο. Με βάση όσα παραπάνω εκτέθηκαν και λαμβάνοντας υπόψη τις ισχύουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, κατά τον χρόνο συζήτησης της αίτησης, που όπως ήδη εκτέθηκε, είναι ο κρίσιμος για τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, η πραγματική αξία του αππαλοτριούμενου χωρίς να υπολογιστεί η τιμή ανατίμησής του, λόγω της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, κατά συνέπεια δε και η πλήρης οφειλόμενη για αυτήν την έκταση αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία οι δικαιούχοι μπορούν να αντικαταστήσουν το απαλλοτριούμενο με άλλο ισάξιο ακίνητο, ανέρχεται στο ποσό των 80 ευρώ ανά τμ εδάφους, και όχι την καθορισθείσα από την άνω επιτροπή του άρθρου 15 του ν.2882/2001 τιμή, η οποία θεωρείται υψηλή, δεδομένης της έλλειψης ζήτησης για αγορά ακινήτων σε ολόκληρη την περιοχή, και δεν επιβεβαιώνεται από αναλυτικά συγκριτικά στοιχεία.
Οι αιτούντες προβάλλουν δικαιώματα κυριότητας επί του επίδικου ακινήτου, το οποίο απέκτησαν, ως τμήμα μείζονος εκτάσεως, 1631,30 τμ, αιτία αγοράς, από τον ……, δυνάμει του υπ’αριθμ. ……./27-3-2006 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας, ………, που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (τ…, α.α ….). Στον δικαιοπάροχό τους, το εν λόγω ακίνητο περιήλθε, ομοίως αιτία αγοράς, δυνάμει του υπ’αρθμ. …../1990 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, ……, που έχει νόμιμα μεταγραφεί (σχετ. το υπ’αριθμ. …./24-5-2018 έγγραφο της Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας) από τον …… Το ακίνητο αυτό προήλθε από τη συνένωση δύο όμορων ακινήτων, εκτάσεως ενός περίπου στρέμματος και 90 τμ αντίστοιχα, κατά την τότε καταμέτρησή τους, που περιήλθαν στον τελευταίο, αιτία αγοράς, δυνάμει του υπ’αριθμ. ……../1955 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιώς, …….. και του υπ’αριθμ. …./1956 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……., αντίστοιχα που έχουν νόμιμα μεταγραφεί στα ως άνω βιβλία μεταγραφών (σχετ. οι υπάριθμ. …../24-5-2018 βεβαιώσεις της Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας).
Το Ελληνικό Δημόσιο αμφισβητεί την κυριότητα των αιτούντων, με την υπ’αριθμ. πρωτ. …../15-5-2018 βεβαίωση του προϊσταμένου της Περιφερειακής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας Αττικής, με την αιτιολογία ότι δεν προσκομίστηκαν από αυτούς, κατ’άρθρο 32 παρ. 1 του ν.1473/1984, οι τίτλοι τους καθώς και τα πιστοποιητικά μεταγραφής τους. Κατ’ουσίαν δηλαδή δεν εκτίθενται συγκεκριμένα περιστατικά θεμελιωτικά της δικής του κυριότητας, με τρόπο σαφή και ορισμένο ούτε και αποδεικτικά στοιχεία που τα αποδεικνύουν και απλώς επισημαίνεται η ελλιπής, κατά την προαναφερθείσα διάταξη, απόδειξη της κυριότητας των αιτούντων. Άλλωστε, στο παραπάνω έγγραφο μνημονεύεται ότι το επίδικο δεν εμπίπτει σε γνωστό και καταγεγραμμένο μέχρι τότε δημόσιο κτήμα, εντός της περιφέρειας της προαναφερθείσας Υπηρεσίας ενώ προσκομίστηκαν και οι τίτλοι κτήσης της κυριότητας των αιτούντων, που ανάγονται σε χρόνο που απέχει άνω των 40 ετών από τη δημοσίευση της πράξης εφαρμογής αλλά και του διατάγματος με το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη της ευρύτερης του επιδίκου περιοχής. Εξάλλου, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη υπ’αριθμ. πρωτ. ……/9-5-2018 βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιά, το επίδικο δεν εμπίπτει σε δασική έκταση ούτε είχε ουδέποτε δασική μορφή. Ως εκ τούτου, δεν ισχύει το μαχητό τεκμήριο κυριότητας του Δημοσίου σύμφωνα με τη δασική νομοθεσία (άρθρο 62 παρ.1 του ν.998/1979, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 37 παρ.1 Ν .4280/2014).
Κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η ανταίτηση, καθώς και η αίτηση ως προς το δεύτερο των καθών, και να γίνει αυτή δεκτή, κατά τα λοιπά, ως εν μέρει βάσιμη και κατ’ουσίαν, ακολούθως δε να καθοριστεί προσωρινώς η τιμή μονάδας αποζημίωσης για το αναφερόμενο στο σκεπτικό ακίνητο, όπως ορίζεται στο διατακτικό, να αναγνωριστούν δε οι αιτούντες δικαιούχοι της αποζημίωσης. Τέλος, κατά παραδοχή και σχετικού αιτήματός τους, τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, ως δικαιούχων της αποζημίωσης βαρύνουν, ως υπόχρεο γι’αυτήν, τον πρώτο των καθών (άρθρο 18 παρ.4 εδ.α΄του ν.2882/2001, όπως αντικαταστάθηκε αρχικά με το άρθρο 31 περ.ε΄του ν. 3130/2003 και στη συνέχεια με το άρθρο 130 παρ.1 του ν.4070/2012), και πρέπει να καθοριστούν : α) στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ για την παράστασή τους (μετ’εξόδων, άρθρο 189 παρ. 1 του ΚΠολΔ) με δικηγόρο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, και β) σε ποσοστό 1,5 % [=3 (2 % + 1 %) : 2] επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, για τη σύνταξη της αιτήσεως και τις προτάσεις τους, εφόσον η αξία του αντικειμένου της δίκης δεν υπερβαίνει τις 200.000 ευρώ, ήτοι μειωμένα κατά το ήμισυ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη και διατάξεις που προεκτέθηκαν (άρθρα 106, 189 παρ.1 του ΚΠολΔ, 63 παρ.1 περ. iα και 68 παρ.1 του Ν. 4194/2013 «Κώδικα περί Δικηγόρων»). Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 § 1 του ν.3693/1957, η αποδοτέα από τους αιτούντες δαπάνη της πληρεξουσίας δικηγόρου του δεύτερου των καθών, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, πρέπει να μειωθεί κατ’αρχήν στο ήμισυ, τελικά, όμως, δεν μπορεί να υπερβεί τις 100.000 δραχμές και ήδη 293 ευρώ (Υ.Α 134423/1993, ΦΕΚ Β΄11/1993).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση και την ασκηθείσα με τις προτάσεις ανταίτηση του πρώτου των καθών, αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανταίτηση.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τη αίτηση ως προς το δεύτερο των καθών.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτήν κατά τα λοιπά.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ προσωρινώς την τιμή μονάδας αποζημίωσης της ρυμοτομούμενης εδαφικής έκτασης, που συμπεριλαμβάνεται στην ιδιοκτησία με κωδικό κτηματογράφησης ….., που μνημονεύεται στο σκεπτικό και βρίσκεται στη θέση «Άγιος Γεώργιος» Σαλαμίνας, η οποία ρυμοτομήθηκε με την υπ’αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής που κυρώθηκε με την υπ’αριθμ. 107826/1-3-2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αθηνών, στο ποσό των ογδόντα (80) ευρώ ανά τμ.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ τους αιτούντες δικαιούχους της αποζημίωσης που αμέσως ανωτέρω καθορίζεται προσωρινά και αφορά στην παραπάνω ιδιοκτησία τους, κατά το ήμισυ τον καθένα.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον πρώτο των καθών στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αιτούντων, τα οποία ορίζει : α) στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ, ως αμοιβή μετ’εξόδων της πληρεξουσίας τους δικηγόρου, για την παράστασή της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, και β) σε ποσοστό 1,5 % επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, ως αμοιβή της για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεών τους.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αιτούντες στα δικαστικά έξοδα του δεύτερου των καθών, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ενενήντα τριών (293) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 26-7-2018.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ