Απόρριψη έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, που έχει κληθεί από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση εφεσίβλητο. Απόδοση του παραβόλου της έφεσης, καθώς κατατέθηκε χωρίς να υπάρχει τέτοια υποχρέωση.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 151 /2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Τ
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ` ουσία και όχι κατά τύπους, γιατί, παρότι στην πραγματικότητα, οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (Α.Π 361/2011, ΝοΒ 2011,1572, Εφ.Πειρ.12/2016, Εφ.Πατρ. 679/2007, Εφ.Αθ. 4190/2001,ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου εκκρεμεί η από 16-1-2018 (με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ……..), έφεση της εκκαλούσας κατά της υπ΄ αρ. 5134/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών – εργατικές διαφορές (άρθρα 591, 614 παρ.3, 621-622 ΚΠολΔ, όπως οι σχετικές διατάξεις του ΚΠολΔ ισχύουν, μετά την τροποποίησή τους με το Ν. 4335/2015, ο οποίος, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ.2 αυτού, καταλαμβάνει αγωγές και εφέσεις, που ασκήθηκαν μετά την 1-1-2016, όπως εν προκειμένω), ερήμην της εναγόμενης -ήδη εκκαλούσας και η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την από 5-9-2016 (με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ………) αγωγή του ενάγοντος – ήδη εφεσίβλητου κατ΄αυτής. ΄Οπως προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης ( με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ………) της αρμόδιας Γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, τη συζήτηση της έφεσης επέσπευσε, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του ………, ο εφεσίβλητος.
Από την υπ` αρ. ……… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με την προαναφερόμενη πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα και συγκεκριμένα στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ‘’ ……….. ’’, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ως άνω εκκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία ‘……….’’, σύμφωνα με την υπ΄αρ. 109/31-1-2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (εκουσία δικαιοδοσία). Επομένως, εφόσον η τελευταία (εκκαλούσα) δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη (Εφ.Πατρ. 679/2007, ο.π, Μ.Εφ.Αθ. 7800/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, θα επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως αυτή ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης, καθώς επίσης πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα, επίσης, οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, θα διαταχθεί η απόδοση στην εκκαλούσα, του παραβόλου, που η τελευταία κατέθεσε, κατά την άσκηση της έφεσής της, παρά την ήττα της, καθώς αυτό καταβλήθηκε εκ του περισσού, διότι οι εργατικές διαφορές (άρθρο 614 παρ.3 ΚΠολΔ), όπως η ένδικη, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 εδ. στ ΚΠολΔ, εξαιρούνται από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου (βλ.ΑΠ 319/2017, ΑΠ 791/2017, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ΄ αρ. 5134/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών – εργατικές διαφορές) .
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του εφεσίβλητου για το δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στον Πειραιά, στις 21 Μαρτίου 2019 , απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσίβλητου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ